Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи административное дело по административному исковому заявлению Тихомирова Сергея Николаевича о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок,

установил:

Тихомиров С.Н. обратился в Свердловский областной суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации в размере 175 000 руб. за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, по административному делу по его административному исковому заявлению к Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Свердловской области, заместителю руководителя первого отдела по расследованию особо важных дел Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Свердловской области о признании незаконным бездействия.

В обоснование заявленных требований указал, что 29 октября 2019 года он обратился в Тугулымский районный суд Свердловской области с вышеназванным административным исковым заявлением. Решением Тугулымского районного суда Свердловской области от 16 декабря 2019 года в удовлетворении административного иска было отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 2 июля 2020 года решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба административного истца Тихомирова С.Н. – без удовлетворения. Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда отменено, административное дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в Свердловский областной суд. Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 18 февраля 2021 года решение Тугулымского районного суда Свердловской области от 16 декабря 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба административного истца Тихомирова С.Н. – без удовлетворения. Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 8 июня 2021 года решение Тугулымского районного суда Свердловской области от 16 декабря 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 18 февраля 2021 года оставлены без изменения, кассационная жалоба Тихомирова С.Н. – без удовлетворения. По мнению административного истца, общий срок судопроизводства по делу составляет почти 2 года, поэтому его нельзя считать разумным.

Административный истец Тихомиров С.Н., участвующий в судебном заседании посредством систем видеоконференц-связи, требования административного иска поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Интересы Российской Федерации при рассмотрении настоящего дела в Свердловском областном суде в соответствии с частью 9 статьи 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» представляло Министерство финансов Российской Федерации.

Представитель Министерства финансов Российской Федерации Никифорова А.Е. заявленные требования не признала, приводя в обоснование доводы, изложенные в письменных возражениях на административное исковое заявление (л.д. 54-58). Указала, что право административного истца Тихомирова С.Н. на судопроизводство в разумный срок нарушено не было, на длительность рассмотрения дела повлияло: рассмотрение дела в период действия режима повышенной готовности и принятия дополнительных мер по защите населения от новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV), а также территориальной отдаленностью заявителя. Общий срок рассмотрения дела полагала возможным считать разумным, в связи с чем, в удовлетворении заявленных требований просила отказать в полном объеме.

Выслушав объяснения административного истца, представителя административного ответчика, исследовав материалы настоящего административного дела, материалы административного дела № 2а-379/2019, суд находит, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (заключена 04 ноября 1950 года в Риме) гарантирует каждому право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее – Закон о компенсации) граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок, в том числе лица, не являющиеся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, при нарушении разумного срока применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или права на исполнение в разумный срок судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, либо судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы).

При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок (часть 2 статьи 1 Закона о компенсации).

По смыслу взаимосвязанных положений части 2 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и части 5 статьи 3 Закона о компенсации заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по делу, по которому было допущено нарушение.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», последним судебным актом в целях обращения с заявлением о компенсации, а также исчисления общей продолжительности судопроизводства, исходя из положений статьи 16 КАС РФ, статьи 13 ГПК РФ может являться решение, определение о прекращении производства по делу, определение об оставлении заявления без рассмотрения, принятые (вынесенные) судом первой инстанции, или постановление (определение) суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которыми дело рассмотрено или разрешено по существу.

Для целей исчисления срока обращения с заявлением о компенсации последним судебным актом также может быть определение судьи об отказе в передаче кассационной, надзорной жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной, надзорной инстанции (статьи 324, 338 КАС РФ, статьи 383, 391.7 ГПК РФ, статьи 291.8, 308.6 АПК РФ) (абзац 3 пункта 14).

В рассматриваемом случае последним судебным актом для целей исчисления срока обращения с заявлением о компенсации по смыслу абзаца 3 пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» является определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 7 октября 2021 года об отказе Тихомирову С.Н. в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации (л.д. 35-37).

Тихомиров С.Н. с административным иском о присуждении компенсации обратился 25 октября 2021 года (л.д. 38 конверт), соответственно, в установленный законом шестимесячный срок.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное судопроизводство и исполнение судебных актов по административным делам осуществляются в разумный срок. При определении разумного срока административного судопроизводства, который включает в себя период со дня поступления административного искового заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного акта по административному делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность административного дела, поведение участников судебного процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения административного дела, а также общая продолжительность судопроизводства по административному делу.

Согласно части 3 статьи 258 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении административного искового заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок суд устанавливает факт нарушения права административного истца на судопроизводство в разумный срок исходя из доводов, изложенных в административном исковом заявлении, содержания принятых по делу судебных актов, из материалов дела и с учетом следующихобстоятельств: 1) правовая и фактическая сложность дела; 2) поведение административного истца и иных участников судебного процесса; 3) достаточность и эффективность действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела.

В силу части 1 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, рассматриваются судом в течение одного месяца, а Верховным Судом Российской Федерации в течение двух месяцев со дня поступления административного искового заявления в суд.

Частью 1 статьи 305 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что апелляционный суд общей юрисдикции, верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области, суд автономного округа, окружной (флотский) военный суд рассматривают поступившее по апелляционным жалобе, представлению дело в срок, не превышающий двух месяцев со дня его поступления в суд апелляционной инстанции. В случае, если апелляционная жалоба поступила в суд апелляционной инстанции до истечения срока ее подачи, срок рассмотрения апелляционной жалобы исчисляется со дня истечения срока подачи апелляционной жалобы.

Из материалов административного дела № 2а-379/2019, исследованного в судебном заседании, следует, что 19 ноября 2019 года Тихомиров С.Н. обратился в Тугулымский районный суд Свердловской области с административным исковым заявлением о признании незаконным бездействия заместителя руководителя первого отдела по расследованию ОВД СУСК РФ по Свердловской области Кондина А.А. (т. 1 л.д. 6).

В соответствии с положениями статей 127, 132-135, 139, 291 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определениями судьи Тугулымского районного суда Свердловской области от 22 ноября 2019 года вышеуказанное административное исковое заявление принято к производству, возбуждено административное дело, проведена подготовка по административному делу, в ходе которой к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Свердловской области и назначено судебное заседание на 16 декабря 2019 года в 14-00 часов (т. 1 л.д. 1, 2-5, 10).

Решением Тугулымского районного суда Свердловской области от 16 декабря 2019 года административный иск Тихомирова С.Н. о признании незаконными бездействия заместителя руководителя 1 отдела по расследованию ОВД СУ СК Российской Федерации по Свердловской области Кондина А.А., оставлен без удовлетворения.

В окончательной форме решение суда изготовлено 19 декабря 2019 года, 23 декабря 2019 года направлено лицам, участвующим в деле.

Не согласившись с решением суда, административный истец Тихомиров С.Н. 22 января 2020 года направил в Тугулымский районный суд Свердловской области апелляционную жалобу, а также заявление о восстановлении пропущенного срока для ее подачи (т. 1 л.д. 121, 124, 126).

Определением Тугулымского районного суда Свердловской области от 5 февраля 2020 года заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы принято к производству, назначено судебное заседание на 20 февраля 2020 года в 10-00 часов (т. 1 л.д. 183).

Определением Тугулымского районного суда Свердловской области от 20 февраля 2020 года срок на подачу апелляционной жалобы на решение Тугулымского районного суда Свердловской области от 16 декабря 2019 года восстановлен.

В соответствии со статьей 302 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, копия апелляционной жалобы была направлена судом другим лицам, участвующим в деле, установлен срок для представления возражений на жалобу – 5 дней со дня получения (т. 1 л.д. 141), по истечении которого, а именно: 15 апреля 2020 года, дело было направлено в суд апелляционной инстанции (т. 1 л.д. 156).

28 апреля 2020 года судьей судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда административное дело по административному иску Тихомирова С.Н. принято к производству суда апелляционной инстанции, производство по делу приостановлено до снятия ограничительных мер по противодействию распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) (т. 1 л.д. 157-158).

Определением судьи судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 15 мая 2020 года было назначено судебное заседание для решения вопроса о возобновлении производства по вышеуказанному административному делу и рассмотрении апелляционной жалобы административного истца на 2 июля 2020 года (т. 1 л.д. 159-160).

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 2 июля 2020 года решение Тугулымского районного суда Свердловской области от 16 декабря 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба административного истца – без удовлетворения (т. 1 л.д. 177-180).

Не согласившись с апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 2 июля 2020 года, административный истец Тихомиров С.Н. 26 августа 2020 года направил в Тугулымский районный суд Свердловской области кассационную жалобу (т. 1 л.д. 189-190).

Определением судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 5 октября 2020 года назначено рассмотрение кассационной жалобы административного истца на 10 ноября 2020 года (т. 1 л.д. 193).

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 2 июля 2020 года отменено, административное дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в Свердловский областной суд (т. 1 л.д. 219-220).

Определением судьи судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 14 января 2021 года рассмотрение апелляционной жалобы административного истца назначено на 11 февраля 2021 года (т. 2 л.д. 5, 6).

11 февраля 2021 года судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы отложено по ходатайству административного истца на 18 февраля 2021 года (т. 2 л.д. 30-31).

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 18 февраля 2021 года решение Тугулымского районного суда Свердловской области от 16 декабря 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба административного истца Тихомирова С.Н. – без удовлетворения (т. 2 л.д. 48-53).

Не согласившись с апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 18 февраля 2021 года, административный истец Тихомиров С.Н. 7 апреля 2021 года направил в Тугулымский районный суд Свердловской области кассационную жалобу (т. 2 л.д. 62).

Определением судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции кассационная жалоба Тихомирова С.Н. назначена к рассмотрению на 8 июня 2021 года.

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 8 июня 2021 года решение Тугулымского районного суда Свердловской области от 16 декабря 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 18 февраля 2021 года оставлены без изменения, кассационная жалоба Тихомирова С.Н. – без удовлетворения (т. 2 л.д. 97-100).

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 7 октября 2021 года Тихомирову С.Н. отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Таким образом, судом установлено, что принятие административного искового заявления к производству суда, назначение судебных заседаний, рассмотрение административного дела судом первой инстанции, направление и рассмотрение дела судами апелляционной и кассационной инстанций осуществлялось с соблюдением процессуальных сроков.

Факты необоснованного и длительного отложения судебных заседаний отсутствуют, при этом приостановление рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции (т. 1 л.д. 157-158) существенно не нарушило нормы процессуального законодательства, было обусловлено объективными причинами, сложной эпидемиологической обстановкой, направлено на исполнение Постановлений Президиума Верховного Суда Российской Федерации, Президиума Совета судей Российской Федерации от 8 апреля 2020 года № 821 и от 29 апреля 2020 года № 822, согласно которым было приостановлено рассмотрение дел в судах в период с 19 марта 2020 года по 11 мая 2020 года, за исключением дел и материалов безотлагательного характера.

Исследованные материалы дела свидетельствуют о том, что все действия, как судом первой инстанции, так и судами апелляционной и кассационной инстанций осуществлялись без процессуальной волокиты.

С учетом изложенных обстоятельств, общую продолжительность рассмотрения дела судами всех инстанций, равную 1 году 3 месяцам, исчисляемую со дня поступления в суд административного иска (19 ноября 2019 года) до даты вынесения апелляционного определения (18 февраля 2021 года), суд признает разумной, а действия районного суда, судов апелляционной и кассационной инстанций находит достаточными и эффективными.

При этом, как уже было указано выше, согласно части 2 статьи 1 Закона о компенсации, нарушение установленных законодательством сроков рассмотрения дела само по себе не означает нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

Исходя из этого и учитывая, что общий срок судопроизводства по делу судом признан разумным нарушение сроков рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, суд не находит свидетельствующим о нарушении права административного истца на судопроизводство в разумный срок.

Помимо указанного, Тихомировым С.Н. не представлены какие-либо доказательства наступления последствий предполагаемого нарушения права на судопроизводство в разумный срок и их значимость для него.

Таким образом, с учетом критериев, установленных прецедентной практикой Европейского Суда по правам человека, принимая во внимание достаточность и эффективность действий судов всех инстанций, произведенных в целях своевременного рассмотрения дела, а также общий срок судопроизводства по административному делу, который признан разумным, суд приходит к выводу об отсутствии нарушения права административного истца на судопроизводство в разумный срок и оснований для удовлетворения заявления о присуждении компенсации.

Руководствуясь статьями 175-180, 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление Тихомирова Сергея Николаевича о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй апелляционный суд общей юрисдикции в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Свердловский областной суд.

Судья С.И. Жейнова