Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Коломеец Натальи Антоновны к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю, Администрации Приморского края,заинтересованное лицо Администрация Сибирцевского городского поселения об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости,

установил:

постановлением Администрации Приморского края от 12 декабря 2012 года № 413-па «О результатах государственной кадастровой оценки объектов недвижимости (за исключением земельных участков) Приморского края» утверждены результаты определения кадастровой стоимости объектов недвижимости (за исключением земельных участков) Приморского края; средние и минимальные удельные показатели кадастровой стоимости объектов недвижимости (за исключением земельных участков) кадастровых кварталов Приморского края; минимальные удельные показатели кадастровой стоимости объектов недвижимости (за исключением земельных участков) населенных пунктов, муниципальных районов (городских округов), Приморского края. Данное постановление опубликовано в газете «Приморская газета» 9 января 2013 года №1(732).

Здание торгового центра – ... с кадастровым номером №, назначение: нежилое, площадь 708,3 кв.м., количество этажей: 1, в том числе подземных: 0, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, поставлено на кадастровый учет 22 июня 2012 года.

Актом об утверждении кадастровой стоимости от 25 августа 2016 года № была определена кадастровая стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером № в размере ... рублей.

Коломеец Н.А. обратилась в суд с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости здания с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в размере равной его рыночной стоимости ... рублей. В обоснование своих требований указала, что она является собственником вышеназванного здания. Установленная кадастровая стоимость здания в размере ... рублей значительно превышает его рыночную стоимость, определенную в Отчете ООО ФИО9 № 75/2017-3 от 30 октября 2017 года, чем нарушаются ее права как плательщика налога на недвижимость.

До рассмотрения дела по существу, суд исключил из числа заинтересованных лиц департамент земельных и имущественных отношений Приморского края, привлек к участию в деле в качестве административного соответчика Администрацию Приморского края, в качестве заинтересованного лица Администрацию Сибирцевского городского поселения.

В судебном заседании административный истец Коломеец Н.А. и ее представитель ФИО10 поддержали заявленные требования в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным в административном иске. По существу указали, что административными ответчиками и заинтересованным лицом не представлены как доказательства недостоверности сведений о величине рыночной стоимости спорного здания, представленной в Отчете № 75/2017-3 от 30 октября 2017 года административным истцом, так и не предоставлен иной Отчет об оценке его рыночной стоимости, не заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы. Принадлежащее Коломеец Н.А. Здание торгового центра – ... с кадастровым номером № с 2016 года включено в Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость.

Представители Администрации Приморского края, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю, Администрация Сибирцевского городского поселения в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд в известность не поставили, ходатайств об отложении слушания дела или рассмотрении дела в их отсутствие не заявили. Ранее представителем Администрации Приморского края был представлен письменный отзыв на административный иск.

Выслушав объяснения административного истца Коломеец Н.А. и ее представителя ФИО10, исследовав материалы дела, давая оценку всем добытым по делу доказательствам в их совокупности, Приморский краевой суд приходит к следующему.

На основании пункта 1 статьи 402 Налогового кодекса РФ налоговая база в отношении объектов налогообложения определяется исходя из их кадастровой стоимости.

В силу статьи 15 Налогового кодекса РФ налог на имущество физических лиц относится к местным налогам.

Как предусмотрено положениями статей 399, 400, 401 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками налога на имущество физических лиц признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения (в том числе, - иные здание, строение, сооружение, помещение).

Пунктом 2 статьи 375 Налогового кодекса РФ установлено, что налоговая база в отношении отдельных объектов недвижимого имущества определяется как их кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года налогового периода в соответствии со статьей 378.2 Налогового кодекса РФ.

В соответствии со статьей 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими и физическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в суде или комиссии.

Обращаясь в суд с вышеназванным административным иском, Коломеец Н.А. указала на несоответствие определенной в установленном порядке и внесенной в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости здания, находящегося у нее на праве собственности, его рыночной стоимости, что нашло свое подтверждение при рассмотрении дела. Рыночная стоимость здания существенно ниже его кадастровой стоимости, что свидетельствует о нарушении его (административного истца) прав, который в соответствии со статьей 400 Налогового кодекса РФ является плательщиком налога на недвижимость, налоговая база которого определяется исходя из размера кадастровой стоимости здания, признаваемого объектом налогообложения.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» с заявлением о пересмотре кадастровой стоимости вправе обратиться юридические и физические лица, владеющие объектом недвижимости на праве собственности, постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения, а также иные лица, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

В силу статьи 400 Налогового кодекса РФ административный истец является плательщиком налога на имущество и вправе оспорить результаты кадастровой стоимости, так как она влияет на размер налога.

Одним из оснований для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости в силу абзаца 3 части 11 статьи 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Согласно материалам дела, Коломеец Н.А. принадлежит на праве собственности здание торгового центра – ... с кадастровым номером №, назначение: нежилое, площадь 708,3 кв.м., количество этажей: 1, в том числе подземных: 0, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, удостоверяющей проведенную государственную регистрацию прав, выданной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю 16 сентября 2016 года.

Также, Коломеец Н.А. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для предпринимательской деятельности, общая площадь 1020,03 кв.м., адрес объекта: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю 24 октября 2011 года.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объекта недвижимости, выданной ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Приморскому краю 12 декабря 2017 года, в отношении объекта недвижимости - здания с кадастровым номером № установлена кадастровая стоимость в размере ... рублей, которая определена, утверждена и внесена в реестр объектов недвижимости 25 августа 2016 года на основании Акта об утверждении кадастровой стоимости от 25 августа 2016 года №.

В судебном заседании установлено, что распоряжениями департамента земельных и имущественных отношений Приморского края от 23 декабря 2015 года № 673-ри и от 22 декабря 2016 года № 451-ри здание с кадастровым номером №, расположенное в пгт.Сибирцево Черниговского района, включено в Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2016 года под № 1409 и на 2017 года под № 2124.

9 ноября 2017 года Коломеец Н.А. обратилась в Комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Приморскому краю с заявлением о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером №, которое было отклонено решением № 23/46 от 24 ноября 2017 года.

В силу части 1 статьи 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Согласно абзацам 22 и 24 статьи 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ, части 2 статьи 246 КАС РФ, к заявлению о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости прилагается отчет об оценке объекта оценки, а также могут прилагаться иные документы.

Так, в обоснование заявленных требований Коломеец Н.А. представлен Отчет № 75/2017-3, составленный оценщиком ООО ФИО9ФИО13 30 октября 2017 года, из которого следует, что рыночная стоимость объекта недвижимости – здания торгового центра – ... с кадастровым номером №, назначение: нежилое, площадь 708,3 кв.м., количество этажей: 1, в том числе подземных: 0, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, по состоянию на 25 августа 2016 года составляет ... рублей.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года № 28 по делам о пересмотре кадастровой стоимости лица, участвующие в деле, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений.

Обязанность доказать недостоверность сведений об объекте недвижимости, использованных при определении его кадастровой стоимости, а также величину рыночной стоимости, устанавливаемой в качестве кадастровой, лежит на заявителе (административном истце) (часть 5 статьи 247 и часть 1 статьи 248 КАС РФ).

Если заинтересованное лицо (административный ответчик) возражает против удовлетворения заявления, оно обязано доказать достоверность сведений об объекте, использованных при определении его кадастровой стоимости, недостоверность сведений о величине рыночной стоимости, представленных заявителем, а также иные обстоятельства, подтверждающие его доводы.

Доказательств несоответствия Отчета № 75/2017-3 от 30 октября 2017 года требованиям действующего законодательства об оценочной деятельности, а также данных об иной рыночной стоимости спорного здания административными ответчиками и заинтересованным лицом не представлено, ходатайств о проведении судебной экспертизы с целью установления иной величины рыночной стоимости здания ими не заявлялось.

Так, из положений части 3 статьи 11 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ следует, что отчет не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

В отчете, кроме прочего, должен быть указан перечень использованных при проведении оценки объекта недвижимости данных с указанием источников их получения, принятые при проведении оценки объекта оценки допущения (часть 4 статьи 11).

Требования к проведению оценки предусмотрены Федеральными стандартами оценки ФСО № 1, ФСО № 2, ФСО № 3, утвержденными приказами Министерства экономического развития РФ от 20 мая 2015 года №№ 297, 298, 299, а также ФСО № 4, утвержденным приказом Министерства экономического развития РФ от 22 октября 2010 года № 508, ФСО № 7, утвержденным приказом Министерства экономического развития РФ от 25 сентября 2014 года № 611, обязательны к применению субъектами оценочной деятельности.

Согласно пункту 6 ФСО № 1 итоговая величина стоимости - стоимость объекта оценки, рассчитанная при использовании подходов к оценке и обоснованного оценщиком согласования (обобщения) результатов, полученных в рамках применения различных подходов к оценке.

Пунктом 11 ФСО № 1 предусмотрено, что основными подходами, используемыми при проведении оценки, являются сравнительный, доходный и затратный подходы. При выборе используемых при проведении оценки подходов следует учитывать не только возможность применения каждого из подходов, но и цели и задачи оценки, предполагаемое использование результатов оценки, допущения, полноту и достоверность исходной информации. На основе анализа указанных факторов обосновывается выбор подходов, используемых оценщиком.

Исходя из вышеизложенной нормы, применение каждого из существующих подходов при оценке конкретного объекта не является обязательным, однако отказ от использования определенного подхода должен быть обоснован.

Согласно пункту 13 ФСО № 1 сравнительный подход рекомендуется применять, когда доступна достоверная и достаточная для анализа информация о ценах и характеристиках объектов-аналогов. При этом могут применяться как цены совершенных сделок, так и цены предложений.

В рамках сравнительного подхода применяются различные методы, основанные как на прямом сопоставлении оцениваемого объекта и объектов-аналогов, так и методы, основанные на анализе статистических данных и информации о рынке объекта оценки (пункт 14).

Объектом-аналогом объекта оценки для целей оценки признается объект, сходный объекту оценки по основным экономическим, материальным, техническим и другим характеристикам, определяющим его стоимость (пункт 10 ФСО № 1).

Из пункта 16 ФСО № 1 следует, что доходный подход рекомендуется применять, когда существует достоверная информация, позволяющая прогнозировать будущие доходы, которые объект оценки способен приносить, а также связанные с объектом оценки расходы.

В рамках доходного подхода применяются различные методы, основанные на дисконтировании денежных потоков и капитализации дохода (пункт 17).

Согласно пункту 19 ФСО № 1 затратный подход преимущественно применяется в тех случаях, когда существует достоверная информация, позволяющая определить затраты на приобретение, воспроизводство либо замещение объекта оценки.

В рамках затратного подхода применяются различные методы, основанные на определении затрат на создание точной копии объекта оценки или объекта, имеющего аналогичные полезные свойства. Критерии признания объекта точной копией объекта оценки или объектом, имеющим сопоставимые полезные свойства, определяются федеральными стандартами оценки, устанавливающими требования к проведению оценки отдельных видов объектов оценки и (или) для специальных целей (пункт 20).

В соответствии со статьей 14 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ оценщик имеет право применять самостоятельно методы проведения оценки объекта оценки в соответствии со стандартами оценки. Аналогичное положение содержится в пункте 24 ФСО № 1..

Согласно пункту 25 ФСО № 7 оценщик вправе использовать иную методологию расчетов и самостоятельно определять метод (методы) оценки недвижимости в рамках каждого из выбранных подходов, основываясь на принципах существенности, обоснованности, однозначности, проверяемости и достаточности. При этом в отчете об оценке необходимо привести описание выбранного оценщиком метода (методов), позволяющее пользователю отчета об оценке понять логику процесса определения стоимости и соответствие выбранного оценщиком метода (методов) объекту недвижимости, принципам оценки, определяемому виду стоимости и предполагаемому использованию результатов оценки.

Положения пункта 5 ФСО № 3 предусматривают, что при составлении отчета об оценке оценщик должен придерживаться следующих принципов: в отчете должна быть изложена информация, существенная с точки зрения оценщика для определения стоимости объекта оценки; информация, приведенная в отчете об оценке, существенным образом влияющая на стоимость объекта оценки, должна быть подтверждена; содержание отчета об оценке не должно вводить в заблуждение заказчика оценки и иных заинтересованных лиц (пользователи отчета об оценке), а также не должно допускать неоднозначного толкования полученных результатов.

Проанализировав Отчет № 75/2017-3 от 30 октября 2017 года, составленный оценщиком ООО ФИО9ФИО13, суд приходит к выводу, что в соответствии с пунктом 8 ФСО № 3 оценщиком составлено точное описание объекта оценки. Представлена информация об общих характеристиках оцениваемого объекта капитального строительства, в частности о его назначении, текущем использовании, общей площади и др.

Кроме того, оценщиком произведен анализ рынка купли-продажи и аренды земельных участков и нежилых помещений (производственно-складских зданий и производственных баз) в Приморском крае в 2016 году, а также проанализированы все необходимые факторы, оказывающие влияние на стоимость объекта оценки, и по результатам анализа определены ценнообразующие факторы, используемые при определении рыночной стоимости названного объекта капитального строительства. Подробно описан процесс оценки объекта недвижимости в части применения подходов к оценке с приведением расчетов с обоснованием применения затратного, сравнительного и доходного подходов. В рамках затратного подхода был использован метод квалиметрического моделирования (стр. 60-81 Отчета). В рамках сравнительного подхода были использованы: метод сравнения продаж и метод регрессионного анализа (стр. 82-126 Отчета). В рамках доходного подхода был использован метод капитализации доходов (стр. 127-140 Отчета).

Рыночная стоимость оцениваемого объекта с точки зрения затратного подхода на дату оценки составляет ... рубль, из них: рыночная стоимость объекта оценки – здания торгового центра - ... рублей, рыночная стоимость земельного участка - ... рубль (стр. 81 Отчета).

Из таблиц 8.17., 8.18., 8.19. Отчета следует, что итоговая стоимость объекта оценки в рамках затратного подхода получена с учетом стоимости права собственности на земельный участок и стоимости строительства аналогичных, новых зданий и сооружений (восстановительная стоимость) за вычетом накопленного износа здания (30 %) (стр. 78-81 Отчета). При этом оценщиком описана методика оценки, приведены расчеты стоимости объекта оценки.

Рыночная стоимость оцениваемого объекта с точки зрения сравнительного подхода на дату оценки составляет ... рубль, из них: рыночная стоимость объекта оценки – здания торгового центра – ... рублей, рыночная стоимость земельного участка - ... рубль (стр. 126 Отчета).

Из таблицы 8.50. Отчета следует, что рыночная стоимость рассматриваемого объекта оценки в рамках сравнительного подхода получена путем сложения стоимости права собственности на земельный участок и стоимости аналогичного здания (стр. 126 Отчета).

На основании полученных результатов метода сравнения продаж и метода регрессивного анализа в рамках сравнительного подхода, оценщиком определено итоговое значение величины рыночной стоимости объекта оценки, что отражено в таблице 8.49. (стр. 125 Отчета).

При расчете рыночной стоимости спорного объекта методом сравнения продаж в рамках сравнительного подхода в качестве аналогов объекта оценки оценщиком выбрано три объекта сходных по основным экономическим, материальным, техническим и другим характеристикам с объектом оценки.

Так, оценщиком было проведено сравнение объекта оценки и объектов-аналогов по следующим элементам сравнения: стоимости здания, без стоимости земли; площади здания; стоимости 1 кв.м. площади; передаваемому праву; условиям финансирования; условиям продажи; актуальности предложения на дату оценки; цене предложения; функциональному назначению; местоположению объекта; техническому состоянию помещений, уровню отделки; площади объекта; материалу конструкции здания, а на различия между объектом оценки и объектами-аналогами были применены соответствующие корректировки, а именно корректировка на торг, коэффициент местоположения объекта, коэффициент уровня отделки, поправка на площадь, поправка на материал конструкции здания, что отражено в таблице 8.39 (стр. 109-111 Отчета). В описании корректировок оценщиком дано обоснование применения вышеуказанных корректировок и отказа от применения корректировок по остальным элементам сравнения (стр. 89-95 Отчета).

В Отчете оценщиком описана методика оценки, приведены расчеты рыночной стоимости объекта недвижимости методом корреляционно-регрессионного анализа в рамках сравнительного подхода (стр. 111-124 Отчета). При этом оценщиком описана методика оценки, приведены расчеты стоимости объекта оценки.

Рыночная стоимость оцениваемого объекта с точки зрения доходного подхода на дату оценки составляет ... рублей, из них: рыночная стоимость объекта оценки – здания торгового центра – ... рубля, рыночная стоимость земельного участка - ... рубль (стр. 140 Отчета).

Из таблицы 8.67. Отчета следует, что рыночная стоимость рассматриваемого объекта оценки в рамках доходного подхода получена путем сложения стоимости права собственности на земельный участок и стоимости аналогичного здания (стр. 140 Отчета).

Рыночная стоимость объекта оценки методом прямой капитализации доходов рассчитана с учетом чистого операционного дохода и коэффициента капитализации (19,18 %), что отражено в таблице 8.66. (стр.140 Отчета)

В таблице 8.65. Отчета приведен расчет коэффициента капитализации (стр. 139 Отчета).

В таблице 8.62. Отчета приведен расчет чистого операционного дохода (руб.), который представляет собой разницу между величиной действительного валового дохода (руб.) и величиной операционных расходов (руб.)) (стр. 136 Отчета). Величина действительного валового дохода (руб.) рассчитана путем вычитания из потенциального валового дохода от сдачи в аренду (руб.) потерь от недозагрузки 12,3 % (руб.), что отражено в таблице 8.58. (стр. 135 Отчета). Величина операционных расходов (руб.) рассчитана с учетом действительного валового дохода (руб.) и размера операционных расходов (% от ДВД), что отражено в таблице 8.60. (стр. 136 Отчета)

Расчет величина потенциального валового дохода (руб./год.) произведен с учетом показателей: площади объекта оценки (кв.м.), арендной платы (руб./кв.м./год), что отражено в таблице 8.56. (стр. 133 Отчета).

Так, расчет ставки арендной платы объекта оценки определен методом сравнительного анализа. Подбор четырех объектов-аналогов для расчета сделан по результатам проведенного анализа предложенных в аренду помещений, представленных на открытом рынке недвижимости пгт.Сибирцево Черниговского района. Объекты-аналоги сопоставлялись с объектом оценки по следующим элементам сравнения: местоположению, общей площади, объему передаваемых прав, условиям финансирования, условиям аренды, актуальности предложения на дату оценки, цене предложения (торг), уровню отделки помещений, наличию отдельного входа, а на различия между объектом оценки и объектами-аналогами оценщиком применена соответствующая корректировка, а именно корректировка на торг, что отражено в таблице 8.55. (стр. 130-133 Отчета). В описании корректировок оценщиком дано обоснование применения вышеуказанной корректировки и отказа от применения корректировок по остальным элементам сравнения (стр. 129-130 Отчета).

Согласно пункту 25 ФСО № 1 оценщик для получения итоговой стоимости объекта оценки осуществляет согласование (обобщение) результатов при использовании различных подходов к оценке и методов оценки.

На основании полученных результатов в рамках трех подходов: затратного, сравнительного и доходного, оценщиком определена итоговая величина рыночной стоимости объекта недвижимости – торгового центра ... по состоянию на 25 августа 2016 года округленно в размере ... рублей, из них: рыночная стоимость объекта оценки здания торгового центра - ... рублей; рыночная стоимость земельного участка - ... рублей (стр. 142 Отчета).

В таблице 9.1. Отчета указано на то, что при согласовании результатов использования подходов, сравнительному подходу присвоен весовой коэффициент 40 %, доходному подходу – 30 % и затратному подходу – 30 %.

В Отчете содержатся таблицы, описания расчетов, сами расчеты и пояснения к ним, обеспечивающие проверяемость выводов и результатов.

Так, оценщиком использованы данные Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю с интернет-сайта http://portal.rosreestr.ru/, а также данные интернет-сайтов (стр. 10 Отчета).

В Отчете имеются копии скриншотов объявлений объектов-аналогов, в которых содержатся характеристики объектов недвижимого имущества (стр. 87-88 Отчета).

Поскольку Отчет № 75/2017-3 от 30 октября 2017 года составлен специалистом, имеющим необходимое образование, специальность, стаж работы; выводы, в соответствии с требованиями части 3 статьи 11 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ, не допускают неоднозначного толкования, содержат сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки, суд приходит к выводу о том, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности и признает его достоверным доказательством.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении административных исковых требований Коломеец Н.А. об установлении кадастровой стоимости объекта капитального строительства - здания с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, равной его рыночной стоимости в размере ... рублей.

При этом, датой подачи административного иска, суд признает дату обращения административного истца в Комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Приморскому краю с заявлением о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости спорного земельного участка 9 ноября 2017 года.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 178, 180, 249 Кодекса административного судопроизводства РФ, Приморский краевой суд

решил:

административное исковое заявление Коломеец Натальи Антоновны к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю, Администрации Приморского края,заинтересованное лицо Администрация Сибирцевского городского поселения об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости – удовлетворить.

Установить кадастровую стоимость здания торговый центр – ... с кадастровым номером №, назначение: нежилое, площадь 708,3 кв.м., количество этажей: 1, в том числе подземных: 0, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, равной его рыночной стоимости в размере ... рублей по состоянию на 25 августа 2016 года, на период с 1 января 2017 года до даты внесения в государственный кадастр недвижимости сведений о кадастровой стоимости, установленной в результате проведения очередной государственной кадастровой оценки.

Датой подачи административного искового заявления считать 9 ноября 2017 года.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по административным делам Приморского краевого суда через Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Приморского краевого суда О.А. Зайцева