Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Т о признании недействительным приказа департамента по тарифам Новосибирской области от 18 июня 2019 года № 173-В «О признании недействующими приказов департамента по тарифам Новосибирской области от 04.12.2018 № 649-В, от 04.12.2018 № 650-В»,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Т (далее ООО Т обратилось в суд с административным исковым заявлением о признании недействующим приказа департамента по тарифам Новосибирской области от 18 июня 2019 года № 173-В «О признании недействующими приказов департамента по тарифам Новосибирской области от 04.12.2018 № 649-В, от 04.12.2018 года № 650-В», обязании департамента по тарифам Новосибирской области принять нормативный правовой акт, заменяющий приказ от 18 июня 201 года № 173-В.

В обоснование требований указало, что основанием для принятия приказа № 173-В послужили выводы правления департамента об отсутствии права собственности на переданные в аренду ООО «Т» объекты централизованных систем водоснабжения и водоотведения, отсутствие государственного кадастрового учета на указанные объекты централизованных систем холодного водоснабжения и водоотведения и государственной регистрации на них прав собственности, а также документов, подтверждающих полномочия от собственников указанных объектов на сдачу их в аренду.

На основании указанных выводов департамент по тарифам Новосибирской области признал договоры аренды, заключенные с ООО «Т ничтожными сделками.

Полагает, что положениями постановления Правительства Новосибирской области № 74-п от 25 февраля 2013 года «О департаменте по тарифам Новосибирской области» департаменту не предоставлено полномочий отменять ранее принятые им решения об установлении тарифов в области водоснабжения и водоотведения.

Отсутствие государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество не является основанием для признания договора аренды недействительным, а оспоримые сделки могут быть признаны недействительными исключительно в судебном порядке. Договоры аренды, заключенные с ООО «Т», фактически исполняются сторонами, расходы на эксплуатацию, содержание и ремонт централизованных систем водоснабжения и водоотведения несет арендатор, указанные договоры никем не оспорены.

Принятие обжалуемого приказа № 173-В повлекло отсутствие установленного тарифа для ООО «Т на транспортировку питьевой воды и транспортировку сточных вод. В адрес потребителей продолжает осуществляться транспортировка питьевой воды и сточных вод. Такая транспортировка в отсутствие тарифа на соответствующие услуги нарушает права заявителя как лица, несущего расходы на содержание, ремонт и эксплуатацию указанных объектов.

По мнению административного истца, приказ департамента по тарифам Новосибирский областной от 18 июня 2019 года № 173-В противоречит статьям 130, 131, 166, 168, 608 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункту 15 пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 07.12.2011 г. № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», пунктам 1-13 Правил отмены решений органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов, а также решений органов местного самоуправления поселений или городских округов, принятых во исполнение переданных им полномочий по государственному регулированию тарифов на тепловую энергию, в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 марта 2004 г. № 123, пунктом 7 (подпункт «б), 40 (подпункт «в») Положения о департаменте по тарифам Новосибирской области, утвержденного Постановлением Правительства Новосибирской области № 74-п от 25 февраля 2013 г., пункту 16 Основ ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 марта 2013 г. № 406.

В судебном заседании представители административного истца БС действующие на основании доверенностей, предоставившие дипломы о высшем юридическом образовании (л.д.16,23-25), поддержали заявленные требования.

Представитель департамента по тарифам Новосибирской области В действующая на основании доверенности, предоставившая диплом о высшем юридическом образовании (том 1 л.д.93,94), требования не признала, позицию по делу изложила в письменных возражениях ( том 1 л.д. 135-139), просила отказать в удовлетворении административного иска в полном объеме.

Суд, выслушав объяснения сторон, показания свидетеля, заключение прокурора, полагавшего, что заявленные требования подлежат удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 208 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части вправе обратиться лица, в отношении которых применен этот акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы.

При рассмотрении административного дела об оспаривании нормативного правового акта суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в интересах которых подано административное исковое заявление;

2) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, должностного лица на принятие нормативных правовых актов;

б) форму и вид, в которых орган, организация, должностное лицо вправе принимать нормативные правовые акты;

в) процедуру принятия оспариваемого нормативного правового акта;

г) правила введения нормативных правовых актов в действие, в том числе порядок опубликования, государственной регистрации (если государственная регистрация данных нормативных правовых актов предусмотрена законодательством Российской Федерации) и вступления их в силу;

3) соответствие оспариваемого нормативного правового акта или его части нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу (части 8 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Отношения по установлению тарифов в сфере холодного водоснабжения и водоотведения регулируются Федеральным законом от 7 декабря 2011 г. N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", постановлением Правительства Российской Федерации от 13 мая 2013 г. N 406, которым утверждены в том числе Основы ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения (далее - Основы ценообразования) и Правила регулирования тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения.

Согласно пункту 1 статьи 5 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" к полномочиям органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в сфере водоснабжения и водоотведения относится установление тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения.

В Новосибирской области таким органом является департамент по тарифам Новосибирской области (постановление Правительства Новосибирской области от 25 февраля 2013 года № 74-п «О департаменте по тарифам Новосибирской области»).

Согласно пункту 12 Правил регулирования тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения, установление тарифов производится органом регулирования тарифов путем открытия и рассмотрения дел об установлении тарифов.

Открытие и рассмотрение дел об установлении тарифов осуществляется, том числе по предложению регулируемой организации (пункт 13).

Предложение об установлении тарифов состоит, в том числе из заявления регулируемой организации об установлении тарифов, в которому прилагаются копии правоустанавливающих документов (копии гражданско-правовых договоров, концессионных соглашений, при реорганизации юридического лица - передаточных актов), подтверждающих право собственности, иное законное основание для владения, пользования и распоряжения в отношении объектов недвижимости (зданий, строений, сооружений, земельных участков), используемых для осуществления регулируемой деятельности (пункт 16,17).

Обязательным основанием для установления тарифа является наличие у регулятора во владении и пользовании имущества, используемого для осуществления регулируемой деятельности.

Как следует из материалов дела, ООО «Т как организация, осуществляющая регулируемые виды деятельности в сфере водоснабжения и водоотведения (транспортировка питьевой воды и транспортировка сточных вод), обратилось в департамент по тарифам Новосибирской области (том 4 л.д.5-6).

К заявлению об установлении тарифа ООО «Т» предоставило договоры аренды централизованных систем водоснабжения и водоотведения, заключенные с ООО «УК», ООО «З» и ООО «Э» (том 5 л.д.64-103).

04 декабря 2018 года департаментом по тарифам Новосибирской области приняты: приказ № 649-В «Об утверждении производственных программ Общества с ограниченной ответственностью «Т», осуществляющего деятельность по транспортировке питьевой воды и по приему и транспортировке сточных вод на территории города Новосибирска, на 2019 год»; приказ № 650-В «Об установлении тарифов на транспортировку питьевой воды и транспортировку сточных вод Общества с ограниченной ответственностью «Т», осуществляющего деятельность по транспортировке питьевой воды и по приему и транспортировке сточных вод на территории города Новосибирска, на 2019 год» (том 1 л.д. 26-35 ).

Приказом департамента по тарифам Новосибирской области от 18 июня 2019 года № 173-В «О признании недействующими приказов департамента по тарифам Новосибирской области от 04.12.2018 № 649-В, от 04.12.2018 № 650-В» вышеуказанные приказы признаны недействующими с момента принятия (том 1 л.д. 36).

Согласно выписке из протокола заседания правления департамента по тарифам Новосибирской области от 18.06.2019 № 23, основаниями для принятия оспариваемого приказа послужили результаты проверок сотрудниками департамента по тарифам совместно с прокуратурой Центрального, Ленинского и Калининского районов города Новосибирска деятельности ООО «Т» по вопросу законности владения и пользования ООО «Т» объектами централизованных систем водоснабжения и водоотведения, арендуемыми у ООО «З» по договору аренды № 1В от 25 июня 2018 года, у ООО «Э» по договору аренды № 3В от 27 июня 2018 года, Договору № 5В от 28 июня 2018 года, Договору № 7В от 27 июля 2018 года, у ООО УК «П» по договору аренды № 4 В от 29 июня 2018 года. Установлено, что на момент заключения указанных договоров отсутствовало право собственности, документы, подтверждающие полномочия от собственников объектов на сдачу их в аренду, а также государственная регистрация права собственности и государственный кадастровый учет объектов централизованных систем холодного водоснабжения и водоотведения.

В связи с чем, ссылаясь на положения статьи 167, 168, 608 Гражданского кодекса Российской Федерации, департамент по тарифам Новосибирской области признал договоры аренды № 1В, № 3В, № 4В, № 5В, 7В заключенные с ООО «Т», ничтожными сделками (том 1 л.д.37-40).

Позиция административного истца об отсутствии у тарифного органа полномочий по проверке законности договоров аренды, которые были предоставлены с заявлением об установлении тарифа, основана на ошибочном толковании положений законодательства в области регулирования тарифов по водоснабжению и водоотведению, поскольку тарифы подлежат установлению в отношении регулируемых организаций, то есть организаций, владеющих на праве собственности или ином законном основании объектами, эксплуатируемыми для осуществления регулируемой деятельности, потому тарифный орган вправе давать оценку законности договоров и ранее установленных тарифов.

Проверяя соответствие оспариваемого нормативного правового акта нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, суд исходит из следующего.

При рассмотрении настоящего административного дела, административный истец не возражал относительно необходимости исключения части объектов из тарифов ( по договорам, заключенным с ООО «З», ООО УК «П»), по причине расторжения данных договоров и отсутствия у арендодателей прав на передачу имущества в аренду.

По мнению административного истца, на момент обращения ООО «Т» в департамент с заявлением об установлении тарифа на услуги по транспортировке питьевой воды и сточных вод, общество являлось законным владельцем сетей водоснабжения и канализации по договорам, заключенным с ООО «Э».

Согласно справке по результатам участия специалистов департамента по тарифам Новосибирской области в проверке, проводимой прокуратурой Ленинского района г. Новосибирска по вопросу законности владения и пользования ООО «Т» объектами централизованных систем водоснабжения и водоотведения, арендуемыми у ООО «Э», установлено, что ООО «Т» приняло от ООО «Э» во временное владение и пользование сроком со 2 июля 2018 года по 2 июня 2019 года (с последующей пролонгацией на 11 месяцев при отсутствии возражений у сторон) сети водоснабжения, сети канализации.

По результатам анализа представленных документов в отношении объектов централизованной системы холодного водоснабжения, являющихся предметом Договора № ЗВ, установлено, что сети водоснабжения (общая протяженность 307 м), проложенные в канале тепловой сети по адресам: м-н Горский, 10 до ТК 49-8, протяженностью 57,5 м; м-н Горский, 11а до ТК 49-9, протяженностью 4,5 м; м-н Горский, 11а, протяженностью 8,1 м; м-н Горский от ЦТП-л 48 до ТК 49-5, протяженностью 2 м; м-н Горский от ТК 5а-41-1 до ТК 49-8, протяженностью 80 м; м-н Горский от ТК 49-5 до ТК 5а-41-1, протяженностью 21,5 м; м-н Горский, 6 до ТК 49-5, протяженностью 20 м; м-н Горский, 8а до ТК 49-8, протяженностью 50 м; м-н Горский от ТК 49-8 до ТК 49-9, протяженностью 47,5 м; м-н Горский, 11 до ТК 49-9, протяженностью 16,5 м; находятся у арендодателя (ООО «Э») на праве собственности на основании договора купли-продажи объектов теплосетевого хозяйства ( с приложением) № 001-дкп от 12.02.2019, что подтверждено выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 25.02.2019. Таким образом, на момент заключения Договора № ЗВ (27.06.2018) ООО «Э» не являлось собственником указанных объектов централизованной системы холодного водоснабжения; не было управомочено законом либо собственниками на сдачу указанных объектов в аренду; и, соответственно, в силу статей 130, 131, 164, 167 и 168 Гражданского кодекса РФ какие-либо законные права владения и пользования указанными объектами централизованной системы холодного водоснабжения, являющихся предметом Договора № ЗВ, у ООО «Т» отсутствовали как на момент принятия Приказа № 650-В, так и отсутствуют в настоящее время.

Сети водоснабжения по улице Учительская, 8/1, протяженностью 53 м, по информации, указанной в Договоре № ЗВ, проложены в канале тепловой сети. В обоснование полномочий на право сдачи в аренду указанного объекта централизованной системы холодного водоснабжения ООО «Э» представлен Договор аренды энергосетевого хозяйства № ТСЖ от 30.12.2017 (далее - Договор ТСЖ2), заключенный с ТСЖ «Ф». Как следует из условий Договора ТСЖ2, в аренду сдается теплотрасса в четырехтрубном исполнении по ул. Учительская, 8/1, протяженностью 53 м. Какая-либо информация о наличии водопроводных сетей в составе передаваемого арендатору имущества (теплотрасса), техническая документация, подтверждающая факт прокладки сетей водоснабжения в канале тепловой сети, отсутствует. Кроме того, не представлены: доказательства постановки теплотрассы на кадастровый учет и регистрации права собственности; доказательства наличия полномочий ТСЖ «Ф» на сдачу теплотрассы в аренду от собственников указанного объекта; доказательства согласия ТСЖ «Ф» на сдачу теплотрассы ООО «Э» в субаренду ООО «Т». Таким образом, в отсутствие доказательств наличия водопроводных сетей в составе теплотрассы, государственного кадастрового учета теплотрассы и регистрации права собственности на нее; в отсутствие документов подтверждающих право ТСЖ «Ф на сдачу теплотрассы в аренду и право ООО «Э» на сдачу теплотрассы в субаренду; в силу положений статей 130,131, 164, 167 и 168 Гражданского кодекса РФ какие-либо законные права владения и пользования указанными объектами централизованной системы холодного водоснабжения, являющихся предметом Договора № ЗВ, у ООО «Т» отсутствовали как на момент принятия Приказа № 650-В, так и отсутствуют в настоящее время.

Сети водоснабжения по улицам: ФИО2, 55/4, протяженностью 34,7 м; 2-я ФИО3, 9, протяженностью 9 м; Мира, 63 до ТК 36-8, протяженностью 59 м; Мира, 63 от ТК 36-8 до здания АБК № 1, протяженностью 44 м; Мира, 63 от ТК 36-4 до склада № 1, протяженностью 12 м; ФИО4 - ул. Красный Факел от УТ 2 до УТ 5, протяженностью 208,9 м; ФИО4 - ул. Красный Факел от УТ 2 до ул. ФИО4 25, протяженностью 53,7 м; ФИО4 - ул. Красный Факел от ТК 2515А до УТ 2, протяженностью 30,35 м; согласно Дополнительному соглашению № 1 от 28.06.2018 к Договору № ЗВ, представленному ООО «Э», исключены из состава арендуемого имущества.

Несмотря на то, что указанное Дополнительное соглашение № 1 к Договору № ЗВ было заключено до подачи ООО «Т» в департамент предложения об установлении тарифов (12 ноября 2018 года); ООО «Т» сформировало предложение об установлении тарифов и осуществило расчет тарифа с учетом указанных сетей водоснабжения, которые уже на тот момент были исключены из состава арендуемого имущества.

Сети водоснабжения по улице 2-я Портовая, 4/1, протяженностью 118 м, по информации, указанной в Договоре № ЗВ, проложены в канале тепловой сети. В обоснование полномочий на право сдачи в аренду указанного объекта централизованной системы холодного водоснабжения ООО «Э» представлен договор купли-продажи объектов теплосетевого хозяйства № 37-Ф от 21.11.2016 (далее - Договор 37-Ф), заключенный с ООО «И». Как следует из условий Договора 37-Ф, по адресу ул. 2-я Портовая, 4/1 ООО «Э» приобрело теплотрассу в четырехтрубном исполнении, протяженностью 118 м. Какая-либо информация о наличии водопроводных сетей в составе указанной теплотрассы, техническая документация, подтверждающая факт прокладки сетей водоснабжения в канале теплотрассы, отсутствует. Кроме того, не представлены доказательства постановки теплотрассы на кадастровый учет и регистрации права собственности на нее ООО «Э». Таким образом, в отсутствие доказательств наличия водопроводных сетей в составе теплотрассы, государственного кадастрового учета теплотрассы и регистрации права собственности на нее; в силу положений статей 130, 131, 164, 167 и 168 Гражданского кодекса РФ какие-либо законные права владения и пользования объектами централизованной системы холодного водоснабжения, являющихся предметом Договора № ЗВ, у ООО «Т» отсутствовали как на момент принятия Приказа № 650-В, так и отсутствуют в настоящее время.

Сети водоснабжения по улицам: ФИО5, 27; ФИО5, 27/1; ФИО5, 27/2; ФИО5, 27/3; по информации, указанной в Договоре № ЗВ, проложены в канале тепловой сети. В обоснование права собственности на тепловые сети по ул. ФИО5 ООО «Э» представлены 2 выписки из Единого государственного реестра недвижимости, согласно которым право собственности у ООО «Э» на тепловые сети по ул. ФИО5 протяженностью 179 м и 184 м возникло по Договору купли-продажи объектов теплосетевого хозяйства (с Приложениями) № 0013 от 02.04.2019 и Договору купли-продажи объектов теплосетевого хозяйства (с приложениями) № 006-дкп от 28.02.2019. Таким образом, на момент заключения Договора № ЗВ (27.06.2018) 000 «Э» не являлось собственником указанных объектов централизованной системы холодного водоснабжения; и, соответственно, в силу статей 130, 131, 164, 167 и 168 Гражданского кодекса РФ какие-либо законные права владения и пользования объектами централизованной системы холодного водоснабжения, являющихся предметом Договора № 1 В, у ООО «Т» отсутствовали как на момент принятия Приказа № 650-В, так и отсутствуют в настоящее время. Кроме того, доказательства о наличии водопроводных сетей в канале указанных тепловых сетей не представлены.

Сети водоснабжения по улицам: ФИО7 плато, 14, 14/1; по информации, указанной в Договоре № ЗВ, проложены в канале тепловой сети. В обоснование права собственности на тепловые сети ООО «Э» представлен Договор купли-продажи объектов теплового хозяйства № 0829дпк от 20.09.2017, заключенный с ООО «С». Объектом договора являются, в том числе, тепловые сети по улицам Ключ- Камышенское плато, 14, 14/1. Какая-либо информация о наличии водопроводных сетей в составе указанной теплотрассы, техническая документация, подтверждающая факт прокладки сетей водоснабжения в канале теплотрассы, отсутствует. Кроме того, не представлены доказательства постановки теплотрассы на кадастровый учет и регистрации права собственности на нее ООО «Э». Таким образом, в отсутствие доказательств наличия водопроводных сетей в составе теплотрассы, государственного кадастрового учета теплотрассы и регистрации права собственности на нее; в силу положений статей 130, 1J31, 164, 167 и 168 Гражданского кодекса РФ какие-либо законные права владения и пользования объектами централизованной системы холодного водоснабжения, являющихся предметом Договора № ЗВ, у ООО Т» отсутствовали как на момент принятия Приказа № 650-В, так и отсутствуют в настоящее время.

Документы, подтверждающие право собственности ООО «Э», либо его правомочия на сдачу в аренду сетей водоснабжения по улицам Троллейная, 3 и Троллейная, 3/1, в рамках проводимой проверки не представлены.

В отношении объектов централизованных систем холодного водоснабжения и водоотведения, являющихся предметом Договора № 5В:

Канализационная насосная станция (кадастровый номер №) по улице <адрес> принадлежит ООО «Э» на праве собственности на основании договора купли-продажи объектов теплосетевого хозяйства с приложением № 82-дкп от 27.11.2018, что подтверждено выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 09.04.2019. Таким образом, на момент заключения Договора № 5В (28.06.2018) ООО «Э» не являлось собственником указанного объекта централизованной системы водоотведения; не было управомочено законом либо собственниками на сдачу указанного объекта в аренду; и, соответственно, в силу статей 130, 131, 164, 167 и 168 Гражданского кодекса РФ какие-либо законные права владения и пользования указанным объектом централизованной системы водоотведения, являющегося предметом Договора № 5В, у ООО «Т» отсутствовали как на момент принятия Приказа № 650-В, так и отсутствуют в настоящее время.

Сети водоснабжения по улицам: ФИО6, 49, протяженностью 92 м и 46 м; ФИО6, 51, протяженностью 375 м и 28 м; ФИО6, 53, протяженностью 261 м и 22 м; ФИО6 от колодца В5 до В6 до В7, протяженностью 250,5; сети канализации по улицам: ФИО6, 43, протяженностью 62,5 м; ФИО6, 45, протяженностью 52 м; ФИО6 от К5 до К8, протяженностью 75 м; ФИО6 от К8 - К13, К9-К13, К13-К26, К26-КНС, протяженностью 56 м; ФИО6 от КНС до К27, К27-К28, протяженностью 385 м; ФИО6 от К 28-К 30, протяженностью 142,9 м; ФИО6, 49, протяженностью 91,5 м; ФИО6, 51, протяженностью 83 м; ФИО6 от К 10 до К 9, протяженностью 22 м; ФИО6, 53, протяженностью 118,5 м и 40 м; ФИО6, 35, протяженностью 180,1 м; ФИО6, 33, протяженностью

м; ФИО6, 37, протяженностью 38,6 м, приобретены ООО «Э» по Договору купли-продажи № 1П/18 от 27.06.2018. Доказательства постановки указанных объектов на кадастровый учет и регистрации права собственности на них ООО «Э» не представлены.

Таким образом, в отсутствие государственного кадастрового учета указанных объектов централизованных систем холодного водоснабжения и водоотведения и регистрации права собственности на них; в силу положений статей 130, 131, 164, 167 и 168 Гражданского кодекса РФ какие-либо законные права владения и пользования указанными объектами централизованных систем холодного водоснабжения и водоотведения, являющихся предметом Договора № 5В, у ООО «Т» отсутствовали как на момент принятия Приказа № 650-В, так и отсутствуют в настоящее время.

В отношении объектов централизованных систем водоснабжения и водоотведения, являющихся предметом Договора № 7В:

Канализационная насосная станция (кадастровый номер № по улице <адрес>; принадлежит ООО «Э» на праве собственности на основании Договора купли-продажи недвижимого имущества (с приложением) от 01.04.2019, что подтверждено выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 15.04.2019. Таким образом, на момент заключения Договора № 5В (28.06.2018) 000 «Э» не являлось собственником указанного объекта централизованной системы водоотведения; не было управомочено законом либо собственниками на сдачу указанного объекта в аренду; и, соответственно, в силу статей 130, 131, 164, 167 и 168 Гражданского кодекса РФ какие-либо законные права владения и пользования указанным объектом централизованной системы водоотведения, являющегося предметом Договора № 5В, у ООО«Т» отсутствовали как на момент принятия Приказа № 650-13, так и отсутствуют в настоящее время.

Сети водоснабжения по улицам: Заречная, 4, а протяженностью 30 м; Заречная, 3, протяженностью 80 м; Заречная, 5, протяженностью 49 м; Заречная, 7, протяженностью 21,5 м и 21,5 м; Заречная, 9, протяженностью 52,5 м; сети канализации: напорный трубопровод от КНС до КГН 850 м (425 м в 2 двухтрубном исполнении); от ГКН до сущ. К dl000, протяженностью 15 м; по ул. Первомайская до КНС, протяженностью. 10 м и 97,5 м; по ул. Заречная, 4а, протяженностью 24 м; по ул. Заречная, 4а, протяженностью 322,5 ми 517,5 м; по ул. Заречная, 6, протяженностью 96,5 ми 19 м; по ул. Заречная, 8, протяженностью 90 м и 38,5 м; по ул. Первомайская, 232, протяженностью i09 м; по ул. Первомайская, 234, протяженностью 5 м и 16,5 м; по ул. Первомайская, 236, протяженностью 75 м; по ул. Заречная, 3, протяженностью 247,4 м; по ул. Заречная, 5, протяженностью 18,4 м; по ул. Заречная, 7, протяженностью 17,1 м; по ул. Заречная, 9, протяженностью 21,0 м, приобретены ООО «Э» по Договору купли-продажи № 06 от 14.09.2018. Доказательства постановки указанных объектов на кадастровый учет и регистрации права собственности на них ООО «Э» не представлены. Таким образом, в отсутствие государственного кадастрового учета указанных объектов централизованных систем холодного водоснабжения и водоотведения и регистрации права собственности на них; в силу положений статей 130, 131, 164, 167 и 168 Гражданского кодекса РФ какие-либо законные права владения и пользования указанными объектами централизованных систем холодного водоснабжения и водоотведения, являющихся предметом Договора № 5В, у ООО «Т» отсутствовали как на момент принятия Приказа № 650-В, так и отсутствуют в настоящее время. Кроме того, договор купли-продажи заключен 14.09.2018, т.е. позднее даты заключения Договора № 7 В (27.07.2018). При этом объект централизованной системы водоотведения - напорный трубопровод от КНС до КГН 850 м d=280 мм (425 м в 2 двухтрубном исполнении) в указанном договоре купли-продажи отсутствует, документы подтверждающие право собственности на данный объект также не представлены.

Сети водоснабжения по улицам: Стартовая, 3 протяженностью 9 м; Стартовая, 4 протяженностью 16 м; Стартовая, 1 протяженностью 29 м, 35,4 м, 66 м; сети канализации по улицам Стартовая, 1, протяженностью 794,7 м; Стартовая, 3 протяженностью 45 м и 62 м; Стартовая, 4, протяженностью 187 yi и 39 м, приобретены ООО «Э» по договору купли-продажи № 05 от 01.06.2018. Доказательства постановки указанных объектов на кадастровый учет и регистрации права собственности на них ООО «Э» не представлены. Таким образом, в отсутствие государственного кадастрового учета указанных объектов централизованных систем холодного водоснабжения и водоотведения и регистрации права собственности на них; в силу положений статей 130, 131, 164, 167 и 168 Гражданского кодекса РФ какие-либо законные права владения и пользования указанными объектами централизованных систем холодного водоснабжения и водоотведения, являющихся предметом Договора № 5В, у ООО «Т» отсутствовали как на момент принятия Приказа № 650-В, так и отсутствуют в настоящее время (том 1 л.д. 111-123).

Суд соглашается с позицией тарифного органа в части отсутствия полномочий у ООО «Э» передачи в аренду имущества, которое было приобретено по договорам, заключенным после заключения договоров аренды, так как в силу статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику.

Между тем, в результате проведенной проверки департаментом установлено, что часть объектов централизованных систем холодного водоснабжения и водоотведения, приобретенных по договорам купли-продажи, которые переданы в аренду ООО «Т», не были поставлены ООО «Э» на кадастровый учет и право собственности на них не зарегистрировано в установленном законом порядке, поэтому эти договоры являются ничтожными сделками.

С такой позицией департамента суд согласиться не может по следующим основаниям.

Действительно, согласно части 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

В силу части 1 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации.

Государственная регистрация прав на имущество осуществляется уполномоченным в соответствии с законом органом на основе принципов проверки законности оснований регистрации, публичности и достоверности государственного реестра.

В государственном реестре должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить объект, на который устанавливается право, управомоченное лицо, содержание права, основание его возникновения.

В соответствии со статьей 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Между тем, согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" судам необходимо учитывать, что применительно к статье 608 ГК РФ договор аренды, заключенный с лицом, которое в момент передачи вещи в аренду являлось законным владельцем вновь созданного им либо переданного ему недвижимого имущества (например, во исполнение договора купли-продажи) и право собственности которого на недвижимое имущество еще не было зарегистрировано в реестре, также не противоречит положениям статьи 608 ГК РФ и не может быть признан недействительным по названному основанию.

Таким образом, отсутствие постановки на кадастровый учет и регистрации права собственности на сети водоснабжения и водоотведения, которые приобретены ООО «Э» на основании гражданско-правовых договоров, до заключения с ООО «Т» договоров аренды, не могло быть принято департаментом в качестве основания для вывода о ничтожности договоров аренды.

При этом ссылка представителя департамента на невозможность применения пункта 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 по причине его принятия до введения в действие статьи 8.1 Гражданского кодекса РФ, судом отклоняется.

Согласно части 1 статьи 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 N 8-ФКЗ "О внесении изменений в Федеральный конституционный закон "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статью 2 Федерального конституционного закона "О Верховном Суде Российской Федерации" разъяснения по вопросам судебной практики применения законов и иных нормативных правовых актов арбитражными судами, данные Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сохраняют свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда Российской Федерации.

Приведенная выше позиция на сегодняшний день сохраняет силу и применяется судами при разрешении споров. Иного разъяснения Верховным Судом Российской Федерации не дано.

Таким образом, применительно к данной ситуации, то обстоятельство, что право собственности на объекты водоснабжения и водоотведения за арендодателем не были зарегистрированы и не поставлены на кадастровый учет, не препятствовало заключению договоров аренды в отношении этих объектов и само по себе не является основанием для признания таких договоров недействительными.

Как установлено при рассмотрении настоящего дела, фактически сети водоснабжения и водоотведения переданы ООО «Э» ООО «Т», эксплуатируются и обсуживаются административным истцом на основании договоров аренды. Каких-либо трудностей при определении, что является предметами договоров аренды, у сторон не возникало.

При этом в рамках рассмотрения настоящего административного дела суд не вправе проверять фактическое количество переданных объектов по договорам аренды, так как данные обстоятельства не входят в предмет проверки по делу об оспаривании нормативного правового акта, поэтому в указанной части доводы представителя административного ответчика суд не рассматривает. Данные обстоятельства департамент вправе установить при корректировке тарифа.

Также нельзя согласиться с позицией департамента о фактическом наличии водопроводных сетей в составе переданных в аренду теплотрасс. Как пояснили представители ООО «Т», допрошенный в качестве свидетеля главный инженер общества - К а также следует из представленных схем, планов (том 1 л.д.236-242), действительно, по ряду объектов по адресам: микрорайон Горский, 2-я Портовая, Троллейная, ФИО5, ФИО7 плато, трубы холодного водоснабжения и водоотведения проложены в одном лотке с теплотрассой.

Следует отметить, что позиция административного ответчика, изложенная в письменных возражениях, является противоречивой. Так, принимая оспариваемый приказ, департамент исходил из ничтожности договоров аренды, в том числе по причине не постановки на кадастровый учет объектов. В возражениях административный ответчик указывает, что отсутствие постановки объектов централизованных систем холодного водоснабжения и водоотведения на кадастровый учет в силу положений пункта 3 статьи 607 Гражданского кодекса РФ свидетельствует о не заключенности таких договоров.

В соответствии с пунктом 16 Основ ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения при установлении тарифов из необходимой валовой выручки исключаются экономически не обоснованные доходы прошлых периодов регулирования, включая доходы, связанные с нарушениями законодательства Российской Федерации при установлении и применении регулируемых тарифов, в том числе выявленные в результате проверок и мероприятий по контролю.

С учетом вышеизложенного, суд соглашается с позицией административного истца, что департамент имел полномочия корректировать ранее установленные тарифы, исходя из фактически находящихся в аренде объектов водоснабжения и водоотведения, а не отменять в полном объеме ранее установленные тарифы.

Принятие оспариваемого приказа повлекло отсутствие установленного тарифа для ООО «Т» на транспортировку питьевой воды и сточных вод, которое осуществляет данный вид деятельности по настоящее время, что нашло подтверждение представленными в материалы административного дела доказательствами.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для признания нормативного правового акта не действующим полностью или в части является его несоответствие иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу.

По настоящему административному делу такое основание для признания приказа от 18 июня 2018 года № 173-В «О признании недействующими приказов департамента по тарифам Новосибирской области от 04.12.2018 № 649-В, от 04.12.2018 года № 650-В» установлено, так как приказ противоречит статье 608 Гражданского кодекса Росссйкой Федерации, пункту 16 Основ ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения.

Определяя момент, с которого оспариваемый нормативный правовой акт подлежит признанию недействующим, суд учитывая, что административный истец фактически осуществляет регулируемый вид деятельности, считает необходимым признать оспариваемый приказ не действующим со дня его принятия.

При этом суд не находит оснований для возложения обязанности на департамент по тарифам Новосибирской области принять нормативный правовой акт, заменяющий приказ от 18 июня 2018 года № 173-В.

Согласно части 4 статьи 216 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае, если в связи с признанием судом нормативного правового акта не действующим полностью или в части выявлена недостаточная правовая урегулированность административных и иных публичных правоотношений, которая может повлечь за собой нарушение прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, суд вправе возложить на орган государственной власти, орган местного самоуправления, иной орган, уполномоченную организацию или должностное лицо, принявшие оспариваемый нормативный правовой акт, обязанность принять новый нормативный правовой акт, заменяющий нормативный правовой акт, признанный не действующим полностью или в части.

В результате признания не действующим приказа департамента по тарифам Новосибирской области от 18 июня 2018 года № 173-В, будут действовать приказы департамента по тарифам Новосибирской области от 04 декабря 2018 года № 649-В, от 04 декабря 2018 года № 650-В.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 175-180, 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Т» удовлетворить частично.

Признать противоречащим федеральному законодательству и недействующим приказ департамента по тарифам Новосибирской области от 18 июня 2019 года № 173-В «О признании недействующими приказов департамента по тарифам Новосибирской области от 04.12. 2018 № 649-В, от 04.12. 2018 № 650-В» с момента его принятия.

Настоящее решение или сообщение о его принятии подлежит опубликованию в течение месяца со дня вступления в силу решения суда в официальном печатном издании органа государственной власти, в котором был опубликован приказ департамента по тарифам Новосибирской области от 18 июня 2019 года № 173-В «О признании недействующими приказов департамента по тарифам Новосибирской области от 04.12.2018 № 649-В, от 04.12.2018 № 650-В».

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия решения суда в окончательной форме в судебную коллегию по административным делам Пятого апелляционного суд общей юрисдикции, путем подачи апелляционной жалобы через Новосибирский областной суд.

Судья Разуваева А.Л.

Мотивированное решение изготовлено 01 ноября 2019 года