Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя административного истца ФИО1 и заинтересованного лица ФИО2 по доверенностям ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 об установлении кадастровой стоимости земельного участка равной его рыночной стоимости,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, через представителя по доверенности ФИО3, обратился во Владимирский областной суд с административным исковым заявлением к администрации города Владимира об установлении кадастровой стоимости принадлежащего ему на праве общей долевой собственности земельного участка с кадастровым номером **** равной его рыночной стоимости в размере **** рублей по состоянию на ****

В обоснование ссылался на то, что кадастровая стоимость указанного земельного участка составляет ****, что не соответствует его рыночной стоимости, установленной в отчете об оценке рыночной стоимости, составленном ООО «******** от **** в размере **** рублей по состоянию на ****.

По мнению административного истца, данное обстоятельство нарушает его право на установление действительной налоговой обязанности и ведет к уплате земельного налога в завышенном размере.

Административный истец ФИО1 и заинтересованное лицо ФИО2, явка которых не признана судом обязательной, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явились, уважительных причин неявки не представили, направили в суд представителя по доверенностям ФИО3, которая поддержала заявленные требования по изложенным в административном исковом заявлении основаниям. С заключением проведенной по делу судебной экспертизы согласилась фактически в части выводов экспертов о том, что при проведении исследования экспертами не выявлены в отчете об оценке рыночной стоимости нарушения, которые могли бы повлиять на определение итоговой величины рыночной стоимости. Против выводов экспертов о рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером **** по состоянию на **** в размере **** рублей названный представитель возражала, находя более правильным и обоснованным отчет об оценке рыночной стоимости, составленный ООО ****» **** от ****, что, по её мнению, подтверждается положительным экспертным заключением ******** от **** на данный отчет и заключением экспертов ООО ****» **** от **** в части вывода, сделанного по результатам проверки названного отчета на соответствие требованиям законодательства об оценочной деятельности.

Административный ответчик администрация города Владимира, заинтересованные лица - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области (далее - Управление Росреестра по Владимирской области), Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации» в лице филиала по Владимирской области (далее - ФГБУ «ФКП Росреестра» по Владимирской области), явка которых не признана судом обязательной, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, уважительных причин их неявки не представили, ходатайствовали, о рассмотрении настоящего дела в отсутствие своих представителей.

В представленном в суд письменном ходатайстве администрация города Владимира не возражала против установления кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером **** в размере его рыночной стоимости **** рублей, определенной экспертами ООО ****» (т.2, л.д.128).

В направленном в суд письменном ходатайстве Управление Росреестра по Владимирской области не оспаривало право административного истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, не ставило под сомнение правильность проведенной по делу судебной экспертизы (т.2, л.д.124).

ФГБУ «ФКП Росреестра» по Владимирской области каких-либо отзывов, возражений относительно правильности заключения экспертов ООО ******** от ****, его формы и содержания, размера определенной ими рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером **** не представило.

В соответствии с положениями части 4 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания, не препятствует рассмотрению и разрешению административного дела об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, за исключением случая, если их явка признана судом обязательной, поэтому суд, с учётом мнения представителя административного истца ФИО1 и заинтересованного лица ФИО2, определил рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся названных лиц, а также ФГБУ «ФКП Росреестра» по Владимирской области, Управления Росреестра по Владимирской области, администрации города Владимира, явка которых не признана судом обязательной.

Выслушав объяснения представителя административного истца ФИО1 и заинтересованного лица ФИО2 по доверенностям ФИО3, исследовав и оценив все имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником **** доли земельного участка с кадастровым номером **** (предыдущий номер ****), площадью **** кв.м., адрес (местоположение) объекта установлено **** Собственником оставшейся **** доли названного земельного участка был ФИО4, умерший ****, наследником после смерти которого, принявшим наследство, является ФИО2 (т.1, л.д.10,2-15,114-116).

Кадастровая стоимость указанного земельного участка установлена постановлением главы администрации города Владимира от 12 ноября 2012 года №4720 «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земель населенных пунктов на территории муниципального образования город Владимир, за исключением земельных участков, находящихся в государственной собственности Владимирской области» в размере **** по состоянию на **** (т.1, л.д.11,т.2, л.д.121,122).

Полагая, что кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером **** не соответствует рыночной стоимости, нарушает его право на установление действительной налоговой обязанности и ведет к уплате земельного налога в завышенном размере ФИО1, через своего представителя по доверенности ФИО3, минуя комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, созданную при территориальном органе - Управлении Росреестра по Владимирской области, 24 декабря 2015 года обратился с настоящим административным исковым заявлением во Владимирский областной суд (т.1, л.д.2,3).

В обоснование своих требований административный истец представил в суд отчёт ООО ****» **** от **** в котором рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером **** определена по состоянию на **** в размере **** рублей (т.1,л.д.16-96), и положительное экспертное заключение о соответствии названного отчета об оценке рыночной стоимости объектов оценки требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности ****» **** от **** (т.1, л.д.97-106).

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно пункту 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка. Кадастровая стоимость земельного участка также может применяться для определения арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных пунктом 3 настоящей статьи. Государственная кадастровая оценка земель проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.

Согласно пункту 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.

Статьей 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» предусмотрено, что результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены физическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в суде или комиссии.

В случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

В ходе рассмотрения дела судом была назначена судебная экспертиза для определения рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером **** по состоянию на **** и проверки отчета об оценке на соответствие требованиям законодательства об оценочной деятельности (т.1, л.д.147-149).

Согласно заключению экспертов ООО ****» У.. и С.**** от **** величина рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером **** по состоянию на **** составляет **** рублей. Относительно соответствия отчета об оценке требованиям законодательства об оценочной деятельности в заключении экспертов указано, что в отчете об оценке не выявлены нарушения, которые могли повлиять на определение итоговой величины рыночной стоимости (т.2, л.д.2-108).

Экспертиза проведена сотрудниками ООО «****» У. имеющей соответствующее образование, стаж работы в оценочной деятельности с 2006 года, стаж работы судебного эксперта с 2013 года и С. имеющей соответствующее образование, стаж работы в оценочной деятельности с 2014 года, стаж работы судебного эксперта с 2015 года, предупрежденными об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение экспертов **** от **** соответствует требованиям, предъявляемым статьёй 82 Кодекса административного и судопроизводства Российской Федерации, а также требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 года №135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" в части, применимой к рассматриваемым правоотношениям, Федерального стандарта оценки (ФСО-7), утвержденного приказом Минэкономразвития России от 25 сентября 2014 года №611, Федерального стандарта оценки (ФСО-1), утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 года №297, Федерального стандарта оценки (ФСО-2), утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 года №298, Федерального стандарта оценки (ФСО-3), утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 года №299, а также действовавшим на период оценки Федерального стандарта оценки (ФСО-1), утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20 июля 2007 года №256, Федерального стандарта оценки (ФСО-2), утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20 июля 2007 года №255, Федерального стандарта оценки (ФСО-3), утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20 июля 2007 года №254, содержит полное описание объекта оценки и произведенного расчета его рыночной стоимости, методов оценки, сведений об источниках цен, подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, в том числе относительно соответствия отчета об оценке требованиям законодательства об оценочной деятельности, а также расписки экспертов о том, что они предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Правильность заключения экспертов, отвечающего требованиям статей 49,77,79,82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, участвующими в деле лицами, за исключением административного истца ФИО1 и заинтересованного лица ФИО2, в лице их представителя ФИО3, в части определения рыночной стоимости вышеназванного земельного участка, в ходе рассмотрения дела под сомнение не ставилась, это заключение оспорено не было, возражений относительно установленной экспертами рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером **** по состоянию на ****, а также формы и содержания экспертного заключения, кроме как от названного представителя административного истца ФИО1 и заинтересованного лица ФИО2, не поступало.

Экспертное заключение содержит исчерпывающие ответы на поставленные перед экспертами на разрешение вопросы об определении рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером **** по состоянию на ****, о соответствии отчета об оценке ООО ****» **** от **** требованиям законодательства об оценочной деятельности.

При таких обстоятельствах само по себе утверждение представителя административного истца ФИО1 и заинтересованного лица ФИО2 по доверенностям ФИО3, со ссылкой на положительное экспертное заключение ****» **** от **** на данный отчет и заключение экспертов ООО ****» **** от **** в части вывода, сделанного по результатам проверки названного отчета на соответствие требованиям законодательства об оценочной деятельности, что более правильным и обоснованным является отчет об оценке ООО ****» **** от ****, а не заключение проведенной по делу судебной экспертизы, не свидетельствует о наличии правовых оснований для удовлетворения административного искового заявления ФИО1 в полном объёме.

В силу статьи 59 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заключение эксперта относится к числу доказательств по делу, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела. Указанное доказательство подлежит оценке судом в соответствии со статьей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в совокупности с другими доказательствами по делу.

У суда отсутствуют основания сомневаться в правильности выводов экспертизы, поскольку заключение экспертов **** от **** мотивировано, выводы предельно ясны, обоснованы исследованными экспертами обстоятельствами и не содержат противоречий. Указанное заключение экспертов соответствует требованиям, предъявляемым к отчету об оценке недвижимого имущества законодательством об оценочной деятельности и федеральными стандартами оценки, отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности.

Руководствуясь статьей 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и положениями Федерального закона от 29 июля 1998 года №135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", суд признает заключение экспертов **** от **** надлежащим доказательством, подтверждающим рыночную стоимость земельного участка с кадастровым номером ****, определенную по состоянию на дату его кадастровой оценки.

При таком положении представленный в материалы дела отчет об оценке рыночной стоимости, составленный ООО ******** от ****, суд не принимает в качестве достоверного и допустимого доказательства по данному делу в связи с тем, что установленная в нём рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером **** отличается от рыночной стоимости этого земельного участка, определенной в заключении экспертов ООО ****» **** от **** Положительное экспертное заключение о соответствии названного отчета об оценке рыночной стоимости объекта оценки требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности ******** от **** фактически носит нормативно-методический характер и не является подтверждением стоимости объекта оценки, определенной ООО ****

Пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" разъяснено, что суд на основании имеющихся в деле доказательств вправе установить рыночную стоимость в ином размере, чем указано в заявлении об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, в том числе при наличии возражений заявителя относительно представленных доказательств об иной рыночной стоимости объекта недвижимости.

На основании изложенного суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения административного искового заявления ФИО1 и установления кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером ****, площадью **** кв.м., адрес (местоположение) объекта установлено **** относящегося к категории земель - земли населенных пунктов, имеющего разрешенное использование - промышленная застройка, по состоянию на ****, в размере его рыночной стоимости **** рублей.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года №28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», ввиду того, что сведения о дате подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости подлежат внесению в государственный кадастр недвижимости и применяются для целей налогообложения и иных установленных законодательством целей, в резолютивной части решения указывается дата подачи соответствующего заявления, а Федеральным законом от 29 июля 1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» датой подачи заявления физическим лицом считается дата обращения в суд или в Комиссию (абзац пятый статьи 24.20 указанного Федерального закона), датой подачи заявления ФИО1 об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером **** в размере его рыночной стоимости следует считать 24 декабря 2015 года, то есть дату его обращения с настоящим административным исковым заявлением во Владимирский областной суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером ****, площадью **** кв.м., адрес (местоположение) объекта установлено относительно ****, относящегося к категории земель - земли населенных пунктов, имеющего разрешенное использование - промышленная застройка, по состоянию на ****, в размере его рыночной стоимости **** рублей.

Считать датой подачи заявления ФИО1 об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером **** равной его рыночной стоимости 24 декабря 2015 года.

В удовлетворении остальной части административного искового заявления ФИО1 отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в апелляционную инстанцию Владимирского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья

Владимирского областного суда подпись Д.А.Завьялов

Верно. Судья Д.А.Завьялов