Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Шелудько П.Н. к Министерству Финансов Российской Федерации, Министерству Внутренних дел Российской Федерации, Министерству Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, УМВД России по Приморскому краю, ГУ МЧС России по Приморскому краю, заинтересованные лица - УМВД России по городу Владивостоку, прокуратура Приморского края о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок,

установил:

29 марта 2015 года в доме, расположенном на расстоянии 301 метр от жилого дома по <адрес>, произошел пожар, в результате которого дом полностью сгорел.

Сообщение о пожаре зарегистрировано Отделом надзорной деятельности Первомайского района г. Владивостока УНД ГУ МЧС России в КРСП № 91 от 30 марта 2015 года.

06 октября 2015 года возбуждено уголовное дело № 770321 по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 168 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) в отношении неустановленного лица, по факту пожара, произошедшего 29 марта 2015 года в доме, расположенном на расстоянии 301 метр от жилого дома по <адрес>.

06 октября 2015 года Шелудько П.Н. признан потерпевшим по данному уголовному делу, 03 ноября 2015 года - гражданским истцом.

15 июля 2016 года материалы уголовного дела № изъяты из производства ОНД и ПР Первомайского района и переданы в следственный отдел по расследованию преступлений, совершаемых на территории ОП № 2 УМВД России по г. Владивостоку, для производства предварительного расследования.

30 марта 2020 года предварительное следствие по уголовному делу № приостановлено по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ).

Шелудько П.Н. обратился в суд с административным исковым заявлением к вышеназванным административным ответчикам о присуждении ему компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 1 000000 рублей. В обоснование требований указал, что до настоящего времени предварительное следствие по уголовному делу № не завершено; лицо, подлежащее привлечению в качестве подозреваемого или обвиняемого, не установлено. Досудебное производство по уголовному делу неоднократно приостанавливалось, а также выносились постановления о прекращении уголовного дела на основании пункта 1 части 1 статьи 24 УПК РФ, за отсутствием события преступления, которые в последствии отменялись. Он (Шелудько П.Н.) неоднократно обращался с жалобами в суд, в прокуратуру на бездействие органов предварительного следствия, а также на незаконность принятых процессуальных решений. Общая продолжительность досудебного производства составила более четырех лет. По мнению административного истца, расследование уголовного дела ведется неэффективно, чем нарушается его право на уголовное судопроизводство в разумный срок. При этом возможность установить истинную причину пожара утрачена, поскольку с момента его возникновения прошло длительное время (5 лет 4 месяца), сгоревший дом частично разобран, необходимых детальных исследований на месте происшествия своевременно не было произведено, что в свою очередь лишает его возможности обратиться в суд в гражданском порядке с иском о возмещении вреда к ФИО Ранее с таким иском в суд он (административный истец) не обращался, надеясь на результативность действий сотрудников ОП № 2 г. Владивостока, которые примут надлежащие меры к установлению виновника пожара. Причиненный в результате пожара материальный ущерб для него является значительным. Ненадлежащей организацией расследования по данному уголовному делу, ему причинены также и нравственные страдания.

В судебном заседании представитель административного истца исковые требования Шелудько П.Н. поддержал в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в административном иске. Дополнительно пояснил, что 12 июня 2020 года Шелудько П.Н. направил и.о. начальника СО ОП № 2 СУ УМВД России по г. Владивостоку жалобу по вопросу принятия мер, с целью соблюдения разумных сроков расследования и вынесения мотивированного и обоснованного решения по уголовному делу № На текущий момент ответ на жалобу административным истцом не получен.

Представитель административного ответчика - Министерства финансов Российской Федерации исковые требования Шелудько П.Н. не признала вполном объеме по доводам и основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск. Полагает, что отсутствуют основания для удовлетворения требований о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок, поскольку действия как органов дознания, так и предварительного следствия, являлись эффективными и достаточными. Кроме того, считает заявленный Шелудько П.Н. размер компенсации, необоснованно завышенным.

Представители административных ответчиков - МЧС России и ГУ МЧС России по Приморскому краю исковые требования Шелудько П.Н. не признали в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск. Считали, что оснований для удовлетворения требований административного истца не имеется. Также полагали заявленный Шелудько П.Н. размер компенсации необоснованно завышенным.

Представитель административных ответчиков и заинтересованного лица МВД России, УМВД России по Приморскому краю, УМВД России по городу Владивостоку просил в удовлетворении исковых требований Шелудько П.Н. отказать, ввиду отсутствия правовых оснований для их удовлетворения. Поддержал доводы письменных возражений.

Представитель заинтересованного лица – прокуратуры Приморского края полагал необходимым в удовлетворении исковых требований отказать. В то же время, в письменном отзыве на административный иск указал, что в порядке надзорной деятельности прокуратурой Первомайского района города Владивостока 13 февраля 2017 года, 24 апреля, 05 июня, 02 июля 2018 года, 10 июня 2019 года начальнику СО ОП № 2 направлялись требования об устранении нарушений уголовно-процессуального законодательства, а также 21 августа и 11 октября 2017 года вносились обобщенные представления, в том числе и в связи с нарушением требований статьи 6.1 УПК РФ. Указанные акты прокурорского реагирования рассмотрены и удовлетворены, должностные лица привлечены к дисциплинарной ответственности.

Кроме того, 20 апреля 2017 года, 15 января 2019 года прокуратурой Первомайского района г. Владивостока начальнику СУ УМВД России по г. Владивостоку вносились обобщенные представления об устранении нарушений уголовно-процессуального законодательства, которые рассмотрены, удовлетворены, должностные лица привлечены к дисциплинарной ответственности.

В судебное заседание не явился административный истец Шелудько П.Н.. О дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Сведениями о причинах неявки суд не располагает. Каких-либо ходатайств, в том числе, ходатайств об отложении судебного разбирательства до начала судебного заседания в адрес суда не поступало. Со слов представителя административного истца – адвоката Радина К.В., административный истец уведомлен о дате и времени судебного заседания, лично не желает участвовать в нем, в связи с чем направил в суд своего представителя.

В соответствии с частью 2 статьи 150, частью 2 статьи 258 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КАС РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившегося административного истца, с участием его представителя.

Выслушав объяснения представителей сторон, заинтересованных лиц, исследовав материалы административного дела № ..., а также материалы уголовного дела ... в четырех томах, дав оценку всем добытым по делу доказательствам в их совокупности, Приморский краевой суд приходит к следующему.

Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, заключенной 4 ноября 1950 года в г. Риме, закреплено право каждого на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона (пункт 1 статьи 6).

Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ (в редакции от 19 декабря 2016 года) «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее – Закон о компенсации), части 1 статьи 250 КАС РФ лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, включая досудебное производство по уголовному делу, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 6.1 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок. Уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок.

В силу пункта 4 части 2 статьи 252 КАС РФ, части 3 статьи 6.1 УПК РФ, пункта 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее – Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 марта 2016 года № 11) общая продолжительность уголовного судопроизводства определяется с момента начала осуществления уголовного преследования до момента принятия решения по результатам досудебного производства либо вступления в законную силу итогового судебного решения. Если с заявлением о компенсации обращается потерпевший, общая продолжительность судопроизводства исчисляется с момента признания такого лица потерпевшим, а в случае нарушения части 1 статьи 42 УПК РФ со дня подачи таким лицом заявления о преступлении.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 марта 2016 года № 11, если заявление о компенсации подано лицом, обратившимся с заявлением о преступлении, по уголовному делу, по которому не установлено лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, и приостановлено предварительное расследование по указанному основанию, общая продолжительность судопроизводства исчисляется со дня подачи заявления о преступлении до дня вынесения названного постановления (часть 7.1 статьи 3 Закона о компенсации, часть 6 статьи 250 КАС РФ).

Судом установлено и следует из материалов настоящего дела, что 29 марта 2015 года в доме, расположенном на расстоянии 301 метр от жилого дома по адресу: <адрес> произошел пожар.

06 октября 2015 года отделом надзорной деятельности Первомайского района г. Владивостока УНД ГУ МЧС России возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ, по факту пожара, произошедшего 29 марта 2015 года в доме, расположенном на расстоянии 301 метр от жилого дома по <адрес>

06 октября 2015 года Шелудько П.Н. по данному уголовному делу признан потерпевшим, 03 ноября 2015 года - гражданским истцом.

В период с 30 марта 2015 года по 06 октября 2015 года в ходе проверки сообщения о преступлении получены объяснения у Шелудько П.Н., ФИО1ФИОФИО2ФИО3., ФИО4ФИО5., ФИО6., ФИО7ФИО8...

Назначены и проведены пожарно-техническая и дополнительная пожарно-техническая экспертизы, с целью определения причины возникновения пожара.

По результатам полученных экспертных заключений органами дознания неоднократно принимались процессуальные решения об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу проверки КРСП № 91 от 30 марта 2015 года по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ, по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 24 УПК РФ.

В последствии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела отменялись заместителем прокурора Первомайского района г Владивостока, как незаконные и необоснованные.

После возбуждения 06 октября 2015 года уголовного дела № 770321 по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ, должностными лицами отдела надзорной деятельности Первомайского района г. Владивостока УНД ГУ МЧС России был допрошен в качестве потерпевшего Шелудько П.Н.; в качестве свидетелей: ФИО1., ФИО9ФИО10., ФИО..

Также были назначены и проведены дополнительная и комиссионная пожарно-техническая экспертизы; допрошены эксперты: ФИО11ФИО12, ФИО13.; проведены очные ставки: между потерпевшим Шелудько П.Н и свидетелем ФИО2., между свидетелями ФИО. и ФИО1., ФИО и ФИО14

15 июля 2016 года на основании постановления заместителя прокурора Первомайского района г Владивостока материалы уголовного дела № были изъяты из производства ОНД и ПР Первомайского района и переданы в следственный отдел по расследованию преступлений, совершаемых на территории ОП № 2 УМВД России по г. Владивостоку, для производства предварительного расследования.

Из материалов уголовного дела также усматривается, что с момента поступления уголовного дела в следственный отдел по расследованию преступлений, совершаемых на территории ОП № 2 УМВД России по г. Владивостоку, предварительное следствие по уголовному делу неоднократно приостанавливалось по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 208 УПК РФ.

Так, производство по делу было приостановлено в период с 26 августа 2016 года по 07 февраля 2017 года; с 07 марта 2017 года по 24 апреля 2018 года.

При этом в периоды, когда предварительное следствие по уголовному делу возобновлялось и до его очередного приостановления какие-либо следственные действия не производились.

Бездействие органов предварительного следствия в указанные периоды установлено постановлением Первомайского районного суда г. Владивостока от 21 сентября 2018 года.

Более того, в своем постановлении суд указал, что в период с 26 июля 2016 года по 12 июля 2018 года органом предварительного следствия не были выполнены указания прокурора, при наличии достаточных данных, о необходимости принятия окончательного решения по делу.

12 июля 2018 года, 03 октября 2018 года следователем следственного отдела по расследованию преступлений, совершаемых на территории ОП № 2 УМВД России по г. Владивостоку, выносились постановления о прекращении уголовного дела № по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного статьей 168 УК РФ, которые в последствии отменялись прокурором Первомайского района г. Владивостока и руководителем следственного органа, как незаконные и необоснованные.

17 января, 17 февраля, 01 апреля 2019 года предварительное следствие по уголовному делу № приостанавливалось по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 208 УПК РФ, и вновь возобновлялось после отмены заместителем прокурора Первомайского района г. Владивостока постановлений о приостановлении предварительного следствия.

22 апреля 2019 года постановлением следователя следственного отдела по расследованию преступлений, совершаемых на территории ОП № 2 УМВД России по г. Владивостоку, уголовное дело № 770321 вновь было прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного статьи 168 УК РФ.

Не согласившись с постановлением следователя, Шелудько П.Н. обратился в суд с жалобой в порядке статьи 125 УПК РФ, в которой просил признать его незаконным и необоснованным, а также о признании неэффективным предварительного расследования по уголовному делу и бездействии органов предварительного расследования.

Постановлением Первомайского районного суда г. Владивостока от 19 декабря 2019 года постановление следователя следственного отдела по расследованию преступлений, совершаемых на территории ОП № 2 УМВД России по г. Владивостоку, от 22 апреля 2019 года о прекращении уголовного дела № признано незаконным и необоснованным. Оснований для удовлетворения остальных требований заявителя суд не усмотрел.

В дальнейшем предварительное следствие по уголовному делу № 770321 неоднократно приостанавливалось, следователем осуществлен ряд следственных действий в рамках расследования уголовного дела, а именно: допрошены эксперты ФИО15., ФИО16.; выполненследственный эксперимент. Однако на дату рассмотрения настоящего административного дела предварительное следствие по делу не окончено.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства из пояснений представителя прокуратуры Приморского края установлено, что в порядке надзорной деятельности прокуратурой Первомайского района г. Владивостока 13 февраля 2017 года, 24 апреля, 05 июня, 02 июля 2018 года, 10 июня 2019 года начальнику СО ОП № 2 направлялись требования об устранении нарушений уголовно-процессуального законодательства, а также 21 августа и 11 октября 2017 года вносились обобщенные представления, в том числе и в связи с нарушением требований статьи 6.1 УПК РФ. Указанные акты прокурорского реагирования рассмотрены и удовлетворены, должностные лица привлечены к дисциплинарной ответственности.

Данные фактические обстоятельства не оспаривались представителем МВД России, УМВД России по Приморскому краю, УМВД России по городу Владивостоку.

Из материалов уголовного дела также усматривается, что 30 марта 2020 года постановлением следователя следственного отдела по расследованию преступлений, совершаемых на территории ОП № 2 УМВД России по г. Владивостоку, предварительное следствие по уголовному делу № вновь приостановлено по пункту 1 части 1 статьи 208 УПК РФ (лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, не установлено).

Частью 4 статьи 258 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного искового заявления о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок суд устанавливает факт нарушения права административного истца на уголовное судопроизводство в разумный срок исходя из доводов, изложенных в административном исковом заявлении, содержания принятых по уголовному делу судебных актов, из материалов дела и с учетом следующих обстоятельств: 1) правовая и фактическая сложность дела; 2) поведение административного истца и иных участников уголовного процесса; 3) достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела; 4) общая продолжительность уголовного судопроизводства или применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество в ходе уголовного судопроизводства.

В судебном заседании установлено, что ФИО1, являясь потерпевшим по уголовному делу, не уклонялся от производства следственных действий, не создавал препятствий органам дознания и предварительного следствия, не злоупотреблял своими процессуальными правами. При этом неоднократно обращался с жалобами в суд в порядке, предусмотренном статьей 125 УПК РФ, а также в органы прокуратуры.

Данные фактические обстоятельства представителями административных ответчиков и заинтересованных лиц не отрицались.

Согласно статье 6.1 УПК РФ при определении разумного срока уголовного судопроизводства, который включает в себя период с момента начала осуществления уголовного преследования до момента прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, и общая продолжительность уголовного судопроизводства.

В Постановлении от 25 июня 2013 года № 14-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что реализация потерпевшими и иными заинтересованными лицами, которым запрещенным уголовным законом деянием причинен физический или материальный вред, права на судопроизводство в разумный срок в целях получения реальной судебной защиты в форме восстановления нарушенных прав и свобод должна осуществляться в соответствии с законодательно закрепленными критериями определения разумности сроков уголовного судопроизводства. При этом процессуальный статус этих лиц предопределяет необходимость учета дополнительных параметров, позволяющих при отнесении срока разбирательства конкретного дела к разумному исключить его произвольную оценку, в том числе имея в виду, что обеспечение их права на уголовное судопроизводство в разумный срок зависит не столько от продолжительности досудебного производства по делу (которая может быть связана с большим объемом процессуальных и оперативно-розыскных действий), сколько от своевременности, тщательности, достаточности и эффективности предпринятых мер для объективного рассмотрения соответствующих требований.

В судебном заседании установлено, что уголовное дело возбуждено 06 октября 2015 года, ФИО1 признан потерпевшим 06 октября 2015 года, 30 марта 2020 года следователем вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу № на основании пункта 1 части 1 статьи 208 УПК РФ. 30 марта 2020 года следователем ФИО17. направлено поручение врио начальника ОУР ОП № 2 УМВД России по г. Владивостоку о производстве отдельных следственных действий (оперативно-розыскных мероприятий).

Таким образом, общий срок уголовного судопроизводства с момента признания ФИО1 потерпевшим - 06 октября 2015 года по день вынесения очередного постановления о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу – 30 марта 2020 года составляет 4 года 5 месяцев 25 дней.

На основании приведенных законоположений, учитывая вышеизложенные фактические обстоятельства, принимая во внимание, что причиной длительного расследования уголовного дела №, являлась недостаточная эффективность действий следственных органов при проведении расследования данного уголовного дела, которыми многократно выносились постановления как о приостановлении предварительного следствия, так и о прекращении уголовного дела, в последствии отмененные судом, прокурором и руководителем следственного органа как незаконные и необоснованные, с учетом установленного Первомайским районным судом г. Владивостока бездействия следователей отдела и руководителя следственного органа при проведении расследования названного уголовного дела, суд находит требования ФИО1 о присуждении ему компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок, законными и обоснованными.

При этом Приморский краевой суд также учитывает следующее.

Положениями статьи 2 Закона о компенсации предусмотрено, что компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается судом, арбитражным судом в денежной форме. Размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом, арбитражным судом исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности, справедливости и практики Европейского Суда по правам человека.

При определении размера компенсации, подлежащей присуждению, суд учитывает общую продолжительность нарушения сроков и значимость его последствий для административного истца, а также правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 1 постановления Пленума от 29 марта 2016 года № 11, согласно которой компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок и права на исполнение судебного акта в разумный срок, как мера ответственности государства, имеет целью возмещение причиненного неимущественного вреда фактом нарушения процедурных условий, обеспечивающих реализацию данных прав в разумный срок, независимо от наличия или отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц. Данная компенсация не направлена на восполнение имущественных потерь заинтересованного лица и не заменяет собой возмещения имущественного вреда, причиненного ему незаконными действиями (бездействием) государственных органов, в том числе судов.

Учитывая фактические обстоятельства дела, в том числе характер нарушенного права, продолжительность нарушения и его последствия, их значимость для административного истца, с учётом принципов разумности, справедливости и практики Европейского Суда по правам человека, принимая во внимание, что сумма компенсации не направлена на восполнение имущественных потерь заявителя и не заменяет собой возмещение имущественного вреда, суд считает возможным присудить в пользу ФИО1 компенсациюза нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срокв размере 30 000 рублей.

При этом суд находит требуемую административным истцом сумму компенсации в размере 1000000 рублей необоснованно завышенной, в связи с чем не усматривает правовых оснований для её удовлетворения в заявленном ФИО1 размере.

На основании требований пункта 1 части 2 статьи 5 Закона о компенсации, решение о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство по уголовному делу в разумный срок подлежит исполнению за счёт средств федерального бюджета Министерством Финансов Российской Федерации.

В силу части 4 статьи 4 Закона о компенсации, судебное решение о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок подлежит немедленному исполнению.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы…

Ввиду частичного удовлетворения административных исковых требований, с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу ФИО1 также подлежит взысканию государственная пошлина в размере – 300 рублей, уплата которой подтверждается имеющейся в материалах дела квитанцией.

Присуждая в пользу ФИО1 судебные расходы, суд исходил из того, что государственная пошлина с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счёт средств федерального бюджета подлежит взысканию не в доход бюджета, а в пользу административного истца на основании ст. 111 КАС РФ как возмещение судебных расходов, в этой связи суд приходит к выводу, что положения подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36 НК, освобождающие государственные органы от уплаты государственной пошлины в бюджет, в случае возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой состоялось решение суда, не применяются.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-178, 180, 259 КАС РФ, Приморский краевой суд

решил:

административное исковое заявление ФИО1 к Министерству Финансов Российской Федерации, Министерству Внутренних дел Российской Федерации, Министерству Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, УМВД России по Приморскому краю, ГУ МЧС России по Приморскому краю, заинтересованные лица - УМВД России по городу Владивостоку, прокуратура Приморского края о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок – удовлетворить в части.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства Финансов Российской Федерации за счёт средств федерального бюджета в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца города Владивостока компенсацию за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства Финансов Российской Федерации за счёт средств федерального бюджета в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца города Владивостока, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

Решение в части присуждения компенсации подлежит немедленному исполнению.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции через Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Приморского краевого суда Е.А.Медведева