Гражданский кодекс часть 1

с участием административного истца ФИО1, представителя административного ответчика Министерства по управлению имуществом и градостроительной деятельности Пермского края ФИО2, действующего на основании доверенности,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Перми административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимого имущества,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Пермский краевой суд с административным исковым заявлением к Правительству Пермского края, Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» (филиал по Пермскому краю) об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимого имущества, просит установить кадастровую стоимость:

- здания (прачечная), назначение: нежилое, с кадастровым номером **:57, площадью 176,6 кв.м., расположенного по адресу: ****, равной его рыночной стоимости в размере 1006 480 рублей по состоянию на 01 января 2018 года.

- земельного участка с кадастровым номером **:172, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: амбулаторно-поликлинические учреждения, гаражи для хранения транспортных средств для обеспечения хозяйственной деятельности, эксплуатационные службы, контейнерные площадки для сбора мусора, ЦТП, ТП, РП, стоянки транспортных средств, площадью 1 504 кв.м., расположенного по адресу: ****, равной его рыночной стоимости в размере 560 060 рублей по состоянию на 01 января 2019 года.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что является собственником указанных выше объектов недвижимости, соответственно, плательщиком налога на имущество физических лиц, земельного налога. Кадастровая стоимость здания и земельного участка не соответствует рыночной стоимости данных объектов недвижимости, что подтверждается отчетами об оценке независимого оценщика. Таким образом, по мнению административного истца, завышенная кадастровая стоимость здания и земельного участка нарушает его право на уплату налога на имущество физических лиц и земельного налога в законно установленном размере.

В судебном заседании 28 июля 2020 года (до объявления перерыва) административный истец на требованиях, изложенных в административном исковом заявлении, настаивает; после перерыва в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Административные ответчики Правительство Пермского края, Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» (филиал по Пермскому краю) в суд представителей не направили, о слушании дела извещены надлежащим образом.

Определением суда от 26 июня 2020 года к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено Министерство по управлению имуществом и градостроительной деятельности Пермского края, в качестве заинтересованных лиц привлечены: Государственное бюджетное учреждение «Центр технической инвентаризации и кадастровой оценки Пермского края», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю.

Представитель административного ответчика Министерства по управлению имуществом и градостроительной деятельности Пермского края в судебном заседании 28 июля 2020 года (до объявления перерыва) не возражает против удовлетворения заявленных в административном иске требований; после перерыва в судебное заседание представитель не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо Государственное бюджетное учреждение «Центр технической инвентаризации и кадастровой оценки Пермского края» в судебное заседание явку представителя не обеспечило, о слушании дела извещено надлежаще.

Заинтересованное лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю в судебное заседание явку представителя не обеспечило, о слушании дела извещено надлежащим образом. Согласно представленному в материалы дела отзыву на иск указывает, что Управлением результаты кадастровой стоимости здания и земельного участка не утверждались, следовательно, оно не имеет заинтересованности в разрешении дела.

С учетом надлежащего извещения лиц о времени и месте судебного разбирательства по делу, принимая во внимание, что явка указанных лиц не была признана обязательной, руководствуясь статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав административного истца, представителя административного ответчика Министерства по управлению имуществом и градостроительной деятельности Пермского края, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником здания (прачечная), назначение: нежилое, с кадастровым номером **:57, площадью 176,6 кв.м., расположенного по адресу: ****, что подтверждается выпиской из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, а также договором купли-продажи от 11 января 2019 года № 212.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 401 Налогового кодекса Российской Федерации здания, помещения, расположенные в пределах муниципального образования являются объектом налогообложения по налогу на имущество физических лиц.

Согласно статье 402 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база в отношении объектов налогообложения определяется исходя из их кадастровой стоимости, если такой порядок определения налоговой базы установлен нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований после утверждения субъектом Российской Федерации в установленном порядке результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимого имущества.

Этой же нормой предусмотрено право законодательного органа государственной власти субъекта Российской Федерации установить в срок до 01 января 2020 года единую дату начала применения на территории этого субъекта Российской Федерации порядка определения налоговой базы исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения с учетом положений статьи 5 Налогового кодекса Российской Федерации.

Законом Пермского края от 10 ноября 2017 года № 140-ПК «Об установлении единой даты начала применения на территории Пермского края порядка определения налоговой базы по налогу на имущество физических лиц исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения» установлена единая дата начала применения на территории Пермского края порядка определения налоговой базы по налогу на имущество физических лиц исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения с 01 января 2018 года.

Решением Кунгурской городской Думы от 30 ноября 2017 года № 783 «О внесении изменений в Положение «О налогообложении на территории муниципального образования «Город Кунгур» установлен и введен в действие с 01 января 2018 года налог на имущество физических лиц, налоговая база по которому определяется исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения.

Кроме того, ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером **:172, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: амбулаторно-поликлинические учреждения, гаражи для хранения транспортных средств для обеспечения хозяйственной деятельности, эксплуатационные службы, контейнерные площадки для сбора мусора, ЦТП, ТП, РП, стоянки транспортных средств, площадью 1 504 кв.м., расположенного по адресу: ****, что подтверждается выпиской из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, а также договором купли-продажи от 11 января 2019 года № 212.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли).

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Кадастровая стоимость земельного участка устанавливается, в том числе для целей налогообложения (пункт 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных пунктом 3 данной статьи. Государственная кадастровая оценка земель проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.

Пунктом 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.

Согласно пункту 1 этой же статьи рыночная стоимость земельного участка устанавливается в соответствии с федеральным законом об оценочной деятельности.

Согласно статье 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон об оценочной деятельности) результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены физическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в суде или комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости.

Как разъяснено в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», с заявлением, административным исковым заявлением (далее - заявление) о пересмотре кадастровой стоимости вправе обратиться юридические и физические лица, владеющие объектом недвижимости на праве собственности, постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения, а также иные лица, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности (абзацы первый и второй статьи 24.18 Закона об оценочной деятельности, статьи 373, 388, 400 Налогового кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что здание, принадлежащее административному истцу на праве собственности, с 01 января 2018 года является объектом налогообложения, в отношении которого налоговая база определяется как его кадастровая стоимость, принимая во внимание, что административный истец является собственником земельного участка, то результаты определения кадастровой стоимости объектов недвижимости влияют на права и обязанности истца как налогоплательщика, следовательно, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28, административный истец, являющийся плательщиком налога на имущество физических лиц и земельного налога, вправе требовать пересмотра кадастровой стоимости здания и земельного участка.

Из представленных в материалы дела выписок из ЕГРН о кадастровой стоимости объектов недвижимости следует, что кадастровая стоимость здания определена по состоянию на 01 января 2018 года приказом Министерства по управлению имуществом и земельным отношениям Пермского края от 25 октября 2018 года № СЭД-31-02-2-2-1323 «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости (за исключением земельных участков) на территории Пермского края» и составила 2234594,64 рубля.Кадастровая стоимость земельного участка определена по состоянию на 01 января 2019 года приказом Министерства по управлению имуществом и градостроительной деятельности Пермского края от 12 ноября 2019 года № СЭД-31-02-2-2-1393 «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов на территории Пермского края» и составила 1195896,97 рублей.

Приведенные результаты определения кадастровой стоимости здания и земельного участка просит пересмотреть административный истец, при этом проверка достоверности установленной в отношении объектов оценки кадастровой стоимости, равно как и законность правовых актов об ее утверждении, предметом рассмотрения по настоящему делу не являются.

Оспаривая кадастровую стоимость объектов недвижимости, в подтверждение заявленных исковых требований ФИО1 представил отчеты об оценке, выполненные оценщиком индивидуальным предпринимателем П. Согласно отчету об оценке от 28 апреля 2020 № 135-1/20 рыночная стоимость здания с кадастровым номером **:963 по состоянию на 01 января 2018 года составила 1006 480 рублей; согласно отчету об оценке от 28 апреля 2020 № 135-2/20 рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером **:172 по состоянию на 01 января 2019 года составила 560 060 рублей.

В соответствии со статьей 3 Закона об оценочной деятельности под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, перечисленные в названное статье.

В соответствии со статьей 11 Закона об оценочной деятельности итоговым документом, который составляется по результатам определения стоимости объекта оценки, является отчет об оценке объекта оценки. Отчет об оценке объекта оценки должен содержать точное описание объекта оценки; стандарты оценки для определения стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, принятые при проведении оценки объекта оценки допущения; последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, ограничения и пределы применения полученного результата.

Оценщик имеет право самостоятельно применять методы проведения оценки объекта оценки в соответствии со стандартами оценки (статья 14 Закона об оценочной деятельности). Оценщик обязан использовать информацию, обеспечивающую достоверность отчета об оценке как документа, содержащего сведения доказательственного значения.

Требования к отчету об оценке установлены Федеральным стандартом оценки «Требования к отчету об оценке» (ФСО № 3), утвержденным приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 года № 299.

В силу положений указанного федерального стандарта оценки отчет об оценке представляет собой документ, содержащий сведения доказательственного значения, составленный в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе данным Федеральным стандартом оценки, нормативными правовыми актами уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, а также стандартами и правилами оценочной деятельности, установленными саморегулируемой организацией оценщиков, членом которой является оценщик, подготовивший отчет.

Как указано в пункте 3 ФСО № 4, кадастровая стоимость объекта недвижимости определяется для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, в том числе для целей налогообложения, на основе рыночной и иной информации, связанной с экономическими характеристиками использования объекта недвижимости, без учета иных, кроме права собственности, имущественных прав на данный объект недвижимости.

Согласно части 7 статьи 22 Закона о кадастровой оценке и положений пункта 8 ФСО № 4 кадастровая стоимость объектов оценки определяется на дату формирования перечня объектов недвижимости для целей проведения государственной кадастровой оценки.

Проанализировав представленные в материалы дела отчеты об оценке, суд приходит к выводу, что они соответствуют требованиям статьи 14 Закона о кадастровой оценке и федеральным стандартам оценки, утвержденным Минэкономразвития Российской Федерации.

Указанные отчеты подготовлены лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследования и специальными познаниями.

Так, оценщик П. является членом ассоциации «СРОО «Экспертный совет», включен в реестр оценщиков за регистрационным номером 1602, свидетельство от 25 мая 2017 года № 1602. Оценщик имеет необходимое образование в области оценки: диплом ГОУ ВПО «Государственный университет – Высшая школа экономики» ВСГ 4386940, выдан 09 июня 2010 года, по специальности «Финансы и кредит»; диплом о переподготовке ГОУ ДПО «Институт повышения квалификации – РМЦПК» ПП-I № 821049, выдан 25 января 2012 года, по специальности «Оценка стоимости предприятия (бизнеса)»; квалификационный аттестат в области оценочной деятельности от 30 января 2018 года № 002519-1 по направлению оценочной деятельности «Оценка недвижимости». Ответственность оценщика застрахована по полису АО «АльфаСтрахование» от 29 октября 2019 года № 6191R/776/00742/9 со сроком действия полиса с 01 ноября 2019 года по 31 октября 2020 года.

Исходя из целей и задач оценки, основываясь на проведенном анализе объекта исследования и принимая во внимание местоположение, правовой режим, фактическое состояние и использование объекта оценки, оценщик пришел к выводу, что сегмент рынка, к которому принадлежит оцениваемое здание - рынок купли-продажи коммерческой недвижимости.

Исходя из категории земель (земли населенных пунктов) и разрешенного использования земельного участка (амбулаторно-поликлинические учреждения, гаражи для хранения транспортных средств для обеспечения хозяйственной деятельности, эксплуатационные службы, контейнерные площадки для сбора мусора, ЦТП, ТП, РП, стоянки транспортных средств), оценщиком он отнесен к сегменту рынка земельных участков – участки под общественную застройку.

Из содержания отчетов об оценке следует, что оценщик произвел анализ рынка купли-продажи коммерческой недвижимости на территории Пермского края за 4 квартал 2017 года, анализ рынка купли-продажи земельных участков под общественную застройку на территории Пермского края за 4 квартал 2018 года (т.е. тех сегментов рынка, к которым относятся объекты оценки).

Оценщиком произведен анализ фактических данных о ценах сделок и (или) предложений с объектами недвижимости из сегментов рынка, к которым могут быть отнесены оцениваемые объекты при фактическом, а также при альтернативном вариантах их использования, с указанием интервала цен, на дату, предшествующую дате, по состоянию на которую определена кадастровая стоимость, а также произведен анализ ценообразующих факторов, оказывающих влияние на стоимость объектов оценки.

В результате оценщик определил диапазон цен предложений, установившийся на объекты коммерческого назначения, который составил от 13 802 руб./кв.м. до 27 619 руб./кв.м., средняя цена 18601 руб./кв.м. Учитывая местоположение спорного здания (город Кунгур Пермского края), оценщик в отчете делает вывод о том, что стоимость здания будет находиться ближе к нижней границе диапазона цен. Также на основании проведенного анализа рынка купли-продажи земельных участков коммерческого назначения, расположенных в Пермском крае, оценщик указал, что диапазон цен на земельные участки составил от 268 руб./кв.м. до 1 708 руб./кв.м., средняя цена – 983 руб./кв.м.

Диапазон цен предложений, установившийся на земельные участки под общественную застройку составил от 105 руб./кв.м. до 1 708 руб./кв.м., средняя цена 590 руб./кв.м. Учитывая местоположение участка (город Кунгур Пермского края), оценщик в отчете делает вывод о том, что стоимость земельного участка будет находиться в среднем значении – 363,66 руб./кв.м.

При определении рыночной стоимости здания оценщиком использован затратный подход. При этом причины отказа от сравнительного и доходного подходов в отчете от 28 апреля 2020 года № 135-1/20 полностью обоснованы.

Рассчитывая рыночную стоимость объекта оценки затратным подходом, оценщиком выбран метод расчета затрат на замещение (объекта, аналогичного объекту оценки), уменьшенных на величину износа и устареваний. При этом затраты на замещение оцениваемого здания были определены методом сравнительной единицы на основании данных о затратах на строительство аналогичных объектов из специализированного справочника оценщика «Укрупненные показатели восстановительной стоимости зданий и сооружений». Суд находит выбранную оценщиком сравнительную единицу сопоставимой с оцениваемым зданием. По различиям оценщиком произведены необходимые корректировки. Также при определении рыночной стоимости оценщиком определены и приняты во внимание физический износ, функциональное устаревание и внешнее (экономическое) устаревание и произведен расчет общего накопленного износа и расчет остаточной восстановительной стоимости объекта.

При проведении оценки земельного участка оценщиком использован сравнительный подход с применением метода сравнения продаж, основанного на получении стоимости объекта оценки путем сравнения оцениваемого объекта с объектами-аналогами. Данный подход наиболее полно учитывает цель оценки и обеспечен исходной информацией. При этом отказ от затратного и доходного подходов в отчете от 28 апреля 2020 года № 135-2/20 полностью обоснован.

Из предложенного рынка купли-продажи земельных участков под общественную застройку оценщик выбрал наиболее подходящие по элементам сравнения объекты. Исключив из выборки крайние значения (максимумы и минимумы), оценщик выбрал 3 объекта-аналога для оцениваемого участка. При этом оценщик ориентировался на то, чтобы аналоги были наиболее близки по основным элементам сравнения к объекту оценки. При внесении разумных корректировок, сведения о стоимости объекта достаточно полно отражают среднерыночный уровень цен продаж на рынке объектов, типичных для объекта оценки. Обоснование применения корректировок, как и отказ от применения корректировок оценщиком приведены в отчете со ссылкой на источники, которыми он руководствовался.

Вся информация об объектах-аналогах является проверяемой, поскольку имеется возможность проверить использованные оценщиком сведения о цене продажи объектов-аналогов из предложений, размещенных в сети Интернет. Приложенные к отчету скриншоты страниц интернет-сайтов являются читаемыми. С учетом изложенного, проведенная оценщиком идентификация объектов-аналогов позволяет установить, что отобранные аналоги относятся к одному с оцениваемым объектом сегменту рынка и сопоставимы с ним по основным ценообразующим факторам.

Оценщиком подбор объектов-аналогов должным образом мотивирован, то обстоятельство, что объекты-аналоги по некоторым элементам сравнения разнятся, было нивелировано оценщиком, как уже указывалось выше, путем использования корректировок на основные ценообразующие факторы в соответствии с подпунктом «е» пункта 22 ФСО № 7.

С учетом вышеизложенного, суд считает, что содержание отчётов об оценке не вводит в заблуждение и не допускает неоднозначного толкования полученных результатов. Отчёты содержат все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости объектов недвижимости, и соответствуют требованиям Закона об оценочной деятельности, федеральных стандартов оценки, отвечают требованиям относимости, допустимости и не вызывают сомнений в достоверности, являются надлежащими доказательствами, подтверждающими рыночную стоимость объектов недвижимости, определённую по состоянию на даты их кадастровой оценки.

При рассмотрении настоящего административного дела следует иметь в виду, что обязанность доказать величину рыночной стоимости, устанавливаемой в качестве кадастровой, лежит на административном истце.

Проверив и оценив представленные доказательства по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что в настоящем деле административный истец представил надлежащие доказательства в подтверждение рыночной стоимости объектов. Между тем, доказательств недостоверности величины рыночной стоимости объектов оценки, занижения рыночной стоимости или несоответствия представленных заявителем отчетов требованиям закона ответчиками не представлено, данных об иной рыночной стоимости спорных объектов недвижимости административными ответчиками также не приведено, ходатайство о назначении по делу судебной оценочной экспертизы административными ответчиками не заявлено. Напротив, как следует из пояснений представителя административного ответчика Министерства по управлению имуществом и градостроительной деятельности Пермского края, к моменту рассмотрения настоящего административного дела административный ответчик не возражает против установления кадастровой стоимости спорных объектов недвижимости равной их рыночной стоимости в соответствии с заявленными исковыми требованиями.

При таком положении, суд полагает, что требования об установлении кадастровой стоимости здания и земельного участка в размере, равном их рыночной стоимости, подлежат удовлетворению.

При этом суд исходит из того, что надлежащим ответчиком по настоящему административному делу является Министерство по управлению имуществом и градостроительной деятельности Пермского края, поскольку предметом рассмотрения являются требования заявителя об оспаривании кадастровой стоимости, определенной именно названным органом, что согласуется с разъяснениями, содержащимися в абзаце третьем пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», согласно которому по делам о пересмотре кадастровой стоимости объектов, указанных в статье 24.19 Закона об оценочной деятельности, административным ответчиком является орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке.

С учетом изложенного, в удовлетворении иска к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» (филиал по Пермскому краю), Правительству Пермского края следует отказать.

Согласно пункту 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», положений Закона об оценочной деятельности, датой подачи заявления считается дата обращения в Комиссию или в суд.

Принимая во внимание, что Законом о кадастровой оценке не предусмотрен обязательный досудебный порядок, заявление административного истца о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости подано в суд 20 июня 2020 года, следовательно, дата обращения в суд подлежит указанию в резолютивной части решения суда.

Руководствуясь статьями 175 - 180, 249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление ФИО1 к Министерству по управлению имуществом и градостроительной деятельности Пермского края удовлетворить.

Установить кадастровую стоимость здания (прачечная), назначение: нежилое, с кадастровым номером **:57, площадью 176,6 кв.м., расположенного по адресу: ****, равной его рыночной стоимости в размере 1 006 480 рублей по состоянию на 01 января 2018 года.

Установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером **:172, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: амбулаторно-поликлинические учреждения, гаражи для хранения транспортных средств для обеспечения хозяйственной деятельности, эксплуатационные службы, контейнерные площадки для сбора мусора, ЦТП, ТП, РП, стоянки транспортных средств, площадью 1 504 кв.м., расположенного по адресу: ****, равной его рыночной стоимости в размере 560 060 рублей по состоянию на 01 января 2019 года.

Датой подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости объектов недвижимости считать 20 июня 2020 года.

В удовлетворении административного иска ФИО1 к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» (филиал по Пермскому краю), Правительству Пермского края отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции через Пермский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья подпись