Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Колесникова Александра Владимировича к государственному бюджетному учреждению Курганской области «Государственный центр кадастровой оценки и учета недвижимости» о признании незаконным решения об отказе в установлении кадастровой стоимости <...> в размере его рыночной стоимости, установлении его кадастровой стоимости в размере рыночной,

УСТАНОВИЛ:

Колесников А.В. 27 декабря 2021 г. обратился в Курганский областной суд с административным исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению Курганской области «Государственный центр кадастровой оценки и учета недвижимости» (далее – ГБУ Курганской области «Государственный центр кадастровой оценки и учета недвижимости», бюджетное учреждение) о признании незаконным решения от 8 декабря 2021 г. № об отказе в установлении кадастровой стоимости принадлежащего ему на праве собственности <...> с кадастровым №, расположенного <адрес> об установлении его кадастровой стоимости в размере рыночной.

В обоснование административного иска указано, что кадастровая стоимость объекта недвижимости с кадастровым № составляет <...>.

Согласно отчету <...> от 18 ноября 2021 г. № рыночная стоимость указанного <...> по состоянию на 8 ноября 2021 г. составила <...> руб.

18 ноября 2021 г. Колесников А.В. обратился в ГБУ Курганской области «Государственный центр кадастровой оценки и учета недвижимости» с заявлением об установлении кадастровой стоимости данного объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости по состоянию на 8 ноября 2021 г. в размере <...> руб., определенном указанным выше отчетом об оценке от 18 ноября 2021 г.

Решением ГБУ Курганской области «Государственный центр кадастровой оценки и учета недвижимости» от 8 декабря 2021 г. № в удовлетворении заявления Колесникова А.В. об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости отказано.

Ссылаясь на нормы Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Налогового кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон
№ 135-ФЗ), Федерального закона от 3 июля 2016 г. № 237-ФЗ
«О государственной кадастровой оценке» (далее – Федеральный закон
№ 237-ФЗ), административный истец считал свои права нарушенными необходимостью нести бремя повышенной налоговой нагрузки, находящейся в прямой зависимости от величины кадастровой стоимости принадлежащего ему объекта недвижимости, в связи с чем просил признать незаконным решение бюджетного учреждения об отказе в установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости, установить кадастровую стоимость <...> равной его рыночной стоимости, определенной приложенным к административному иску отчетом об оценке, составленным, по его мнению, в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Колесников А.В. в судебном заседании не участвовал, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом. Его представитель
Левицкий М.С. заявленные административные исковые требования поддержал и просил их удовлетворить.

Представители административного ответчика ГБУ Курганской области «Государственный центр кадастровой оценки и учета недвижимости» Мищенко Е.И., заинтересованного лица Департамента имущественных и земельных отношений Курганской области Вахтина К.О. в судебном заседании против удовлетворения административного иска возражали.

Эксперт Л.М.Ю. в ходе допроса подтвердил выводы проведенной им судебной экспертизы, при этом полагал отчет оценщика
К.В.В. составленным в соответствии с требованиями законодательства об оценочной деятельности, в том числе – федеральных стандартов оценки.

В соответствии со статьями 150 и 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие неявившегося административного истца, надлежаще извещенного о месте и времени судебного заседания, явка которого не признана судом обязательной.

Заслушав объяснения явившихся лиц, показания эксперта, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

Федеральным законом от 31 июля 2020 г. № 269-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 269-ФЗ) внесены изменения в законодательные акты, регулирующие порядок определения и оспаривания кадастровой стоимости.

Согласно статьи 5 Федерального закона № 269-ФЗ внесены изменения в Федеральный закон № 237-ФЗ, в том числе внесены изменения в статью 14, согласно которым определение кадастровой стоимости осуществляется бюджетным учреждением в отношении всех объектов недвижимости, включенных в перечень, в соответствии с методическими указаниями о государственной кадастровой оценке (пункт 9), статья 22 признана утратившей силу (пункт 18), кроме того, Федеральный закон № 237-ФЗ дополнен статьей 22.1 (пункт 19), регламентирующей порядок установления кадастровой стоимости в размере рыночной стоимости.

Так, согласно статье 22.1 Федерального закона № 237-ФЗ:

- кадастровая стоимость здания, помещения, сооружения, объекта незавершенного строительства, машино-места, земельного участка может быть установлена бюджетным учреждением в размере рыночной стоимости соответствующего объекта недвижимости по заявлению юридических и физических лиц, если кадастровая стоимость затрагивает права или обязанности этих лиц, а также органов государственной власти и органов местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности (часть 1);

- заявление об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости (далее – заявление об установлении рыночной стоимости) может быть подано в период с даты постановки объекта недвижимости на государственный кадастровый учет до даты снятия его с государственного кадастрового учета (часть 2);

- к заявлению об установлении рыночной стоимости должны быть приложены отчет об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости, кадастровая стоимость которого устанавливается в размере рыночной стоимости, составленный на электронном носителе в форме электронного документа, и доверенность, удостоверенная в соответствии с законодательством Российской Федерации, если заявление подается представителем заявителя (часть 5);

- заявление об установлении рыночной стоимости подлежит рассмотрению в течение тридцати календарных дней со дня его поступления (часть 10);

- бюджетное учреждение вправе принять следующие решения в отношении заявления об установлении рыночной стоимости: 1) об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости (далее – решение об установлении рыночной стоимости), указанной в отчете об оценке рыночной стоимости такого объекта недвижимости; 2) об отказе в установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости в связи с использованием неполных и (или) недостоверных сведений, расчетными или иными ошибками, повлиявшими на итоговый результат определения рыночной стоимости такого объекта недвижимости, нарушением требований законодательства об оценочной деятельности при составлении отчета об оценке рыночной стоимости такого объекта недвижимости (часть 11);

- в случае принятия решения об отказе в установлении рыночной стоимости в таком решении должны быть приведены все выявленные в ходе рассмотрения заявления об установлении рыночной стоимости причины, предусмотренные пунктом 2 части 11 настоящей статьи, послужившие основанием для принятия такого решения (часть 12);

- решение бюджетного учреждения в отношении заявления об установлении рыночной стоимости может быть оспорено в суде в порядке административного судопроизводства. Одновременно с оспариванием решения бюджетного учреждения в суд может быть также заявлено требование об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости (часть 15).

В соответствии со статьями 6, 7 Федерального закона № 269-ФЗ до 1 января 2023 г. устанавливается переходный период применения статей 22 и 22.1 Федерального закона № 237-ФЗ, однако актом субъекта Российской Федерации может быть установлена дата досрочного перехода на новый порядок, а именно после принятия высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации решения о дате перехода к применению положений статьи 22.1 Федерального закона
№ 237-ФЗ.

С даты, указанной в решении высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации, в этом субъекте Российской Федерации: а) применяются положения статьи 22.1 Федерального закона № 237-ФЗ в отношении всех объектов недвижимости, учтенных в Едином государственном реестре недвижимости;
б) не применяются положения статьи 22 Федерального закона № 237-ФЗ;
в) рассмотрение споров о результатах определения кадастровой стоимости на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость, в соответствии со статьей 24.18 Федерального закона № 135-ФЗ не осуществляется.

Постановлением Правительства Курганской области от 23 декабря
2020 г. № 443 «Об установлении даты перехода к применению положений статьи 22.1 Федерального закона от 3 июля 2016 г. № 237-ФЗ
«О государственной кадастровой оценке» установлена дата перехода к применению положений статьи 22.1 Федерального закона № 237-ФЗ для целей установления кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости на территории Курганской области –
1 января 2021 г.

В соответствии с постановлением Правительства Курганской области от 13 июня 2018 г. № 185 государственное унитарное предприятие Курганской области «Кургантехинвентаризация» реорганизовано путем преобразования в ГБУ Курганской области «Государственный центр кадастровой оценки и учета недвижимости», к целям деятельности которого, в том числе, было отнесено проведение государственной кадастровой оценки объектов недвижимости, расположенных на территории Курганской области.

Согласно изменениям, внесенным в подпункт 2.3.11 пункта 2.3 раздела 2 «Предмет и цели деятельности Учреждения» Устава ГБУ Курганской области «Государственный центр кадастровой оценки и учета недвижимости», утвержденным распоряжением Департамента имущественных и земельных отношений Курганской области от 25 ноября 2020 г. № 811-р, к компетенции ГБУ Курганской области «Государственный центр кадастровой оценки и учета недвижимости» отнесено рассмотрение заявлений об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости и принятие решений по ним.

Таким образом, с 1 января 2021 г. на территории Курганской области вопросы об установлении кадастровой стоимости недвижимого имущества в размере его рыночной стоимости разрешаются ГБУ Курганской области «Государственный центр кадастровой оценки и учета недвижимости» в порядке, предусмотренном статьей 22.1 Федерального закона № 237-ФЗ, и лишь соответствующее решение данного бюджетного учреждения может быть оспорено в судебном порядке.

Из материалов дела следует, что Колесникову А.В. на праве собственности принадлежит объект недвижимости с кадастровым № – <...>, общей площадью <...> кв. м, назначение: <...>, расположенное <адрес>

Результаты определения кадастровой стоимости объектов недвижимости (за исключением земельных участков) на территории Курганской области по состоянию на 1 января 2020 г. утверждены постановлением Департамента имущественных и земельных отношений Курганской области от 19 октября 2020 г. № 52-П.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объекта недвижимости от 14 декабря 2021 г. выданной ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице его филиала по Курганской области, кадастровая стоимость <...> с кадастровым №, определенная по состоянию на 1 января 2020 г., составляет <...>. Датой начала применения указанной кадастровой стоимости является 1 января 2021 г.

Полагая кадастровую стоимость принадлежащего ему на праве собственности объекта недвижимости завышенной, административный истец 18 ноября 2021 г. обратился в ГБУ Курганской области «Государственный центр кадастровой оценки и учета недвижимости» с заявлением об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым № в размере его рыночной стоимости, с приложением отчета об оценке от 18 ноября 2021 г. №, подготовленного оценщиком <...>К.В.В., согласно которому рыночная стоимость указанного объекта недвижимости по состоянию на 8 ноября 2021 г. составила <...> руб.

Оспариваемым решением ГБУ Курганской области «Государственный центр кадастровой оценки и учета недвижимости» от 8 декабря 2021 г. № в удовлетворении заявления Колесникова А.В. об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым № в размере его рыночной стоимости отказано в связи с нарушениями статей 11, 15 Федерального закона № 135-ФЗ; пунктов 5, 11, подпункта «и» пункта 8 Федерального стандарта оценки № 3 «Требования к отчету об оценке (ФСО № 3)», утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20 мая 2015 г. № 299 (далее – ФСО № 3); подпункта «в» пункта 11, подпунктов «б», «в», «г» пункта 22, пункта 25 Федерального стандарта оценки № 7 «Оценка недвижимости (ФСО № 7)», утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 25 сентября 2014 г.
№ 611 (далее – ФСО № 7), выявленными в указанном отчете об оценке,
а именно:

- на страницах 49-54 отчета в анализе рынка недвижимости <...> из 21 объявления о продаже всего 1 объявление актуально на дату оценки,
11 объявлений не открываются на соответствующих сайтах, либо отсутствуют, по 9 объявлениям объекты сняты с продажи либо проданы.
На страницах 54-55 отчета в таблице № 9.3 из 4-х объявлений о предложении по аренде <...> в <...>
3 объявления уже сняты с продажи либо отсутствуют на указанных сайтах. Данное несоответствие влияет на вывод о наиболее вероятном уровне цен на объекты, схожие с объектом оценки, указанный на странице 58 отчета. Оценщик не провел анализ рынка о продаже земельных участков в
<...>. На дату оценки – 8 ноября 2021 г. на рынке недвижимости
<...> достаточно объявлений о продаже и аренде недвижимости <...> для составления актуального анализа фактических данных о предложениях к продаже необходимого для оценки сегмента недвижимости;

- на страницах 49-54 отчета и в приложении к отчету оценщик не размещает читабельные скриншоты объявлений, используемые в анализе рынка недвижимости в <...>. Приложенные оценщиком в таблице № 9.2 скриншоты объявлений очень маленького размера, текст объявлений практически не читаем, дату создания скриншотов данных объявлений невозможно определить даже при большом увеличении текста отчета. Данное действие необходимо, так как из 21 объявления о продаже всего
1 объявление актуально на дату оценки, 11 объявлений не открываются на соответствующих сайтах, либо отсутствуют, по 9 объявлениям объекты сняты с продажи либо проданы. На страницах 54-55 отчета скриншотов объявлений об аренде объектов <...> нет;

- на страницах 17-18 отчета и в рамках сравнительного подхода оценщик определяет физическое состояние объекта оценки как неудовлетворительное, что не соответствует предоставленным фотографиям, на которых отчетливо видно, что основные конструктивные элементы здания в целом пригодны для эксплуатации и только в некоторых местах требуют капитального ремонта. Так в кровле отсутствуют всего несколько панелей, не влияющих на общий конструктив, стены в удовлетворительном состоянии, а мусор на полу легко удаляется. В соответствии с данными МГСН 301.03-97 (Методика, утвержденная приказом по Министерству коммунального хозяйства РСФСР от 27 октября 1970 г. № 404) оценить техническое состояние данного объекта недвижимости можно как «удовлетворительное»;

- в рамках сравнительного подхода оценщик использовал
два объявления не входящих в анализ рынка, представленный на
страницах 49-54 отчета. Так объект-аналог № 1 <адрес>, площадью <...> кв. м и объект-аналог № 2 <адрес> площадью <...> кв. м в анализе рынка <...> не указаны;

- на странице 73 отчета оценщик необоснованно отказывается от введения корректировки на время продажи/предложения. Дата оценки
8 ноября 2021 г., дата создания скриншота объектов-аналогов № 1 и № 3 –
14 июля 2021 г., а дата создания скриншота объекта-аналога № 2 – 13 августа 2020 г. На момент проверки отчета актуальным является только
одно объявление из трех;

- при определении корректировки на масштаб объекта, на наличие земельного участка, на право обладания земельным участком, на наличие инженерных коммуникаций оценщиком применялись данные ассоциации «СтатРиелт» (htpps://statrielt.ru) на 1 июля 2021 г., опубликованные 12 июля 2021 г. Статистические данные данного ресурса обновляются ежеквартально, дата оценки 8 ноября 2021 г., на момент оценки ассоциацией «СтатРиелт» 15 октября 2021 г. были опубликованы свежие статистические данные на 1 октября 2021 г. Использование старых статистических данных некорректно и может привести к искажению итоговой рыночной стоимости объекта оценки;

- на странице 79 отчета оценщик необоснованно вводит корректировку на физическое состояние объекта. Состояние объекта оценки оценивается как «удовлетворительное», к тому же по тексту объявления объекта-аналога № 2 указано, что требуются ремонт кровли, как и у объекта оценки;

- в рамках сравнительного подхода у оценщика отсутствует формула расчета весовых коэффициентов для объектов-аналогов;

- в рамках сравнительного подхода, при выделении стоимости объекта капитального строительства из стоимости единого объекта недвижимости оценщик не проанализировал плотность застройки соответствующего единого объекта недвижимости на соответствие типичным объектам-аналогам №№ 1, 2, 3 в соответствующем сегменте рынка. Неучет данных факторов способен приводить к существенному искажению итоговой величины стоимости. В примечании к таблице «Доля стоимости земельного участка в стоимости комплекса недвижимости», разработанной ассоциацией «СтатРиелт» (htpps://statrielt.ru) указано следующее: «В таблице приведены данные по участкам, плотно застроенным зданиями, строениями, сооружениями, коммуникациями, необходимыми элементами благоустройства. При наличии на земельном участке свободного места с возможностью и востребованностью нового строительства приведенные в настоящей таблице данные необходимо отнести только к застроенной части участка». Оценщиком не проведен анализ на соответствие объекта оценки, объектов-аналогов вышеперечисленным критериям. Использование поправочного коэффициента на долю стоимости земельного участка в стоимости единого объекта недвижимости без обоснований его применения некорректно;

- в итоговой таблице расчета (страница 81 отчета) оценщик некорректно проводит «очистку» объектов-аналогов от стоимости земельного участка. Оценщик не соблюдает стандарты и правила оценочной деятельности, утвержденные саморегулируемой организацией оценщиков, членом которой он является;

- в рамках определения итоговой величины стоимости основным показателем, характеризующим однородность данных, является коэффициент вариации. В статистике принято считать, что, если значение коэффициента менее 33 %, то совокупность данных является однородной, если более 33 % – неоднородной. Данный коэффициент показывает степень отклонения полученных значений. Коэффициент является относительной величиной. Чем больше коэффициент, тем больше вариативность значений. Коэффициент вариации составляет 0,41, что выше нормы на 19,5 %. Это значение указывает на неоднородность данных, использованных для определения рыночной стоимости объекта оценки, так как объект-аналог № 2 после введения корректировок имеет значение 1217,26 руб./кв. м, что в 2,4 и в 1,7 раз меньше объектов-аналогов № 1 и № 3 соответственно;

- в главе 9.1 «Анализ влияния социально-экономической и общей политической обстановки в стране и регионе расположения объектов оценки на рынок оцениваемого объекта» оценщик использует устаревшие данные о социально-экономическом развитии Курганской области (на январь-июль 2021 г.) и Российской Федерации в целом (на июнь 2021 г.). Вместе с тем на момент оценки 8 ноября 2021 г. существуют более актуальные данные.

Суд приходит к выводу об обоснованности административных исковых требований ввиду следующего.

Согласно статье 11 Федерального закона № 135-ФЗ отчет об оценке не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

В соответствии со статьей 15 Федерального закона № 135-ФЗ оценщик обязан соблюдать требования настоящего Федерального закона, федеральных стандартов оценки, иных нормативных правовых актов Российской Федерации в области оценочной деятельности, а также требования стандартов и правил оценочной деятельности, утвержденных саморегулируемой организацией оценщиков, членом которой он является.

Согласно пункту 3 ФСО № 3 отчет об оценке представляет собой документ, содержащий сведения доказательственного значения, составленный в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе настоящим Федеральным стандартом оценки, нормативными правовыми актами уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, а также стандартами и правилами оценочной деятельности, установленными саморегулируемой организацией оценщиков, членом которой является оценщик, подготовивший отчет.

В соответствии с пунктом 5 ФСО № 3 при составлении отчета об оценке оценщик должен придерживаться следующих принципов: в отчете должна быть изложена информация, существенная с точки зрения оценщика для определения стоимости объекта оценки; информация, приведенная в отчете об оценке, существенным образом влияющая на стоимость объекта оценки, должна быть подтверждена; содержание отчета об оценке не должно вводить в заблуждение заказчика оценки и иных заинтересованных лиц (пользователи отчета об оценке), а также не должно допускать неоднозначного толкования полученных результатов.

В силу подпункта «и» пункта 8 ФСО № 3, вне зависимости от вида объекта оценки в отчете об оценке должны содержаться описание процесса оценки объекта оценки в части применения подхода (подходов) к оценке. В отчете должно быть описано обоснование выбора используемых подходов к оценке и методов в рамках каждого из применяемых подходов, приведена последовательность определения стоимости объекта используемых подходов к оценке и методов в рамках каждого из применяемых подходов, приведена последовательность определения стоимости объекта оценки, а также приведены соответствующие расчеты. При этом такое описание должно позволять пользователю отчета об оценке понять логику процесса определения стоимости и соответствие выбранного оценщиком метода (методов) объекту оценки, определяемому виду стоимости и предполагаемому использованию результатов оценки.

В тексте отчета об оценке должны присутствовать ссылки на источники информации либо копии материалов и распечаток, используемых в отчете, позволяющие делать выводы об источнике получения соответствующей информации и дате ее подготовки. В случае, если информация при опубликовании на сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не обеспечена свободным доступом на дату проведения оценки или после даты проведения оценки либо в будущем возможно изменение этой информации или адреса страницы, на которой она опубликована, либо используется информация, опубликованная не в общедоступном печатном издании, то к отчету об оценке должны быть приложены копии соответствующих материалов (пункт 11 ФСО № 3).

В соответствии с подпунктом «в» пункта 11 ФСО № 7 анализ фактических данных о ценах сделок и (или) предложений с объектами недвижимости из сегментов рынка, к которым может быть отнесен оцениваемый объект при фактическом, а также при альтернативных вариантах его использования, с указанием интервала значений цен.

В соответствии с пунктом 22 ФСО № 7 в качестве объектов-аналогов используются объекты недвижимости, которые относятся к одному с оцениваемым объектом сегменту рынка и сопоставимы с ним по ценообразующим факторам. При этом для всех объектов недвижимости, включая оцениваемый, ценообразование по каждому из указанных факторов должно быть единообразным (подпункт «б»); при проведении оценки должны быть описаны объем доступных оценщику рыночных данных об объектах-аналогах и правила их отбора для проведения расчетов. Использование в расчетах лишь части доступных оценщику объектов-аналогов должно быть обосновано в отчете об оценке (подпункт «в»); для выполнения расчетов используются типичные для аналогичного объекта сложившиеся на рынке оцениваемого объекта удельные показатели стоимости (единицы сравнения), в частности цена или арендная плата за единицу площади или единицу объема (подпункт «г»).

Пунктом 25 ФСО № 7 установлено, что оценщик вправе использовать иную методологию расчетов и самостоятельно определять метод (методы) оценки недвижимости в рамках каждого из выбранных подходов, основываясь на принципах существенности, обоснованности, однозначности, проверяемости и достаточности. При этом в отчете об оценке необходимо привести описание выбранного оценщиком метода (методов), позволяющее пользователю отчета об оценке понять логику процесса определения стоимости и соответствие выбранного оценщиком метода (методов) объекту недвижимости, принципам оценки, определяемому виду стоимости и предполагаемому использованию результатов оценки.

В силу части 1 статьи 77 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае необходимости использования специальных знаний обстоятельства, подлежащие установлению судом, разрешаются посредством экспертизы.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя административного истца по делу была назначена и проведена судебная экспертиза, производство которой было поручено эксперту <...>Л.М.Ю.

Согласно выводам подготовленного экспертом Л.М.Ю. заключения от 28 марта 2022 г. №, выявленные технические ошибки, допущенные оценщиком <...> при составлении отчета об оценке от 18 ноября 2021 г. №, не привели к нарушению требований законодательства Российской Федерации, в том числе требований Федерального закона № 135-ФЗ, федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, и стандартов и правил оценочной деятельности, и не отразились на стоимости объекта оценки, определенной оценщиком в отчете об оценке. Обоснованных нарушений, указанных в решении бюджетного учреждения, при составлении отчета не выявлено. Иные нарушения требований федеральных стандартов оценки, предъявляемых к форме и содержанию отчета, к описанию объекта оценки, к методам расчета рыночной стоимости конкретного объекта оценки, и иные нарушения, которые повлияли на определение итоговой величины рыночной стоимости, экспертом не определены. Информация, указанная в отчете об оценке, является частично проверяемой (момент проведения экспертизы является ретроспективным по отношению к дате проведения оценки (подготовке отчета), получение информации, использованной при подготовке отчета – в режиме реального времени. При проведении экспертизы используемая в отчете информация частично недоступна. Эксперт не может установить, какие из представленных объявлений в отчете об оценке были актуальными на момент определения стоимости).

В судебном заседании эксперт Л.М.Ю. подтвердил свои выводы, изложенные в заключении, пояснив, что в ходе экспертизы отчет об оценке был проверен на предмет соответствия действующему законодательству, в том числе Федеральному закону № 135-ФЗ, федеральным стандартам оценки, в результате проведенной экспертизы нарушений требований законодательства об оценочной деятельности при составлении отчета об оценке не выявлено.

В силу статьи 59 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заключение эксперта относится к числу доказательств по административному делу, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела.

В соответствии со статьями 82, 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заключение эксперта не является для суда обязательным и оценивается судом в совокупности с другими доказательствами по делу.

Эксперт Л.М.Ю., проводивший судебную экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперта по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, обладает достаточным профессиональным стажем и необходимой квалификацией для данной деятельности, что подтверждено соответствующими документами.

Заключение эксперта мотивировано, его выводы предельно ясны и обоснованы исследованными экспертом обстоятельствами.

Ходатайств о назначении по делу дополнительной либо повторной судебной оценочной экспертизы лицами, участвующими в деле, не заявлено, оснований для их назначения, предусмотренных частями 1, 2 статьи 83 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется.

Суд, исследовав заключение эксперта, сопоставив его содержание с материалами административного дела, приходит к выводу о его соответствии действующему законодательству об оценочной деятельности, федеральным стандартам оценки.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания полагать выводы эксперта недостоверными и не принимать заключение эксперта, а также его показания в качестве допустимых и достоверных доказательств по настоящему административному делу.

С учетом изложенного, решение ГБУ Курганской области «Государственный центр кадастровой оценки и учета недвижимости»
от 8 декабря 2021 г. № об отказе в установлении кадастровой стоимости <...> с кадастровым
№ в размере его рыночной стоимости не может быть признано законным, в связи с чем заявленное в указанной части требование административного истца подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона № 135-ФЗ итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Представленный административным истцом отчет <...> от 18 ноября 2021 г. № об определении рыночной стоимости объекта недвижимости с кадастровым №, согласно которому его рыночная стоимость по состоянию на 8 ноября 2021 г. составила <...> руб., суд расценивает как достоверное доказательство, поскольку при его составлении не допущено нарушения требований законодательства об оценочной деятельности, что подтверждено заключением проведенной по делу судебной экспертизы.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных Колесниковым А.В. административных исковых требований и установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым № равной его рыночной стоимости, определенной согласно отчету об оценке <...> от 18 ноября 2021 г.
№, в размере <...> руб. по состоянию на 8 ноября 2021 г.

Руководствуясь статьями 175-177, 249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление Колесникова Александра Владимировича удовлетворить.

Признать незаконным решение государственного бюджетного учреждения Курганской области «Государственный центр кадастровой оценки и учета недвижимости» от 8 декабря 2021 г. № об отказе в установлении кадастровой стоимости <...> с кадастровым № в размере его рыночной стоимости.

Установить кадастровую стоимость <...> с кадастровым №, площадью <...> кв. м, назначение: <...>, расположенного <адрес>, равной его рыночной стоимости в размере <...> руб., по состоянию на 8 ноября 2021 г.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме во Второй апелляционный суд общей юрисдикции путем подачи апелляционной жалобы через Курганский областной суд.

Мотивированное решение составлено в окончательной форме 27 апреля 2022 г.

Судья С.В. Волосников