Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ЗАО «Гостиница «Спорт» об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости,

установил:

закрытое акционерное общество «Гостиница «Спорт» (далее - ЗАО «Гостиница «Спорт», Общество) (ОГРН 1020502625296) обратилось в Верховный Суд Республики Дагестан с административным исковым заявлением к Министерству по земельным и имущественным отношениям Республики Дагестан, Управлению Росреестра по Республике Дагестан и ГБУ РД «Дагтехкадастр» об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости здания гостиницы с кадастровым номером №, площадью № расположенного по адресу <адрес> и установлении кадастровой стоимости равной рыночной стоимости здания в размере №. по состоянию на <дата>

В обоснование заявленных требований в административном исковом заявлении указано, что установленная в отношении принадлежащего Обществу здания и используемая в целях налогообложения кадастровая стоимость значительно превышает его рыночную стоимость на дату оценки, что нарушает права и законные интересы административного истца, поскольку влечет необоснованное увеличение размера уплачиваемого им налога на имущество организаций.

Представитель административного истца ЗАО «Гостиница «Спорт» по доверенности Муртузалиев З.И. в судебном заседании заявленные административные исковые требования поддержал и просил их удовлетворить по доводам, изложенным в административном исковом заявлении, установив кадастровую стоимость здания в размере, определенном в представленном в суд отчете об оценке по состоянию на <дата>

Административные ответчики Министерство по земельным и имущественным отношениям Республики Дагестан, Управление Росреестра по Республике Дагестан и ГБУ РД «Дагтехкадастр», заинтересованные лица ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» и администрация городского округа «город Махачкала», извещенные о месте и времени судебного заседания, своих представителей в суд не направили, в связи с чем административное дело рассмотрено в их отсутствие.

Заслушав объяснения представителя административного истца, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, административному истцу ЗАО «Гостиница «Спорт» на праве собственности принадлежит здание гостиницы с кадастровым номером №, площадью № расположенное по адресу <адрес>№

Согласно представленной в суд выписке из единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объекта недвижимости в отношении принадлежащего Обществу здания была установлена кадастровая стоимость в размере №. №

Вышеуказанная кадастровая стоимость здания, согласно представленной выписке, определена по состоянию на <дата> актом ГБУ РД «Дагтехкадастр» № от <дата> и подлежит применению с <дата>

Полагая установленную и внесенную в единый государственный реестр недвижимости вышеуказанную кадастровую стоимость здания необоснованной и не соответствующей ее рыночной стоимости, Общество обратилось в суд с настоящим административным иском.

Являясь в силу статьи 373 Налогового кодекса Российской Федерации и Закона Республики Дагестан от <дата>№ «О налоге на имущество организаций» плательщиком налога на имущество организаций, ЗАО «Гостиница «Спорт» обладает правом на обращение в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости принадлежащего ему объекта недвижимости.

Отношения, возникающие при проведении государственной кадастровой оценки на территории Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 03.07.2016г. №237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» (далее – Закон о кадастровой оценке), вступившим в силу с <дата>.

Под кадастровой стоимостью объекта недвижимости, согласно пункту 2 части 1 статьи 3 вышеуказанного Федерального закона, понимается полученный на определенную дату результат оценки объекта недвижимости, определяемый на основе ценообразующих факторов в соответствии с настоящим Федеральным законом и методическими указаниями о государственной кадастровой оценке.

Учитывая, что оспариваемая по делу кадастровая стоимость объекта недвижимости была определена в соответствии с положениями Закона о кадастровой оценке, а также факт обращения Общества в суд с административным исковым заявлением <дата>, т.е. до принятия решения о переходе к применению на территории Республики Дагестан положений ст. 22.1 Закона о кадастровой оценке (15.02.2022 г.), при рассмотрении настоящего дела подлежат применению положения ст. 22 Закона о кадастровой оценке.

В соответствии с чч. 1 и 7 ст. 22 Закона о кадастровой оценке, результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами и физическими лицами, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права или обязанности этих лиц, а также органами государственной власти и органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности (за исключением случаев, установленных настоящей статьей), в комиссии в случае ее создания в субъекте Российской Федерации или в суде. Для обращения в суд предварительное обращение в комиссию не является обязательным. Результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в комиссии или в суде на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определенной на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость.

При рассмотрении дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости в порядкест. 22Закона о кадастровой оценке, рыночная стоимость объектов недвижимости устанавливается на 1 января года проведения государственной кадастровой оценки (вопрос 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 за 2021 г., утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021 г.).

Как усматривается из материалов административного дела, в ходе очередной государственной кадастровой оценки, проводившейся в Республике Дагестан в <дата> в отношении принадлежащего Обществу объекта недвижимости с кадастровым номером № была установлена кадастровая стоимость в размере № с датой применения с <дата>№

Вышеуказанная кадастровая стоимость здания в размере №. является предметом обжалования в рамках рассматриваемого Верховным Судом Республики Дагестан административного дела №а-20/2022, производство по которому приостановлено в связи с назначением судебной оценочной экспертизы.

Актом об определении кадастровой стоимости от <дата>№ ГБУ РД «Дагтехкадастр» определило кадастровую стоимость здания гостиницы в размере № Основанием определения новой кадастровой стоимости здания, подлежащей применению с <дата>, послужили сведения о внесении в ЕГРН изменений в отношении кода функциональной подгруппы здания с «0403 – Прочие многофункциональные торгово-сервисные комплексы, торгово-административные объекты, торгово-развлекательные объекты, за исключением отдельно стоящих зданий концертных залов, спортивно-концертных комплексов, кинотеатров, комплексов аттракционов, торгово-складские объекты, торговые базы» на «0501 – Гостиницы: класс 2* и ниже, ведомственные гостиницы, хостелы» (№).

Актом об определении кадастровой стоимости от <дата>№ ГБУ РД «Дагтехкадастр» определило кадастровую стоимость здания гостиницы в размере № Основанием определения кадастровой стоимости здания, подлежащей применению с <дата>, послужило уточнение адреса (местоположения) объекта недвижимости №

Именно указанная кадастровая стоимость здания в размере № определенная актом об определении кадастровой стоимости от <дата>№, как пояснил в судебном заседании представитель административного истца Муртузалев З.И., является предметом оспаривания в рамках настоящего административного дела.

В последующем, актом об определении кадастровой стоимости от <дата>№ ГБУ РД «Дагтехкадастр» определило кадастровую стоимость здания гостиницы в размере № Основанием определения новой кадастровой стоимости здания, подлежащей применению с <дата>, послужил учет внешнего износа здания. На момент рассмотрения административного дела указанная кадастровая стоимость здания в размере №. является актуальной №

Таким образом, предметом оспаривания по настоящему административному делу являются архивные сведения о кадастровой стоимости здания в размере № определенной актом об определении кадастровой стоимости от <дата>№

При этом, как показал в судебном заседании представитель административного истца Муртузалиев З.И., установление ГБУ РД «Дагтехкадастр» кадастровой стоимости здания в размерах №. и № по состоянию на <дата> и <дата> соответственно, является результатом допущенных ошибок, поскольку с момента определения кадастровой стоимости здания в размере № по состоянию на <дата>, в ЕГРН не вносились какие-либо изменения, которые могли повлечь изменение кадастровой стоимости здания. При этом те изменения, которые были учтены при перерасчете кадастровой стоимости здания, не могли повлиять на дату оценки, т.е. кадастровая стоимость должна была определяться по состоянию на <дата>

Указанные доводы представителя административного истца суд считает обоснованными и подтверждающимися материалами административного дела.

Так, в соответствии с письмом Управления Росреестра по РД от <дата>№ с <дата> изменения в характеристики объекта недвижимости с кадастровым номером № которые могли бы привести к изменению его кадастровой стоимости, в ЕГРН не вносились №

Аналогичные сведения в суд представлены филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» по РД №

Кроме того, как установлено в ходе рассмотрения дела, ЗАО «Гостиница «Спорт» обращалось в ГБУ РД «Дагтехкадастр» с заявлением о даче разъяснений относительно того, по состоянию на какие даты была определена кадастровая стоимость здания в размерах № и № в соответствии с актами определения кадастровой стоимости от <дата> и от <дата>

По результатам рассмотрения этого заявления ГБУ РД «Дагтехкадастр» даны разъяснения от <дата>, в соответствии с которыми кадастровая стоимость в размере №. (акт от <дата>№) и в размере №. (акт от <дата>№) определена по состоянию на <дата>№

Таким образом, как установлено судом в ходе рассмотрения административного дела и не оспаривается представителем административного истца, правильной датой оценки, по состоянию на которую подлежит определению рыночная стоимость здания в ходе оспаривания кадастровой стоимости в размере № является не <дата>, а <дата>

Несмотря на вышеуказанное обстоятельство, представитель административного истца Муртузалиев З.И. в ходе судебного заседания уточнить заявленные административные исковые требования путем уточнения даты оценки на <дата> отказался, настаивая на установлении судом кадастровой стоимости здания в размере его рыночной стоимости по состоянию на <дата>

В этой связи, учитывая, что <дата> является неправильной датой оценки, не имеющей правового значения для рассмотрения дела, а также учитывая отказ представителя административного истца уточнить заявленные исковые требования, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку их удовлетворение не будет направлено на реализацию права административного истца на установление кадастровой стоимости здания в размере его рыночной стоимости.

При этом представленный в суд отчет оценщика Мейлановой Ж.Т., согласно которому рыночная стоимость здания гостиницы составляла №. № не может быть признан доказательством, объективно подтверждающим размер рыночной стоимости здания, свидетельствующим о необходимости удовлетворения заявленных административных исковых требований, поскольку составлен на неправильную дату оценки - на <дата>

Отказ в удовлетворении административного иска Общества об установлении кадастровой стоимости здания по состоянию на <дата> не влечет нарушения прав и законных интересов административного истца, поскольку в производстве Верховного Суда Республики Дагестан находится другое административное дело № в рамках которого Обществом заявлены административные исковые требования об установлении кадастровой стоимости здания в размере его рыночной стоимости на правильную дату оценки – <дата>

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Верховный Суд Республики Дагестан

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ЗАО «Гостиница «Спорт» (ОГРН 1020502625296) об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости здания гостиницы с кадастровым номером №, площадью № расположенного по адресу <адрес>, и установлении кадастровой стоимости здания равной его рыночной стоимости в размере №. по состоянию на <дата>, отказать.

Понесенные административным истцом ЗАО «Гостиница «Спорт» по административному делу судебные расходы отнести на него.

На решение могут быть поданы апелляционные жалобы в Третий апелляционный суд общей юрисдикции в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Верховный Суд Республики Дагестан.

В окончательной форме решение суда принято <дата>

Судья Верховного Суда

Республики Дагестан М.М. Абдулхалимов