Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело <данные изъяты>а-208/2019 по административному исковому заявлению ФИО2 о признании недействующими пункты 6 и 6.1 Порядка определения платы за изменение вида разрешенного использования земельного участка, находящегося в собственности физического или юридического лица, утвержденного Постановлением <данные изъяты> от <данные изъяты><данные изъяты>,

у с т а н о в и л:

Постановлением <данные изъяты> от <данные изъяты><данные изъяты> утвержден Порядок платы за изменение вида разрешенного использования земельного участка, находящегося в собственности физического или юридического лица (далее Порядок).

Пунктом 6 указанного Порядка установлено, что в случае если при изменении вида разрешенного использования земельного участка согласно приложениям <данные изъяты> и <данные изъяты> к настоящему Порядку значения КС1 и КС2 равнозначны, размер платы за изменение вида разрешенного использования земельного участка устанавливается в размере 10 процентов от значения КС2 и 20 процентов от значения КС2 для случаев каждого последующего изменения вида разрешенного использования земельного участка, начиная с даты вступления в силу настоящего постановления (п. 6 введен постановлением Правительства МО от <данные изъяты><данные изъяты>; в ред. постановления Правительства МО от <данные изъяты><данные изъяты>).

Пунктом 6.1 названных Правил определено, что в случае если при изменении вида разрешенного использования земельного участка согласно приложениям <данные изъяты> и <данные изъяты> к настоящему Порядку значение КС1 превышает значение КС2, размер платы за изменение вида разрешенного использования земельного участка устанавливается в размере 10 процентов от значения КС2 и 20 процентов от значения КС2 для случаев каждого последующего изменения вида разрешенного использования земельного участка, начиная с даты вступления в силу настоящего постановления (п. 6.1 введен постановлением Правительства МО от <данные изъяты><данные изъяты>).

Значение КС1 определено как кадастровая стоимость земельного участка на дату обращения об изменении вида разрешённого использования земельного участка, в том числе в соответствии с правилами землепользования и застройки, о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка.

Значение КС2 определено как кадастровая стоимость земельного участка с измененным в установленном порядке видом разрешенного использования.

Постановление <данные изъяты> от <данные изъяты><данные изъяты> об утверждении Порядка платы за изменение вида разрешенного использования земельного участка, находящегося в собственности физического или юридического лица опубликовано на официальном сайте <данные изъяты> https//mosreg.ru/.

ФИО2 (далее административный истец) обратился в суд с административным исковым заявлением о признании недействующими пунктов 6 и 6.1 Порядка. В обоснование своего требования административный истец указывает, что согласно части 12 ст. 5.<данные изъяты> от <данные изъяты><данные изъяты>-ОЗ «О регулировании земельных отношений в <данные изъяты>» размер платы за изменение вида разрешенного использования земельного участка в соответствии с правилами землепользования и застройки определяется с учетом разницы между кадастровой стоимостью земельного участка с установленным видом разрешенного использования земельного участка на день подачи заявления собственника земельного участка о внесении в Единый государственный реестр недвижимости соответствующих сведений и кадастровой стоимостью земельного участка с видом разрешенного использования, измененным на основании правил землепользования и застройки, и наличия (отсутствия) утвержденных проекта планировки территории, проекта межевания территории, градостроительного плана земельного участка.

Как указывает административный истец, ему в долевой собственности принадлежат земельный участок из категории земель населенных пунктов с видом разрешенного использования для ведения личного подсобного хозяйства и расположенный на нём жилой дом. В дальнейшем он предполагает изменить вид разрешенного использования земельного участка на вид, связанный со строительством, где значения КС1 и КС равнозначны. Однако взимание платы за изменение вида разрешенного использования земельного участка в случае равнозначности значений КС1 и КС2 или в случае, когда предыдущая кадастровая стоимость превышает новую кадастровую стоимость, к чему обязывают оспариваемые пункты Порядка, противоречат норме <данные изъяты> от <данные изъяты><данные изъяты>-ОЗ, имеющего более высокую юридическую силу, создает угрозу нарушения его прав, поскольку обязывают вносить плату во всех случаях изменения вида разрешенного использования земельного участка, в то время как это не следует из указанной нормы <данные изъяты>.

Административным ответчиком – <данные изъяты> принесены письменные возражения на административное исковое заявление ФИО2 Административный ответчик отмечает, что общие нормы о платности изменения вида разрешенного использования земельного участка установлены ст. 22 Федерального закона от <данные изъяты> № 43-ФЗ «Об особенностях регулирования отдельных правоотношений в связи с присоединением к субъекту Российской Федерации – городу федерального значения Москве территорий и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» с одновременным наделением субъектов Российской Федерации правом осуществлять нормативное регулирование в части конкретных условий платы. Постановлением <данные изъяты> установлена формула, согласно которой плата за изменение вида разрешенного использования земельного участка определяется в процентном отношении от разницы между КС1 и КС2. Вместе с тем нормы Федерального закона от <данные изъяты> № 43-ФЗ не содержат указания о том, что разница между КС1 и КС» должна быть только положительной.

Учитывая установленное федеральным законом право субъекта Российской Федерации на самостоятельное регулирование оснований, условий и порядка взимания платы за изменение вида разрешенного использования земельного участка, <данные изъяты> утвержден Порядок в соответствии с которым при расчете взимания платы учитываются не только положительная, но и отрицательная (нулевая) разница между значениями КС1 и КС2. Эти правила расчета направлены на реализацию принципа платности изменения вида разрешенного использования земельного участка, поскольку при учете только положительной разницы между указанными значениями, возникло бы выпадение доходов регионального бюджета. При этом, административный ответчик указывает, что исчерпывающий перечень случаев, когда плата за изменение вида разрешенного использования земельного участка не взимается, установлен ст. 5.<данные изъяты> от <данные изъяты><данные изъяты>-ОЗ (ред. от <данные изъяты>) «О регулировании земельных отношений в <данные изъяты>».

С учетом изложенного административный ответчик - <данные изъяты> просит в удовлетворении заявленного требования ФИО2 отказать.

Аналогичные письменные возражения представлены суду привлеченным к участию в деле в качестве заинтересованного лица Министерством имущественных отношений <данные изъяты>.

Административный истец ФИО2 в судебном заседании полностью поддержал заявленное требование по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении.

Представитель административный ответчика - <данные изъяты>ФИО3 и представитель заинтересованного лица - Министерства имущественных отношений <данные изъяты>ФИО4 в судебном заседании просили суд отказать ФИО2 в удовлетворении заявленного иска по основаниям, изложенным в письменных возражениях на административное исковое заявление.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора прокуратуры <данные изъяты>ФИО1, полагавшей отказать в удовлетворении заявленного ФИО2 административного искового заявления, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, административный истец является участником долевой собственности на земельный участок общей площадью 2990 кв. м. для ведения личного подсобного хозяйства из категории земель поселений, расположенный по адресу: <данные изъяты> (л.д. 16).

В соответствии с частью 1 сттатьи 208 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС Российской Федерации) правом на обращение в суд административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части обладают лица, в отношении которых применен этот акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы.

Таким образом, административный истец, как сособственник земельного участка, является потенциальным субъектом отношений, регулируемых оспариваемым нормативным актом.

Подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного Кодекса Российской Федерации (далее ЗК Российской Федерации) закреплено, что одним из принципов, на которых основывается настоящий Кодекс и изданные в соответствии с ним иные акты земельного законодательства, является принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных настоящим Земельным кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка (пункт 5 статьи 65 ЗК Российской Федерации).

Статьёй 22 Федерального закона от <данные изъяты> № 43-ФЗ (в последующих редакциях) «Об особенностях регулирования отдельных правоотношений в связи с присоединением к субъекту Российской Федерации - городу федерального значения Москве территорий и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее Федеральный закон от <данные изъяты> № 43-ФЗ) установлены особенности изменения видов разрешенного использования земельных участков, расположенных в границах субъекта Российской Федерации - города федерального значения Москвы, в границах <данные изъяты> и находящихся в собственности физических лиц или юридических лиц.

Согласно части 1 статьи 22 указанного Федерального закона решение об изменении одного вида разрешенного использования земельного участка, расположенного в границах субъекта Российской Федерации - города федерального значения Москвы, в границах <данные изъяты> и находящегося в собственности физического лица или юридического лица, на другой вид такого использования, предусматривающий строительство и (или) реконструкцию объекта капитального строительства, принимается на основании заявления этого лица при условии внесения им платы за изменение вида разрешенного использования земельного участка, определяемой в порядке, установленном нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации - города федерального значения Москвы, нормативным правовым актом <данные изъяты>, с учетом разницы между кадастровой стоимостью земельного участка с установленным на дату подачи указанного заявления видом разрешенного использования и кадастровой стоимостью земельного участка с измененным видом разрешенного использования.

Как установлено частью 4 Федерального закона от <данные изъяты> № 43-ФЗ, условия и порядок внесения собственниками земельных участков, расположенных в границах субъекта Российской Федерации - города федерального значения Москвы, в границах <данные изъяты>, платы за изменение видов разрешенного использования таких земельных участков устанавливаются законом субъекта Российской Федерации - города федерального значения Москвы, законом <данные изъяты>.

Земельные отношения в <данные изъяты> регулируются <данные изъяты> от <данные изъяты><данные изъяты>-ОЗ (в действующей редакции) «О регулировании земельных отношений в <данные изъяты>» (далее <данные изъяты> от <данные изъяты><данные изъяты>-ОЗ).

Согласно части 2 статьи 1 этого <данные изъяты> от <данные изъяты><данные изъяты>-ОЗ правовое регулирование земельных отношений в <данные изъяты> осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, Земельным кодексом Российской Федерации, федеральными законами, <данные изъяты>, настоящим Законом и иными законами <данные изъяты>, а также принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами <данные изъяты>.

В силу положений частей 1-3 статьи 5.<данные изъяты> от <данные изъяты><данные изъяты>-ОЗ изменение вида разрешенного использования земельного участка допускается только за плату.

Более того, в случае невнесения собственником земельного участка в полном объеме платы за изменение вида разрешенного использования земельного участка в тридцатидневный срок со дня получения уведомления срок, решение об изменении одного вида разрешенного использования земельного участка на другой вид такого использования отменяется органом местного самоуправления муниципального образования <данные изъяты>. При этом вид разрешенного использования земельного участка подлежит возврату к виду разрешенного использования земельного участка, установленному на день подачи заявления. (ч. 4, 16 ст. 5.1, <данные изъяты> от <данные изъяты><данные изъяты>-ОЗ).

На основании части 12 статьи 5.<данные изъяты> от <данные изъяты><данные изъяты>-ОЗ размер платы за изменение вида разрешенного использования земельного участка в соответствии с правилами землепользования и застройки определяется с учетом разницы между кадастровой стоимостью земельного участка с установленным видом разрешенного использования земельного участка на день подачи заявления собственника земельного участка о внесении в Единый государственный реестр недвижимости соответствующих сведений и кадастровой стоимостью земельного участка с видом разрешенного использования, измененным на основании правил землепользования и застройки, и наличия (отсутствия) утвержденных проекта планировки территории, проекта межевания территории, градостроительного плана земельного участка. Порядок определения платы за изменение вида разрешенного использования земельного участка устанавливается <данные изъяты>.

Исчерпывающий перечень оснований для освобождения собственника земельного участка от внесения платы за изменение вида разрешенного использования земельного участка установлен статьёй 5.<данные изъяты> от <данные изъяты><данные изъяты>-ОЗ (введена <данные изъяты> от <данные изъяты><данные изъяты>-ОЗ).

Согласно данной норме плата за изменение вида разрешенного использования земельного участка не взимается в случае:

- предусмотренной частью 3 статьи 22 Федерального закона от <данные изъяты> № 43-ФЗ;

- если вид разрешенного использования земельного участка изменяется на вид разрешенного использования земельного участка, предусматривающий строительство и (или) реконструкцию на земельном участке объекта капитального строительства, относящегося к видам объектов капитального строительства, имеющим важное социально-экономическое значение для развития <данные изъяты> и включенным в перечень, утвержденный <данные изъяты>;

На основании части 3 статьи 22 Федерального закона от <данные изъяты> № 43-ФЗ (ред. от <данные изъяты>) плата за изменение вида разрешенного использования земельного участка, расположенного в границах субъекта Российской Федерации - города федерального значения Москвы, в границах <данные изъяты> и находящегося в собственности физического лица или юридического лица, в случае, предусмотренном частью 1 настоящей статьи, не взимается при условии, что вид разрешенного использования земельного участка изменяется на вид разрешенного использования, указанный в градостроительном плане земельного участка, утвержденном до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, а также в случаях, предусмотренных законом субъекта Российской Федерации - города федерального значения Москвы, законом <данные изъяты>.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце первом пункта 25 постановления от <данные изъяты><данные изъяты> «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части» разъяснил, что, проверяя содержание оспариваемого акта или его части, необходимо также выяснять, является ли оно определенным. Если оспариваемый акт или его часть вызывают неоднозначное толкование, то оспариваемый акт в такой редакции признается не действующим полностью или в части с указанием мотивов принятого решения.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях от <данные изъяты><данные изъяты>-П, от <данные изъяты> год <данные изъяты>-П и от <данные изъяты><данные изъяты>-П, правовая норма должна отвечать общеправовому критерию формальной определенности, вытекающему из принципа равенства всех перед законом и судом, поскольку такое равенство может быть обеспечено лишь при условии ясности, недвусмысленности нормы, ее единообразного понимания и применения всеми правоприменителями. Напротив, неопределенность правовой нормы ведет к ее неоднозначному пониманию и, следовательно, к возможности ее произвольного применения и к злоупотреблениям правоприменителями и правоисполнителями своими полномочиями, а значит - к нарушению принципа равенства всех перед законом и судом. А Федеральный закон от <данные изъяты> № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», Федеральный закон от <данные изъяты> №172-ФЗ «Об антикоррупционной экспертизе нормативных правовых актов и проектов нормативных правовых актов» (часть 2 статьи 1), Методика проведения антикоррупционной экспертизы нормативных правовых актов и проектов нормативных правовых актов (подпункты «а», «ж» пункта 3), утвержденная постановлением Правительства Российской Федерации от <данные изъяты><данные изъяты>, прямо относят к коррупциогенным факторам нормы, устанавливающие для правоприменителя необоснованную широту дискреционных полномочий, в том числе отсутствие или неопределенность условий или оснований для принятия решения, выборочное изменение объема прав - возможность необоснованного установления исключений из общего порядка для граждан и организаций по усмотрению органов государственной власти или органов местного самоуправления (их должностных лиц), отсутствие или неполноту административных процедур - отсутствие порядка совершения органами государственной власти или органами местного самоуправления (их должностными лицами) определенных действий либо одного из элементов такого порядка, а также юридико-лингвистическую неопределенность.

Суд, исследовав представленные и оценив собранные доказательства в их совокупности, основываясь на правовом анализе приведенных норм федерального и регионального законодательства, полагает, что оспариваемые положения Порядка не противоречит общеправовому критерию формальной определенности, не содержат неясности, двусмысленности в их понимании и применении.

Из системного анализа приведенных правовых норм однозначно следует, что изменение вида разрешенного использования земельного участка в Российской Федерации может быть осуществлено только на платной основе и в размере, определенном субъектом Российской Федерации, за исключением случаев прямо предусмотренных законом. Таким образом, как при равнозначности значений КС1 и КС2, так и при превышении значения КС2 при изменении вида разрешенного использования земельного участка внесение платы за оказываемую муниципальную услугу является обязательной. Соответственно, оспариваемые положения Порядка, предусматривающие плату за изменение вида разрешенного использования земельного участка в процентном отношении в зависимости от разницы между значениями КС1 и КС2 не противоречат как нормам федерального, так и регионального значения, как принятые в их развитие.

При таких обстоятельствах довод административного истца о незаконности взимания платы за изменение вида разрешенного использования земельного участка, когда предыдущая и новая кадастровая стоимость равнозначны, а также в случаях, когда предыдущая кадастровая стоимость превышает новую кадастровую стоимость, как не соответствующая части 1 статьи 22 Федерального закона от <данные изъяты> № 43-ФЗ и части 12 статьи 5.<данные изъяты> от <данные изъяты><данные изъяты>-ОЗ, поскольку в этих случаях отсутствует разница в пользу новой кадастровой стоимости земельного участка, основан на неверном толковании закона и является несостоятельным.

Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости, допустимости и достаточности и с учётом установленных по делу обстоятельств дают основание прийти к выводу об отсутствии безусловных оснований для удовлетворения заявленного ФИО2 административного иска.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

р е ш и л:

в удовлетворении административного искового заявления о признании недействующими пунктов 6 и 6.1 Порядка определения платы за изменение вида разрешенного использования земельного участка, находящегося в собственности физического или юридического лица, утвержденного Постановлением <данные изъяты> от <данные изъяты><данные изъяты> «Об утверждении порядка определения платы за изменение вида разрешенного использования земельного участка, находящегося в собственности физического или юридического лица, перечня видов объектов капитального строительства, имеющих важное социально-экономическое значение для развития <данные изъяты>, в границах которых плата за изменение вида разрешенного использования участка не взимается» ФИО2 отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба и принесено апелляционное представление прокурором в Верховный Суд Российской Федерации через Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Г.В. Вердиян