Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Белого Андрея Юрьевича об оспаривании отдельных положений нормативного правового акта,

установил:

Белый А.Ю. обратился в Краснодарский краевой суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, согласно которому просит признать недействующим с момента принятия перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость на 2022 год, утвержденный Приказом Департамента имущественных отношений Краснодарского края от 27.12.2021 года № 3321, в части включения в него пункта № в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером , расположенный по адресу: .

В обоснование заявленных требований административный истец указывает, что ему принадлежит на праве собственности нежилое здание с кадастровым номером , которое было включено в Перечни на 2019, 2020, 2021 годы на основании сведений ЕГРН о виде разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером - зона застройки индивидуальными жилыми домами (Ж.1.), для размещения магазина автозапчасти общей площадью до 100 кв.м и объекта по обслуживанию населения (мелкий ремонт автомобиля), на котором расположено указанное здание, а также технического паспорта, согласно которому помещения с назначением «торговый зал» занимают 276 кв.м., что составляет более 20 % от общей площади здания 591,10 кв.м. По мнению административного истца, данный объект недвижимости не отвечает признакам, предусмотренным статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации для включения в Перечень на 2022 год.

Административный истец не согласен с включением здания с кадастровым номером в Перечни на 2020-2021 года на основании вида разрешенного использования земельного участка, поскольку вид разрешенного использования земельного участка не соответствует ни одному из классификаторов видов разрешенного использования земельного участка, утвержденных приказом Министерства экономического развития и торговли РФ от 15.02.2007 года № 39 или приказом Министерства экономического развития РФ от 01.09.2014 года № 540, и однозначно не свидетельствует о размещении на таком участке здания в целях делового, административного или коммерческого назначения. Департамент имущественных отношений Краснодарского края не проводил мероприятия по установлению фактического использования здания с кадастровым номером , акты о фактическом использовании здания отсутствуют.

Также административный истец не согласен со вторым основанием включения здания с кадастровым номером в Перечень за 2022 год на основании технического паспорта от 13.07.2011 года, в соответствии с которым помещения с назначением «торговый зал» занимают 276 кв.м., что составляет более 20 % от общей площади здания 591,10 кв.м. Вместе с тем, согласно техническому паспорту от 24.06.2021 года, в указанном здании торговые площади отсутствуют. Фактически административным истцом используется для ведения своей предпринимательской деятельности не более 20% от общей площади нежилого здания с кадастровым номером .

Административный истец считает, что департамент имущественных отношений Краснодарского края не обладал достаточными данными, позволяющими полагать, что в юридически значимый период не менее 20% общей площади здания использовалось для размещения офисов, объектов торговли или под бытовые услуги, и включил здание в Перечень на 2022 год лишь по формальным признакам, что нарушает права и законные интересы административного истца, так как незаконно возлагает на него обязанность по уплате налога на имущество в завышенном размере.

В судебном заседании представитель административного истца Белого А.Ю. по доверенности Сколярино О.Н. просил административные исковые требования удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении.

В судебном заседании представитель административного ответчика Департамента имущественных отношений Краснодарского края по доверенности Сергеев Р.М. просил отказать в удовлетворении административных исковых требований.

Прокурор гражданско-судебного отдела прокуратуры Краснодарского края Клетной В.Б. в заключении указал, что административное исковое заявление удовлетворению не подлежит.

Представитель заинтересованного лица администрации Краснодарского края в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания был извещены надлежащим образом, ходатайств относительно рассмотрения административного дела в отсутствие представителя, а также заявлений, содержащих указания на причины неявки, суду не представлено, правовой позиции по административному делу не выразил.

В соответствии с положениями части 5 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) суд счел возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив доводы административного искового заявления и представленного отзыва, исследовав материалы административного дела, принимая во внимание заключение прокурора, суд считает административное исковое заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Руководствуясь частью 7 статьи 213 КАС РФ, при рассмотрении настоящего административного дела, суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном иске, и выясняет обстоятельства, указанные в части 8 статьи 213 КАС РФ в полном объеме.

Проверяя полномочия Департамента имущественных отношений Краснодарского края на принятие оспариваемых нормативных правовых актов, которые административным истцом не оспариваются, суд исходит из следующего.

27.12.2021 года принят приказ Департамента имущественных отношений Краснодарского края № 3321, которым утвержден перечень объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость на 2022 год, согласно приложению к данному приказу.

В соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации, в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации находится установление общих принципов налогообложения и сборов в Российской Федерации.

Согласно пунктам 1 и 2 части 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговая база определяется с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, как кадастровая стоимость имущества в отношении следующих видов недвижимого имущества, признаваемого объектом налогообложения:

1) административно-деловые центры и торговые центры (комплексы) и помещения в них;

2) нежилые помещения, назначение, разрешенное использование или наименование которых в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) объектов недвижимости предусматривает размещение офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания либо которые фактически используются для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания.

Как указано в пункте 1 части 7 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации не позднее 1-го числа очередного налогового периода по налогу: определяет на этот налоговый период перечень объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 настоящей статьи, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость.

Согласно части 1 статьи 2 Закона Краснодарского края от 29.04.2016 года № 3388-КЗ «О внесении изменений в закон Краснодарского края «О налоге на имущество организаций» (в редакции от 17.11.2016 года) высший исполнительный орган государственной власти Краснодарского края с учетом положений пунктов 3, 4 и 5 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает порядок определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 1 части 2 статьи Закон Краснодарского края № 3388-КЗ, уполномоченный орган исполнительной власти Краснодарского края в сфере имущественных и земельных отношений не позднее 1-го числа очередного налогового периода по налогу на имущество организаций определяет в соответствии с подпунктом 1 пункта 7 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации перечень объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость.

Как следует из пункта 3.52 Положения о Департаменте имущественных отношений Краснодарского края, утвержденного постановлением главы администрации Краснодарского края от 23.04.2007 года № 345 (в редакции от 15.04.2021 года), департамент определяет не позднее первого числа очередного налогового периода по налогу на имущество организаций в соответствии с подпунктом 1 пункта 7 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации перечень объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, направляет его в указанный срок в электронной форме в Управление Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю и размещает на своем официальном сайте или на официальном сайте администрации Краснодарского края в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Таким образом, суд приходит к выводу, что административный ответчик по делу Департамент имущественных отношений Краснодарского края является в Краснодарском крае уполномоченным государственным органом, утверждающим перечень объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость.

Рассматривая вопрос о соблюдении процедуры принятия оспариваемого нормативного правового акта, судом установлены следующие обстоятельства.

Оспариваемый Приказ от 27.12.2021 года № 3321 принят в соответствии с Порядком определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений, утвержденного постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 27.04.2017 года № 319 (редакция от 08.10.2019 года) «Об утверждении Порядка определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений», а также Приказом Департамента имущественных отношений Краснодарского края от 27.07.2017 года № 1548 «Об организации работы по определению перечня объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость».

Таким образом, судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о нарушении порядка принятия оспариваемого приказа Департамента имущественных отношений Краснодарского края от 27.12.2021 года № 3321.

Рассматривая вопрос соблюдения порядка публикации оспариваемого нормативного правового акта, что так же не оспаривается административным истцом, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 3 части 7 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации не позднее 1-го числа очередного налогового периода по налогу размещает перечень на своем официальном сайте или на официальном сайте субъекта Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии с подпунктом «в» пункта 1 части 2 статьи Закон Краснодарского края № 3388-КЗ, уполномоченный орган исполнительной власти Краснодарского края в сфере имущественных и земельных отношений размещает перечень на своем официальном сайте или на официальном сайте администрации Краснодарского края в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Приказом Департамента имущественных отношений Краснодарского края от 07.07.2011 года № 1041 «Об официальном сайте департамента имущественных отношений Краснодарского края в сети Интернет» утверждены Положение об официальном сайте Департамента имущественных отношений Краснодарского края; Регламент информационного наполнения официального сайта Департамента имущественных отношений Краснодарского края; Перечень информации о деятельности Департамента имущественных отношений Краснодарского края, размещаемой на официальном сайте Департамента имущественных отношений Краснодарского края. Согласно данному приказу и приложениям к ним, официальный сайт Департамента имущественных отношений Краснодарского края в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» расположен по адресу http://diok.krasnodar.ru.

Согласно представленным административным ответчиком документам, оспариваемый приказ опубликован на вышеуказанном официальном сайте Департамента имущественных отношений Краснодарского края, который служит официальным источником публикаций нормативных правовых актов Департамента имущественных отношений Краснодарского края в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

На основании вышеизложенного, суд считает, что порядок публикации оспариваемого нормативного правового акта так же не нарушен.

Учитывая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что оспариваемый приказ Департамента имущественных отношений Краснодарского края является нормативным правовым актом, изданным уполномоченным органом государственной власти, принятым с соблюдением порядка принятия таких актов и опубликованным в установленном порядке.

Проверяя доводы административного истца о несоответствии оспариваемых нормативных правовых актов нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, суд установил следующие обстоятельства.

Федеральный законодатель, устанавливая особенности определения налоговой базы, исчисления и уплаты налога в отношении отдельных объектов недвижимости, в пункте 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрел 4 вида недвижимого имущества, признаваемого объектом налогообложения, в том числе административно-деловые центры и торговые центры (комплексы) и помещения в них (подпункт 1) и нежилые помещения (подпункт 2).

Согласно пункту 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в целях настоящей статьи торговым центром (комплексом) признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий:

1) здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания;

2) здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания

При этом:

здание (строение, сооружение) признается предназначенным для использования в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания, если назначение, разрешенное использование или наименование помещений общей площадью не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) таких объектов недвижимости предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания; фактическим использованием здания (строения, сооружения) в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания признается использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

Таким образом, законодатель предусмотрел, что объект недвижимости может быть отнесен к объектам недвижимости в целях статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации при условии его соответствия любому из приведенных в пункте 4 указанной статьи критериев: вид разрешенного использования земельного участка; разрешенное использование или наименование помещений здания (строения, сооружения); фактическое использование здания (строения, сооружения).

Согласно пункту 5 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации фактическим использованием нежилого помещения для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания признается использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

Пунктом 9 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вид фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений определяется уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с порядком определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений, устанавливаемым с учетом положений пунктов 3, 4, 5 статьи 378.2 НК РФ, высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Как видно из материалов дела и установлено в судебном заседании, Белому А.Ю. на праве собственности принадлежит нежилое здание с кадастровым номером , площадью кв.м, наименование: нежилое здание литер Д, Д1, Д2, д, д1, назначение: нежилое, расположенное по адресу: , что подтверждается выпиской из ЕГРН от 01.08.2022 года № КУВИ-001/2022-130023458.

Указанное здание расположено на земельном участке с кадастровым номером , вид разрешенного использования – зона застройки индивидуальными жилыми домами (Ж.1.), для размещения магазина автозапчасти общей площадью до 100 кв.м. и объекта по обслуживанию населения (мелкий ремонт автомобиля), что подтверждается выпиской из ЕГРН от 01.08.2022 года № КУВИ-001/2022-130023455.

Объект недвижимого имущества с кадастровым номером был включен в Перечень на 2022 год на основании сведений о назначении помещений в нем, содержащихся в документах технического учета (инвентаризации), и сведений ЕГРН о виде разрешенного использования земельного участка, на котором он расположен, представленных письмом Филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Краснодарскому краю от 23.06.2020 года № 07963/01-6.

Согласно сведениям, содержащимся в техническом паспорте объекта недвижимого имущества с кадастровым номером , составленном Краснодарским городским отделением филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» по Краснодарскому краюпо состоянию на 01.06.2011 года, площадь помещений № 7 первого этажа и № 11 второго этажа с назначением «торговый зал» 276 кв. м, что составляет 46,7% от общей площади объекта 591,1 кв. м.

Частью 8 статьи 47 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" предусмотрено, что впредь до приведения законов и иных нормативных правовых актов, действующих на территории Российской Федерации, в соответствие с настоящим федеральным законом указанные законы и иные нормативные правовые акты применяются постольку, поскольку они не противоречат настоящему федеральному закону или издаваемым в соответствии с ним иным нормативным правовым актам Российской Федерации. При этом нормативные правовые акты в сфере осуществления государственного технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства применяются до 1 января 2013 года.

Таким образом, с 1 января 2013 года для целей осуществления государственного кадастрового учета объектов недвижимости проведение технической инвентаризации и изготовление технических паспортов таких объектов недвижимости не предусмотрено действующим законодательством.

Следовательно, представленный административным истцом технический паспорт по состоянию на 24.06.2021 года, в котором сведения о торговых площадях отсутствуют, не может быть принят судом во внимание.

При этом, согласно письму отдела по городу Краснодару ГБУ КК «Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ» от 08.08.2022 № 13-10/ГЗ-22076 в материалах инвентарного дела № отсутствует технический паспорт, составленный по состоянию на 2021 год (в ЕГРН указан инвентарный номер объекта недвижимого имущества с кадастровым номером ).

Кроме того, доводы административного истца о необходимости учета технического паспорта по состоянию на 24.06.2021 года подлежат отклонению, поскольку изменения в сведения государственного кадастра недвижимости на основании данного документа не вносились.

Таким образом, суд считает, что сведения, содержащиеся в технической документации, составленной по состоянию на 13.07.2011 года, позволяли административному ответчику включить спорное здание в обжалуемый Перечень.

Как следует из материалов дела и подтверждается сведениями Единого государственного реестра недвижимости, вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером , на котором расположено спорное здание, принадлежащее истцу на праве собственности, - «зона застройки индивидуальными жилыми домами (Ж.1.), для размещения магазина автозапчасти общей площадью до 100 кв.м и объекта по обслуживанию населения (мелкий ремонт автомобиля)».

Из содержания приведенного перечня видов разрешенного использования земельного участка следует, что им предусмотрено размещение на земельном участке торгового объекта.

Оцениваемый вид разрешенного использования земельного участка не влечет вывода о том, что вид разрешенного использования земельного участка является смешанным и указывающим на возможность его неоднозначного толкования в целях применения положений подпункта 1 пункта 3 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Доказательств, объективно указывающих на то, что на период подготовки и принятия оспариваемого Перечня земельный участок имел иной вид разрешенного использования, в материалах дела не имеется.

Данный вид разрешенного использования соответствует виду разрешенного использования земельных участков «магазины», указанному в коде 4.4 Классификатора видов разрешенного использования земельных участков, утвержденного Приказом Росреестра от 10.11.2020 № П/0412, который предусматривает размещение объектов капитального строительства, предназначенных для продажи товаров, торговая площадь которых составляет до 5000 кв. м.

Статья 57 Конституции Российской Федерации обязывает каждого платить законно установленные налоги и сборы. Это конституционное требование во взаимосвязи с положениями ее статей 15 и 18 исключает незаконные и несправедливые фискальные платежи и подразумевает обязанность платить налоги в размере не большем, чем предусмотрено законом, который должен определить все существенные элементы налогового обязательства, включая объект налогообложения, налоговую базу, порядок исчисления и уплаты налога, чтобы условия налогообложения обеспечивали полноту и своевременность взимания фискальных платежей с обязанных лиц и вместе с тем его правомерность. Формальная определенность и полнота элементов налогового обязательства сообразно структуре каждого налога и его экономико-правовым характеристикам гарантируют обоснованность налогообложения, позволяют добросовестно платить налоги, а налоговой службе - правомерно контролировать исполнение этой обязанности (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 28 марта 2000 г. N 5-П, от 17 марта 2009 г. N 5-П, от 22 июня 2009 г. N 10-П, от 3 июня 2014 г. N 17-П и др.).

Часть 1 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации различает виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства, а именно: основные; условно разрешенные; вспомогательные, которые допустимы только в дополнение к основным и условно разрешенным для совместного с ними осуществления. Виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства устанавливаются по каждой территориальной зоне, и обязательно - основные виды для каждой территориальной зоны, в отношении которой устанавливается градостроительный регламент (части 2 и 2.1 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации). По общему правилу, основные и вспомогательные виды выбираются правообладателями земельных участков и объектов капитального строительства из видов, предусмотренных зонированием территорий, самостоятельно без дополнительных разрешений и согласования (пункт 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации и часть 4 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Изменение одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технических регламентов (часть 3 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В статусе собственника земельного участка, на котором расположен налогооблагаемый объект недвижимости, налогоплательщик не лишен законной возможности инициировать указанное изменение, с тем чтобы его недвижимое имущество не относилось к объектам, облагаемым налогом по кадастровой стоимости.

Исходя из вышеизложенного, правомерность включения в оспариваемый Перечень здания административного истца, исходя из вида разрешенного использования принадлежащего ему на праве собственности земельного участка, согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12 ноября 2020 года N 46-П "По делу о проверке конституционности подпункта 1 пункта 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой открытого акционерного общества "Московская шерстопрядильная фабрика".

Кроме того, не может служить основанием для признания не действующим оспариваемой нормы ссылка административного истца на вышеназванное Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2020 года № 46-П, поскольку предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации в названном судебном акте являются случаи, когда здание (строение, сооружение) расположено на арендуемом налогоплательщиком земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания. Однако, в настоящем случае административный истец не является арендатором земельного участка.

При этом, довод административного истца о смешанных видах разрешенного использования земельного участка в связи с указанием в графе «виды разрешенного использования земельного участка» зоны застройки индивидуальными жилыми домами (Ж.1.) является необоснованным, поскольку нахождение земельного участка административного истца в жилой зоне само по себе не исключает размещение на нем магазина.

В соответствии со статьей 35 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в результате градостроительного зонирования могут определяться жилые, общественно-деловые, производственные зоны, зоны инженерной и транспортной инфраструктур, зоны сельскохозяйственного использования, зоны рекреационного назначения, зоны особо охраняемых территорий, зоны специального назначения, зоны размещения военных объектов и иные виды территориальных зон.

В жилых зонах допускается размещение отдельно стоящих, встроенных или пристроенных объектов социального и коммунально-бытового назначения, объектов здравоохранения, объектов дошкольного, начального общего и среднего общего образования, культовых зданий, стоянок автомобильного транспорта, гаражей, объектов, связанных с проживанием граждан и не оказывающих негативного воздействия на окружающую среду. В состав жилых зон могут включаться также территории, предназначенные для ведения садоводства.

Таким образом, суд приходит к выводу, что приведенные обстоятельства в их совокупности, свидетельствуют о том, что Департаментом имущественных отношений Краснодарского края не были нарушены требования Налогового кодекса Российской Федерации и Порядка, объект недвижимого имущества с кадастровым номером правомерно включен в Перечень на 2022 год, поскольку отвечает требованиям, установленным законодателем в статье 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации для отдельных объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость.

С учетом изложенного, суд считает административные исковые требования Белого А.Ю. не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 175-180, 215-217 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

отказать в удовлетворении административного искового заявления Белого Андрея Юрьевича об оспаривании отдельных положений нормативного правового акта.

Решение может быть обжаловано в Третий апелляционный суд общей юрисдикции через Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме составлено 29 сентября 2022 года.

Судья Краснодарского краевого суда М.Б. Кириченко