Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 23OS0000-01-2022-000832-59 по административному исковому заявлению ФИО1 об оспаривании отдельных положений нормативного правового акта,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства, в котором просит признать не действующим решение городской Думы Краснодара от 2 сентября 2020 года № 100 п. 1 «О генеральном плане муниципального образования город Краснодар» (далее также – Генеральный план Краснодара) в части отнесения земельного участка с кадастровым номером к функциональной зоне «Зона специализированной общественной застройки».

В обоснование заявленных требований административный истец указала, что ей принадлежит на праве собственности данный земельный участок, вид разрешенного использования которого «для эксплуатации бетонированной площадки для хранения зерна и сельскохозяйственной техники». Установленное Генеральным планом Краснодара функциональное зонирование земельного участка с кадастровым номером нарушает ее права по владению и пользованию участком в соответствии с целевым назначением.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО2, действующий на основании доверенности, заявленные административные исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Представитель городской Думы Краснодара ФИО3, действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения административного иска, поскольку оспариваемый нормативный правовой акт не противоречит действующему законодательству и не нарушает права административного истца.

Представитель администрации муниципального образования город Краснодар ФИО4, действующая на основании доверенности, просила суд отказать в удовлетворении административного иска, ссылаясь на то что, функциональное зонирование земельного участка с кадастровым номером не препятствует административному истцу пользоваться им и распоряжаться.

Представитель департамента по архитектуре и градостроительству Краснодарского края ФИО5, действующий на основании доверенности, просил суд отказать в удовлетворении требований, заявленных в административном иске, с учетом правовой позиции, изложенной в письменной отзыве.

Прокурор Цвейба Р.В. в заключении указала, что административный иск не подлежит удовлетворению, поскольку доводы, изложенные в административном исковом заявлении, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Кроме этого, не установлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о нарушении прав административного истца установленным функциональным зонированием земельного участка с кадастровым номером .

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив доводы административного иска, дополнений к нему и возражений, исследовав доказательства и материалы дела, принимая во внимание заключение прокурора, суд считает административный иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Руководствуясь частью 7 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства РФ, при рассмотрении настоящего административного дела, суд не связан с основаниями и доводами, содержащимися в административном иске и выясняет обстоятельства, указанные в части 8 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в полном объеме.

Проверяя полномочия городской Думы Краснодара на принятие оспариваемого нормативного правового акта, соблюдение порядка принятия и публикации данного акта, суд приходит к следующему.

2 сентября 2020 года принято решение городской Думы Краснодара № 100 п.1 «О генеральном плане муниципального образования город Краснодар».

Административными ответчиками, в соответствии с требованиями части 9 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства представлены доказательства полномочий городской Думы Краснодара на принятие оспариваемого нормативного правового акта, соблюдение порядка его принятия и опубликования.

Кроме того, административные дела по административным искам об оспаривании решения городской Думы Краснодара от 2 сентября 2020 года № 100 п.1 неоднократно были предметом рассмотрения Третьим апелляционным судом общей юрисдикции в качестве суда апелляционной инстанции.

В соответствующих апелляционных определениях (например, апелляционные определения от 17 ноября 2021 года № 66а-1708/2021, от 30 ноября 2021 года № 66а-1530/2021, от 8 декабря 2021 года № 66а-2000/2021 и другие) Третий апелляционный суд общей юрисдикции отмечал, что суд первой инстанции (Краснодарский краевой суд) пришел к верному выводу о том, что оспариваемый нормативный правовой акт принят в пределах полномочий городской Думы Краснодара с соблюдением требований законодательства к форме нормативного правового акта, порядку принятия и введения его в действие.

Учитывая указанные обстоятельства, с учетом положений части 2 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к выводу, что решение городской Думы Краснодара от 2 сентября 2020 года № 100 п.1 является нормативным правовым актом, изданным уполномоченным органом муниципальной власти, принятым в надлежащей форме и в соответствии с требуемой процедурой, опубликованный надлежащим образом.

Довод административного истца о том, что она не была извещена о проведении публичных слушаний проекта Генерального плана Краснодара, чем были нарушены ее права, подлежит отклонению.

Из системного анализа законодательства, действовавшего на момент принятия оспариваемого нормативного правового акта, усматривается, что требования к содержанию оповещения о проведении публичных слушаний, а также к форме и порядку его размещения предусматривают опубликование информации в официальных печатных средствах массовой информации, в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», распространение на информационных стендах около здания органа местного самоуправления, в местах массового скопления граждан и в иных местах на территории, в пределах которой проводятся общественные обсуждения (публичные слушания) и не содержат требований об уведомлении заинтересованных лиц в индивидуальном (отдельном, особом) порядке.

Кроме этого, публичные слушания являются процедурой выявления коллективного мнения либо ясно выраженных расхождений во мнениях, имеющих также коллективный характер. В своих решениях Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно подчеркивал, что публичные слушания не являются формой осуществления власти населением, они предоставляют каждому, кого может затронуть предполагаемое решение, правомочие на принятие которого принадлежит компетентным органам и должностным лицам, возможность участвовать в его обсуждении независимо от наличия специальных знаний либо принадлежности к определенным организациям и объединениям; конечная цель такого обсуждения – выработка рекомендаций по общественно значимым вопросам либо получение общественной оценки правового акта.

Заключение о результатах публичных слушаний по своей правовой природе не может носить ни рекомендательного, ни императивного характера, а является основанием для подготовки рекомендаций и им предшествует.

Неучастие ФИО1 в публичных слушаниях проекта оспариваемого нормативного правового акта не свидетельствует о нарушении ее права, а также процедуры подготовки и принятия такого акта.

Проверяя доводы административного истца о несоответствии решения городской Думы Краснодара от 2 сентября 2020 года № 100 п.1 в оспариваемой части нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, и нарушении ее прав, суд установил следующие обстоятельства.

Отношения, связанные с деятельностью по развитию территорий, в том числе городов, осуществляемой в виде территориального планирования, градостроительного зонирования, планировки территории, архитектурно-строительного проектирования, строительства, капитального ремонта, реконструкции, сноса объектов капитального строительства, эксплуатации зданий, сооружений, благоустройства территорий, регулируются законодательством о градостроительной деятельности (часть 1 статьи 4 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Генеральный план городского округа является одним из документов территориального планирования муниципального образования (пункт 3 части 1 статьи 18 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3 статьи 23 Градостроительного кодекса Российской Федерации генеральный план, в частности, содержит: положение о территориальном планировании; карту планируемого размещения объектов местного значения городского округа; карту функциональных зон городского округа.

На карте функциональных зон городского округа отображаются границы и описание функциональных зон с указанием планируемых для размещения в них объектов федерального значения, объектов регионального значения, объектов местного значения (за исключением линейных объектов) и местоположения линейных объектов федерального значения, линейных объектов регионального значения, линейных объектов местного значения (части 3 и 5 статьи 23 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, ФИО1 с 2010 года является собственником земельного участка с кадастровым номером , расположенного по адресу: . Данное обстоятельство подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 10 июня 2022 года. Указанный земельный участок имеет вид разрешенного использования – для эксплуатации бетонированной площадки для хранения зерна и сельскохозяйственной техники.

Решением городской Думы Краснодара от 2 сентября 2020 года № 100 п.1 земельный участок с кадастровым номером отнесен к функциональной зоне «Зона специализированной общественной застройки».

Согласно сведениям, предоставленным департаментом архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар в границах данной функциональной зоны предусматривается размещение объекта местного значения – организации дополнительного образования.

Материалы Генерального плана Краснодара содержат обоснование необходимости увеличения числа организаций дополнительного образования на территории муниципального образования город Краснодар.

Так, согласно государственной программе Российской Федерации «Развитие образования», утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 1642, удельный вес детей в возрасте от 5 до 18 лет, получающих услуги дополнительного образования, в общей численности детей должен составлять 75%.

В свою очередь, обеспеченность населения организациями дополнительного образования в Прикубанском округе муниципального образования город Краснодар, в котором находится земельный участок с кадастровым номером , составляет 24,4%, что не соответствует нормативным значениям указанной государственной программы.

Таким образом, установление административным ответчиком функциональной зоны «Зона специализированной общественной застройки» осуществлено не произвольно и действующему градостроительному законодательству не противоречит.

Регламентация градостроительной деятельности, как указывает Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 28 марта 2017 года № 10-П, имеющая целью в первую очередь обеспечение комфортных и благоприятных условий проживания, комплексный учет потребностей населения и устойчивое развитие территорий, необходима также для согласования государственных, общественных и частных интересов в данной области.

Пунктом 2 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что территориальное планирование – планирование развития территорий, в том числе для установления функциональных зон, определения планируемого размещения объектов федерального значения, объектов регионального значения, объектов местного значения.

Территориальное планирование направлено на определение в документах территориального планирования назначения территорий исходя из совокупности социальных, экономических, экологических и иных факторов в целях обеспечения устойчивого развития территорий, развития инженерной, транспортной и социальной инфраструктур, обеспечения учета интересов граждан и их объединений, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований (часть 1 статьи 9 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Данной норме корреспондирует статья 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации, предусматривающая, что одними из принципов функционирования правовых механизмов и норм градостроительного законодательства являются обеспечение сбалансированного учета экологических, экономических, социальных и иных факторов при осуществлении градостроительной деятельности и обеспечение участия граждан и их объединений в осуществлении градостроительной деятельности, обеспечение свободы такого участия.

Из совокупного анализа приведенных норм в системном единстве следует, что с учетом необходимости гармоничного развития территорий документы территориального планирования призваны обеспечивать не только права и законные интересы собственников и обладателей иных прав на земельные участки, но и защищаемые законом права и интересы иных физических и юридических лиц, а также публичные интересы, связанные, в частности, с устойчивым развитием территорий муниципальных образований, сохранением окружающей среды и объектов культурного наследия, которые могут вступать в объективное противоречие с интересами собственников.

Таким образом, приоритет публичной цели устойчивого развития территории обусловливает возможность ограничения в ходе градостроительной деятельности прав собственников и обладателей иных прав на земельные участки, расположенные на территории, правовой режим использования которой планируется изменить в соответствии с документами территориального планирования.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, а также приведенные нормы права в их системном единстве, суд не усматривает нарушение прав ФИО1 отнесением принадлежащего ей земельного участка с кадастровым номером к функциональной зоне «Зона специализированной общественной застройки».

Также суд учитывает, что ранее действовавшим Генеральным планом муниципального образования Краснодар, утвержденным решением городской Думы Краснодара от 26 января 2012 года № 25 п. 15, данный земельный участок был расположен в зоне магистральных улиц и в зоне резервной индивидуальной жилой зоны.

Соответственно, назначение земельного участка с кадастровым номером не соответствовало и такому функциональному зонированию.

Довод административного истца о невозможности использования данного земельного участка в соответствии с его видом разрешенного использования подлежит отклонению, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о несоответствии Генерального плана Краснодара нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу.

При этом суд отмечает, что в силу положений пункта 8 статьи 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации земельные участки или объекты капитального строительства, виды разрешенного использования, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры и предельные параметры которых не соответствуют градостроительному регламенту, могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, за исключением случаев, когда использование таких земельных участков и объектов капитального строительства опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения административного иска не имеется, поскольку действующее градостроительное законодательство не содержит норм, обязывающих органы власти при принятии генерального плана городского округа определять функциональные зоны в соответствии с видом разрешенного использования земельного участка и фактическим использованием территории, так как генеральный план является документом территориального планирования, несет функцию определения назначения территории, исходя из планов развития территории городского округа в целом и не направлен на фиксацию существующего положения.

Исходя из положений части 9 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации бремя доказывания законности оспариваемого нормативного правового акта возлагается на орган, принявший такой нормативный акт.

Изложенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что административным ответчиком представлены суду достаточные и допустимые доказательства, опровергающие доводы административного иска и свидетельствующие о законности оспариваемого нормативного правового акта. В связи с чем, административный иск удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

Лицами, участвующими в деле, не заявлено о наличии судебных издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Поскольку административному истцу отказано в удовлетворении административного искового заявления, оснований для взыскания судебных расходов в виде оплаченной ею государственной пошлины не имеется.

Руководствуясь статьями 175-180, 215-217 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Краснодарский краевой суд

решил:

отказать в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 об оспаривании отдельных положений нормативного правового акта.

Решение может быть обжаловано в Третий апелляционный суд общей юрисдикции через Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 4 октября 2022 года.

Судья Краснодарского

краевого суда А.В. Леганов