Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 23OS0000-01-2022-000839-38 по административному исковому заявлению ФИО1 об оспаривании отдельных положений нормативного правового акта,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором просит признать не действующим решение городской Думы Краснодара от 2 сентября 2020 года № 100 п. 1 «О генеральном плане муниципального образования город Краснодар» в редакции от 22 октября 2020 года (далее также – Генеральный план Краснодара) в части отнесения земельного участка с кадастровым номером к функциональным зонам «Зона зеленых насаждений общего пользования (парки, скверы, бульвары, сады)» и «Зона транспортной инфраструктуры».

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что ему принадлежит на праве собственности данный земельный участок, вид разрешенного использования которого «для сельскохозяйственного использования». Установленное Генеральным планом Краснодара функциональное зонирование земельного участка с кадастровым номером нарушает его права по владению и пользованию участком в соответствии с целевым назначением, направлено на изъятие в обход установленной законодательством административной процедуры.

Все лица, участвующие в деле, извещены своевременно и надлежащим образом, ФИО1 ведет данное дело через своего представителя ФИО2 в соответствии с частью 9 статьи 208 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО2, действующий на основании доверенности, заявленные административные исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Представитель городской Думы Краснодара ФИО3, действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения административного иска, поскольку оспариваемый нормативный правовой акт не противоречит действующему законодательству и не нарушает права административного истца.

Представитель администрации муниципального образования город Краснодар ФИО4, действующая на основании доверенности, просила суд отказать в удовлетворении административного иска, ссылаясь на то что, оспариваемые положения Генерального плана Краснодара не противоречат нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу.

Представитель департамента по архитектуре и градостроительству Краснодарского края ФИО5, действующий на основании доверенности, просил суд отказать в удовлетворении требований, заявленных в административном иске, с учетом правовой позиции, изложенной в письменной отзыве.

Прокурор Цвейба Р.В. в заключении указала, что административный иск не подлежит удовлетворению, поскольку доводы, изложенные в административном исковом заявлении, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Кроме этого, не установлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о нарушении прав административного истца установленным функциональным зонированием земельного участка с кадастровым номером

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив доводы административного иска, дополнений к нему и возражений, исследовав доказательства и материалы дела, принимая во внимание заключение прокурора, суд считает административный иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Руководствуясь частью 7 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства РФ, при рассмотрении настоящего административного дела, суд не связан с основаниями и доводами, содержащимися в административном иске и выясняет обстоятельства, указанные в части 8 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в полном объеме.

Проверяя полномочия городской Думы Краснодара на принятие оспариваемого нормативного правового акта, соблюдение порядка принятия и публикации данного акта, суд приходит к следующему.

2 сентября 2020 года принято решение городской Думы Краснодара № 100 п.1 «О генеральном плане муниципального образования город Краснодар».

Решением городской Думы Краснодара от 22 октября 2020 года № 3 п.5 внесены изменения в оспариваемый нормативный правовой акт только в части кадастрового номера земельного участка («» заменен на «»). Таким образом, данные изменения не касаются земельного участка с кадастровым номером , принадлежащего административному истцу на праве собственности.

Административными ответчиками, в соответствии с требованиями части 9 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства представлены доказательства полномочий городской Думы Краснодара на принятие оспариваемого нормативного правового акта, соблюдение порядка его принятия и опубликования.

Кроме того, административные дела по административным искам об оспаривании решения городской Думы Краснодара от 2 сентября 2020 года № 100 п.1 неоднократно были предметом рассмотрения Третьим апелляционным судом общей юрисдикции в качестве суда апелляционной инстанции.

В соответствующих апелляционных определениях (например, апелляционные определения от 17 ноября 2021 года № 66а-1708/2021, от 30 ноября 2021 года № 66а-1530/2021, от 8 декабря 2021 года № 66а-2000/2021 и другие) Третий апелляционный суд общей юрисдикции отмечал, что суд первой инстанции (Краснодарский краевой суд) пришел к верному выводу о том, что оспариваемый нормативный правовой акт принят в пределах полномочий городской Думы Краснодара с соблюдением требований законодательства к форме нормативного правового акта, порядку принятия и введения его в действие.

Учитывая указанные обстоятельства, с учетом положений части 2 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к выводу, что решение городской Думы Краснодара от 2 сентября 2020 года № 100 п.1 является нормативным правовым актом, изданным уполномоченным органом муниципальной власти, принятым в надлежащей форме и в соответствии с требуемой процедурой, опубликованный надлежащим образом. Кроме этого, данные обстоятельства не оспариваются лицами, участвующими в деле.

Проверяя доводы административного истца о несоответствии решения городской Думы Краснодара от 2 сентября 2020 года № 100 п.1 в оспариваемой части нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, и нарушении его прав, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, ФИО1 с 2021 года является собственником земельного участка с кадастровым номером расположенного по адресу: . Данное обстоятельство подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 19 января 2022 года. Указанный земельный участок отнесен к землям населенных пунктов, имеет вид разрешенного использования – для сельскохозяйственного использования.

Решением городской Думы Краснодара от 2 сентября 2020 года № 100 п.1 земельный участок с кадастровым номером отнесен к функциональным зонам Р-1 «Зона зеленых насаждений общего пользования (парки, скверы, бульвары, сады)» и Т-1 «Зона транспортной инфраструктуры». Данное обстоятельство также подтверждено сведениями государственной информационной системы обеспечения градостроительной деятельности.

Регламентация градостроительной деятельности направлена на обеспечение комфортной среды обитания, комплексного учета потребностей населения и территорий в развитии и необходима для согласования государственных, общественных и частных интересов в данной области в целях обеспечения благоприятных условий проживания. Вместе с тем, обладая достаточно широкой дискрецией в сфере градостроительства, органы местного самоуправления при изменении правового регулирования не могут действовать произвольно и должны, учитывая соответствующие финансово-экономические возможности, соблюдать баланс частных интересов граждан и публичных интересов муниципального образования, конституционные принципы справедливости, равенства, соразмерности, которые, как указывал в своих решениях Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают сохранение разумной стабильности правового регулирования, недопустимость внесения произвольных изменений в действующую систему норм.

В соответствии со статьей 23 Градостроительного кодекса Российской Федерации к объектам местного значения городского округа, подлежащим отображению на генеральном плане городского округа, отнесены в том числе, объекты местного значения городского округа, относящиеся к области благоустройства и озеленения территории городского округа, использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий.

На картах планируемого размещения объектов местного значения городского округа, границ населенных пунктов, входящих в состав городского округа, функциональных зон городского округа отображаются границы населенных пунктов, входящих в состав городского округа; границы и описание функциональных зон с указанием планируемых для размещения в них объектов федерального значения, объектов регионального значения, объектов местного значения (за исключением линейных объектов) и местоположения линейных объектов федерального значения, линейных объектов регионального значения, линейных объектов местного значения.

Согласно пункту 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации территориями общего пользования являются территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары).

Материалы Генерального плана Краснодара содержат обоснование расширения площади озелененных территорий общего пользования в муниципальном образовании город Краснодар, в связи с недостаточностью таких территорий (2,2 кв.м. на человека), что не соответствует местным нормативам градостроительного проектирования (16 кв.м. на человека), утвержденным ранее действовавшим Генеральным планом муниципального образования город Краснодар от 19 июля 2012 года № 32 п. 13.

Таким образом, установление административным ответчиком функциональной зоны озелененных территорий общего пользования для размещения лесопарков, парков, садов, скверов, бульваров, городских лесов осуществлено не произвольно и действующему градостроительному законодательству не противоречит.

Кроме этого, суд учитывает, что понятие улично-дорожной сети дано в пункте 3.37 СП 42.13330.2016 «Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*», утвержденных приказом Минстроя России от 30 декабря 2016 года № 1034/пр, как системы объектов капитального строительства, включающей улицы и дороги различных категорий и входящие в их состав объекты дорожно-мостового строительства (путепроводы, мосты, туннели, эстакады и другие подобные сооружения), предназначенные для движения транспортных средств и пешеходов, проектируемые с учетом перспективного роста интенсивности движения и обеспечения возможности прокладки инженерных коммуникаций. Границы улично-дорожной сети закрепляются красными линиями. Территория, занимаемая улично-дорожной сетью, относится к землям общего пользования транспортного назначения.

Приказом Госстандарта от 31 октября 2017 года № 52-пнст утвержден «ПНСТ 247-2017. Предварительный национальный стандарт Российской Федерации. Экспериментальные технические средства организации дорожного движения. Типоразмеры дорожных знаков. Виды и правила применения дополнительных дорожных знаков. Общие положения (ПНСТ 247-2017)», который применяется наравне с действующими стандартами в области организации дорожного движения и может быть основой при проектировании объектов улично-дорожной сети и организации удобного и безопасного дорожного движения (пункт 1.1).

В пункте 3.1 указанного Предварительного национального стандарта Российской Федерации определено, что улично-дорожная сеть – это предназначенная для движения пешеходов и транспортных средств совокупность улиц, дорог общего пользования, внутриквартальных и других проездов, тротуаров, пешеходных и велосипедных дорожек, а также мосты, эстакады, подземные переходы, набережные, площади, разворотные площадки городских маршрутных транспортных средств, уличные автомобильные стоянки с инженерными и вспомогательными сооружениями, а также иные объекты, оборудованные техническими средствами организации дорожного движения в пределах красных линий градостроительного регулирования.

К элементам улично-дорожной сети согласно пункту 2 Правил присвоения, изменения и аннулирования адресов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19 ноября 2014 года № 1221, относятся улица, проспект, переулок, проезд, набережная, площадь, бульвар, тупик, съезд, шоссе, аллея и иное.

Изложенное соответствует понятию территории общего пользования, приведенному в пункте 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Следовательно, определение территории общего пользования в документах градостроительного зонирования не предполагает установление в отношении такой территории самостоятельной функциональной зоны и градостроительного регламента.

Таким образом, нахождение земельного участка согласно Генеральному плану Краснодара одновременно в нескольких функциональных зонах, одни из которых фактически определяют границы территории общего пользования, равно как и соответствующее этой зоне градостроительное зонирование, само по себе требованиям градостроительного законодательства не противоречит и не ограничивает прав административного истца на использование земельного участка.

Также суд учитывает, что ранее действовавшим Генеральным планом муниципального образования Краснодар, утвержденным решением городской Думы Краснодара от 26 января 2012 года № 25 п. 15, земельный участок с кадастровым номером отнесен был к зоне рекреационного назначения (пляжи, водные поверхности), расположен на территории регулируемой застройки (граница подтопляемой территории).

Таким образом, несмотря на то, что спорный земельный участок имеет вид разрешенного использования «для сельскохозяйственного использования», в функциональной зоне, подразумевающей ведение сельского хозяйства, он никогда не находился.

Более того, ФИО1 приобрел в собственность земельный участок с кадастровым номером в 2021 году, то есть после принятия оспариваемого нормативного правового акта, которым было уже установлено функциональное зонирование, с которым он не согласен.

Соответственно, на момент приобретения данного земельного участка у административного истца не имелось законных оснований полагать, что он предназначен для ведения сельскохозяйственного хозяйства.

Довод ФИО1 о невозможности использования земельного участка с кадастровым номером в соответствии с его видом разрешенного использования подлежит отклонению, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о несоответствии Генерального плана Краснодара нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу. Более того, административным истцом не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что такой довод носит объективный характер.

При этом суд отмечает, что в силу положений пункта 8 статьи 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации земельные участки или объекты капитального строительства, виды разрешенного использования, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры и предельные параметры которых не соответствуют градостроительному регламенту, могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, за исключением случаев, когда использование таких земельных участков и объектов капитального строительства опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения административного иска не имеется, поскольку действующее градостроительное законодательство не содержит норм, обязывающих органы власти при принятии генерального плана городского округа определять функциональные зоны в соответствии с видом разрешенного использования земельного участка и фактическим использованием территории, так как генеральный план является документом территориального планирования, несет функцию определения назначения территории, исходя из планов развития территории городского округа в целом и не направлен на фиксацию существующего положения. Кроме этого, вопреки доводам административного истца, установление функционального зонирования генеральным планом не подменяет собой такую административную процедуру как изъятие земельного участка, имеющую особый порядок и основания.

Исходя из положений части 9 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации бремя доказывания законности оспариваемого нормативного правового акта возлагается на орган, принявший такой нормативный акт.

Изложенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что административным ответчиком представлены суду достаточные и допустимые доказательства, опровергающие доводы административного иска и свидетельствующие о законности оспариваемого нормативного правового акта. В связи с чем, административный иск удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

Лицами, участвующими в деле, не заявлено о наличии судебных издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Поскольку административному истцу отказано в удовлетворении административного искового заявления, оснований для взыскания судебных расходов в виде оплаченной ею государственной пошлины не имеется.

Руководствуясь статьями 175-180, 215-217 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Краснодарский краевой суд

решил:

отказать в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 об оспаривании отдельных положений нормативного правового акта.

Решение может быть обжаловано в Третий апелляционный суд общей юрисдикции через Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 6 октября 2022 года.

Судья Краснодарского

краевого суда А.В. Леганов