Гражданский кодекс часть 1

с участием представителей прокуратуры Самарской области Сапруновой А.С., Правительства Самарской области ФИО1 и ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 3а-1086/2019 по административному исковому заявлению первого заместителя прокурора Самарской области о признании недействующим в части подпункта 8 пункта 4 Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Самарской области и предоставленные в аренду для целей, не связанных со строительством, без торгов, утвержденного Постановлением Правительства Самарской области от 16 декабря 2016 года № 749,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением Правительства Самарской области от 16 декабря 2016 года № 749 утвержден Порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Самарской области и предоставленные в аренду для целей, не связанных со строительством, без торгов (далее по тексту – Порядок).

Постановление Правительства Самарской области от 16 декабря 2016 года № 749 опубликовано в газете «Волжская коммуна» № 337 (29883) 20 декабря 2016 года и вступило в силу с 1 января 2017 года.

В соответствии с подпунктом 8 пункта 4 Порядка, размер арендной платы за земельный участок устанавливается в размере земельного налога, рассчитанного в отношении такого земельного участка, в случае заключения договора аренды земельного участка для целей, не связанных со строительством, с гражданами в случае предоставления земельного участка для целей ведения личного подсобного хозяйства, садоводства, огородничества, дачного хозяйства, размещения гаражей и стоянок для технических и других средств передвижения, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Первый заместитель прокурора Самарской области обратился в Самарский областной суд с административным исковым заявлением о признании подпункта 8 пункта 4 Порядка недействующим в части, ссылаясь на противоречие данной нормы требованиям федерального законодательства.

Так, с 1 января 2019 года вступили в силу изменения, внесенные в федеральные нормативные правовые акты Федеральным законом от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту – Федеральный закон № 217-ФЗ). Слова «дачный», «дачное хозяйство», «дачный земельный участок», «дачное строительство» исключены из правовых норм целого ряда федеральных законов, в том числе и из Земельного кодекса Российской Федерации.

Федеральный закон от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» с 1 января 2019 года утратил силу.

Приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 9 августа 2018 года № 418, вступившим в законную силу с 1 января 2019 года, из Общероссийского классификатора видов разрешенного использования земельных участков, утвержденного приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 1 сентября 2014 года № 540, вид разрешенного использования земельных участков для «дачного хозяйства» исключен.

Несмотря на это, подпункт 8 пункта 4 Порядка содержит указание на вид разрешенного использования земельных участков, не предусмотренный федеральным законодательством, – «дачное хозяйство».

На основании изложенного, административный истец просит суд признать недействующим с момента вступления решения суда в законную силу подпункт 8 пункта 4 Порядка в части слов «дачное хозяйство».

В судебном заседании представитель прокуратуры Самарской области Сапрунова А.С. заявленные требования поддержала, сославшись на доводы, изложенные выше.

Представители Правительства Самарской области ФИО1, действующая на основании доверенности от 27 декабря 2018 года № №, и ФИО2, действующий на основании доверенности от 27 декабря 2018 года № №, заявленные требования не признали, представили письменные возражения, согласно которым пунктом 7 статьи 54 Федерального закона № 217-ФЗ установлено, что для целей применения в настоящем Федеральном законе, других федеральных законах и принятых в соответствии с ними иных нормативных правовых актах такие виды разрешенного использования земельных участков, как «садовый земельный участок», «для садоводства», «для ведения садоводства», «дачный земельный участок», «для ведения дачного хозяйства» и «для дачного строительства», содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости и (или) указанные в правоустанавливающих или иных документах, считаются равнозначными. Земельные участки, в отношении которых установлены такие виды разрешенного использования, являются садовыми земельными участками.

Механизм определения арендной платы за земельные участки из собственности Самарской области, предоставленные в аренду без проведения торгов для целей ведения дачного хозяйства, установлен пунктом 4 Порядка, При этом, размер арендной платы за земельные участки, предоставленные в целях дачного хозяйства, соответствует размеру арендной платы за земельные участки, предоставленные для целей садоводства (арендная плата за такие земельные участки определяется в размере земельного налога, рассчитанного в отношении соответствующего земельного участка).

Принимая во внимание, что оспариваемым Порядком закреплен единый подход к определению размера арендной платы за земельные участки, предоставляемые в аренду без проведения торгов для целей садоводства и для ведения дачного хозяйства, а также положения пункта 7 статьи 54 Федерального закона № 217-ФЗ, административный ответчик полагает, что нарушения федерального закона в части установления механизма определения арендной платы за земельные участки, предоставленные для дачного хозяйства, отсутствуют. Оспариваемая норма Порядка соответствует положениям федерального законодательства, не затрагивает права, свободы и законные интересы ни административного истца, ни иных лиц.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные первым заместителем прокурора Самарской области административные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 208 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта, в том числе принятого референдумом субъекта Российской Федерации или местным референдумом, не действующим полностью или в части в суд может обратиться прокурор в пределах своей компетенции, а также Президент Российской Федерации, Правительство Российской Федерации, законодательный (представительный) орган государственной власти субъекта Российской Федерации, высшее должностное лицо субъекта Российской Федерации (руководитель высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации), орган местного самоуправления, глава муниципального образования, полагающие, что принятый нормативный правовой акт не соответствует иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, нарушает их компетенцию или права, свободы и законные интересы граждан.

С учетом положений части 8 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для правильного разрешения настоящего спора об оспаривании нормативного правового акта юридически значимыми обстоятельствами являются:

- соблюдение порядка принятия нормативного правового акта, в частности требования, устанавливающие полномочия органа, организации, должностного лица на принятие нормативных правовых актов; форму и вид, в которых орган, организация, должностное лицо вправе принимать нормативные правовые акты; процедуру принятия оспариваемого нормативного правового акта; правила введения нормативных правовых актов в действие, в том числе порядок опубликования, государственной регистрации (если государственная регистрация данных нормативных правовых актов предусмотрена законодательством Российской Федерации) и вступления их в силу;

- соответствие оспариваемого нормативного правового акта или его части нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу.

В соответствии с «в», «г», «к» части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации находятся вопросы владения, пользования и распоряжения землей, разграничения государственной собственности, земельное законодательство.

По предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации (часть 2 статьи 76 Конституции Российской Федерации).

Законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации не могут противоречить федеральным законам, принятым в соответствии с частями первой и второй настоящей статьи. В случае противоречия между Федеральным законом и иным актом, изданным в Российской Федерации, действует федеральный закон (часть 5 статьи 76 Конституции Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно пункту 2 части 3 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена.

Как усматривается из административного искового заявления и объяснений представителя прокуратуры Самарской области, первый заместитель прокурора Самарской области не оспаривает соблюдение порядка принятия оспариваемого нормативного правового акта, в том числе требований, устанавливающих полномочия органа на принятие нормативного правового акта, к форме нормативного правового акта, к процедуре его принятия, правил введения нормативного правового акта в действие, порядка его опубликования и вступления в силу.

С учетом изложенного выше, суд приходит к выводу, что оспариваемый административным истцом нормативный правовой акт принят Правительством Самарской области с соблюдением компетенции и в пределах полномочий, предоставленных Законом Самарской области от 30 сентября 2011 года № 80-ГД «О Правительстве Самарской области» и Уставом Самарской области, принятым Самарской Губернской Думой 5 декабря 2006 года.

Оспариваемый нормативный правовой акт принят в форме постановления Правительства Самарской области, подписан уполномоченным лицом, опубликован в газете «Волжская коммуна».

Таким образом, оспариваемый нормативный правовой акт соответствует требованиям, предъявляемым к форме нормативного правового акта и к процедуре его принятия.

Проверяя соответствие оспариваемого нормативного правового акта нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, суд приходит к следующим выводам.

При этом, с 1 января 2019 года вступили в силу изменения, внесенные в федеральные нормативные правовые акты Федеральным законом от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту – Федеральный закон № 217-ФЗ). Слова «дачный», «дачное хозяйство», «дачный земельный участок», «дачное строительство» исключены из правовых норм целого ряда федеральных законов, в том числе и из Земельного кодекса Российской Федерации.

Несмотря на это, подпункт 8 пункта 4 Порядка до настоящего времени содержит указание на вид разрешенного использования земельных участков, не предусмотренный федеральным законодательством, – «дачное хозяйство».

Вместе с тем, пунктом 7 статьи 54 Федерального закона № 217-ФЗ установлено, что для целей применения в настоящем Федеральном законе, других федеральных законах и принятых в соответствии с ними иных нормативных правовых актах такие виды разрешенного использования земельных участков, как «садовый земельный участок», «для садоводства», «для ведения садоводства», «дачный земельный участок», «для ведения дачного хозяйства» и «для дачного строительства», содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости и (или) указанные в правоустанавливающих или иных документах, считаются равнозначными. Земельные участки, в отношении которых установлены такие виды разрешенного использования, являются садовыми земельными участками.

Проанализировав в системном единстве приведенные выше положения Порядка и Федерального закона № 217-ФЗ, суд приходит к выводу, что в целях урегулирования вопросов, связанных с изменением действующего законодательства в части исключения из него понятий «садовый земельный участок», «для садоводства», «для ведения садоводства», «дачный земельный участок», «для ведения дачного хозяйства» и «для дачного строительства», федеральным законодателем установлены переходные положения, предусмотренные пунктом 7 статьи 54 Федерального закона № 217-ФЗ, согласно которым для целей применения в настоящем Федеральном законе, других федеральных законах и принятых в соответствии с ними иных нормативных правовых актах перечисленные выше виды разрешенного использования земельных участков, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости и (или) указанные в правоустанавливающих или иных документах, считаются равнозначными, данные земельные участки являются садовыми земельными участками.

Следовательно, наличие в оспариваемой норме такого вида разрешенного использования земельных участков как «дачное хозяйство» в полной мере согласуется с положениями пункта 7 статьи 54 Федерального закона № 217-ФЗ, не нарушает права, свободы и законные интересы ни административного истца, ни иных лиц, не возлагает на них каких-либо дополнительных обязанностей, и не создает препятствия к осуществлению их прав.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что оспариваемые административным истцом положения Порядка соответствуют иным нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, не нарушают компетенцию прокуратуры Самарской области, а также не влекут нарушения прав, свобод и законных интересов граждан.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании нормативного правового акта судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, если оспариваемый полностью или в части нормативный правовой акт признается соответствующим иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу.

Поскольку оспариваемые административным истцом положения Порядка не противоречат нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, и в ходе судебного разбирательства не нашли подтверждения факты нарушения названным выше нормативным правовым актом компетенции прокуратуры Самарской области, а также нарушения прав, свобод и законных интересов граждан, суд приходит к выводу, что административное исковое заявление первого заместителя прокурора Самарской области следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Административное исковое заявление первого заместителя прокурора Самарской области о признании недействующим в части подпункта 8 пункта 4 Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Самарской области и предоставленные в аренду для целей, не связанных со строительством, без торгов, утвержденного Постановлением Правительства Самарской области от 16 декабря 2016 года № 749, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации через Самарский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 14 июня 2019 года.

Председательствующий: Непопалов Г.Г.