Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Правительства Амурской области о признании незаконным решение комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Амурской области от 04.07.2017 №771 о пересмотре кадастровой стоимости объекта недвижимости – нежилого здания с кадастровым номером 1, общей площадью 123,8 кв.м., расположенного по <адрес>, принадлежащего на праве собственности ЗАО «Искра-Лизинг»; исключении сведений о кадастровой стоимости объекта недвижимости из Единого государственного реестра недвижимости; восстановлении в Едином государственном реестре недвижимости кадастровой стоимости указанного объекта недвижимости,

УСТАНОВИЛ:

Правительство Амурской области обратилось в Амурский областной суд с административным исковым заявлением о признании незаконным решение комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости объектов недвижимости при Управлении Росреестра по Амурской области от 04.07.2017 №771 о пересмотре кадастровой стоимости объекта недвижимости – нежилого здания с кадастровым номером 1, общей площадью 123,8 кв.м., расположенного по <адрес>, принадлежащего на праве собственности ЗАО «Искра-Лизинг»; исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о кадастровой стоимости указанного объекта недвижимости; восстановлении величины кадастровой стоимости данного объекта недвижимости в размере 6 934 204 руб. 75 коп.

В обоснование своих требований административный истец указал, что 04 июля 2017 года на заседании комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости объектов недвижимости при Управлении Росреестра по Амурской области (далее - Комиссия) принято решение о пересмотре кадастровой стоимости объекта недвижимости – нежилого здания с кадастровым номером 1, общей площадью 123,8 кв.м., расположенного по <адрес>

Названным решением Комиссии кадастровая стоимость указанного объекта по состоянию на 01.01.2016 определена в размере его рыночной стоимости – 1 722 000 рублей, установленной в отчете №009-17-1 от 05.06.2017 об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости (далее - Отчет), выполненном ООО «АмурОценка».

При этом, как указано в Постановлении Правительства Амурской области от 29.11.2016 №536, кадастровая стоимость объекта недвижимости, принадлежащего ЗАО «Искра-Лизинг», по состоянию на 01.01.2016 составляла 6 934 204,75 руб.

Таким образом, кадастровая стоимость Объекта пересмотрена в сторону уменьшения более чем на 75,2 %.

Согласно п. 20 Приказа Минэкономразвития России «Об утверждении порядка создания и работы комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости» от 04 мая 2012 года №263, в случае, если рыночная стоимость объекта недвижимости отличается от его кадастровой стоимости более чем на тридцать процентов, комиссия принимает решение об отклонении заявления о пересмотре кадастровой стоимости, за исключением случаев, если заявителем представлено положительное экспертное заключение, соответствующее требованиям, установленным к нему законодательством Российской Федерации, и содержание и оформление отчета об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости соответствуют требованиям статьи 11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», от 29.07.1998 № 135-Ф3 требованиям к содержанию отчета об оценке, к описанию в отчете об оценке информации, используемой при проведении оценки, установленным федеральными стандартами оценки.

Правительство Амурской области полагает, что многократное снижение кадастровой стоимости Объекта свидетельствует о недостоверности Отчета, который не мог быть учтен Комиссией в качестве законного основания для пересмотра кадастровой стоимости.

Административный истец просит суд:

- признать незаконным решение комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости объектов недвижимости при Управлении Росреестра по Амурской области от 04.07.2017 №771 о пересмотре кадастровой стоимости объекта недвижимости - нежилого здания с кадастровым номером 1, общей площадью 123,8 кв.м., расположенного по <адрес>

- исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о кадастровой стоимости указанного объекта недвижимости, внесенные на основании решения Комиссии от 04.07.2017 №771;

- восстановить в Едином государственном реестре недвижимости величину кадастровой стоимости указанного объекта недвижимости, установленную постановлением Правительства Амурской области от 29.11.2016 №536, в размере 6 934 204 руб. 75 коп.

Представитель администрации г. Благовещенска – ФИО1 в письменном отзыве поддержала доводы, изложенные в административном исковом заявлении. Указала, что многократное снижение кадастровой стоимости объектов недвижимости ведёт к уменьшению поступающих в местный бюджет налоговых доходов. Полагает, что значительное снижение кадастровой стоимости Объекта свидетельствует о недостоверности Отчета, который не мог быть учтен Комиссией в качестве законного основания для пересмотра кадастровой стоимости.

В письменном отзыве представитель Управления Росреестра по Амурской области и Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости объектов недвижимости при Управлении Росреестра по Амурской области – ФИО2 считает требования административного истца необоснованными, не подлежащими удовлетворению. Настаивает на том, что решение Комиссии принято в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В судебном заседании представитель Правительства Амурской области – ФИО3 поддержал заявленные административные исковые требования.

Представитель административных ответчиков - Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Амурской области, Управления Росреестра по Амурской области, представитель заинтересованного лица – администрации г. Благовещенска, ЗАО «Искра-Лизинг», извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, о причине неявки суду не сообщил. Суд, руководствуясь положениями ст. 150 КАС РФ, определил рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, требования административного истца, изложенные в административном исковом заявлении, пояснения в суде представителя административного истца, письменные отзывы Управления Росреестра по Амурской области, администрации г. Благовещенска, другие материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 5 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое

заявление об оспаривании решения комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости рассматриваются по правилам главы 22 настоящего Кодекса.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» разъяснено, что результаты определения кадастровой стоимости объекта недвижимости могут быть оспорены в судебном порядке, в том числе, посредством предъявления требования об оспаривании решения или действия (бездействия) комиссии.

Из положений части 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Подпунктом 33 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 6 октября 1999 года N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения отнесено решение вопросов установления, изменения и отмены региональных налогов и сборов.

Налог на имущество организаций относится к региональным налогам, устанавливается Налоговым кодексом Российской Федерации и законами субъектов Российской Федерации, вводится в действие в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации законами субъектов Российской Федерации и с момента введения в действие обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации (статья 14 и пункт 1 статьи 372 Налогового кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании установлено, что собственником спорного имущества является юридическое лицо ЗАО «Искра-Лизинг», которое уплачивает региональный налог в силу ст. 14 и п. 2 cт. 372 НК РФ, который устанавливается Налоговым кодексом РФ и законами субъектов Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, Правительство Амурской области вправе обратиться в суд с настоящим административным исковым заявлением.

В силу части 5 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» кадастровый учет земельных участков, зданий, сооружений, помещений, объектов незавершенного строительства осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом. Государственный кадастр недвижимости является федеральным государственным информационным ресурсом (часть 2 статьи 1 Закона).

Сведения вносятся в государственный кадастр недвижимости органом кадастрового учета на основании поступивших в этот орган в установленном настоящим Федеральным законом порядке документов, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 5 статьи 4 Закона).

Пунктом 11 части 2 статьи 7 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» установлено, что в государственный кадастр недвижимости вносятся сведения о кадастровой стоимости объекта недвижимости в объеме сведений, определенных порядком ведения государственного кадастра недвижимости.

Исходя из статьи 3 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» под кадастровой стоимостью понимается стоимость, установленная в результате проведения государственной кадастровой оценки или в результате рассмотрения споров о результатах определения кадастровой стоимости либо определенная в случаях, предусмотренных статьей 24.19 настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьей 24.12 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» государственная кадастровая оценка проводится по решению исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или в случаях, установленных законодательством субъекта Российской Федерации, по решению органа местного самоуправления не чаще чем один раз в течение трех лет (в городах федерального значения не чаще чем один раз в течение двух лет) и не реже чем один раз в течение пяти лет с даты, по состоянию на которую была проведена государственная кадастровая оценка.

В силу статьи 24.15 названного Федерального закона определение кадастровой стоимости осуществляется оценщиками в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона, актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, стандартов и правил оценочной деятельности, регулирующих вопросы определения кадастровой стоимости, за исключением случая, установленного статьей 24.19 настоящего Федерального закона.

Порядок рассмотрения споров о результатах определения кадастровой стоимости предусмотрен в статье 24.18 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является: недостоверность сведений об объекте недвижимости, использованных при определении его кадастровой стоимости; установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

С заявлением о пересмотре кадастровой стоимости на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую была установлена его кадастровая стоимость, в комиссию могут обратиться юридические лица, физические лица в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, а также органы государственной власти, органы местного самоуправления, в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 4 мая 2012 года № 263 утвержден Порядок создания и работы комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости (далее – Порядок).

Пунктом 13 Порядка установлено, что комиссия рассматривает споры о результатах определения кадастровой стоимости различных категорий земель и иных объектов недвижимости на территории субъекта Российской Федерации, в котором она создана, и (или) территории муниципального образования, находящегося на территории этого субъекта Российской Федерации, на основании поступившего в комиссию заявления о пересмотре кадастровой стоимости, содержащего сведения о правообладателе объекта недвижимости, в отношении которого подается заявление о пересмотре кадастровой стоимости (фамилия, имя, отчество и адрес места жительства (в случае, если правообладателем объекта недвижимости является физическое лицо), наименование юридического лица, почтовый адрес и место нахождения (в случае, если правообладателем объекта недвижимости является юридическое лицо), с приложением установленных настоящим пунктом документов.

По смыслу пункта 20 Порядка на комиссию возложена обязанность проверки отчета об оценке на соответствие его требованиям статьи 11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», согласно которой отчет составляется на бумажном носителе и (или) в форме электронного документа в соответствии с требованиями федеральных стандартов оценки, нормативных правовых актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности (абз. 2).

Из материалов дела усматривается, что Постановлением Правительства Амурской области от 29.11.2016 №536 утверждены результаты определения кадастровой стоимости объектов недвижимости на территории Амурской области по состоянию на 01.01.2016. Согласно данному правовому акту кадастровая стоимость объекта - нежилого здания с кадастровым номером 1, общей площадью 123,8 кв.м., расположенного по <адрес>, по состоянию на 01 января 2016 года составляла 6 934 204 руб. 75 коп.

В результате рассмотрения заявления ЗАО «Искра-Лизинг» о пересмотре результатов кадастровой стоимости решением комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области от 04 июля 2017 года №771 кадастровая стоимость объекта недвижимости - нежилого здания с кадастровым номером 1, общей площадью 123,8 кв.м., расположенного по <адрес> пересмотрена и установлена в размере его рыночной стоимости в сумме 1 722 000 руб.

Удовлетворяя заявление ЗАО «Искра-Лизинг» комиссия по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при управлении Росреестра по Амурской области исходила из того, что представленный отчет об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости, выполненный ООО «АмурОценка» от 05 июня 2017 года № 009-17-1, соответствует требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, и стандартов и правил оценочной деятельности.

В рамках настоящего дела Правительством Амурской области оспаривается вновь установленная кадастровая стоимость ввиду недостоверности отчета № 009-17-1 от 05 июня 2017 года.

Согласно разъяснениям, содержащимися в п. 19 Постановления Пленума ВС РФ «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» от 30 июня 2015 года №28, обязанность доказать недостоверность сведений об объекте недвижимости, использованных при определении его кадастровой стоимости, а также величину рыночной стоимости, устанавливаемой в качестве кадастровой, лежит на заявителе, а обязанность доказать достоверность сведений об объекте, использованных при определении его кадастровой стоимости, - на заинтересованном лице, если оно возражает против удовлетворения заявления (ч.5 ст.247 и ч.1 ст.248 КАС РФ).

Согласно части 1 статьи 77 КАС РФ в случае возникновения в ходе рассмотрения административного дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу, которая может быть поручена экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Судом по ходатайству представителя административного истца была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено оценочной организации ООО «Альфард».

В соответствии со ст.2 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31 мая 2001 года №73-Ф3 (далее - Закон №73-Ф3) задачей государственной судебно-экспертной деятельности является оказание содействия судам, судьям, органам дознания, лицам, производящим дознание, следователям в установлении обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу, посредством разрешения вопросов, требующих специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла.

Статьёй 41 указанного Закона №73-Ф3 установлено, что в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами. На судебно-экспертную деятельность лиц, указанных в части первой настоящей статьи, распространяется действие статей 2,4,6-8,16 и 17, части второй статьи 18, статей 24 и 25 настоящего Федерального закона.

Таким образом, действие Закона №73-Ф3 распространяется на судебно-экспертную деятельность ООО «Альфард».

Судом перед экспертом ООО «Альфард» поставлен вопрос о соответствии отчета № 009-17-1 от 05 июня 2017 года, подготовленным ООО «АмурОценка», в отношении объекта недвижимости – нежилого здания с кадастровым номером 1, общей площадью 123,8 кв.м., расположенного по <адрес>, требованиям федеральных стандартов оценки, предъявляемых к форме и содержанию отчета, к описанию объекта оценки, к методам расчета рыночной стоимости конкретного объекта оценки, и иные нарушения, которые могли повлиять на определение итоговой величины рыночной стоимости, в том числе правильно ли определены факторы, влияющие на стоимость объекта недвижимости, допускались ли ошибки при выполнении математических действий, является ли информация, использованная оценщиком, достоверной, достаточной, проверяемой.

Согласно заключению эксперта от 19 января 2018 года экспертом сделан вывод о том, что Отчет № 009-17-1 от 05 июня 2017 года выполнен с нарушениями требований закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» № 135-Ф3 от 29.07.1998 г. и Федеральных стандартов оценки «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки» (ФСО № 1), «Цель оценки и виды стоимости» (ФСО № 2), «Требования к отчету об оценке» (ФСО № 3), «Оценка недвижимости» (ФСО №7). Выявленные недостатки отчета об оценке рыночной стоимости недвижимости от 05 июня 2017 №009-17-1 указывают на недостоверность величины рыночной стоимости объекта оценки.

В комментарии эксперта указано, что на с. 85 Отчета оценщиком указана ставка по рублевым депозитам по данным сайта https://vakapitalist.ru/banki/vygodnve-depozitv-2015/. При этом ни копии соответствующих страниц сайта, ни порядок получения именно такого размера ставки по депозитам Оценщиком не приведены. При проверке указанного оценщиком адреса страницы в сети интернет, сведения о ставке по депозитам на срок 1 год 9,55 % не подтверждаются. По данным указанного сайта, ставки могут быть от 9,1 % до 17,6 %. Невозможно проследить логику расчетов оценщика.

На с. 40,44 Отчета представлена ошибочная информация в виде необоснованной ссылки на консультацию с экспертом: «...из консультации с риэлторами фирм... должность ООО «Альфард» специалист в области оценки и риэлтерских услуг Ф.И.О.1 г. Благовещенск, <адрес>, тел.(№)...». Ф.И.О.1 никогда не являлась должность ООО «АЛЬФАРД», работает в должность указанного Общества с момента его основания. ООО «АЛЬФАРД» находится по другому адресу, нежели указанный в Отчете, Ф.И.О.1 никогда не занималась должность, и, соответственно, не может быть должность. Кроме того, Ф.И.О.1. никогда не давала оценщику, выполнившему Отчет № 009-17-1, консультации относительно срока экспозиции офисных помещений и влияния фактора масштаба при реализации земельных участков на их стоимость. Имеет место нарушение п. 10 ФСО № 3, п. 5 ФСО № 3 (принцип обоснованности, принцип проверяемости).

В нарушение требований ст. 11 ФЭ-135, в Отчете не приведены Сведения о независимости юридического лица, с которым оценщик заключил трудовой договор. В разделе описания объекта Оценщик не приводит данных о существующих правах на земельный участок под зданием магазина, в приложениях к отчету правоподтверждающих документов в отношении земельного участка также не представлено. Какие-либо допущения и ограничительные условия, связанные с отсутствием сведений о правах, зарегистрированных на земельный участок под оцениваемым зданием, Оценщиком в отчете не указаны. Однако, при проведении расчетов стоимости земельного участка под зданием магазина, на с. 65, Оценщик при описании вводимых корректировок в отношении объектов-аналогов, подобранных для расчета рыночной стоимости земельного участка, указывает следующее: «Правовой статус оцениваемого объекта - собственность, также как и объектов аналогов, поэтому корректировка не вводилась».

Оценщик использует неподтвержденные данные в отношении права собственника здания на земельный участок, чем вводит в заблуждение заказчика оценки и иных заинтересованных лиц. Нарушение п. 5 ФСО-3, ФЭ-135 ст. 11, ФСО- 3 п.8ж.

В разделе описания объекта Оценщик не приводит данных о существующих правах на улучшения, чем вводит в заблуждение заказчика оценки и иных заинтересованных лиц. Нарушение п. 5 ФСО-3, ФЭ-135 ст. 11, ФСО- 3 п.8ж.

Оценщик указывает, что проводит оценку в рамках доходного подхода методом прямой капитализации. Согласно требованиям ФСО № 7 п. 23в, «в) метод прямой капитализации применяется для оценки объектов недвижимости, не требующих значительных капитальных вложений в их ремонт или реконструкцию, фактическое использование которых соответствует их наиболее эффективному использованию. Определение стоимости объектов недвижимости с использованием данного метода выполняется путем деления соответствующего рынку годового дохода от объекта на общую ставку капитализации, которая при этом определяется на основе анализа рыночных дачных о соотношениях доходов и цен объектов недвижимости, аналогичных оцениваемому объекту». Оценщик в нарушение указанного требования стандарта определяет ставку капитализации методом кумулятивного построения, не опираясь на анализ рыночных данных о соотношениях доходов и цен объектов недвижимости, аналогичных оцениваемому объекту. Свой выбор Оценщик не обосновал.

При расчете неустранимого износа короткоживущих элементов (с. 58 Отчета) Оценщиком необоснованно указывается идентичный для всех короткоживущих элементов общий прогнозный срок эксплуатации. При том, что, согласно приложению № 3 «Минимальная продолжительность эффективной эксплуатации элементов зданий и объектов» Ведомственных строительных норм ВСН 53-88(р) «Положение об организации и проведении реконструкции ремонта и технического обслуживания зданий объектов коммунального и социально-культурного назначения» от 1 июля 1989 г. Утверждены приказом Государственного комитета по архитектуре и градостроительству при Госстрое СССР от 23 ноября 1988 г. № 312, данные элементы имеют различные сроки эксплуатации до капитального ремонта (замены).

В рамках представленного Отчета Оценщик, в нарушение требований п. 22 (в) Федерального стандарта оценки «Оценка недвижимости (ФСО № 7)», не описывает правила отбора объектов-аналогов для проведения расчетов. Так, согласно указанному пункту ФСО № 7: «при проведении оценки должны быть описаны объем доступных оценщику рыночных данных об объектах - аналогах и правила их отбора для проведения расчетов. Использование в расчетах лишь части доступных оценщику объектов-аналогов должно быть обосновано в отчете об оценке».

На с. 36-37 отчета Оценщик приводит данные о 9 аналогичных объектах (нежилых помещениях), предлагаемых к аренде, применяя в расчетах (с.76-82) только 3 из них. На с. 42-44 отчета Оценщик приводит данные о 10 аналогичных объектах (земельных участках), предлагаемых к продаже, применяя в расчетах (с. 65-69) только 3 из них. При этом, правила отбора использованных аналогов, основания отказа от использования в расчетах сведений об остальных объектах оценщиком не приводятся. Данный факт не позволяет проследить логику рассуждений оценщика, а также оценить обоснованность и корректность принятых им решений относительно отобранных для расчетов объектов-аналогов. Нарушение п. 22 (в) ФСО № 7. Экспертом выявлены замечания по применению метода и произведенным расчетам с использованием всех трех подходов – затратного, доходного, сравнительного, которые повлекли необоснованность итогового результата оценки.

Участвующие в деле лица результаты судебной экспертизы в судебном заседании не оспаривали, доводов об ошибочности выводов эксперта не заявляли. Ходатайств о проведении повторной экспертизы не заявляли.

Оценивая названное заключение эксперта ООО «Альфард», суд находит его допустимым доказательством, отвечающим требованиям ст.59 КАС РФ, получено судом в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами. Исследования проведены объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, что соответствует положениям п.1 ст.8 ФЗ Закона №73-Ф3.

Указанное заключение эксперта основано на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных согласно ч.2 ст.8 Закона №73-Ф3.

Квалификация эксперта ООО «Альфард» - Ф.И.О.1 соответствует требованиям ст. 13 Закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31 мая 2001 года №73-Ф3. Эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Таким образом, сомнений в обоснованности заключения эксперта у суда не имеется.

Поскольку решение комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Амурской области, выраженное в Протоколе от 04.07.2017 №771 о пересмотре кадастровой стоимости объекта недвижимости – нежилого здания с кадастровым номером 1 общей площадью 123,8 кв.м., расположенного по <адрес>, не соответствует положениям указанных выше нормативных правовых актов, заявленные административным истцом требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 175 - 180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление Правительства Амурской области удовлетворить.

Признать незаконным решение комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Амурской области от 04 июля 2017 года № 771 (протокол от 04.07.2017 № 22) о пересмотре кадастровой стоимости объекта недвижимости – нежилого здания с кадастровым номером 1, общей площадью 123,8 кв.м., расположенного по <адрес>

Исключить из сведений государственного кадастра недвижимости установленную решением комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Амурской области от 04 июля 2017 года № 771 кадастровую стоимость нежилого здания с кадастровым номером 1, общей площадью 123,8 кв.м., расположенного по <адрес>

Восстановить величину кадастровой стоимости объекта недвижимости – нежилого здания с кадастровым номером 1, общей площадью 123,8 кв.м., расположенного по <адрес>, по состоянию на 01 января 2016 года равную 6 934 204 руб. 75 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в апелляционную инстанцию Амурского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.П. Бушманов