Гражданский кодекс часть 1

с участием представителей: административного истца Шараповой Л.А. - по ордеру адвоката Якушева В.В., административного ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Владимирской области - по доверенности Гавриловой Е.В., административного ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации - по доверенности Климовой Т.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Шараповой Любови Александровны о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в ходе досудебного производства по уголовному делу, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

26 апреля 2022 года во Владимирский областной суд поступило административное исковое заявление Шараповой Л.А., направленное посредством почтовой связи 22 апреля 2022 года, уточнённое в ходе рассмотрения настоящего административного дела, о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в ходе досудебного производства по уголовному делу в размере 500 000 рублей, взыскании судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины в размере 300 рублей и с оплатой услуг представителя в размере 20 000 рублей (л.д.2-3,56,75-76).

Требования мотивированы тем, что 1 декабря 2019 года административный истец обратилась в ОП № 3 УМВД России по городу Владимиру с заявлением о привлечении к уголовной ответственности О.Л.А., причинившей ей телесные повреждения. В период с 1 декабря 2019 года до 31 марта 2020 года органом дознания УМВД России по городу Владимиру неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые отменялись прокуратурой города Владимира с указаниями о проведении конкретных мероприятий для принятия законного и обоснованного решения по материалу проверки. Лишь 31 марта 2020 года по указанному заявлению Шараповой Л.А. было возбуждено уголовное дело № 12001170020030337 и заявитель признана потерпевшей. Но и после возбуждения уголовного дела расследование по нему фактически не проводилось, производство неоднократно приостанавливалось по пункту 1 части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - УПК РФ), в связи с тем, что лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, не установлено, хотя в заявлении от 1 декабря 2019 года Шарапова Л.А. указывала на О.Л.А., как на виновное лицо. Каждый раз постановления дознавателей о приостановлении уголовного дела отменялись, в том числе по жалобам Шараповой Л.А. и производство дознания возобновлялось в связи с необходимостью проведения дополнительных следственных действий. По поводу длительности осуществления доследственной проверки и производства дознания по названному уголовному делу административный истец неоднократно обращалась с жалобами в органы дознания, в прокуратуру различного уровня. Прокуратурой города Владимира неоднократно в адрес органа дознания, выносились представления и требования в связи с ненадлежащим проведением следственных действий. 17 декабря 2021 года в связи с истечением сроков давности уголовного преследования производство по уголовному делу было прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 24 УПК РФ. Таким образом, длительность досудебного производства по уголовному делу со дня подачи заявления о совершении преступления и до вынесения постановления о прекращении уголовного дел составила 2 года 16 дней. По мнению административного истца, длительность уголовного судопроизводства превысила разумные сроки по причинам, не зависящим от неё, связана с бездействием сотрудников ОД ОП № 3 УМВД России по городу Владимиру. Столь длительное и пренебрежительное отношение к праву административного истца на судопроизводство в разумный срок, по мнению Шараповой Л.А., причинили ей нравственные страдания и переживания, вызывают недоверие к правоохранительным органам, веру в справедливость и торжество закона, дискредитируют в её глазах государственную власть, поэтому она вправе требовать присуждения компенсации за нарушение права на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок в соответствии с положениями Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», размер которой Шарапова Л.А. определила в 500 000 рублей. В связи с подготовкой административного иска, подачей его в суд, необходимостью участия представителя в судебном заседании, заявитель понесла судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины в размере 300 рублей и по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, которые также просит взыскать в её пользу с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации.

Шарапова Л.А., извещённая надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, направила в суд представителя по ордеру адвоката Якушева В.В., который поддержал заявленные требования по изложенным в административном исковом заявлении, с учётом уточнений, основаниям.

В судебном заседании представитель административного ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Владимирской области по доверенности Гаврилова Е.В. возражала против заявленных требований Шараповой Л.А., считая их необоснованными, поддержала позицию, изложенную в письменных возражениях, представленных в суд названным административным ответчиком (л.д.95-97), согласно которой длительность расследования уголовного дела обусловлена исключительными обстоятельствами, поскольку оно представляет собой определенную правовую и фактическую сложность, которая заключается в отсутствии информации о виновном лице. Задержки на некоторых стадиях досудебного производства являются допустимыми, если общая продолжительность досудебного производства не является чрезмерной. Данное обстоятельство не позволяет признать требование административного истца о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок законным. Размер суммы компенсации административным истцом не подтверждён и не обоснован, является чрезмерно завышенным и не отвечает требованиям разумности и справедливости.

Привлечённое судом для участия в административном деле в качестве административного соответчика Министерство внутренних дел Российской Федерации (далее также - МВД России) в представленных в суд письменных возражениях (л.д.124-129) и в устных пояснениях, данных в судебном заседании его представителем по доверенности Климовой Т.Е., полагало необходимым оставить административный иск Шараповой Л.А. без удовлетворения, указывая, что при исчислении общей продолжительности судопроизводства по делу учитывается только то время, в течение которого дело находится в производстве суда, органов дознания, следствия, прокуратуры, поэтому довод административного истца о длительности досудебного производства по уголовному делу со дня подачи заявления о преступлении до вынесения постановления о прекращении уголовного дела в 2 года 16 дней является необоснованным, поскольку срок дознания по делу составляет 5 месяцев 25 суток, а проверка по материалу - 69 дней. Продление сроков дознания, неоднократное приостановление расследования, отмена постановлений о приостановлении дознания вызваны, в том числе необходимостью допроса О.Л.А., проведения следственных действий с её участием, на которые последняя отказывалась являться. В ходе дознания по уголовному делу был выполнен большой объём следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий. В материалах дела отсутствуют сведения, свидетельствующие о бездействии органа дознания, должностными лицами органов внутренних дел не допущено нарушения разумных сроков. Заявленный административным истцом размер компенсации в 500 000 рублей ничем не подтверждён. Судебные расходы в размере 20 300 рублей являются завышенными и не соответствуют требованиям разумности и справедливости. МВД России является ненадлежащим административным ответчиком по настоящему делу, поскольку решение о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок исполняется за счёт средств федерального бюджета Министерством финансов Российской Федерации.

Заинтересованные лица УМВД России по городу Владимиру, прокуратура города Владимира, явка которых не признана судом обязательной и не является таковой по закону, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, уважительных причин неявки в суд не представили.

Ходатайство УМВД России по городу Владимиру об отложении судебного заседания, в связи с занятостью представителя в другом судебном процессе, судом отклонено в связи с тем, что отложение рассмотрения дела является правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела. В силу пункта 2 части 6 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд может отложить судебное разбирательство административного дела в случае неявки в судебное заседание по уважительной причине представителя лица, участвующего в деле (если ведение административного дела с участием представителя не является обязательным), заявления указанным лицом ходатайства об отложении судебного разбирательства с указанием причины невозможности рассмотрения административного дела в отсутствие представителя и представлением доказательств уважительности причины неявки. По настоящему административному делу участие представителя упомянутого заинтересованного лица не является обязательным. УМВД России по городу Владимиру является юридическим лицом, доказательств, свидетельствующих о том, что данное заинтересованное лицо не имело возможности обеспечить участие в настоящем административном деле явку другого представителя не представлены.

УМВД России по городу Владимиру в ранее представленном в суд письменном отзыве просило отказать в удовлетворении административного иска, указывая на то, что при исчислении общей продолжительности судопроизводства по делу учитывается только то время, в течение которого дело находится в производстве суда, органов дознания, следствия, прокуратуры. Продление сроков дознания, неоднократное приостановление расследования, отмена постановлений о приостановлении дознания вызваны, в том числе необходимостью допроса О.Л.А., проведения следственных действий с её участием, на которые последняя отказывалась являться. В ходе расследования уголовного дела выполнен большой объём следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий. Все лица, которые могли быть причастны к совершению преступления, являться очевидцами, свидетелями - были допрошены, проведены очные ставки, судебная медицинская экспертиза. В материалах дела отсутствуют сведения о бездействии органа дознания. Должностными лицами органов внутренних дел, в том числе дознавателями ОД ОП № 3 УМВД России по городу Владимиру, не допущено нарушения разумных сроков. Заявленный административным истцом размер компенсации не обоснован (л.д.98-101).

Прокуратура города Владимира какого-либо мнения относительно заявленных Шараповой Л.А. требований, в суд не представила.

Исходя из положений статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания, не препятствует рассмотрению и разрешению административного дела о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, за исключением случая, если их явка признана судом обязательной, поэтому суд, с учётом мнения представителей сторон, определил рассмотреть настоящее административное дело в отсутствие не явившихся административного истца Шараповой Л.А., представителей УМВД России по городу Владимиру и прокуратуры города Владимира, явка которых не признана судом обязательной и не является таковой по закону, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив материалы настоящего административного дела, материалы уголовного дела № 12001170020030337, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Конвенцией о защите прав человека и основных свобод (заключена 4 ноября 1950 года в городе Риме) закреплено право каждого на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона (пункт 1 статьи 6).

Согласно частям 1,2,3 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее также - Закон о компенсации) граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок, в том числе лица, не являющиеся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, при нарушении разумного срока применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или права на исполнение в разумный срок судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, либо судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации. Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации (далее - заявитель), за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок. Присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц.

В силу части 7.3 статьи 3 Закона о компенсации, а также части 8 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд потерпевшим или иным заинтересованным лицом, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, в шестимесячный срок со дня принятия дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа постановления о прекращении уголовного дела или об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, если продолжительность досудебного производства со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия по указанному основанию решения об отказе в возбуждении уголовного дела превысила шесть месяцев, а до дня принятия решения о прекращении уголовного дела - один год и одиннадцать месяцев и имеются данные, свидетельствующие о своевременности обращения с заявлением о преступлении, а также о непринятии дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа, прокурором мер, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации и необходимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления, и (или) о неоднократной отмене прокурором, руководителем следственного органа или судом незаконных решений об отказе в возбуждении уголовного дела, о приостановлении производства по уголовному делу, о прекращении уголовного дела в порядке, установленном федеральным законом.

В соответствии со статьей 6.1 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок (часть 1); уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом, продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок (часть 2); при определении разумного срока досудебного производства, который включает в себя период со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия решения об отказе в возбуждении уголовного дела либо о прекращении уголовного дела по основанию, предусмотренному пунктом 3 части первой статьи 24 настоящего Кодекса, учитываются такие обстоятельства, как своевременность обращения лица, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, с заявлением о преступлении, правовая и фактическая сложность материалов проверки сообщения о преступлении или материалов уголовного дела, поведение потерпевшего, лица, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, иных участников досудебного производства по уголовному делу, достаточность и эффективность действий прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, а также общая продолжительность досудебного производства по уголовному делу (часть 3.3).

Дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной настоящим Кодексом, принять по нему решение в срок не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения (часть 1 статьи 144 УПК РФ).

Руководитель следственного органа, начальник органа дознания вправе по мотивированному ходатайству соответственно следователя, дознавателя продлить до 10 суток срок, установленный частью первой настоящей статьи. При необходимости производства документальных проверок, ревизий, судебных экспертиз, исследований документов, предметов, трупов, а также проведения оперативно-розыскных мероприятий руководитель следственного органа по ходатайству следователя, а прокурор по ходатайству дознавателя вправе продлить этот срок до 30 суток с обязательным указанием на конкретные, фактические обстоятельства, послужившие основанием для такого продления (часть 3 статьи 144 УПК РФ).

В соответствии с частями 3, 3.1, 3.2, 3.3, 4, 5 статьи 223 УПК РФ дознание производится в течение 30 суток со дня возбуждения уголовного дела, при необходимости этот срок может быть продлен прокурором до 30 суток; приостановленное дознание может быть возобновлено на основании постановления прокурора либо начальника подразделения дознания в случаях, предусмотренных статьей 211 настоящего Кодекса; признав постановление о приостановлении производства дознания по уголовному делу незаконным или необоснованным, прокурор в срок не позднее 5 суток с момента получения материалов уголовного дела отменяет его, о чем выносит мотивированное постановление с изложением конкретных обстоятельств, подлежащих расследованию, которое вместе с материалами уголовного дела незамедлительно направляет начальнику органа дознания. При этом в случае истечения срока дознания прокурор устанавливает срок дополнительного дознания не более 10 суток. Дальнейшее продление срока дознания осуществляется на общих основаниях в порядке, установленном частями третьей, четвертой и пятой настоящей статьи; признав постановление о приостановлении производства дознания по уголовному делу необоснованным, начальник подразделения дознания выносит мотивированное постановление о его отмене и возобновлении производства дознания, а в случае возникновения оснований, предусмотренных пунктами 1 и 2 части первой статьи 211 настоящего Кодекса, - о его возобновлении, при необходимости срок дополнительного дознания устанавливается прокурором до 10 суток на основании ходатайства начальника подразделения дознания, дальнейшее продление срока дознания осуществляется на общих основаниях в порядке, установленном частями третьей, четвертой и пятой настоящей статьи; в необходимых случаях, в том числе связанных с производством судебной экспертизы, срок дознания, предусмотренный частью третьей настоящей статьи, может быть продлен прокурорами района, города, приравненным к ним военным прокурором и их заместителями до 6 месяцев; в исключительных случаях, связанных с исполнением запроса о правовой помощи, направленного в порядке, предусмотренном статьей 453 настоящего Кодекса, срок дознания может быть продлен прокурором субъекта Российской Федерации и приравненным к нему военным прокурором до 12 месяцев.

Как разъяснено в пунктах 40, 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» при рассмотрении заявления о компенсации суд не связан содержащимися в нём доводами и устанавливает факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок исходя из содержания судебных актов и иных материалов дела с учетом правовой и фактической сложности дела, поведения заявителя, эффективности и достаточности действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, эффективности и достаточности действий начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, руководителя следственного органа, следователя, прокурора, предпринимаемых в целях осуществления уголовного преследования, общей продолжительности судопроизводства по делу. Поскольку сам факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок свидетельствует о причиненном неимущественном вреде (нарушении права на судебную защиту), а его возмещение не зависит от вины органа или должностного лица, лицо, обратившееся с заявлением о компенсации, не должно доказывать наличие этого вреда. Вместе с тем в соответствии с пунктом 7 части 2 статьи 252 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заявитель должен обосновать размер требуемой компенсации. Установление факта нарушения права на судопроизводство в разумный срок является основанием для присуждения компенсации (части 3 и 4 статьи 258 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Действия начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, руководителя следственного органа, следователя, прокурора могут быть признаны достаточными и эффективными, если ими приняты необходимые меры, направленные на своевременную защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений, а также защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения прав и свобод.

Судом установлено, из материалов настоящего административного дела и материалов уголовного дела № 12001170020030337, представленных ОД ОП № 3 УМВД России по городу Владимиру, следует, что 1 декабря 2019 года в ОП № 3 УМВД России по городу Владимиру поступили сообщения, зарегистрированные в установленном законом порядке, о причинении телесных повреждений Шараповой Л.А., от которой в этот же день было отобрано объяснение, содержащее заявление административного истца о привлечении к уголовной ответственности О.Л.А., причинившей ей телесные повреждения (л.36-39 уголовного дела).

5 декабря 2019 года на основании постановления УУП ОП № 3 УМВД России по городу Владимиру о возбуждении перед начальником органа дознания ходатайства о продлении срока проверки сообщения о преступлении, срок проверки сообщения о преступлении в отношении Шараповой Л.А., заместителем начальника ОП № 3 УМВД России по городу Владимиру продлён до 10 суток (л.17 уголовного дела).

По результатам доследственной проверки 9 декабря 2019 года УУП ОП № 3 УМВД России по городу Владимиру вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по пункту 1 части 1 статьи 24 УПК РФ (отсутствие события преступления), которое было отменено 23 декабря 2019 года заместителем прокурора города Владимира, как незаконное и необоснованное, с направлением материала в ОП № 3 УМВД России по городу Владимиру для дополнительной проверки (л.21,22,24 уголовного дела).

22 января 2020 года в ходе проведения доследственной проверки взяты объяснения от Д.Э.П., Д.Л.А.,Т.С.И. (л.25-27 уголовного дела).

В этот же день УУП ОП № 3 УМВД России по городу Владимиру по результатам доследственной проверки вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по пункту 2 части 1 статьи 24 УПК РФ (отсутствие в деянии состава преступления), которое 14 февраля 2020 заместителем прокурора города Владимира было отменено, как незаконное и необоснованное, с направлением материала в ОП №3 УМВД России по городу Владимиру для дополнительной проверки (л.30-32 уголовного дела).

31 марта 2020 года дознавателем ОД ОП № 3 УМВД России по городу Владимиру Е.М.А. по факту причинения телесных повреждений Шараповой Л.А. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 115 УК РФ, в отношении неустановленного лица и вынесено постановление о признании Шараповой Л.А. потерпевшей (л.1,41-45 уголовного дела).

Таким образом, период доследственной проверки, в ходе которой УУП ОП № 3 УМВД России по городу Владимиру вынесено 2 постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и оба они отменены заместителем прокурора города Владимира, со дня подачи Шараповой Л.А. 1 декабря 2019 года заявления о преступлении, до дня возбуждения 31 марта 2020 года уголовного дела и признания Шараповой Л.А. потерпевшей, составил фактически 4 месяца.

13 апреля 2020 года уголовное дело передано для дальнейшего расследования дознавателю ОД ОП № 3 УМВД России по городу Владимиру Е.С.А. и в тот же день принято ею к своему производству (л.3,4 уголовного дела).

В этот же день вынесено постановление о назначении медицинской судебной экспертизы (л.57 уголовного дела).

15 апреля 2020 года направлены запросы в наркологический и психоневрологический диспансеры, на которые в ответах от 17 и 22 апреля 2020 года соответственно сообщено об отсутствии сведений в отношении О.Л.А. (л.54,56 уголовного дела)

20 апреля 2020 года датированы ответы на требования в ИЦ УМВД России по Владимирской области и АБД УМВД России по Владимирской области об отсутствии сведений в отношении О.Л.А. (л.53,55 уголовного дела).

27 апреля 2020 года на основании постановления дознавателя о возбуждении ходатайства о продлении срока дознания по уголовному делу № 12001170020030337, срок дознания по уголовному делу заместителем прокурора города Владимира продлён на 30 суток, а всего до 60 суток, то есть до 30 мая 2020 года (л.д.5-6 уголовного дела).

8 мая 2020 года датировано заключение эксперта **** № ****, составленное по результатам проведённой медицинской судебной экспертизы по акту медицинского освидетельствования Шараповой Л.А. № 2478 от 3-13 декабря 2019 года (л.58-59 уголовного дела).

26 мая 2020 года Шарапова Л.А. ознакомлена с постановлением от 31 марта 2020 о признании её потерпевшей и допрошена в качестве таковой (л.41-45,47-49 уголовного дела).

27 мая 2020 года на основании постановления дознавателя о возбуждении ходатайства о продлении срока дознания по уголовному делу № 12001170020030337, срок дознания по уголовному делу заместителем прокурора города Владимира продлён на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть до 30 июня 2020 года (л.7-8 уголовного дела).

30 мая 2020 года допрошены в качестве свидетелей Ш.И.Ф. и А.Р.И. (л.51-52,61-62 уголовного дела).

26 июня 2020 года на основании постановления дознавателя о возбуждении ходатайства о продлении срока дознания по уголовному делу № 12001170020030337, срок дознания по уголовному делу заместителем прокурора города Владимира продлён на 1 месяц, а всего до 4 месяцев, то есть до 31 июля 2020 года (л.9-10 уголовного дела).

3 июля 2020 года уголовное дело передано для дальнейшего расследования дознавателю ОД ОП № 3 УМВД России по городу Владимиру Е.М.А. и в тот же день принято ею к своему производству (л.д.63,64 уголовного дела).

31 июля 2020 года допрошена в качестве свидетеля О.Л.А. (л.66-68 уголовного дела).

В этот же день дознание по уголовному делу приостановлено по пункту 1 части 1 статьи 208 УПК РФ (лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, не установлено), которое 11 августа 2020 года постановлением заместителя прокурора города Владимира отменено, установлен дополнительный срок дознания 10 суток с момента поступления уголовного дела к дознавателю и возобновления производства предварительного расследования, уголовное дело направлено в ОД ОП №3 УМВД России по городу Владимиру для организации дополнительного дознания (л.69,70 уголовного дела).

Лишь 16 сентября 2020 года, то есть более чем через месяц после вынесения заместителем прокурора города Владимира постановления от 11 августа 2020 года об отмене постановления о приостановлении дознания, было вынесено постановление о принятии уголовного дела к производству дознавателем ОД ОП № 3 УМВД России по городу Владимиру Е.С.А. (л.71 уголовного дела)

26 сентября 2020 года дознание по уголовному делу приостановлено по пункту 1 части 1 статьи 208 УПК РФ (лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, не установлено), которое 2 февраля 2021 года постановлением заместителя прокурора города Владимира отменено, установлен дополнительный срок дознания 10 суток с момента поступления уголовного дела к дознавателю и возобновления производства предварительного расследования, уголовное дело направлено в ОД ОП №3 УМВД России по городу Владимиру для организации дополнительного дознания (л.73,75 уголовного дела).

Таким образом, более 4 месяцев дознание по уголовному делу было приостановлено.

15 марта 2021 года, то есть спустя более 5 месяцев со дня приостановления дознания и практически через полтора месяца после отмены заместителем прокурора города Владимира 2 февраля 2021 года постановления от 26 сентября 2020 года о приостановлении дознания по уголовному делу, уголовное дело передано для дальнейшего расследования временно исполняющей обязанности начальника ОД ОП № 3 УМВД России по городу Владимиру С.М.Н. и в тот же день принято ею к своему производству (л.76,77 уголовного дела).

24 марта 2021 года на основании постановления дознавателя о возбуждении ходатайства о продлении срока дознания по уголовному делу № 12001170020030337, срок дознания по уголовному делу заместителем прокурора города Владимира продлён на 10 суток, а всего до 5 месяцев, то есть до 3 апреля 2021 года (л.78 уголовного дела).

3 апреля 2021 года вынесено постановление о приостановлении дознания по уголовному делу по пункту 1 части 1 статьи 208 УПК РФ (лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, не установлено), которое 8 апреля 2021 года постановлением заместителя прокурора города Владимира отменено, установлен дополнительный срок дознания 10 суток с момента поступления уголовного дела к дознавателю, уголовное дело направлено в ОД ОП № 3 УМВД России по городу Владимиру для организации дополнительного дознания (л.80,83 уголовного дела).

13 апреля 2021 года в порядке части 1 статьи 152 УПК РФ направлено поручение на имя начальника ОУР ОП № 3 УМВД России по городу Владимиру о производстве оперативно-розыскных мероприятий в целях розыска лица, причинившего телесные повреждения Шараповой Л.А. (л.82 уголовного дела).

21 апреля 2021 года уголовное дело принято к производству временно исполняющей обязанности начальника ОД ОП № 3 УМВД России по городу Владимиру С.М.Н. (л.84 уголовного дела).

1 мая 2021 года вынесено постановление о приостановлении дознания по уголовному делу по пункту 1 части 1 статьи 208 УПК РФ (лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, не установлено) (л.85 уголовного дела).

11 мая 2021 года дознание по уголовному делу возобновлено, заместителем прокурора города Владимира установлен срок дознания до 21 мая 2021 года (л.89 уголовного дела).

19 мая 2021 года уголовное дело передано для дальнейшего расследования дознавателю ОД ОП № 3 УМВД России по городу Владимиру Л.А.А. и в тот же день принято ею к своему производству (л.90,91 уголовного дела).

Согласно рапорту дознавателя ОД ОП № 3 УМВД России по городу Владимиру Л.А.А. 19 мая 2021 года ею осуществлялся выход по местам жительства Шараповой Л.А. и О.Л.А. с целью вызова их на допрос и для проведения между ними очной ставки, но безуспешно, поэтому в тот же день названным лицам были направлены заказной почтовой корреспонденцией повестки (л.92-94 уголовного дела).

21 мая 2021 года дознание по уголовному делу приостановлено по пункту 1 части 1 статьи 208 УПК РФ (лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, не установлено) (л.95 уголовного дела).

9 июня 2021 года дознание по уголовному делу возобновлено, заместителем прокурора города Владимира установлен срок дознания до 10 июня 2021 года (л.97 уголовного дела).

В этот же день уголовное дело принято к производству дознавателем ОД ОП № 3 УМВД России по городу Владимиру Л.А.А., проведены осмотр места происшествия, проверка показаний на месте потерпевшей Шараповой Л.А. с составлением соответствующих протоколов указанных следственных действий и приложением фото-таблиц, вынесено постановление о производстве выемки, составлен протокол выемки DVD-R диска у свидетеля Ш.И.Ф. с приложением фото-таблицы (л.98-121).

10 июня 2021 года вынесено постановление о приостановлении дознания по уголовному делу по пункту 1 части 1 статьи 208 УПК РФ (лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, не установлено), которое 15 июня 2021 года постановлением заместителя прокурора города Владимира отменено, установлен дополнительный срок дознания 1 сутки с момента поступления уголовного дела к дознавателю и возобновления производства предварительного расследования, уголовное дело направлено в ОД ОП №3 УМВД России по городу Владимиру для организации дополнительного дознания (л.123,125 уголовного дела).

Лишь 22 сентября 2021 года, то есть спустя более 3 месяцев, после отмены постановления о приостановлении дознания по уголовному делу от 10 июня 2021 года, уголовное дело принято к производству дознавателем ОД ОП № 3 УМВД России по городу Владимиру Л.А.А. (л.126 уголовного дела).

22 сентября 2021 года в качестве свидетелей допрошены Д.Л.А. и О.Л.А. (л.127-134 уголовного дела).

23 сентября 2021 года проведены очные ставки между Ш.И.Ф. и О.Л.А., а также между Шараповой Л.А. и О.Л.А., о чём составлены соответствующие протоколы (л.135-142 уголовного дела).

В этот же день вынесено постановление о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественного доказательства - оптического диска с аудиозаписью (л.143-144 уголовного дела).

23 сентября 2021 года в порядке части 1 статьи 152 УПК РФ направлено поручение на имя начальника ОУР ОП № 3 УМВД России по городу Владимиру о производстве оперативно-розыскных мероприятий в целях розыска лица, причинившего телесные повреждения Шараповой Л.А.(л.146 уголовного дела).

В этот же день вынесено постановление о приостановлении дознания по уголовному делу по пункту 1 части 1 статьи 208 УПК РФ (лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, не установлено), которое 29 сентября 2021 года постановлением заместителя прокурора города Владимира отменено, установлен дополнительный срок дознания 1 сутки с момента поступления уголовного дела к дознавателю и возобновления производства предварительного расследования, уголовное дело направлено в ОД ОП №3 УМВД России по городу Владимиру для организации дополнительного дознания (л.145,150 уголовного дела).

26 октября 2021 года уголовное дело принято к производству дознавателем ОД ОП № 3 УМВД России по городу Владимиру Л.А.А. (л.151 уголовного дела).

27 октября 2021 года допрошена в качестве свидетеля Д.Э.П. (л.155-156 уголовного дела).

В этот же день вынесено постановление о приостановлении дознания по уголовному делу по пункту 1 части 1 статьи 208 УПК РФ (лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, не установлено), которое 17 ноября 2021 года постановлением заместителя прокурора города Владимира отменено, установлен дополнительный срок дознания 1 сутки с момента поступления уголовного дела к дознавателю и возобновления производства предварительного расследования, уголовное дело направлено в ОД ОП №3 УМВД России по городу Владимиру для организации дополнительного дознания (л.158,162 уголовного дела).

15 декабря 2021 года, то есть практически через месяц после отмены 17 ноября 2021 года заместителем прокурора города Владимира постановления о приостановлении дознания по уголовному делу от 27 октября 2021 года, уголовное дело принято к производству дознавателем ОД ОП № 3 УМВД России по городу Владимиру Л.А.А., допрошены в качестве свидетелей О.П.В., П.В.Ю., Т.С.И., составлен протокол осмотра предметов (документов) - бумажного конверта с компакт-диском DVD-R (л.163,166-174 уголовного дела).

16 декабря 2021 года в связи с истечением сроков давности уголовного преследования производство по уголовному делу было прекращено (л.176 уголовного дела).

Таким образом, продолжительность судопроизводства со дня подачи Шараповой Л.А. заявления о преступлении, 1 декабря 2019 года, до дня принятия постановления о прекращении производства по делу в связи с истечением сроков давности уголовного преследования 16 декабря 2021 года, составила 2 года и 15 дней, то есть превысила один год и одиннадцать месяцев.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» при отказе в возбуждении уголовного дела или прекращении производства по делу в связи с истечением сроков давности уголовного преследования общая продолжительность судопроизводства исчисляется со дня подачи заявления о преступлении до дня вынесения соответствующих постановлений.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации реализация прав потерпевшего, гарантированных статьями 45 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации, осуществляется, в частности, посредством использования механизмов уголовно-процессуального регулирования, предполагающих обязанность органов предварительного расследования при выявлении признаков преступления возбуждать уголовные дела, осуществлять от имени государства уголовное преследование по делам публичного и частно-публичного обвинения, обеспечивая тем самым неотвратимость ответственности виновных лиц и защиту прав лиц, пострадавших от преступлений; невыполнение или ненадлежащее выполнение данной обязанности, выражающееся, в том числе в длительном затягивании решения вопроса о наличии оснований для возбуждения уголовного дела, в неоднократном необоснованном прерывании проверки по заявлению о преступлении, приводит к нарушению разумного срока рассмотрения дела и ограничению доступа потерпевших к правосудию (постановления от 11 ноября 2014 года № 28-П и от 25 июня 2013 года № 14-П, определения от 17 октября 2006 года № 425-О и от 28 июня 2012 года № 1258-О).

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 13 июня 2019 года № 23-П «По делу о проверке конституционности части третьей статьи 6.1 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина Б.А. Сотникова», поскольку преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния, каковым признается время совершения общественно опасного действия (бездействия) независимо от времени наступления последствий (статья 9 УК РФ), а сами вредные последствия в виде физического, имущественного, морального вреда возникают с момента их причинения конкретному лицу (или с момента, когда лицу стало об этом известно), такое лицо, по существу, является потерпевшим в силу самого факта причинения ему преступлением вреда, а не вследствие вынесения решения о признании его потерпевшим. Тем самым правовой статус лица как потерпевшего устанавливается исходя из фактического его положения и лишь процессуально оформляется постановлением дознавателя, следователя или суда о признании потерпевшим, но не формируется им (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18 января 2005 года № 131-О, от 17 ноября 2011 года № 1555-О-О и др.).

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым включить в общий срок досудебного производства по уголовному делу и период доследственной проверки, который в данном случае имел место, начиная с 1 декабря 2019 года (со дня подачи Шараповой Л.А. заявления о преступлении) до 31 марта 2020 года (до дня, когда было возбуждено уголовное дело и Шарапова Л.А. признана потерпевшей).

Согласно пункту 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11«О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» в случае нарушения разумного срока досудебного производства по уголовному делу право на подачу заявления о компенсации может быть реализовано после предварительного обращения к прокурору или руководителю следственного органа с жалобой в порядке, установленном частью 2 статьи 123 УПК РФ.

Отказ в удовлетворении данной жалобы, а также ее нерассмотрение указанными лицами в установленный законом срок, не является препятствием для обращения с заявлением о компенсации.

Если жалоба на длительность осуществления досудебного производства по уголовному делу не подавалась, однако имеются сведения, что по этому уголовному делу выносилось постановление о продлении сроков предварительного расследования, которое обжаловалось заявителем в порядке, установленном частью 1 статьи 123 и (или) статьей 125 УПК РФ, данное обстоятельство следует рассматривать как соблюдение требования об ускорении рассмотрения дела (часть 7 статьи 3 Закона о компенсации).

До реализации своего права на подачу настоящего административного искового заявления о компенсации во Владимирский областной суд, Шарапова Л.А. предварительно неоднократно обращалась в прокуратуру города Владимира, в прокуратуру Владимирской области, к руководителям органов дознания, в том числе УМВД России по Владимирской области, с жалобами, в том числе в порядке, установленном частью 2 статьи 123 УПК РФ, на длительность проверки по материалу доследственной проверки от 1 декабря 2019 года, а затем и дознания по уголовному делу № 12001170020030337, а соответственно об ускорении этого расследования, что подтверждается представленными административным истцом в материалы настоящего административного дела ответами на многочисленные жалобы Шараповой Л.А., а также процессуальными документами о результатах рассмотрения этих жалоб, в которых отмечается наличие допущенной волокиты при расследовании уголовного дела, его ненадлежащее расследование, невыполнение указаний прокуратуры (л.д.10-33,42,48,53,54).

С настоящим административным исковым заявлением во Владимирский областной суд Шарапова Л.А. обратилась 22 апреля 2022 года, направив его посредством почтовой связи, куда оно поступило 26 апреля 2022 года, то есть в установленные частью 8 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и частью 7.3 статьи 3 Закона о компенсации сроки (л.д.2-3,56).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», в общую продолжительность судопроизводства или исполнения судебного акта подлежит включению период приостановления производства по делу или исполнения судебного акта.

С учётом изложенного в общую продолжительность судопроизводства по уголовному делу № 12001170020030337 подлежат включению все периоды, в течение которых производство по нему было приостановлено, поэтому все доводы представителей Министерства финансов Российской Федерации, МВД России, УМВД России по городу Владимиру о не включении этих периодов, а также довод МВД России о том, что срок дознания по делу составляет 5 месяцев 25 суток, являются несостоятельными.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», превышение общей продолжительности судопроизводства по гражданскому, административному делу, делу об административном правонарушении, делу по экономическому спору равной трем годам, а по уголовному делу - равной четырем годам, само по себе не свидетельствует о нарушении права на судопроизводство в разумный срок. При этом осуществление судопроизводства по делу в срок менее трех лет, а по уголовному делу в срок менее четырех лет с учетом конкретных обстоятельств дела может свидетельствовать о нарушении права на судопроизводство в разумный срок (пункт 2 части 5, части 7, 7.1, 7.2 статьи 3 Закона о компенсации).

При определении разумности и продолжительности срока досудебного судопроизводства суд учитывает, что с момента поступления заявления Шараповой Л.А. о совершённом преступлении 1 декабря 2019 года дважды выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, и каждый раз эти постановления отменялись прокуратурой, как незаконные и необоснованные, то есть действия должностных лиц, в производстве которых находился материал доследственной проверки по заявлению Шараповой Л.А. являлись недостаточными и неэффективными, длительность доследственной проверки явно не соответствовала требованиям разумности, данный период характеризуется существенным превышением установленных законодательством сроков, в течение которых должна быть завершена проверка в порядке статей 144,145 УПК РФ, неоднократно имело место принятие органом дознания незаконных и необоснованных постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела без проведения полного комплекса проверочных мероприятий, неисполнение указаний надзирающего прокурора о восполнении неполноты проверки по сообщению о преступлении.

После возбуждения уголовного дела дознание по нему приостанавливалось 8 раз, несмотря на то, что в заявлении Шараповой Л.А. от 1 декабря 2019 года в качестве лица, которого она просила привлечь к уголовной ответственности, была указана О.Л.А., по пункту 1 части 1 статьи 208 УПК РФ (лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, не установлено). 6 постановлений о приостановлении дознания были отменены заместителем прокурора города Владимира в связи с их незаконностью, так как не были выполнены все необходимые следственные действия и оперативно-розыскные мероприятия. Дважды производство дознания после его приостановления возобновлялось временно исполняющей обязанности начальника ОД ОП № 3 УМВД России по городу Владимиру С.М.Н. в связи с необходимостью проведения следственных действий по уголовному делу. Неоднократно уголовное дело изымалось из производства одного дознавателя и передавалось другому. При отмене постановлений заместителем прокурора города Владимира давались указания о проведении конкретных следственных действий, из-за невыполнения которых постановления о приостановлении дознания в последующем вновь отменялись.

Как уже указывалось выше, в некоторых случаях производство дознания по уголовному делу своевременно не возобновлялось после отмены очередного постановления о приостановлении дознания. Так после отмены 11 августа 2020 года постановления от 31 июля 2020 года о приостановлении дознания, постановление о принятии уголовного дела вынесено 16 сентября 2020 года, то есть спустя более 1 месяца; после отмены 2 февраля 2021 года постановления от 26 сентября 2020 года о приостановлении дознания, постановление о принятии уголовного дела к производству вынесено 15 марта 2021 года, то есть практически через полтора месяца; после отмены 8 апреля 2021 года постановления от 3 апреля 2021 года о приостановлении дознания, постановление о принятии уголовного дела к производству вынесено 21 апреля 2021 года, то есть спустя 2 недели; после отмены 15 июня 2021 года постановления от 10 июня 2021 года о приостановлении дознания, постановление о принятии уголовного дела к производству вынесено 22 сентября 2021 года, то есть спустя более 3 месяцев; после отмены 29 сентября 2021 года постановления от 23 сентября 2021 года о приостановлении дознания, постановление о принятии уголовного дела к производству вынесено 26 октября 2021 года, то есть практически через месяц; после отмены 17 ноября 2021 года постановления от 27 октября 2021 года о приостановлении дознания, постановление о принятии уголовного дела к производству вынесено 15 декабря 2021 года, то есть также практически через месяц.

По уголовному делу произведены: признание Шараповой Л.А. потерпевшей; 10 допросов (1-потерпевшей, 9-свидетелей); осмотр места происшествия; проверка показаний на месте; назначение и проведение медицинской экспертизы; выемка и осмотр бумажного конверта с компакт-диском DVD-R; 2 очные ставки; направлены 2 поручения о производстве оперативно-розыскных мероприятий; запрашивались сведения в наркологическом и пихоневрологическом диспансерах, в ИЦ УМВД России по Владимирской области и АБД УМВД России по Владимирской области.

Причём, как указано выше, практически весь объём перечисленных действий был выполнен: 31 марта,13,15,20 апреля, 8,26,30 мая, 31 июля 2020 года; 9 июня,22,23 сентября, 27 октября, 15 декабря 2021 года. В остальные периоды никаких следственных действий, иных значимых действий для своевременного расследования уголовного дела не производилось.

Уголовное дело не представляло значительной правовой или фактической сложности, поскольку деяние не совершено в условиях неочевидности, в заявлении о преступлении Шарапова Л.А. изложила обстоятельства совершённого преступления, указала лицо, которое по её мнению совершило данное преступление, расследование дела не требовало проведения большого количества сложных и длительных экспертиз, количество перечисленных выше произведённых по уголовному делу следственных действий, динамика и периодичность их проведения, наглядно свидетельствуют о явной недостаточности и неэффективности действий органов дознания, как при проведении доследственной проверки по заявлению Шараповой Л.А., так в последующем при расследовании уголовного дела. Поведение Шараповой Л.А. не являлось причиной задержки расследования по уголовному делу, так как она участвовала во всех необходимых следственных действиях и не препятствовала расследованию дела.

Объём расследуемого органами дознания уголовного дела составил 1 том, количество произведённых следственных действий явно недостаточно для установленной судом общей продолжительности досудебного производства по названному уголовному делу, которое при таком объёме и количеству произведённых следственных действий вполне могло было быть закончено в срок, предусмотренный статьёй 223 УПК РФ.

При таком положении все доводы административных ответчиков и заинтересованного лица относительно того, что длительность расследования обусловлена исключительными обстоятельствами, поскольку уголовное дело представляет определенную правовую и фактическую сложность, которая заключается в отсутствии информации о виновном лице, необходимости допроса Ошмариной Л.А., проведения следственных действий с её участием, на которые последняя отказывалась являться, задержки на некоторых стадиях досудебного производства являются допустимыми, если общая продолжительность досудебного производства не является чрезмерной, в ходе дознания по уголовному делу был выполнен большой объём следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий, в материалах дела отсутствуют сведения, свидетельствующие о бездействии органа дознания, должностными лицами органов внутренних дел, в том числе дознавателями ОД ОП № 3 УМВД России по городу Владимиру, не допущено нарушения разумных сроков, - являются неубедительными.

Поскольку в данном случае основанием для обращения в суд Шараповой Л.А. с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок послужило нарушение разумных сроков досудебного производства по уголовному делу органом дознания - ОП № 3 УМВД России по городу Владимиру, исходя из положений пункта 2 части 9 статьи 3 Закона о компенсации и разъяснений, содержащихся пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», интересы Российской Федерации представляют Минфин России и главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности органа, осуществляющего предварительное следствие или дознание, то есть МВД России, довод привлечённого судом к участию в данном деле в качестве административного соответчика МВД России о том, оно таковым не является, суд находит несостоятельным.

Учитывая изложенное, суд считает, что общая продолжительность досудебного производства по уголовному делу является чрезмерной и не отвечающей требованию разумного срока, а, следовательно, установленным факт нарушения права административного истца на судопроизводство в разумный срок в ходе досудебного производства по уголовному делу, что является основанием для присуждения компенсации, поскольку на стадии досудебного производства органами дознания было допущено бездействие, нарушение требования разумного срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, которое привело к необоснованному затягиванию производства по делу и не способствовало скорейшему установлению истины и изобличению виновного лица.

Размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в досудебном производстве по уголовному делу административный истец определила в сумме 500 000 рублей.

Между тем, названная компенсация имеет целью не возмещение убытков, а восстановление нарушенного права на судопроизводство в разумный срок, при этом её присуждение не препятствует возмещению вреда в порядке гражданского судопроизводства.

Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается судом, арбитражным судом в денежной форме (часть 1 статьи 2 Закона о компенсации).

При этом часть 2 статьи 2 Закона о компенсации, предусматривающая, что размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом, арбитражным судом исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности и справедливости, - не ставит её размер в зависимость от ущерба, причиненного преступлением.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок и права на исполнение судебного акта в разумный срок (далее - компенсация), как мера ответственности государства, имеет целью возмещение причиненного неимущественного вреда фактом нарушения процедурных условий, обеспечивающих реализацию данных прав в разумный срок, независимо от наличия или отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц. Данная компенсация не направлена на восполнение имущественных потерь заинтересованного лица и не заменяет собой возмещения имущественного вреда, причиненного ему незаконными действиями (бездействием) государственных органов, в том числе судов. При этом присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок лишает заинтересованное лицо права на компенсацию морального вреда за указанные нарушения.

При определении размера компенсации, которая подлежит присуждению Шараповой Л.А., суд учитывает установленные конкретные обстоятельства дела, характер которого требовал от органов дознания необходимой тщательности и усердия при проведении как доследственной проверки, так и в последующем дознания по нему, чего по факту нельзя отметить, продолжительность нарушения и значимость его последствий для заявителя, которые носят значительный характер, административный истец испытала переживания, беспокойство и чувство разочарования по поводу длительного рассмотрения её заявления, проведения по нему доследственной проверки, а в последующем дознания.

Вместе с тем, требуемый размер компенсации суд считает необоснованным и существенно завышенным.

В соответствии с частью 2 статьи 2 Закона о компенсации, разъяснениями, содержащимися в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», в каждом конкретном случае суду надлежит обеспечивать индивидуальный подход к определению размера компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок; размер компенсации должен определяться судом с учетом требований лица, обратившегося в суд с заявлением, обстоятельств дела или производства по исполнению судебного акта, по которым допущено нарушение, продолжительности нарушения, наступивших вследствие этого нарушения последствий, их значимости для лица, обратившегося в суд с заявлением о компенсации, а также с учетом принципов разумности и справедливости.

Принимая во внимание изложенное, степень сложности дела, его обстоятельства, неэффективность действий органов дознания, общую продолжительность судопроизводства, допущенные при этом органами дознания процессуальные нарушения и процессуальное бездействие, последствия и значимость нарушения права на судопроизводство в разумный срок для административного истца, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что достаточной будет являться компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в ходе досудебного производства по уголовному делу, подлежащая взысканию в пользу Шараповой Л.А., в размере 50 000 рублей.

Суд полагает, что указанная сумма позволит в полном объёме компенсировать установленный судом факт нарушения права административного истца на судопроизводство в разумный срок в ходе досудебного производства по уголовному делу.

В остальной части требования административного истца удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Издержки, связанные с рассмотрением административного дела, включают расходы на оплату услуг представителей (пункт 4 статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса (часть 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Статьёй 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 12,13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В состав судебных расходов, предъявленных Шараповой Л.А. к взысканию, включены расходы, связанные с оплатой: услуг представителя - 20 000 рублей, государственной пошлины за подачу административного иска в суд - 300 рублей.

В подтверждение данных расходов заявителем представлены: чек по операции Сбербанк-онлайн от 18 апреля 2022 года об уплате государственной пошлины в размере 300 рублей; квитанция к приходному кассовому ордеру № 146 от 20 апреля 2022 об оплате услуг представителя по настоящему административному делу в размере 20 000 рублей (л.д.5,77).

Суд находит требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей чрезмерно завышенными и не соответствующими разумным пределам по следующим основаниям.

С участием представителя Шараповой Л.А. - адвокатом Якушевым В.В., действующим на основании ордера, при рассмотрении настоящего административного дела состоялось два судебных заседания: 17 мая 2022 года, продолжительностью 19 минут и 27 июня 2022 года продолжительностью 2 часа 10 минут. Кроме того, с помощью названного представителя были подготовлены и поданы в суд административное исковое заявление и уточнения к нему, с приложенными документами, подписанные административным истцом (л.д.2-3,75-76).

При таком положении, учитывая объём административного дела - 1 том, объём заявленных требований, степень сложности дела и его продолжительность, объём и характер предоставленных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, принцип разумности, суд находит возможным взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счёт средств федерального бюджета расходы на оплату услуг представителя в общем размере 15 000 рублей.

На основании части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации уплаченная административным истцом при обращении в суд государственная пошлина в размере 300 рублей подлежит возмещению административному истцу.

Решение о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок подлежит немедленному исполнению за счет средств федерального бюджета Министерством финансов Российской Федерации, в порядке, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (часть 2 статьи 5 Закона о компенсации, часть 3 статьи 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 103,106,111,112,175-180,259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление Шараповой Л.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счёт средств федерального бюджета в пользу Шараповой Любови Александровны компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в ходе досудебного производства по уголовному делу в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей и с оплатой услуг представителя в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, а всего 65 300 (шестьдесят пять тысяч триста) рублей, перечислив указанные денежные средства на расчётный счёт Шараповой Л.А. № ****, открытый во **** (корреспондентский счёт банка получателя ****, ИНН банка получателя ****, КПП банка получателя ****, БИК банка получателя ****).

В удовлетворении остальной части административного искового заявления Шараповой Л.А. отказать.

Решение в части присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в ходе досудебного производства по уголовному делу подлежит немедленному исполнению.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Первый апелляционный суд общей юрисдикции через Владимирский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий судья

Владимирского областного суда Д.А. Завьялов