Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 3а-313/18 по административному исковому заявлению ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22 о признании недействующим с момента принятия пункта 2 приложения №3 распоряжения Главного управления культурного наследия Московской области от 14 июля 2017 года № 45РВ-318 «Об осуществлении государственного учета выявленных объектов культурного наследия, расположенных на территории Московской области», об обязании Главного управления культурного наследия Московской области включить объект культурного наследия «Парк бывшей усадьбы Н-вых «Опалиха-Алексеевское», вторая половина XVIII - начало XX веков» в реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) Московской области,

установил:

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22 обратились в Московский областной суд с административным исковым заявлением о признании недействующим с момента принятия пункта 2 приложения №3 распоряжения Главного управления культурного наследия Московской области от 14 июля 2017 года № 45РВ-318 «Об осуществлении государственного учета выявленных объектов культурного наследия, расположенных на территории Московской области», об обязании Главного управления культурного наследия Московской области включить объект культурного наследия «Парк бывшей усадьбы Н-вых «Опалиха-Алексеевское», вторая половина XVIII- начало XX веков» в реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) Московской области.

В административном исковом заявлении указали, что п. 2 Приложения №3 Распоряжения ГУКН МО от 14.06.2017 № 45РВ-318 не соответствует действующему законодательству, по мнению истцов при вынесении спорного распоряжения ГУКН МО нарушена предусмотренная законом процедура принятия нормативного акта.

Данный акт по сути затрагивает права и интересы неограниченного круга лиц, поскольку правом на доступ к культурным ценностям в равной степени обладают все граждане РФ.

В результате издания оспариваемого распоряжения нарушены права административных истцов, предусмотренные: п. 2 ст. 44 Конституции РФ, преамбулой, ч. 1, 2 ст. 7 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-Ф3 "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации", ст. 2.1, ч.1, абз.1 ч.2 ст 15.7, Закона Московской области от 21.01.2005 № 26/2005-03 «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) в Московской области», ст. 9, 12, 30, 39 Основ законодательства Российской Федерации о культуре (Закон Верховного Совета РФ от 09.10.1992 № 3612-1).

Заключением эксперта - ФИО23 (Акт государственной историко-культурной экспертизы от 26.07.2016г) была установлена культурная и историческая ценность Объекта. Экспертом, обладающим соответствующей квалификацией, проведено полное и всестороннее исследование в результате которого экспертом дано заключение о необходимости включения Объекта в реестр объектов культурного наследия, определен предмет охраны и указаны границы Объекта.

Распоряжением ГУКН МО от 18.01.2017 № 45РВ-22 Объект включен в реестр выявленных объектов культурного наследия Московской области.

Таким образом, включая Объект в реестр выявленных объектов культурного наследия, Управление признало факт его культурной и исторической ценности, а представленные в обоснование этого документы - соответствующими законодательству.

Порядок включения объектов культурного наследия в реестр установлен ст. 18 Закона №73-Ф3. После принятия решения о включении объекта, обладающего признаками объекта культурного наследия, в перечень выявленных ОКН региональный орган охраны объектов культурного наследия обеспечивает проведение государственной историко-культурной экспертизы. Региональный орган охраны объектов культурного наследия на основании заключения государственной историко-культурной экспертизы, в котором определяется историко-культурная ценность объекта и предлагается отнести такой объект к объектам культурного наследия регионального значения, в срок не позднее 30 рабочих дней со дня получения указанного заключения принимает решение о включении объекта в реестр в качестве объекта культурного наследия регионального значения либо об отказе во включении объекта в реестр.

В нарушение требований закона в указанный срок Объект не был включен в реестр объектов культурного наследия регионального значения.

02.05.2017г. ГУКН МО на официальном сайте в сети интернет размещен скан Акта государственной историко-культурной экспертизы выявленного объекта культурного наследия «Парк бывшей усадьбы Н-вых «Опалиха- Алексеевское», вторая половина XVIII-начало XX веков», проведенной экспертом ФИО24 Указанный акт историко-культурной экспертизы положен в основу спорного Распоряжения ГУКН МО.

Согласно статье 29 Закона №73-Ф3 историко-культурная экспертиза проводится на основе принципов:

научной обоснованности, объективности и законности;

презумпции сохранности объекта культурного наследия при любой намечаемой хозяйственной деятельности;

соблюдения требований безопасности в отношении объекта культурного наследия;

достоверности и полноты информации, предоставляемой заинтересованным лицом на историко-культурную экспертизу;

независимости экспертов;

гласности.

При этом экспертиза, проведенная ФИО24 по заказу ЗАО «Сити XXI век», не может быть положена в основу распоряжения ГУКН МО, поскольку не соответствует требованиям, предъявляемым действующим законодательством к государственной экспертизе. Текст исследования, содержащийся в Акте историко-культурной экспертизы, проведенной ФИО24, свидетельствует о систематическом нарушении принципов научной обоснованности и объективности проведенного исследования (отсутствие подтверждения какими-либо наглядными материалами, актуальными и правильными с точки зрения научного аппарата сносками на архивные документы или исследования, содержащие полные выходные данные). Сделанный экспертом вывод об отсутствии предмета охраны Объекта нельзя рассматривать как соответствующий требованиям научности, полноты и обоснованности проведенного исследования.

Несоответствие данного акта историко-культурной экспертизы требованиям законодательства подтверждается Рецензией № 06/17 на «Акт государственной историко-культурной экспертизы выявленного объекта культурного наследия «Парк бывшей усадьбы Н-вых «Опалиха-Алексеевское», вторая половина XVIII - начало XX веков», составленный ФИО24 от 20 марта 2017 г., составленной ФИО25 - экспертом в области искусствоведческого и историко-культурного исследования. Экспертом установлено, что акт не соответствует требованиям объективности, научности и достоверности проведенного исследования и сделанных выводов. Не весь список архивных документов, приведенный в перечне документов, имеет отношение к усадьбе Н-вых- Ю-вых «Опалиха-Алексеевское».

Заявленная экспертом опись №1 имеет три части и все они посвящены Спасо-Евфимьевскому мужскому монастырю, г. Суздаль Владимирской губернии. В ч. 1 представлены: «Копийная книга крепостных актов на вотчины монастыря. Дела о хозяйстве и крестьянах монастырских вотчин во Владимирском, Казанском, Московском и др. уездах; о строительных работах; подворье в Москве; о приписных монастырях - Васильевском, Суздальском, Богоявленском Мстерском, Троицком Шуйском, Золотниковской пустыни. Дела Суздальского приказа монастырских дел. Описи имущества. Приходо-расходные, посевные, ужинные, умолотные и др. книги»; в ч. 2 «то же, что в п. 1 ч.1 и ревизские сказки и переписные книги 1-3 ревизий; дела об арестантах; о личном составе»; в ч. 3 «То же, что в п. 1 ч.1 и о сдаче в аренду земель, мельниц, рыбных ловель. Дела об арестантах; монастырском архиве и библиотеке; о личном составе. Дела благочинного монастырей Владимирской епархии».

Данные несоответствия в приведенных экспертом архивных данных не позволяют идентифицировать результаты проведенного им исследования, что также нарушает принципы научности объективности и обоснованности проведенного исследования и результатов этого исследования.

Эксперт пишет о том, что в середине XX века производилась реконструкция пруда, в результате чего он приобрел новую конфигурацию берегов и стал на треть меньше. При этом не дается никаких визуальных подтверждений (план реконструкции, фотофиксация на момент исследования и т.д.), также нет ссылки на какой-либо письменный источник, подтверждающий достоверность этой информации. В связи с этим это утверждение эксперта не соответствует требованиям научности и обоснованности и достоверности.

На с. 16 Акта историко-культурной экспертизы эксперт пишет о том, что «невозможно однозначно принять современные центральные дорожки на участке бывшего плодового сада за исторические так как при наложении исторических планов на современную топографическую съемку они не совпадают». В то же время этот тезис не подтверждается фотографическим материалом, на котором этот факт был бы наглядно продемонстрирован. В связи с этим это утверждение эксперта не соответствует требованиям научности и обоснованности и достоверности.

В выводах эксперт обобщает все проведенные им исследования, никак не подтвержденные натурной фото-фиксацией либо другими наглядными материалами, что не соответствует требованиям полноты и обоснованности и достоверности проведенного исследования и приходит к выводу что включение Объекта в реестр ОКН должно быть отклонено, ввиду отсутствия предмета охраны». Сделанный экспертом вывод нельзя рассматривать как соответствующий требованиям научности, полноты и обоснованности проведенного исследования.

Акт государственной историко-культурной экспертизы выявленного объекта культурного наследия «Парк бывшей усадьбы Н-вых «Опалиха-Алексеевское», вторая половина XVIII - начало XX веков», составленный ФИО24 от 20 марта 2017 года, не отвечает в полной мере законодательным требованиям, предъявляемым к государственной историко-культурной экспертизе, в частности требованиям, установленным в статье 29 Закона №73-Ф3 и не соответствует требованиям полноты, научности, обоснованности и объективности проведенного исследования, а также выводов, полученных в результате этого исследования.

Данный акт историко-культурной экспертизы, составленный с многочисленными нарушениями принципов научности и обоснованности, не может служить обоснованием для принятия ГУКН МО решения о возможности или невозможности включения Объекта в государственный реестр объектов культурного наследия Московской области.

Распоряжение, изданное на основании ненадлежащей историко-культурной экспертизы не может считаться законным, поскольку в данном случае ГУКН МО нарушена процедура принятия данного акта.

В соответствии с пунктом 8 Порядка формирования и ведения перечня выявленных объектов культурного наследия, состав сведений, включаемых в данный перечень (утв. приказом Министерства культуры РФ от 2 июля 2015 г. № 1907), пунктом 2 ст. 6.1 Закона Московской области от 21.01.2005 № 26/2005-03, а также пунктом 15 статьи 16.1 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-Ф3 основанием для исключения объекта из перечня выявленных объектов культурного наследия является решение соответствующего органа охраны объектов культурного наследия о включении выявленного объекта культурного наследия в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации или об отказе во включении выявленного объекта культурного наследия в реестр.

При этом решение об отказе во включении выявленного объекта культурного наследия в реестр ГУКН МО не принималось. До настоящего момента такой документ на официальном сайте ГУКН МО в сети интернет по адресу: gukn.mosreg.ru не опубликован.

Государственная охрана объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) является одной из приоритетных задач органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления, но вместо действий, направленных на сохранение и охрану исторически ценного объекта, ГУКН МО издало распоряжение, дающее право собственнику участка уничтожить этот памятник истории и культуры.

При издании спорного Распоряжения ГУКН МО отступило от основополагающих принципов государственной политики в области культурного наследия, таких как: приоритет сохранения, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры), направленных на реализацию конституционного права каждого на доступ к культурным ценностям.

Издавая спорное распоряжение, ГУКН МО пренебрегло конституционной обязанностью заботиться о сохранении исторического и культурного наследия, беречь памятники истории и культуры.

Усадьба Опалиха-Алексеевское., начала формироваться в 1760-х гг. устроена ФИО26, семье которого принадлежала с 1762 по 1807 г. Затем, сменив ряд владельцев, сельцо попало к ФИО27, у которой в 1825 г. его приобрел кн. ФИО28 - ярчайший представитель княжеской династии Ю-вых (государственный деятель, дипломат (1783—1789), один из крупнейших в России коллекционеров и меценатов, занимавший посты главноуправляющего Оружейной палаты и Экспедиции кремлёвского строения, директора Императорских театров (1791—1796), директора Эрмитажа (1797), возглавлял дворцовые стекольные, фарфоровые и шпалерные заводы (с 1792), был сенатором (с 1788), действительным тайным советником (1796), министром Департамента уделов (1800—1816), членом Государственного совета (с 1823)). В 1820-е годы именно он занимался строительством и украшением усадьбы.

Материалы Генерального межевания сообщают, что в 1768 году в сельце при генерал-майоре ФИО29 выстроен деревянный господский дом, рядом с ним вырыты пруды и разбит регулярный сад с плодовыми деревьями. Сохранился составленный в это время план имения, на котором господская усадьба показана напротив крестьянских дворов, а также отмечены большие копаные пруды площадью почти 2 десятины.

В настоящее время от усадьбы сохранились ее планировка и регулярный французский парк с системой копаных прудов. Четкой организацией и геометризмом рисунка парк связан с эпохой раннего классицизма. Хорошо сохранивший свою композицию, он в Подмосковье не имеет аналогий. По характеру пространственной среды парк делится на две ландшафтные зоны. Одну из них составляет зеленый массив с сеткой липовых аллей и заросших молодняком боскетов, другую - система водных зеркал с древесной обсадкой и круглым островом на одном из прудов. Части парка планировочно связаны между собой и с домом, стоявшим по оси главной аллеи.

Представитель Главного управления культурного наследия Московской области не согласилась с заявленными требованиями, пояснила, что к полномочиям ГУКН МО относится осуществление: организации работ по выявлению и государственному учету объектов, обладающих признаками объекта культурного наследия, в соответствии с Федеральным законом от 25.06.2002г. № 73-Ф3 «Об объектах культурного наследия Мятниках истории и культуры) народов Российской Федерации»; по установлению историко-культурной ценности объекта, обладающего признаками объекта культурного наследия; принятие решения о включении объекта, обладающего признаками объекта культурного наследия, в перечень выявленных объектов культурного наследия либо об отказе включении указанного объекта в данный перечень; об исключении выявленного объекта культурного наследия из перечня выявленных объектов культурного наследия на основании решения о включении такого объекта в реестр или об отказе во включении такого объекта в реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации; о включении объекта культурного наследия в единый государственный Реестр в качестве объекта культурного наследия регионального рения или объекта культурного наследия местного (муниципального) значения или «отказе во включении объекта в указанный Реестр.

ГУКН МО является единственным органом государственной власти на территории Московской области, наделённым достаточной компетенцией для принятия соответствующих решений в рамках реализации указанных полномочий.

Парк бывшей усадьбы Н-вых «Опалиха-Алексеевское», вторая половина XVIII- начало XX веков» по адресу: <...> на основании распоряжения ГУКН МО № 45РВ-22 был включен в перечень выявленных объектов культурного наследия.

Орган охраны объектов культурного наследия в течение 5 рабочих дней со дня получения заключения экспертизы обязан его размещать на своем официальном сайте для общественного обсуждения.

Орган охраны объектов культурного наследия рассматривает предложения, поступившие в течение 15 рабочих дней со дня размещения заключения экспертизы на идеальном сайте органа в электронной или письменной форме.

Датой поступления предложений считается дата регистрации обращения в органе охраны объектов культурного наследия.

Орган охраны объектов культурного наследия, разместивший заключение экспертизы, в течение 10 рабочих дней со дня окончания общественного обсуждения на официальном сайте размещает сводку предложений, поступивших во время общественного обсуждения заключения экспертизы, с указанием позиции органа охраны объектов культурного наследия.

По результатам рассмотрения заключений экспертизы, прилагаемых к нему документов материалов, а также предложений, поступивших во время общественного обсуждения, орган охраны объектов культурного наследия принимает решение о согласии с выводами, изложенными в заключении экспертизы, или несогласии с выводами, изложенными в заключении экспертизы.

Указанная процедура ГУКН МО соблюдена.

В ГУКН МО 28.04.2017г. поступил Акт государственной историко-культурной «экспертизы выявленного объекта культурного наследия с историко-культурными исследованиями (два тома), выполненного аттестованным экспертом по проведению государственной историко-культурной экспертизы ФИО24 от 20.03.2017г. Рекомендации Акта экспертизы содержали выводы о нецелесообразности включения выявленного объекта культурного наследия «Парк бывшей усадьбы Н-вых «Опалиха-Алексеевское», вторая половина XVIII- начало XX веков» по адресу: <...> в Реестр на основании проведенных натурных и архивных исследований, документации, включающей историко-культурные исследования, подеревную инвентаризацию насаждений, фитопатологическое и возрастное обследование насаждений, инженерно-гидрологические исследования.

Акт экспертизы размещен на официальном сайте ГУКН МО (http://gukn.mosreg.ru). В течение 15 рабочих дней собирались предложения в рамках общественного обсуждения указанного Акта экспертизы до 22.05.2017г. На основании Акта экспертизы и предложений по итогам общественных обсуждений ГУКН МО 24.05.2017г. было принято решение (протокол № 4/2017) о согласии с Актом экспертизы и об отказе во включении выявленного объекта культурного наследия Опалиха, в Реестр.

14.06.2017г. выявленный объект культурного наследия Опалиха исключен из перечня выявленных объектов культурного наследия (распоряжение ГУКН МО № 45РВ- I).

Кроме того, Главное управление обращалось в Минкультуры России по вопросу доставления позиции федерального органа охраны памятников в отношении Акта государственной историко-культурной экспертизы выявленного объекта культурного наследия с историко-культурными исследованиями (два тома), выполненного аттестованным экспертом по проведению государственной историко-культурной экспертизы ФИО24 от 20.03.2017г. результатам рассмотрения Минкультуры России установило полное соответствии представленных материалов экспертизы требованиям Федерального закона № 73-Ф3, о чем ГУКН МО было проинформировано письмом от 25.05.2017г. № 4561- 1-04.

Процедура установленная законодательством Российской Федерации соблюдена в полном объеме. Акт экспертизы, выполненный аттестованным экспертом ФИО24 соответствует требованиям законодательства Российской Федерации.

Представители ООО «ОПАЛИХА-СИТИ» не согласились с требованиями, заявленными административными истцами. Пояснили, что доказательства нарушения законных прав и охраняемых законом интересов административными истцами в материалы дела не представлены.

Законом предусмотрен специальный механизм оспаривания результатов государственной историко-культурной экспертизы. Так в соответствии с п. 2 ст. 32 Закона № 73-Ф3 в случае несогласия с заключением историко-культурной экспертизы соответствующий орган охраны объектов культурного наследия по собственной инициативе либо по заявлению заинтересованного лица вправе назначить повторную экспертизу в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Порядок проведения повторной экспертизы установлен в Положении о государственной историко-культурной экспертизе, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 15.07.2009г. № 549, в пункте 33 которого указывается, что орган охраны объектов культурного наследия вправе назначить повторную экспертизу в случае:

а) несогласия с заключением экспертизы по причинам, предусмотренным пунктами «а» - «д» и «з» пункта 30 данного Положения;

б) непредставления в срок, указанный в уведомлении, доработанного экспертного заключения и прилагаемых документов и материалов с учетом замечаний и предложений в соответствии с пунктом 32 данного Положения;

в) поступления в период рассмотрения заключения обоснованного заявления заинтересованного лица, чьи права и законные интересы нарушаются или могут быть нарушены в результате принятия решения на основании заключения экспертизы, о назначении повторной экспертизы.

Однако своим правом на проведение повторной историко-культурной экспертизы административные истцы не воспользовались.

Статья 3 Закона № 73-Ф3 «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» к объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации относит объекты недвижимого имущества (включая объекты археологического наследия) и иные объекты с исторически связанными с ними территориями, произведениями живописи, скульптуры, декоративно-прикладного искусства, объектами науки и техники и иными предметами материальной культуры, возникшие в результате исторических событий, представляющие собой ценность с точки зрения истории, археологии, архитектуры, градостроительства, искусства, науки и техники, эстетики, этнологии или антропологии, социальной культуры и являющиеся свидетельством эпох и цивилизаций, подлинными источниками информации о зарождении и развитии культуры.

В соответствии со статьей 33 Закона № 73-Ф3, объекты культурного наследия, включенные в реестр, выявленные объекты культурного наследия подлежат государственной охране в целях предотвращения их повреждения, разрушения или уничтожения, изменения облика и интерьера (в случае, если интерьер объекта культурного наследия относится к его предмету охраны), нарушения установленного порядка их использования, незаконного перемещения и предотвращения других действий, могущих причинить вред объектам культурного наследия, а также в целях их защиты от неблагоприятного воздействия окружающей среды и от иных негативных воздействий.

Под регулярным парком понимается объект ландшафтной архитектуры, планировочная структуры и объемно-пространственное решение которого, подчинены строгой геометрии и формируются аллеями, партерами, плотными посадками деревьев и кустарников с использованием стрижки, в том числе боскетами, элементами гидросистемы.

В тоже время пейзажный парк: объект ландшафтной архитектуры, организованный на основе свободной планировочной структуры и живописной объемно-пространственной композиции, имитирующей естественный пейзаж и сформированной полянами, лужайками с включением солитеров и отдельных групп кустарников и элементами гидросистемы.

Таким образом, регулярный парк реализуется как единый проект, по заранее разработанной схеме высадки деревьев через определенные промежутки, с формирование партеров (декоративной посадочной грядой, как правило, квадратной или, прямоугольной формы, содержащей узорный орнамент из низких декоративных растений) и аллей.

Если следовать названию объекта, то он представляет собой парк, период создания во второй половине XVIII века и существовавший до начала XX века. Однако, какие-либо указания на то, что на территории усадьбы формировался регулярный парк, отсутствуют.

Если обратиться к Акту государственной историко-культурной экспертизы от 01.06.2017г., выполненной ФИО23, в отношении которого имеются обоснованные сомнения в достоверности и законности получения информации, и который на законных основаниях был отклонен ГУКН МО, то в нем отсутствуют указания на то, когда, кем и при каких обстоятельствах был создан такой объект садово-паркового искусства, как «регулярный французский парк». Между тем, в экспертизе ФИО23 от 01.06.2017г. очень подробно описано строительство усадьбы при ФИО28, встречаются указания на наличие оранжереи и сада с плодовыми деревьями, которые в настоящее время не сохранились. Кроме того, не указано, где именно находились оранжерея и сад с плодовыми деревьями, а так же какую площадь они занимали.

Вся территория земельного участка, площадью 116 780 кв.м. по адресу: МО, г. Красногорск, мкр. Опалиха, ул. Новая Московская, д.49 с 11 ноября 2015 года является частной собственностью ООО «ОПАЛИХА-СИТИ».

В материалах экспертизы ФИО23 содержится описание современного состояния территории, которую, как следует из материалов экспертизы исследовал непосредственно эксперт.

Однако периметр территории является полностью огороженным и находится под охраной.

Кроме этого, экспертиза содержит Приложение №6 «Фотофиксация современная», на первом снимке видно, что территория является огороженной.

Эксперт ФИО23 в вышеуказанный указанный период времени не обращалась ни к собственнику участка, ни к организации осуществляющей охрану территории за допуском и разрешением на ее посещение. Попасть иным способом на огороженную и охраняемую территорию эксперт ФИО23 не могла, а соответственно, при данных обстоятельствах не могла определить современное состояние территории, на которое она опирается в своем исследовании.

Материалы экологических и дендрологических обследований территории, выполненных ФИО30 и группой экологов под руководством ФИО31 04.05.2016г., также ставятся под сомнение, по вышеуказанным основаниям, поскольку ФИО30 не посещала охраняемую территорию.

Нельзя достоверно установить место съемки фотографий Приложения №6 «Фотофиксация современная». При этом ряд архивных фотографий не имеют аннотаций и датировок.

В экспертизе не приводятся ни одного доказательства о конкретном местонахождении объекта культурного наследия с привязкой к конкретной территории.

Представитель Московского областного отделения Всероссийской общественной организации «Всероссийское общество охраны памятников истории и культуры» поддержал требования, заявленные административными истцами, пояснил, что распоряжение ГУКН МО от 14.06.2017г. № 45РВ-318 не соответствует действующему законодательству, основано на ничтожной историко-культурной экспертизе, принято с грубейшими нарушениями процедуры рассмотрения и других требований законодательства об охране объектов культурного наследия.

По мнению представителя при принятии оспариваемого решения грубо нарушен порядок общественного обсуждения заключения государственной историк культурной экспертизы и не учтены (сокрыты) поступившие в адрес ГУК МО возражения и замечания к историко-культурной экспертизе.

02.05.2017г. на сайте Главного управления культурного наследия Московской области был размещен акт государственной историко-культурной экспертизы выявленного объекта культурного наследия «Парк бывшей усадьбы Н-вых «Опалиха-Алексеевское», вторая половина XVIII - начало XX веков» от 20.03.2017г., выполненный аттестованным экспертом ФИО24. Экспертиза была размещена на сайте ГУКН МО 2 мая 2017 года, с учетом нерабочих праздничных и выходных дней срок общественного обсуждения, составляющий 15 рабочих дней, истекал 24 мая.

21 мая, за три дня до окончания общественного обсуждения экспертизы, на официальный электронный адрес ГУКН МО поступило письмо архитекторов и историков за подписью заслуженного архитектора России ФИО32; к.и.н., доцента Исторического факультета МГУ ФИО33; д.и.н., профессора Исторического факультета МГУ ФИО34; д.и.н., профессора, члена-корреспондента РАН Б.Н. Флори, содержащее сведения о недостоверности экспертизы ФИО24.

Отправка указанного письма в адрес Главного управления культурного наследия Московской области подтверждается скриншотом страницы электронной почты, а также письмом ГУКН МО от 16.06.2017г. с ответом на указанное письмо, свидетельствующим о том, что обращение историков и архитекторов поступило в ГУКН МО и было там зарегистрировано.

26.05.2017г. на официальном сайте ГУКН МО была опубликована сводка предложений, поступивших в рамках общественного обсуждения заключения экспертизы, где сведения о поступивших замечаниях историков отсутствуют. Таким образом, были прямо нарушены требования п. 30 Положения о государственной историко-культурной экспертизе, о том, что «орган охраны объектов культурного наследия обязан рассмотреть все предложения, поступившие в установленный срок в электронной или письменной форме по результатам общественного обсуждения размещенных заключений экспертизы».

Экспертиза ФИО24 не соответствует принципу независимости экспертов. Заказчиком экспертизы является ЗАО «Сити XXI век», которая с 2016 года продвигает проект среднеэтажной многоквартирной жилой застройки территории усадьбы. Данным проектом планируется вырубка парка, засыпка прудов и застройка территории среднеэтажными домами. То есть по сути эксперт ФИО35 «расчищает» застройщику стройплощадку от мешающего ему усадебного парка.

Планы по застройке территории парка подтверждаются материалами публичных слушаний по проекту его застройки с сайта Администрации Красногорского района.

Члены научно-методического совета при Минкультуры России еще раз подтвердили высокую ценность усадебного парка в Опалихе, необходимость его включения в Единый государственный реестр объектов культурного наследия и несоответствие экспертизы ФИО24 историческим фактам и требованиям закона. Соответствующие письма были направлены в ГУКН и Минкультуры России.

Московское областное отделение ВООПИиК считает, что подобные действия ГУКН МО, игнорирующих все альтернативные экспертные мнения, дают основания предполагать наличие коррупционной заинтересованности в скорейшем лишении усадебного парка охранного статуса.

По мнению прокурора, заявленные требования не подлежат удовлетворению. Права административных истцов, оспариваемым нормативным актом, не нарушаются, оспариваемое распоряжение принято в порядке установленном законом.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, заключение прокурора, исследовав представленные доказательства, оценив положения пункта 2 приложения №3 распоряжения Главного управления культурного наследия Московской области от 14 июля 2017 года № 45РВ-318 «Об осуществлении государственного учета выявленных объектов культурного наследия, расположенных на территории Московской области», суд приходит к следующему.

Оспариваемым пунктом 2 приложения № 3 распоряжения Главного управления культурного наследия Московской области от 14 июля 2017 года № 45РВ-318 «Об осуществлении государственного учета выявленных объектов культурного наследия, расположенных на территории Московской области» исключен из числа выявленных объектов культурного наследия парк бывшей усадьбы Н-вых «Опалиха-Алексеевское», вторая половина XVIII - начало XX веков».

Оспариваемое распоряжение Главного управления культурного наследия Московской области было размещено на официальном портале уполномоченного органа по адресу: www.gukn.mosreg.ru, было опубликовано в газете «Ежедневные новости. Подмосковье» от 07.09.2017г. № 167.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2007 года № 48 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части» официальным опубликованием нормативного правового акта считается публикация его полного текста на государственном языке Российской Федерации (то есть на русском языке) в том средстве массовой информации, которое определено в качестве официального периодического издания, осуществляющего публикацию нормативных правовых актов, принятых данным органом или должностным лицом.

Целью официального опубликования нормативного правового акта является обеспечение возможности ознакомиться с содержанием этого акта населению публичного образования и иным лицам, чьи права и свободы затрагивает принятый акт, порядок обнародовании акта должен обеспечивать возможность доведения его до сведения населения и ознакомления с его содержанием.

По мнению административных истцов, оспариваемая норма нарушает их права и законные интересы, а также не соответствует нормам действующего законодательства.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в абзаце первом пункта 25 постановления от 29.11.2007г. № 48 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части», проверяя содержание оспариваемого акта или его части, необходимо также выяснять, является ли оно определённым. Если оспариваемый акт или его часть вызывает неоднозначное толкование, то оспариваемый акт в такой редакции признаётся не действующим полностью или в части с указанием мотивов принятого решения. Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ в постановлениях от 15.07.1999г. № 11-П, от 11.11.2003г. № 16-П и от 21.01.2010 № 1-П, правовая норма должна отвечать общеправовому критерию формальной определённости, вытекающему из принципа равенства всех перед законом и судом, поскольку такое равенство может быть обеспечено лишь при условии ясности, недвусмысленности нормы, её единообразного понимания и применения всеми правоприменителями. Напротив, неопределённость правовой нормы ведёт к её неоднозначному пониманию и, следовательно, к возможности её произвольного применения и злоупотреблениям правоприменителями и правоисполнителями своими полномочиями, а значит – к нарушению принципа равенства всех перед законом и судом. Федеральный закон от 25.12.2008г. № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», Федеральный закон от 17.07.2009г. № 172-ФЗ «Об антикоррупционной экспертизе нормативных правовых актов и проектов нормативных правовых актов» (часть 2 статьи 1), Методика проведения антикоррупционной экспертизы нормативных правовых актов и проектов нормативных правовых актов (подпункты «а», «ж» пункта 3), утверждённая постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2010 № 96, прямо относят к коррупциогенным факторам нормы, устанавливающие для правоприменителя необоснованную широту дискреционных полномочий, в том числе отсутствие или неопределённость условий или оснований для принятия решения, выборочное изменение объёма прав – возможность необоснованного установления исключений из общего порядка для граждан и организаций по усмотрению органов государственной власти или органов местного самоуправления (их должностных лиц), отсутствие или неполноту административных процедур – отсутствие порядка совершения органами государственной власти или органами местного самоуправления (их должностными лицами) определённых действий либо одного из элементов такого порядка, а также юридико-лингвистическую неопределённость (употребление неустоявшихся, двусмысленных терминов и категорий оценочного характера).

Парк бывшей усадьбы Н-вых «Опалиха-Алексеевское», вторая половина XVIII-начало XX веков» находящийся по адресу: <...> был включен в перечень выявленных объектов культурного наследия на основании распоряжения ГУКН МО № 45РВ-22 от 18.01.2017г.

В соответствии со ст. 18 Федерального закона № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» региональный орган охраны объектов культурного наследия на основании заключения государственной историко-культурной экспертизы в срок не позднее тридцати рабочих дней со дня получения указанного заключения принимает решение о включении выявленного объекта культурного наследия в реестр либо об отказе во включении выявленного объекта культурного наследия в реестр.

В соответствии с п. 29, 30 Положения о государственной историко-культурной экспертизе, утвержденном Постановлением правительства РФ от 15.07.200г. № 569 орган охраны объектов культурного наследия в течение 45 рабочих дней со дня получения заключения экспертизы рассматривает его и прилагаемые к нему документы и материалы.

Орган охраны объектов культурного наследия размещает поступившие документы на официальном сайте органов охраны объектов культурного наследия в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» для общественного обсуждения.

Орган охраны объектов культурного наследия рассматривает предложения, поступившие в течение 15 рабочих дней со дня размещения заключения экспертизы на официальном сайте органа в электронной или письменной форме.

Орган охраны объектов культурного наследия в течение 10 рабочих дней со дня окончания общественного обсуждения на официальном сайте в сети «Интернет» размещает сводку предложений, поступивших во время общественного обсуждения заключения экспертизы, с указанием позиции органа охраны объектов культурного наследия.

Акт государственной историко-культурной экспертизы выявленного объекта «Парк бывшей усадьбы Н-вых «Опалиха-Алексеевское», вторая половина XVIII- начало XX веков», выполненный аттестованным экспертом ФИО24 поступил в Главное управление культурного наследия Московской области 28.04.2017г.

Акт государственной историко-культурной экспертизы был размещен на официальном портале Главного управления культурного наследия Московской области 02.05.2017г. для проведения общественных обсуждений.

24.05.2017г. Главным управлением культурного наследия Московской области было принято Решение, оформленное протоком № 4/20017, о согласии с Актом государственной историко-культурной экспертизы и об отказе во включении выявленного объекта культурного наследия «Парк бывшей усадьбы Н-вых «Опалиха-Алексеевское», вторая половина XVIII- начало XX веков» в реестр объектов культурного наследия.

Главным управление культурного наследия Московской области сводка предложений подготовлена 25.05.2017г, размещена на сайте 26.05.2017г. В указанную сводку вошли материалы общественных обсуждений Акта государственной историко-культурной экспертизы.

Довод административных истцов о том, что в сводку, не включены предложения, поступившие от заслуженного архитектора ФИО32 и других лиц, датированные 16.05.2017г. не являются основанием для признания нормативного акта недействующим.

В соответствии с п. 2 ст. 32 Закона № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» в случае несогласия с заключением историко-культурной экспертизы соответствующий орган охраны объектов культурного наследия по собственной инициативе либо по заявлению заинтересованного лица вправе назначить повторную экспертизу в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Порядок проведения повторной экспертизы установлен в Положении о государственной историко-культурной экспертизе, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 15.07.2009г. № 549, в пункте 33 которого указывается, что в случае несогласия с заключением экспертизы соответствующий орган охраны объектов культурного наследия по собственной инициативе либо по заявлению заинтересованного лица вправе назначить повторную экспертизу в порядке, установленном настоящим Положением.

Доказательств обращения в уполномоченный орган заинтересованных лиц с заявлением о назначении повторной экспертизы либо отказа уполномоченного органа в удовлетворении заявления заинтересованного лица о назначении повторной экспертизы в материалы дела не представлено.

Соответственно порядок принятия оспариваемого распоряжения Главного управления культурного наследия Московской области соблюден.

Акт государственной историко-культурной экспертизы выявленного объекта культурного наследия «Парк бывшей усадьбы Н-вых «Опалиха-Алексеевское», вторая половина XVIII- начало XX веков» выполнен на основании Договора № 2-18/2017 от 20.02.2017г. на проведение государственной историко-культурной экспертизы в отношении выявленного объекта культурного наследия заключенного между ФИО24 и ЗАО «Сити XXI век».

Собственником земельного участка категория земель земли населенных пунктов, вид разрешенного использования под малоэтажное жилищное строительство, площадь 11 6780 кв.м., кадастровый номер 50:11:0020504:0033, находящего по адресу <...> на территории которого расположен спорный объект «Парк бывшей усадьбы Н-вых «Опалиха-Алексеевское», вторая половина XVIII- начало XX веков», является ООО «Опалиха-Сити». АО «Сити XXI век», которое выступило в качестве заказчика на проведение государственной историко-культурной экспертизы, является участником ООО «Опалиха-Сити» с долей в уставном капитале в размере 99,99%.

ФИО24 при составлении Акта государственной историко-культурной экспертизы использовал историко-культурные исследования выявленного объекта культурного наследия «Парк бывшей усадьбы Н-вых «Опалиха-Алексеевское», вторая половина XVIII- начало XX веков», выполненные ООО «Земля-Экспертиза».

По мнению административных истцов, ФИО24 должен был лично и самостоятельно провести архивные и натурные изыскания, в противном случае, по мнению представителя истца, имеется нарушение ФЗ № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» и Положения «О государственной историко-культурной экспертизе».

В соответствии с п. 6 Положения о государственной историко-культурной экспертизе (утв. Постановлением Правительства РФ от 15.07.2009 № 569) экспертиза проводится по инициативе заинтересованного органа государственной власти, органа местного самоуправления, юридического или физического лица (далее - заказчик) на основании договора между заказчиком и экспертом, заключенного в письменной форме в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации (далее - договор).

На основании п. 16 Положения о государственной историко-культурной экспертизе заказчик в зависимости от целей экспертизы представляет документы (сведения), указанные в пункте 16 настоящего Положения, эксперту. В случаях, предусмотренных договором между заказчиком и экспертом, сбор документов (сведений) осуществляется экспертом самостоятельно.

Таким образом, государственная историко-культурная экспертиза производится экспертом, на основании документов (сведений), как выявленных экспертом самостоятельно, так и предоставленных заказчиком.

Оспариваемая представителем истца государственная историко-культурная экспертиза проведена с соблюдением требований, предусмотренных названным Положением и статьями 28, 30, 32 Федерального закона от 25 июня 2002 года № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации».

Из представленных в материалы дела документов усматривается, что экспертиза проведена экспертом аттестованным приказом Министерства культуры Российской Федерации от 16 июня 2015 года № 1793, имеющим стаж работы 38 лет, имеющего высшее образование по специальности – озеленение городов и населенных мест, являющегося членом Федерального Научно-методического Совета, членом Московского областного научно-методического совета, членом Союза архитекторов.

Заказчиком были предоставлены эксперту материалы, предусмотренные пунктом 16 Положения, которые эксперт счел достаточными для проведения экспертизы и составления соответствующего заключения.

В ходе проведения государственной историко-культурной экспертизы экспертом выполнены следующие исследования: натурное обследование территории, изучение и анализ дополнительно собранных экспертом материалов, анализ материалов, содержащих информацию о ценностных характеристиках и градостроительных особенностях рассматриваемой территории с точки зрения задач по сохранению объектов культурного наследия в их исторической среде.

В судебном заседании был допрошен эксперт ФИО24, который подтвердил свои выводы, изложенные в Акте государственной историко-культурной экспертизы от 20.03.2017г, дал полные исчерпывающие ответы на поставленные вопросы.

Экспертом ФИО24 были предоставлены документы, подтверждающие его квалификацию и статус эксперта, аттестованного Министерством культуры Российской Федерации для проведения государственных историко-культурных экспертиз. В ходе допроса эксперт пояснил, что при проведении экспертизы он использовал, как материалы предоставленные заказчиком государственной историко-культурной экспертизы, так и данные находящие в открытом доступе. Эксперт пояснил, что материалы, предоставленные заказчиком включали в себя документы на земельный участок, информацию Бюро технической инвентаризации по строениям, расположенным на земельном участке, инженерно-геологические изыскания, подеревную съемку, заключения о гидрогеологических условиях участка искусственных прудов, фитопатологические исследования деревьев и кустарников, архивные документы. Кроме того, эксперт пояснил, что неоднократно лично осматривал спорный объект, по запросу эксперта заказчиком государственной историко-культурной экспертизы были предоставлены дополнительные документы, находящиеся на архивном хранении, включая картографические материалы. Эксперт ФИО24 пояснил, что парк, как объект садово-паркового искусства, должен выполняется по авторскому проекту и иметь общий художественный замысел, вследствие чего такой объект будет обладает историко-культурной ценностью. Однако ни каких проектов реорганизации данной территории в целях создания парка при проведении экспертизы обнаружено не было.

Эксперт ФИО24 пояснил, при выполнении исследований он пришел к выводу о том, что «Парк бывшей усадьбы Н-вых «Опалиха-Алексеевское», вторая половина XVIII- начало XX веков» не имеет историко-культурной, художественной ценности, не является объектом культурного наследия, объект охраны фактически отсутствует, дом был снесен. В 1974 году была произведена реконструкция парка.

Суд приходит к выводу о том, что экспертом, при проведении экспертизы, исполнены возложенные на него пунктом 17 Положения обязанности. Исследования проведены объективно, всесторонне и полно. Выводы эксперта, изложенные в акте, обоснованы, их достоверность не вызывает сомнений и подтверждена, проведенными экспертом, исследованиями.

В материалы дела представлены рецензии на Акт государственной историко-культурной экспертизы от 20.03.2017г., выполненные ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, в которых содержаться противоречивые выводы в отношении содержания Акта государственной историко-культурной экспертизы.

При подготовке Акта государственной историко-культурной экспертизы эксперт несет ответственность за достоверность сведений, изложенных в заключении экспертизы в соответствии с подпунктом «д» пункта 19, и обеспечивает выполнение пункта 17 «Положения о государственной историко-культурной экспертизе».

В связи с указанными обстоятельствами суд критически оценивает рецензии на Акт государственной историко-культурной экспертизы от 20.03.2017г., поскольку рецензенты не несут ответственность в порядке, установленном законом, за достоверность сведений, изложенных в рецензиях. Кроме того, представленные рецензии не отвечают принципу относимости, поскольку представляют собой мнение лиц по вопросу трактовки терминов, использованных в Акте государственной историко-культурной экспертизы от 20.03.2017г.

В соответствии со ст. 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Ходатайство о назначении судебной экспертизы в ходе рассмотрения дела от лиц, участвующих в деле, не было заявлено. Оснований для назначения экспертизы в ходе рассмотрения дела судом не установлено.

В соответствии со ст. 3. ФЗ 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» одним из видов объектов культурного наследия являются ансамбли - четко локализуемые на исторически сложившихся территориях группы изолированных или объединенных памятников, строений и сооружений фортификационного, дворцового, жилого, общественного, административного, торгового, производственного, научного, учебного назначения, а также памятников и сооружений религиозного назначения, в том числе фрагменты исторических планировок и застроек поселений, которые могут быть отнесены к градостроительным ансамблям; произведения ландшафтной архитектуры и садово-паркового искусства (сады, парки, скверы, бульвары), некрополи; объекты археологического наследия

Таким образом, объектом охраны, как объект культурного наследия, является произведение садово-паркового искусства.

Под садово-парковым искусством понимается – искусство создания садов, парков и других озеленяемых территорий. Сюда относится планировка и разбивка садов и парков, подбор растений для различных климатов и почв, размещение и группировка растений в сочетании с архитектурой, дорогами, водоемами, скульптурой.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что на территории земельного участка с кадастровым номером 50:11:0020504:75, расположенном по адресу: Московская область, р-н Красногорский, г. Красногорск, мкрн. Опалиха, ул. Новая Московская, дом 49, ранее располагалась усадьба, окруженная зелеными насаждениями. В разные исторические периоды, указанный объект последовательно переходил от одного собственника к другому, при этом собственники вносили различные изменения в планировку усадьбы, связанные с ее благоустройством и использованием по назначению.

В материалы дела представлены сведения об объекте, в том числе сведения об изменении, разрушении данного объекта, связанных с ним исторических событий, месте нахождения, силуэтных характеристиках, за исключением утраченных, которые содержаться в Акте государственной историко-культурной экспертизы.

Судом установлено, что строения, входившие в состав усадьбы, не сохранились, поскольку были снесены в начале XX века. Так же из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что на территории бывшей усадьбы в годы войны располагался эвакогоспиталь. В последующем на территории бывшей усадьбы были проведены значительные работы по реконструкции, в ходе которых территория была благоустроена для нужд дома отдыха, возведенного на месте усадьбы, в том числе были реконструированы пруды, разбиты дорожки, а так же произведены высадка деревьев.

В настоящее время зеленые насаждения находятся в неудовлетворительном состоянии (техническое заключение по результатам камеральной обработки материалов таксации земельных насаждений), требуются санитарные рубки. На территории выявлено 4 дерева в возрасте старше 150 лет, основная масса зеленых насаждений представляет собой деревья в возрасте до 85 лет. Так же установлено, что большинство деревьев старше 100 лет и все деревья старше 150 лет поражены стволовой гнилью. Кроме того, сделан вывод о том, что с учетом отсутствия планировочных элементов и регулярных однопородных и возрастных посадок, а так же наличия огромного количества деревьев самосевного происхождения, отсутствуют сохранившиеся признаки дизайна паркового характера.

В материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих возникновение объекта в результате исторических событий, в связи с которыми объект представлял бы собой ценность с точки зрения истории, археологии, архитектуры, градостроительства, искусства, науки и техники, эстетики, этнологии или антропологии, социальной культуры.

Таким образом, оспариваемый пункт 2 приложения №3 распоряжения Главного управления культурного наследия Московской области от 14 июля 2017 года № 45РВ-318 «Об осуществлении государственного учета выявленных объектов культурного наследия, расположенных на территории Московской области» принят компетентным органом, в установленном законом порядке и не противоречат нормативным правовым актам Российской Федерации, оснований для признания данного нормативного акта недействующим не имеется. Требования, заявленные административными истцами, подлежат оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 175-178, 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22 о признании недействующим с момента принятия пункта 2 приложения №3 распоряжения Главного управления культурного наследия Московской области от 14 июля 2017 года № 45РВ-318 «Об осуществлении государственного учета выявленных объектов культурного наследия, расположенных на территории Московской области», об обязании Главного управления культурного наследия Московской области включить объект культурного наследия «Парк бывшей усадьбы Н-вых «Опалиха-Алексеевское», вторая половина XVIII- начало XX веков» в реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) Московской области оставить без удовлетворения.

На решение могут быть принесены апелляционная жалоба и апелляционное представление в Верховный Суд Российской Федерации в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы, представления через Московский областной суд.

Судья А.А. Терещенко