Гражданский кодекс часть 1

представителя административного ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Марий Эл ФИО3,

заинтересованного лица ФИО4,

представителей заинтересованных лиц:

Правительства Республики Марий Эл ФИО5,

федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице Филиала по Республике
Марий Эл ФИО6,

администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» ФИО7,

Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Йошкар-Оле ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Марий Эл (далее – Управление Росреестра по Республике Марий Эл) о пересмотре кадастровой стоимости следующих объектов недвижимости:

- семенного зерносклада, кадастровый номер <...>, расположенного по адресу: <...>, площадью <...>

- фуражного склада, кадастровый номер <...>, расположенного по адресу: <...> площадью <...>далее – объекты недвижимости, объекты, здания).

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что при определении кадастровой стоимости указанных объектов использованы недостоверные сведения о кадастровом квартале, в котором они находятся, вследствие чего кадастровая стоимость, определенная в размере <...> рублей для фуражного склада и <...> рублей для семенного зерносклада, является неверной. В результате неправильно определены его налоговые обязательства - размер налога на доходы от продажи принадлежавших ему с <дата> по <дата> 1/3 долей в праве общей долевой собственности на указанные объекты.

ФИО1 просил определить кадастровую стоимость объектов недвижимости, исходя из среднего значения удельного показателя кадастровой стоимости (далее - УПКС) для нежилых зданий, расположенных в кадастровом квартале <...>, поскольку оба здания расположены на земельном участке с кадастровым номером <...>. Ссылаясь на то, что средние и минимальные УПКС нежилых зданий, расположенных в кадастровом квартале <...>, отсутствуют, административный истец указал, что в соответствии с абзацем 2 пункта 2.1 Порядка определения кадастровой стоимости объектов недвижимости в случае, если в период между датой проведения последней государственной кадастровой оценки и датой проведения очередной государственной кадастровой оценки осуществлен государственный кадастровый учет ранее не учтенных объектов недвижимости и (или) в государственный кадастр недвижимости внесены соответствующие сведения при изменении качественных и (или) количественных характеристик объектов недвижимости, влекущем за собой изменение их кадастровой стоимости, утвержденного приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 18 марта 2011 года № 113 (далее – Порядок № 113), необходимо использовать минимальные значения УПКС объектов недвижимости соответствующего назначения в смежных кадастровых кварталах. Поскольку кадастровый квартал <...> является смежным по отношению к кадастровому кварталу <...> и по нему установлено минимальное значение УПКС нежилых зданий, равное <...> рублей, административный истец просил установить кадастровую стоимость семенного зерносклада с кадастровым номером <...> в размере <...> фуражного склада с кадастровым номером <...> - в размере <...>

В дополнении к административному исковому заявлению ФИО1 указал, что отнесение спорных объектов недвижимости к иному кадастровому кварталу является ошибкой Управления Росреестра по Республике Марий Эл, которое нарушило пункты 4 - 7 Порядка включения в государственный кадастр недвижимости сведений о ранее учтенных объектах недвижимости, утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 11 января 2011 года № 1.

В отзыве на административное исковое заявление Управление Росреестра по Республике Марий Эл, указывая, что оно является ненадлежащим административным ответчиком в данном споре, так как не определяло кадастровую стоимость спорных объектов, не утверждало материалы государственной кадастровой оценки, используемые для определения кадастровой стоимости, также сообщило, что письмом от
<дата>ФИО1 отказано в принятии заявления о пересмотре кадастровой стоимости спорных объектов недвижимости, поданного в комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости (далее – комиссия), по основанию подачи заявления ненадлежащим лицом (т. 1 л.д. 75-79).

В отзыве и дополнении к отзыву на административное исковое заявление заинтересованное лицо ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице Филиала по Республике Марий Эл (далее - Филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Республике Марий Эл) указало, что сведения об объектах недвижимости с кадастровыми номерами <...> внесены в государственный кадастр недвижимости (далее - ГКН) <дата> на основании информации, поступившей от Управления Росреестра по Республике Марий Эл в соответствии с Приказом Минэкономразвития России от 11 января 2011 года № 1 «О сроках и Порядке включения в государственный кадастр недвижимости сведений о ранее учтенных объектах недвижимости», имеющейся в актах о включении в ГКН сведений о ранее учтенных объектах технического учета, содержащихся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - Акты). Кадастровые номера внесенным в ГКН спорным объектам недвижимости присвоены автоматически на основании сведений об адресах данных объектов, указанных в Актах. По решению заседания рабочей группы, утвержденной для организации о проведения повышения качества сопоставимости данных ЕГРН в переходный период, <дата> в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН) установлена связь объектов недвижимости с земельным участком с кадастровым номером <...>. Перечень пар объектов, сведения о связи которых подлежали внесению в ЕГРН, составлен на основании сведений об адресах объектов недвижимости, содержащихся в ЕГРН. Таким образом, технических и реестровых ошибок, как следует из статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон о регистрации), в сведениях об объектах недвижимости с кадастровыми номерами <...> в ЕГРН не допущено. В случае уточнения сведений о характерных точках контуров спорных объектов недвижимости в сведения ЕГРН будет внесено новое значение атрибута «номер кадастрового квартала», в этом случае кадастровая стоимость объектов будет пересчитана. В случае изменения кадастровой стоимости объектов по решению суда сведения об установленной в данном решении кадастровой стоимости будут применяться для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января календарного года, в котором подано заявление о пересмотре кадастровой стоимости, то есть в рассматриваемом случае с <дата>, вследствие чего ФИО1 как бывший собственник объектов недвижимости, который произвел их отчуждение в <...> году, а в суд обратился в <...> году, является ненадлежащим истцом по заявленным требованиям (т. 1 л.д. 89-93, т. 2 л.д. 30-33).

В письменных объяснениях по административному делу заинтересованное лицо Правительство Республики Марий Эл указало, что постановка спорных объектов недвижимости на кадастровый учет
(<дата>) произведена после проведения массовой государственной кадастровой оценки, в связи с чем в отчет по определению кадастровой стоимости, утвержденный постановлением Правительства Республики Марий Эл от 11 декабря 2012 года № 464 «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости в Республике Марий Эл» (далее – постановление Правительства Республики Марий Эл № 464), спорные объекты не вошли. Их кадастровая стоимость определена Филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» по Республике Марий Эл
(т. 1 л.д. 81-82, 215-216).

В отзыве на административное исковое заявление заинтересованное лицо Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Йошкар-Оле (далее – ИФНС по г. Йошкар-Оле) указало, что доход от продажи ФИО1 спорных объектов недвижимости с учетом его доли в праве рассчитан с применением части 5 статьи 217.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее –
НК РФ). В случае изменения кадастровой стоимости объектов недвижимости по решению суда сведения о новой кадастровой стоимости, установленной решением суда, должны применяться для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с <дата>.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель ФИО2 заявленные требования поддержали, дали пояснения согласно административному исковому заявлению и дополнению к нему.

Представитель административного ответчика – Управления Росреестра по Республики Марий Эл ФИО3 административный иск не признал, полагал Управление ненадлежащим ответчиком, дал пояснения согласно отзыву.

Заинтересованное лицо ФИО4 требования, заявленные ФИО1, поддержал.

Представитель Правительства Республики Марий Эл ФИО5 оставила вопрос удовлетворения требований административного истца на усмотрение суда, дала пояснения согласно представленным письменным объяснениям.

Представитель Филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Республике Марий Эл Марий Эл ФИО6 дала пояснения согласно представленному отзыву и дополнению к нему, просила отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представитель администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» ФИО7 оставила вопрос удовлетворения требований административного истца на усмотрение суда.

Представитель Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Йошкар-Оле ФИО8 дала пояснения согласно представленному отзыву, оставила вопрос удовлетворения требований административного истца на усмотрение суда.

Заинтересованные лица ФИО9, представитель ООО «Прогресс» в судебное заседание не явились, их извещение осуществлялось судом всеми возможными способами, в связи с чем суд с учетом мнения лиц, участвующих в деле, счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения сторон и лиц, участвующих в деле, пояснения специалиста <...>В., опрошенной в судебном заседании <дата>, исследовав материалы настоящего дела, материалы дел правоустанавливающих документов в отношении спорных объектов с кадастровыми номерами <...>, земельного участка с кадастровым номером <...> суд приходит к выводу о том, что требования административного истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Применительно к сфере административного судопроизводства частью 1 статьи 4 КАС РФ установлено, что каждый, если иное прямо не предусмотрено законом, вправе обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов в случае, когда, по его мнению, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность. Тем самым административное процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

В соответствии с частью 3 статьи 3 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон об оценочной деятельности) под кадастровой стоимостью понимается стоимость, установленная в результате проведения государственной кадастровой оценки или в результате рассмотрения споров о результатах определения кадастровой стоимости либо определенная в случаях, предусмотренных статьей 24.19 настоящего Федерального закона.

Отношения по установлению кадастровой стоимости объекта недвижимости относятся к сфере публичных правоотношений, поскольку одной из сторон этих отношений являются исполнительные органы государственной власти субъектов Российской Федерации либо органы местного самоуправления, принявшие решение о проведении государственной кадастровой оценки и (или) утвердившие результаты определения кадастровой стоимости объектов недвижимости.

Согласно статье 24.18 Закона об оценочной деятельности результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены физическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в суде или комиссии.

Одним из оснований для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является недостоверность сведений об объекте недвижимости, использованных при определении его кадастровой стоимости.

С заявлением о пересмотре кадастровой стоимости на основании недостоверности сведений об объекте недвижимости, использованных при определении его кадастровой стоимости, в комиссию могут обратиться юридические лица, физические лица в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц.

Как следует из материалов дела, в период с <дата> по
<дата>ФИО1 на праве общей долевой собственности, доля в праве <...>, принадлежали следующие объекты недвижимого имущества:

- семенной зерносклад, кадастровый номер <...>, расположенный по адресу: Р.<...>, площадью <...>

- фуражный склад, кадастровый номер <...>, расположенный по адресу: <...>, площадью <...>

Другими участниками общей долевой собственности на рассматриваемые объекты являлись ФИО9 и ФИО4

В настоящее время собственник объектов - ООО «Прогресс», которое приобрело их в результате заключения <дата> договора
купли-продажи с ФИО1, ФИО9 и ФИО4 (л.д. 9-10).

<дата>ФИО1 обратился в суд с административным иском о пересмотре кадастровой стоимости названных объектов недвижимости, ссылаясь на недостоверность сведений о кадастровом квартале, в котором они находятся, использованных при проведении кадастровой оценки, что повлияло на результаты определения кадастровой стоимости.

<дата>, до обращения в суд, административный истец обращался в комиссию, которая отказала в принятии к рассмотрению его заявления о пересмотре кадастровой стоимости объектов с кадастровыми номерами <...> со ссылкой на то, что он является ненадлежащим лицом на подачу такого заявления (т. 2 л.д. 41-43).

Таким образом, требования ФИО1 в комиссии по существу рассмотрены не были.

В силу частей 1 и 2 статьи 24.19 Закона об оценочной деятельности в случае внесения в государственный кадастр недвижимости соответствующих сведений при изменении качественных и (или) количественных характеристик объекта недвижимости, влекущем за собой изменение его кадастровой стоимости, орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке, осуществляет определение кадастровой стоимости объекта недвижимости в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности.

В таком случае датой определения кадастровой стоимости объекта недвижимости является дата внесения сведений о нем в государственный кадастр недвижимости, повлекшего за собой необходимость определения кадастровой стоимости в соответствии со статьей 24.19 Закона об оценочной деятельности.

Постановлением Правительства Республики Марий Эл № 464 утверждены результаты определения кадастровой стоимости объектов недвижимости в Республике Марий Эл по состоянию на <дата>, которые подлежат применению с <дата>.

Поскольку перечень объектов недвижимости для целей государственной кадастровой оценки был сформирован на основании сведений ГКН по состоянию на <дата>, а датой постановки на государственный кадастровый учет объектов с кадастровыми номерами <...> является <дата>, сведения в отношении них в указанный перечень не вошли. Следовательно, их кадастровая стоимость не была утверждена в ходе государственной кадастровой оценки объектов капитального строительства в городе
Йошкар-Оле.

Порядок определения кадастровой стоимости объектов недвижимости в случае, если в период между датой проведения последней государственной кадастровой оценки и датой проведения очередной государственной кадастровой оценки осуществлен государственный кадастровый учет ранее не учтенных объектов недвижимости и (или) в государственный кадастр недвижимости внесены соответствующие сведения при изменении качественных и (или) количественных характеристик объектов недвижимости, влекущем за собой изменение их кадастровой стоимости, утвержден приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 18 марта 2011 года № 113 (далее - Порядок № 113).

Пунктом 1.1 Порядка № 113 предусмотрено, что при осуществлении кадастрового учета в связи с образованием или созданием объекта недвижимости, при включении сведений в государственный кадастр недвижимости о ранее учтенном объекте недвижимости, осуществлении кадастрового учета изменений уникальных характеристик объекта недвижимости или сведений об объекте недвижимости, определенных Федеральным законом от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», влекущих изменение его кадастровой стоимости, применяются правила определения кадастровой стоимости зданий, установленные настоящим Порядком.

Кадастровая стоимость здания в случаях, указанных в пункте 1.1 Порядка № 113, определяется путем умножения среднего значения УПКС объектов недвижимости соответствующего назначения по кадастровому кварталу, в котором расположено здание, на его площадь (пункт 2.1 Порядка № 113).

По сообщению Филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Республике Марий Эл, сведения о спорных объектах недвижимости внесены в ГКН на основании информации, поступившей от Управления Росреестра по Республике Марий Эл в соответствии с Приказом Минэкономразвития России от 11 января 2011 года № 1 «О сроках и Порядке включения в государственный кадастр недвижимости сведений о ранее учтенных объектах недвижимости». Присвоение кадастровых номеров объектам осуществлялось автоматически на основании сведений об адресах данных объектов, указанных в Актах.

Согласно сведениям ЕГРН спорные объекты недвижимости отнесены к кадастровому кварталу <...>.

<дата> в ЕГРН внесены сведения о кадастровой стоимости рассматриваемых объектов.

Согласно Порядку № 113 кадастровая стоимость объекта с кадастровым номером <...> составила <...>, объекта с кадастровым номером <...>.

Обосновывая свою правовую заинтересованность в пересмотре кадастровой стоимости указанных объектов недвижимости, административный истец сослался на то, что вследствие неправильного определения их кадастровой стоимости неверно определены его налоговые обязательства - размер налога на доходы от продажи принадлежавших ему с <дата> по <дата><...> долей в праве общей долевой собственности на указанные объекты недвижимого имущества.

Как следует из документов, представленных ИФНС по г. Йошкар-Оле, и пояснений государственного налогового инспектора ИФНС по
г. Йошкар-Оле <...>В., привлеченной судом в качестве специалиста, в отношении ФИО1 налоговым органом при расчете суммы налога по доходам от продажи спорных объектов применены положения пункта 5 статьи 217.1 НК РФ.

В соответствии с пунктом 5 статьи 217.1 НК РФ, который применяется в отношении объектов недвижимости, приобретенных в собственность после 1 января 2016 года, в случае, если доходы налогоплательщика от продажи объекта недвижимого имущества меньше, чем кадастровая стоимость этого объекта по состоянию на 1 января года, в котором осуществлена государственная регистрация перехода права собственности на продаваемый объект недвижимого имущества, умноженная на понижающий коэффициент 0,7, в целях налогообложения налогом доходы налогоплательщика от продажи указанного объекта принимаются равными кадастровой стоимости этого объекта по состоянию на 1 января года, в котором осуществлена государственная регистрация перехода права собственности на соответствующий объект недвижимого имущества, умноженной на понижающий коэффициент 0,7.

Поскольку между собственниками спорных зданий и ООО «Прогресс» заключен договор купли-продажи данных объектов недвижимого имущества, оцененных сторонами в: <...> рублей – семенной зерносклад, <...> рублей - фуражный склад, что ниже их кадастровой стоимости, доходы
ФИО1 от продажи указанных объектов приняты равными 70 % от их кадастровой стоимости по состоянию на <дата> (с учетом его <...> доли в праве общей долевой стоимости).

Согласно разъяснениям, которые даны в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года
№ 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 28), с заявлением, административным исковым заявлением (далее - заявление) о пересмотре кадастровой стоимости вправе обратиться юридические и физические лица, владеющие объектом недвижимости на праве собственности, постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения, а также иные лица, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

Бывший собственник объекта недвижимости вправе обратиться с заявлением о пересмотре его кадастровой стоимости, если результатами кадастровой оценки затрагиваются права и обязанности такого лица как налогоплательщика в налоговом периоде, в котором подано заявление.

Таким образом, требование о пересмотре кадастровой стоимости может заявлять лицо, если на дату обращения в суд за ним сохраняется право на применение результатов такого пересмотра для целей, установленных законодательством Российской Федерации.

В соответствии с положениями налогового законодательства срок представления в налоговый орган декларации по налогу на доходы физических лиц - не позднее 30 апреля года, следующего за годом, в котором получен доход от продажи недвижимости (статьи 228, 229 НК РФ). Налоговым периодом признается календарный год (статья 216 НК РФ).

В рассматриваемом случае налоговым периодом в соответствии со статьей 216 НК РФ является 2017 год, когда административный истец произвел отчуждение спорного имущества, получил доход его продажи. Обращение в суд с требованием об оспаривании результатов кадастровой стоимости инициировано ФИО1 как бывшим собственником объектов недвижимости в 2018 году.

Поскольку в 2018 году за административным истцом уже не сохранялось право на применение для целей налогообложения результатов пересмотра кадастровой стоимости объектов, отчужденных им в 2017 году, результатами кадастровой оценки права и обязанности ФИО1 как налогоплательщика после 2017 года не затрагиваются, следовательно, он не является лицом, имеющим субъективное право на обращение в суд в 2018 году с требованием о пересмотре кадастровой стоимости объектов недвижимости, собственником которых он не является с 2017 года.

Кроме того, согласно правовой позиции, выраженной в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 28, установленная судом кадастровая стоимость используется для исчисления налоговой базы за налоговый период, в котором подано заявление о пересмотре кадастровой стоимости, и применяется до вступления в силу в порядке, определенном статьей 5 НК РФ, нормативного правового акта, утвердившего результаты очередной кадастровой оценки, при условии внесения сведений о новой кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости.

Таким образом, в случае пересмотра в судебном порядке кадастровой стоимости спорных объектов кадастровая стоимость, установленная судом, будет применяться для исчисления налоговой базы за 2018 год, что является неактуальным для административного истца.

Доказательств того, что кадастровая стоимость названных объектов недвижимости затрагивает права административного истца на дату обращения в суд, суду не представлено.

Статья 245 КАС РФ, устанавливая один из способов реализации предусмотренного статьей 46 Конституции Российской Федерации права на судебную защиту, регламентируя порядок обращения в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости лицами, чьи права и обязанности затрагивает такая стоимость, направлена на обеспечение принципа правовой определенности посредством установления периода, в течение которого могут быть оспорены результаты определения кадастровой стоимости, с учетом позиции, выраженной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 28.

При таком положении дела у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленных ФИО1 требований о пересмотре кадастровой стоимости объектов недвижимости. Административный иск не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Верховный Суд Республики Марий Эл

р е ш и л:

отказать в удовлетворении административного иска ФИО1 о пересмотре кадастровой стоимости объектов недвижимости:

- семенного зерносклада, кадастровый номер <...>, расположенного по адресу: <...>, площадью <...>

- фуражного склада, кадастровый номер <...>, расположенного по адресу: <...> площадью <...>

Решение суда может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного Суда Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Э.И. Салихова

Мотивированное решение составлено <дата> в <...>.