Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Стройстек» об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Стройстек» обратилось в Ленинградский областной суд с административным иском, в котором с учетом уточненных требований в порядке ст. 46 КАС РФ просит установить кадастровую стоимость объекта недвижимости склада-магазина, расположенного по адресу: <адрес> кадастровый номер №, равной рыночной стоимости в размере <данные изъяты> рублей по состоянию на 24.02.2014 г. (л.д. 174 т. 2).

В обоснование требований указано, что ООО «Стройстек» является собственником склада-магазина. Кадастровая стоимость объекта недвижимости составляет <данные изъяты> рублей. Рыночная стоимость склада-магазина составляет <данные изъяты> рублей, о чем свидетельствует отчет об оценке № 213/2 от 28.03.2019 оценщика ООО «Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга» ФИО12. Кадастровая стоимость склада-магазина значительно превышает его рыночную стоимость. Данное обстоятельство нарушает права и законные интересы административного истца, поскольку влечет увеличение его налоговых обязательств, исчисляемых на основании кадастровой стоимости земельного участка. ООО «Стройстек» обращалось с заявлением в комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Ленинградской области, которое было отклонено.

К участию в деле привлечены в качестве административных ответчиков: Управление Росреестра по Ленинградской области, Правительство Ленинградской области, филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области».

В судебном заседании представители административного истца ООО «Стройстек» ФИО1, ФИО2 требования административного иска поддержали, просили установить кадастровую стоимость в размере рыночной, определенной в отчете оценщика, не согласились с выводами судебной оценочной экспертизы, ссылаясь в обоснование доводов на заключение специалистов ООО «Экспертный центр Северо-Запада» ФИО6 и ФИО7 от 29.05.2020 о проведенном исследовании объективности и достоверности заключения эксперта ООО «Гильдия экспертов Северо-запада» ФИО10 №ЭЗ-05-Д/20 от 12.03.2020.

В письменном отзыве представитель административного ответчика Правительства Ленинградской области ФИО3 обратила внимание на имеющиеся в представленном отчете об оценке замечания. Дополнительно указала, что Постановлением Правительства Ленинградской области от 16.08.2013 № 257 утверждены результаты государственной кадастровой стоимости объектов недвижимости (за исключением земельных участков) на территории Ленинградской области, дата оценки 8.07.2012. Кадастровая стоимость нежилого здания с кадастровым номером № определена в порядке ст. 24.19 Федерального закона от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон об оценочной деятельности), поэтому Правительство Ленинградской области является ненадлежащим административным ответчиком по настоящему административному делу (л.д. 206 -210 Т.2).

Представить филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области» ФИО4 в отзыве просил оставить требования иска на усмотрение суда, указывая, что объект недвижимости с кадастровым номером № является «ранее учтенным», дата постановки на учет 2.03.2015 года, сведения о кадастровой стоимости нежилого здания внесены в ГКН 24.02.2014 года в соответствии с документом на внесение сведений об изменении объекта недвижимости от 21.02.2014. Дата определения кадастровой стоимости – 24.02.2014 года. Данный объект недвижимости оценен Филиалом в рамках полномочий по определению кадастровой стоимости вновь учтенных объектов недвижимости и объектов недвижимости, в отношении которых произошло изменение их количественных и (или) качественных характеристик исходя из УПКС 19133,30 руб./кв.м. Филиал не является уполномоченным органом на самостоятельное принятие решения об изменении кадастровой стоимости объекта недвижимости, действует как орган учета сведений (л.д. 187-189 Т.2).

Управление Росреестра по Ленинградской области, филиал ФГБУ «ФКП Росреестра по Ленинградской области» о слушании дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, о причинах неявки представителей в суд не сообщили.

Изложенное в силу ч.4 ст.247 КАС РФ не препятствует рассмотрению дела по существу в отсутствие названных лиц.

Изучив материалы дела, заслушав явившихся лиц, исследовав и оценив собранные по делу доказательства согласно ст.84 КАС РФ в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 373 НК РФ налогоплательщиками налога признаются организации, имеющие имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 374 данного Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 374 названного Кодекса объектами налогообложения для российских организаций признается недвижимое имущество, учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета.

Положения статей 378.2 и 382 НК РФ, предусматривающие особенности обложения налогом недвижимости, в отношении которой налоговая база определяется как ее кадастровая стоимость, не устанавливают иных признаков объекта налогообложения по сравнению с тем, как они определены статьей 374 НК РФ.

Статьёй 24.18 Закона об оценочной деятельности за юридическими лицами закреплено право на оспаривание результатов определения кадастровой стоимости в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают их права и обязанности. В случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть определена на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Согласно статье 24.19 Закона об оценочной деятельности датой определения кадастровой стоимости объекта недвижимости в случае внесения в Единый государственный реестр недвижимости соответствующих сведений о вновь учтённом объекте недвижимости, ранее учтённом объекте недвижимости в случае изменения его количественных и (или) качественных характеристик, повлёкших за собой необходимость определения кадастровой стоимости, является дата внесения таких сведений об объекте недвижимости в Единый государственный реестр недвижимости.

Как указано в ст.24.20 Закона об оценочной деятельности сведения об изменении кадастровой стоимости на основании решения комиссии или суда, включая дату подачи соответствующего заявления о пересмотре кадастровой стоимости, подлежат внесению в государственный кадастр недвижимости в соответствии с пунктом 11 части 2 статьи 7 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости»

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 24.10.2011 года, выписке из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 02.07.2019 г. ООО «Стройстек» принадлежит на праве собственности склад-магазин, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 1268, 5 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер № (л.д. 19-23 т. 1).

В выписке из ЕГРН о кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером № от 4.08.2017 г. указано, что кадастровая стоимость объекта недвижимости по состоянию на 1.01.2017 г. составляет <данные изъяты> руб.; дата определения кадастровой стоимости отсутствует, реквизиты акта об утверждении кадастровой стоимости: 21.02.2014 № Б/Н; дата, по состоянию на которую определена кадастровая стоимость отсутствует; дата внесения сведений о кадастровой стоимости в Единый государственный кадастр недвижимости – 24.02.2014. В то же время в особых отметках содержится справка о дате определения кадастровой стоимости – 24.02.2014 года.

В случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

При проведении государственной кадастровой оценки датой определения кадастровой стоимости является дата, по состоянию на которую сформирован перечень объектов недвижимости, подлежащих государственной кадастровой оценке, сведения о которых содержатся в государственном кадастре недвижимости (абз. 2 ст. 24.15 Закона об оценочной деятельности).

Из представленного административным истцом отчета об оценке №213/2 от 28.03.2019 следует, что по состоянию на 24.02.2014 г. рыночная стоимость склада – магазина с кадастровым номером № составляет <данные изъяты> руб. Отчет подготовлен оценщиком ООО «Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга» ФИО11, являющимся членом саморегулируемой организации оценщиков «Саморегулируемая организация оценщиков «Экспертный совет».

В связи с наличием в отчете недостатков и замечаний относительно его обоснованности, с целью проверки доводов административного истца о размере рыночной стоимости объекта недвижимости и установления юридически значимых по делу обстоятельств по ходатайству представителя Правительства Ленинградской области судом назначена судебная оценочная экспертиза по определению рыночной стоимости нежилого здания склада-магазина, производство которой поручено эксперту ООО «Гильдия экспертов Северо-запада» ФИО10

Согласно заключению эксперта ООО «Гильдия экспертов Северо-запада» ФИО10 № ЭЗ-05-Д/20 от 12.03.2020 рыночная стоимость нежилого здания с кадастровым номером № составляет <данные изъяты> руб. по состоянию на 24.02.2014 г.

Оценивая заключение судебного эксперта № ЭЗ-05-Д/20 от 12.03.2020, суд отмечает следующее.

В силу ст.59 КАС РФ заключение эксперта относится к числу доказательств по делу, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела. Указанное доказательство подлежит оценке судом в соответствии со ст. 84 КАС РФ в совокупности с другими доказательствами по делу.

Суд, исследовав заключение эксперта № ЭЗ-05-Д/20 от 12.03.2020 и сопоставив его содержание с материалами дела, приходит к выводу о том, что заключение эксперта отвечает требованиям относимости, допустимости, соответствует законодательству об оценочной деятельности, федеральных стандартов оценки, является обоснованным и объективным, содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости объекта недвижимости, подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы, и ответы на поставленные судом вопросы.

Эксперт ФИО10, проводившая судебную оценочную экспертизу, является членом саморегулируемой организации СОЮЗ оценщиков «Сибирь», предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, обладает достаточным профессиональным стажем и необходимой квалификацией для данной деятельности, что подтверждено соответствующими документами.

Доводы представителей административного истца ООО «Стройстек» о допущенных, по их мнению, экспертом нарушениях при проведении судебной экспертизы, не свидетельствуют о том, что такие возможные нарушения повлияли или могли повлиять на итоговые выводы экспертного заключения.

Ссылка представителей административного истца на заключение специалистов ООО «Экспертный центр Северо-Запада» ФИО6 и ФИО7 от 29.05.2020 г., судом не может быть принята во внимание, поскольку оценщик ООО «Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга» ФИО5, составивший отчет № 213/2 от 28.03.2019, который является предметом исследования по настоящем делу, находится в зависимости от него как руководителя - генерального директора ООО «Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга». Данное обстоятельство указывает на возможную заинтересованность специалиста ФИО6 в данном деле, что в свою очередь исключает рассмотрение его заключения в качестве объективного доказательства.

При этом выводы отчета ООО «Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга» от 28.03.2019 №213/2 об оценке склада – магазина, представленного административным истцом в обоснование своих требований, опровергаются заключением судебной оценочной экспертизы, в связи с чем не могут быть положены в основу решения.

Поскольку противоречия в выводах эксперта или заинтересованность эксперта в исходе рассматриваемого спора отсутствуют, оснований не доверять экспертному заключению не имеется.

Руководствуясь ст.82 КАС РФ и положениями Закона об оценочной деятельности, суд признает заключение эксперта № ЭЗ-05-Д/20 от 12.03.2020 надлежащим доказательством, подтверждающим с достоверностью размер рыночной стоимости объекта недвижимости по состоянию на 24.02.2014 года.

Руководствуясь статьями 103, 175-180, 249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление ООО «Стройстек» об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости удовлетворить.

Установить кадастровую стоимость нежилого здания (склада – магазина), расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № равной его рыночной стоимости в размере <данные изъяты> рублей по состоянию на 24.02.2014 года.

Датой подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости нежилого здания считать 05.02.2018.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы во Второй апелляционный суд общей юрисдикции в течение 1 месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья С.А. Астапенко

Решение изготовлено в окончательной форме 20.07.2020 года.