Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Наумовой Елены Анатольевны о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок,

установил:

13 января 2020 года представитель Наумовой Е.А. – Сюзюмов Ю.В. через Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области обратился в Сахалинский областной суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 3000 000 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей и затрат, состоящих из оплаты юридических услуг в размере 50 000 рублей, всего 3050 300 рублей.

В обоснование требований указано, что 10 октября 2016 года следственным отделом по городу Южно-Сахалинску Следственного управления Следственного комитета России по Сахалинской области в отношении Наумовой Е.А. возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты>. 22 сентября 2017 года заместителем прокурора города Южно-Сахалинска утверждено обвинительное заключение и уголовное дело направлено в Южно-Сахалинский городской суд. 11 марта 2019 года Южно-Сахалинским городским судом Наумова Е.А. в связи с отсутствием в ее деянии состава преступления. 17 сентября 2019 года апелляционным определением Сахалинского областного суда приговор Южно-Сахалинского городского суда от 11 марта 2019 года в отношении Наумовой Е.А. оставлен без изменения. Общая продолжительность производства по уголовному делу со дня возбуждения дела до дня вынесения апелляционного определения Сахалинским областным судом составила 02 года 11 месяцев 07 дней. Считает, что причинами длительного срока судопроизводства по данному уголовному делу явились нераспорядительные и неэффективные действия органов следствия, длительные периоды бездействия органов предварительного следствия. Срок предварительного расследования составил 11 месяцев. Данный срок является значительным периодом уголовного преследования, при этом обстоятельств, свидетельствующих о виновных действиях стороны защиты, повлекших чрезмерную длительность производства по уголовному делу, не имелось. Действий, направленных на затягивание расследования уголовного дела, ни Наумова Е.А., ни ее защитник не совершали. Стороной защиты неоднократно подавались жалобы, направленные на недопущение и устранение допущенных в ходе предварительного расследования нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе на имеющуюся волокиту со стороны следственного органа. Указывает, что общий срок производства по уголовному делу нельзя признать разумным, а действия органов следствия достаточными, эффективными и способствующими своевременному расследованию дела, поскольку ими допущена нераспорядительность и бездействие, повлекшие значительное увеличение досудебного производство по уголовному делу. Длительность стадии предварительного следствия по делу считает чрезмерной и не отвечающей требованию разумного срока, что повлекло нарушение права Наумовой Е.А. на судебную защиту. Обстоятельствами, повлиявшими на продолжительность судопроизводства по делу, по мнению административного истца, явились также действия государственного обвинителя, участвующего в судебном разбирательстве, выразившиеся в умышленном затягивании рассмотрения уголовного дела, заявлением необоснованных ходатайств, не подготовкой к судебным прениям. В результате нарушены права и свободы Наймовой Е.А., а также затруднён доступ к правосудию, поскольку на протяжении длительного времени с ней не проводились следственные действия, при этом она находилась в статусе обвиняемой по уголовному делу, избранная в отношении нее мера пресечения накладывала ряд обязательств, ее передвижение было ограничено. С учетом изложенного, административный истец считает нарушенным свое право на уголовное судопроизводство в разумный срок.

Определением Сахалинского областного суда от 17 января 2020 года о принятии административного искового заявления к производству суда, подготовке административного дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен Следственный комитет Российской Федерации.

26 февраля 2020 года в предварительном судебном заседании протокольным определением привлечено заинтересованное лицо – прокуратура Сахалинской области.

Определением судьи Сахалинского областного суда от 26 февраля 2020 года к участию в деле привлечено заинтересованное лицо прокуратура города Южно-Сахалинска.

21 апреля 2020 года определением суда производство по административному делу приостановлено.

12 мая 2020 года производство по делу возобновлено, о чем судом вынесено определение.

Наумова Е.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассматривать дело в ее отсутствие.

Представитель Наумовой Е.А. – Сюзюмов Ю.В. поддержал административные исковые требования, просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель административного ответчика – Министерства финансов Российской Федерации Лапанович М.П. просила в удовлетворении заявленных требований отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях, ввиду отсутствия обстоятельств, позволяющих сделать вывод о нарушении разумных сроков на судопроизводство.

Представитель заинтересованных лиц – Следственного комитета Российской Федерации и Следственного управления Следственного комитета России по Сахалинской области Махонина Н.В. возражала против административных исковых требований, просила в их удовлетворении отказать по доводам, изложенным в возражениях. Указала, что в ходе проведения предварительного расследования сотрудниками следственного отдела по городу Южно-Сахалинску не допущено волокиты при расследовании уголовного дела.

Представитель заинтересованного лица – прокуратуры Сахалинской области Афанасьев Д.А. поддержал доводы, изложенные в возражении, просил частично удовлетворить административные исковые требования Наумовой Е.А., поскольку в ходе расследования следственным органом нарушались требования Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе о разумных сроках расследования уголовного дела и неоднократно продлевался срок следствия, в связи с чем прокуратурой города Южно-Сахалинска принимались меры реагирования.

Заинтересованное лица – прокуратура города Южно-Сахалинска в судебное заседание своего представителя не направила, извещена надлежащим образом.

Согласно статьям 150 (часть 2), 226 (часть 6) Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, и не представивших доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, суд находит административное исковое заявление подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод предусмотрено право каждого на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

В соответствии с частью 2 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года №68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее – Федеральный закон №68-ФЗ) компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Согласно частям 1, 2 и 3 статьи 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок. Уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок. При определении разумного срока уголовного судопроизводства, который включает в себя период с момента начала осуществления уголовного преследования до момента прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, и общая продолжительность уголовного судопроизводства.

Статьей 162 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что предварительное следствие по уголовному делу должно быть закончено в срок, не превышающий 2 месяцев со дня возбуждения уголовного дела (часть 1).

В силу части 6 статьи 3 Федерального закона №68-ФЗ части 5 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу приговора суда, вынесенного по данному делу, либо других принятых дознавателем, следователем, прокурором, руководителем следственного органа, судом решения, определения, акта, которыми прекращено уголовное судопроизводство.

В соответствии с частью 4 статьи 258 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного искового заявления о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок суд устанавливает факт нарушения права административного истца на уголовное судопроизводство в разумный срок, исходя из доводов, изложенных в административном исковом заявлении, содержания принятых по уголовному делу судебных актов, из материалов дела и с учетом следующих обстоятельств:

1) правовая и фактическая сложность дела;

2) поведение административного истца и иных участников уголовного процесса;

3) достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела;

4) общая продолжительность уголовного судопроизводства.

В силу части 2 статьи 2 Федерального закона №68-ФЗ размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом, арбитражным судом исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности, справедливости и практики Европейского Суда по правам человека.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 29 марта 2016 года №11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года №11), для целей Закона о компенсации под началом уголовного преследования понимается принятие в отношении лица одного из процессуальных решений, указанных в части 1 статьи 46 или части 1 статьи 47 УПК РФ, в соответствии с которыми оно признается подозреваемым либо обвиняемым, или момент, с которого в отношении лица начато производство одного из процессуальных действий в порядке, предусмотренном частью 1.1 статьи 144 УПК РФ, либо следственных действий, направленных на его изобличение в совершении преступления, предшествующих признанию его подозреваемым или обвиняемым (пункт 18).

В пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года №11 разъяснено, что при рассмотрении заявления о компенсации суд не связан содержащимися в нем доводами и устанавливает факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, исходя из содержания судебных актов и иных материалов дела с учетом правовой и фактической сложности дела, поведения заявителя, эффективности и достаточности действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, эффективности и достаточности действий начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, руководителя следственного органа, следователя, прокурора, предпринимаемых в целях осуществления уголовного преследования, а также действий органов, организаций или должностных лиц, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, направленных на своевременное исполнение судебного акта, общей продолжительности судопроизводства по делу и исполнения судебного акта.

В силу пункта 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года №11 действия суда признаются достаточными и эффективными, если они осуществляются в целях своевременного рассмотрения дела, в частности, судом эффективно проводилась подготовка дела к судебному разбирательству, осуществлялось руководство ходом судебного заседания в целях создания условий для всестороннего и полного исследования доказательств и выяснения обстоятельств дела, а также из судебного разбирательства устранялось то, что не имело отношения к делу (статья 143КАС РФ,статья 153АПК РФ,статья 156ГПК РФ,статья 243УПК РФ).

С учетом изложенного исследованию подлежат вопросы, связанные со своевременностью назначения дела к слушанию, проведением судебных заседаний в назначенное время, обоснованностью отложения дела, сроками изготовления судьей мотивированного решения и направления его сторонам, полнотой осуществления судьей контроля за выполнением работниками аппарата суда своих служебных обязанностей, в том числе по извещению участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания, своевременным изготовлением протокола судебного заседания и ознакомлением с ним сторон, полнотой и своевременностью принятия судьей мер в отношении участников процесса, в частности мер процессуального принуждения, направленных на недопущение их процессуальной недобросовестности и процессуальной волокиты по делу, осуществлением судьей контроля за сроками проведения экспертизы, наложением штрафов, а также мер в отношении других лиц, препятствующих осуществлению правосудия, и т.д.

Действия начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, руководителя следственного органа, следователя, прокурора могут быть признаны достаточными и эффективными, если ими приняты необходимые меры, направленные на своевременную защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений, а также защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения прав и свобод (пункт 45). При исчислении общей продолжительности судопроизводства по делу учитывается только то время, в течение которого дело находится в производстве суда, органов дознания, следствия, прокуратуры (пункт 49).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года №11, общая продолжительность уголовного судопроизводства определяется с момента начала осуществления уголовного преследования до момента принятия решения по результатам досудебного производства либо вступления в законную силу итогового судебного решения.

Материалами уголовного дела №607583 подтверждено, что следователем по особо важным делам следственного отдела по городу Южно-Сахалинску Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Сахалинской области 10 октября 2016 года в отношении Наумовой Е.А. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты> (л.д.1-3 т.1).

Продолжительность предварительного следствия с момента возбуждения уголовного дела (10 октября 2016 года) и до составления обвинительного заключения (11 сентября 2017 года) составила 11 месяцев.

За данный период времени в рамках уголовного дела № осуществлены следующие процессуальные действия:

10 октября 2016 года в отношении Наумовой Е.А. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты> (л.д.1-3 т.1).

12 октября 2016 года – следователем вынесено постановление о производстве выемки документов у представителя Южно-Сахалинского института <данные изъяты>» (л.д.235-236 т.2).

14 октября 2016 года – вынесено постановление о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд (л.д.27-29 т.3), которые в тот же день поступили в следственный отдел по г. Южно-Сахалинску (л.д.24-26 т.3).

26 октября 2016 года – следователем допрошена свидетель Ф.И.О.10 (л.д.102-105 т.2).

01 ноября 2016 года – допрошены свидетели: Ф.И.О.11 (л.д.112-114 т.2); Ф.И.О.12 (л.д.115-118 т.2); Ф.И.О.13 (л.д.122-124 т.2).

02 ноября 2016 года – следователем: вынесено постановление об удовлетворении ходатайства Наумовой Е.А. о допуске адвоката Сюзюмова Ю.В. (л.д.41 т.2); постановление об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Сюзюмова Ю.В. об ознакомлении его с протоколами следственных действий, произведенных с участием Наумовой Е.А., иными документами (л.д.45 т.2); постановление о назначении бухгалтерской экспертизы (л.д.174-175 т.2); постановление об удовлетворении ходатайства подозреваемой Наумовой Е.А. и ее защитника Сюзюмов Ю.В. о внесении в постановление о назначении экспертизы дополнительного вопроса (л.д178 т.2); поручение о производстве оперативно-розыскных мероприятий с целью установления местонахождения Ф.И.О.40.(л.д.36-37 т.3); направлены запросы: в УМВД России по городу Южно-Сахалинску характеризующие материалы в отношении Наумовой Е.А. (л.д. 67 т.4); в авиакомпанию «Сибирь» (л.д.52 т.4); в ОАО «Аэрофлот» (л.д.55 т.4); в авиакомпанию «Аврора» (л.д.59 т.4); в ГБУЗ «Сахалинский областной наркологический диспансер» (л.д.64 т.4); в ГБУЗ «Сахалинская областная психиатрическая больница» (л.д.65 т.4).

03 ноября 2016 года – опрошены свидетели Ф.И.О.14 (л.д.135-137 т.2), Ф.И.О.15 (л.д.138-140 т.2).

04 ноября 2016 года – вынесено постановление о производстве выемки у представителя <данные изъяты>» документов (л.д.1-2 т.3).

09 ноября 2016 года - следователем допрошена Наумова Е.А. в качестве подозреваемой (л.д.47-51 т.2); вынесено постановление о назначении бухгалтерской экспертизы (л.д.182-183 т.2), которое в тот же день направлено в Отдел криминалистики следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Сахалинской области (л.д.180-181 т.2).

05 декабря 2016 года руководителем следственного отела по городу Южно-Сахалинску Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Сахалинской области срок предварительного следствия по уголовному делу № продлен до 3-х месяцев (до 10 января 2017 года) (л.д.6-7 т.1).

22 декабря 2016 года заместителем руководителя следственного отела по городу Южно-Сахалинску Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Сахалинской области срок предварительного следствия по уголовному делу №продлен до 4-х месяцев (до 10 февраля 2017 года) (л.д.9-11 т.1).

22 декабря 2016 года – следователем вынесено постановление о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности следователю оперативно-служебных документов, отражающих результаты оперативно-розыскной деятельности (л.д.49-50 т.3), которые в тот же день предоставлены Федеральной службы безопасности (л.д.48 т.3).

23 декабря 2016 года – дополнительно допрошена свидетель Ф.И.О.10 (л.д.106-108 т.2).

29 декабря 2016 года – вынесено постановление о возбуждении перед судом ходатайства о даче согласия на предоставление операторами телефонной связи информации о соединениях определенного абонентского номера за период с 01 октября 2014 года (л.д.52-53; 57-58; 64-65 т.3).

30 декабря 2016 года – постановлением судьи Южно-Сахалинского городского суда разрешено получение сведений у оператора сотовой связи (л.д.54, 59, 66 т.3).

09 января 2017 года – следователем запрошены сведения у сотового оператора (л.д.55,60,62 т.3), в тот же день получен ответ (л.д.56,61 т.3), направлено поручение о производстве оперативно-розыскных мероприятий по городу Санкт-Петербургу (л.д.39-41 т.3), вынесено постановление о получении образцов почерка и подписи у свидетеля Ф.И.О.20 для сравнительного исследования (л.д.46 т.3).

11 января 2017 года – следователем опрошена свидетель Ф.И.О.16 (л.д.150-152 т.2), вынесено постановление о производстве выемки личного дела Ф.И.О.20 у представителя Южно-Сахалинского <данные изъяты>

12 января 2017 года – осуществлен дополнительный допрос подозреваемой Наумовой Е.А. (л.д.52-54 т.2), вынесено постановление об удовлетворении ходатайства Наумовой Е.А. и её защитника Сюзюмова Ю.В. о приобщении к материалам уголовного дела акта опроса Ф.И.О.20 от 17 ноября 2016 года (л.д.55 т.2), опрошена свидетель Ф.И.О.17 (л.д.165-167 т.2).

16 января 2017 года – следователем опрошена свидетель Ф.И.О.18 (л.д.162-164 т.2).

17 января 2017 года – вынесен протокол дополнительного допроса свидетеля Ф.И.О.10 (л.д.109-111 т.2).

18 января 2017 года – вынесен протокол допроса свидетеля Ф.И.О.26 (л.д.153-155 т.2).

18 января 2017 года – получено заключение эксперта № (л.д.204 т.2).

19 января 2017 года – допрошена свидетель Ф.И.О.19 (л.д.141-144 т.2).

20 января 2017 года – следователем допрошена свидетель Ф.И.О.20 (<адрес>) (л.д.44-45 т.3), составлен протокол получения образцов для сравнительного исследования (<адрес>) (л.д.47 т.3), которые 23 января 2017 года направлены в Сахалинскую область (л.д.42 т.3).

30 января 2017 года – допрошена свидетель Ф.И.О.21 (л.д.156-158 т.2).

31 января 2017 года – следователем допрошена свидетель Ф.И.О.34 (л.д.159-161 т.2), направлено поручение в УФСБ России по Сахалинской области о производстве следственных действий (л.д.67-68 т.3).

06 февраля 2017 года – следователем вынесено постановление о допуске в качестве представителя потерпевшего Ф.И.О.10 (л.д.93 т.2), постановление о признании представителем потерпевшего (л.д.96 т.2), допрошена представитель потерпевшего Ф.И.О.10 (л.д.98-100 т.2).

08 февраля 2017 года – следователем дополнительно допрошена свидетель Ф.И.О.13 (л.д.125-129 т.2), свидетель Ф.И.О.35 (л.д.168-170 т.2).

09 февраля 2017 года заместителем руководителя следственного отела по городу Южно-Сахалинску Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Сахалинской области срок предварительного следствия по уголовному делу №продлен до 5 месяцев (до 10 марта 2017 года) (л.д.13-15 т.1).

27 февраля 2017 года – следователем вынесено постановление о назначении дополнительной бухгалтерской экспертизы (л.д.218-219 т.2).

02 марта 2017 года – следователем вынесено постановление о производстве выемки у представителя потерпевшего Ф.И.О.36 документов (л.д.14-15 т.3).

06 марта 2017 года – дополнительно допрошена свидетель Ф.И.О.12 (л.д.119-121 т.2).

09 марта 2017 года – следователем запрошена информации в ВТБ-24 (л.д.40 т.4) - ответ получен 17 марта 2017 года (л.д.41-51 т.4).

09 марта 2017 года заместителем руководителя следственного отела по городу Южно-Сахалинску Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Сахалинской области срок предварительного следствия по уголовному делу № продлен до 6 месяцев (до 10 апреля 2017 года) (л.д.17-19 т.1).

22 марта 2017 года – следователем составлен протокол выемки электронной корреспонденции (л.д.70-72 т.3).

24 марта 2017 года – допрошен свидетель Ф.И.О.22 (л.д.171-173 т.2).

28 марта 2017 года – следователем составлен: протокол очной ставки между подозреваемой Наумовой Е.А. и свидетелем Ф.И.О.37л.д.130-133 т.2); протокол ознакомления подозреваемой Наумовой Е.Н. и ее защитника Сюзюмова Ю.В. с заключением эксперта (л.д.214-216 т.2); протокол ознакомления подозреваемой Наумовой Е.Н. и защитника Сюзюмова Ю.В. с постановлением о назначении судебной экспертизы (л.д.220-221 т.2).

04 апреля 2017 года – поступили результаты «выемки» электронной корреспонденции на диске (л.д.69 т.3).

06 апреля 2017 года – заместителем руководителя следственного отела по городу Южно-Сахалинску Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Сахалинской области срок предварительного следствия по уголовному делу №продлен до 7 месяцев (до 10 мая 2017 года) (л.д. 21-23 т.1).

07 апреля 2017 года – поступило заключение эксперта № от 07 апреля 2017 года по уголовному делу № (л.д.222 т.2).

04 мая 2017 года – заместителем руководителя следственного отела по городу Южно-Сахалинску Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Сахалинской области срок предварительного следствия по уголовному делу №продлен до 8 месяцев (до 10 июня 2017 года) (л.д.25-27 т.1).

05 мая 2017 года – следователем направлено Наумовой Е.А. и адвокату Сюзюмову Ю.В. уведомления о дате и времени предъявления обвинения 10 мая 2017 года в 11:00 часов (л.д.63 т.2).

10 мая 2017 года – следователем: вынесено постановление о привлечении в качестве обвиняемой Наумовой Е.А. (л.д.64-68 т.2), которое вручено в тот же день, представителю потерпевшего Ф.И.О.10 и направлено уведомление о предъявленном Наумовой Е.А. обвинении (л.д.71 т.2), а также направлено в адрес прокурора г. Южно-Сахалинска (л.д.72 т.2); Наумова Е.А. допрошена в качестве обвиняемой (л.д.73-75 т.2); в отношении обвиняемой Наумовой Е.А. вынесено постановление об избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (л.д.76-77 т.2); Наумовой Е.А. вручена подписка о невыезде (л.д.79 т.2); составлен протокол ознакомления подозреваемой Наумовой Е.Н. и защитника Сюзюмова Ю.В. с заключением эксперта (л.д.223-234 т.2); составлен протокол осмотра предметов (документов) в ходе выемки в Южно-Сахалинском институте <данные изъяты> (л.д.73-250 т.3, 1-32 т.4); вынесено постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств (л.д.33-35 т.4); постановление о возврате Южно-Сахалинскому <данные изъяты>» предметов (л.д.36-37 т.4).

18 мая 2017 года – следователем: проведена очная ставка между обвиняемой Наумовой Е.А. и свидетелем Ф.И.О.19 (л.д.145-149 т.2;, составлен протокол уведомления об окончании следственных действий по уголовному делу Наумовой Е.А. и защитника Сюзюмова Ю.В. (л.д.70-71 т.4).

08 июня 2017 года – исполняющим обязанности руководителя следственного отела по городу Южно-Сахалинску Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Сахалинской области срок предварительного следствия по уголовному делу №продлен до 9 месяцев (до 10 июля 2017 года) (л.д.29-31 т.1).

25 июня 2017 года – следователем уведомлены подозреваемая Наумова Е.А. и адвокат Сюзюмов Ю.В. о явке 30 июня 2017 года для предъявления обвинения Наумовой Е.А. (л.д.80 т.2).

30 июня 2017 года – следователем: вынесено постановление о привлечении в качестве обвиняемой Наумовой Е.А. (л.д.81-85 т.2), которое вручено в тот же день (л.д.86 т.2); Наумова Е.А. допрошена в качестве обвиняемой (л.д.90-92 т.2), о чем прокурор и представитель потерпевшего уведомлены следователем в тот же день (л.д.88-89 т.2); Наумова Е.А. и защитник Сюзюмов Ю.В. уведомлены об окончании следственных действий по уголовному делу (л.д.74-75 т.4), а также об окончании предварительного следствия уведомлен представитель потерпевшего (л.д.72 т.4).

03 июля 2017 года – постановлением уголовное дело изъято из производства следователя Ли М.Д.(уход в отпуск) и передано следователю Олениченко Т.О. (л.д.76 т.4), которое в тот же день последней принято к производству (л.д.77 т.4), о чем сообщено прокурору города Южно-Сахалинска (л.д.78 т.4).

06 июля 2017 года – исполняющим обязанности руководителя следственного отела по городу Южно-Сахалинску Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Сахалинской области срок предварительного следствия по уголовному делу №продлен до 10 месяцев (до 10 августа 2017 года) (л.д.79-81 т.4).

02 августа 2017 года – следователем вынесено постановление о возбуждении перед судом ходатайства об установлении срока для ознакомления защитника с материалами дела (л.д.93-96 т.4).

04 августа 2017 года – защитником заявлено ходатайство о дополнительном допросе Ф.И.О.38 истребовании доказательств, допросе сотрудников Южно-Сахалинского института (<данные изъяты>» (л.д.86-87 т.4).

07 августа 2017 года – следователем вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства защитника от 04 августа 2017 года (л.д.89-91 т.4).

10 августа 2017 года – заместителем руководителя следственного отела по городу Южно-Сахалинску Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Сахалинской области срок предварительного следствия по уголовному делу №продлен до 11 месяцев (до 10 сентября 2017 года) (л.д.82-85 т.4).

11 августа 2017 года – постановлением судьи Южно-Сахалинского городского суда отказано в удовлетворении постановления следователя от 02 августа 2017 года о возбуждении перед судом ходатайства об установлении определенного срока для ознакомления Наумовой Е.А. и защитника Сюзюмова Ю.В. с материалами уголовного дела (л.д.97-98 т.4).

23 августа 2017 года – постановлением следователя Наумовой Е.А. отказано в удовлетворении ходатайства о допуске второго защитника Слатова Д.Д. (л.д.106-107 т.4).

04 сентября 2017 года – уголовное дело изъято, передано следователю Ли М.Д. (л.д.109 т.4) и принято к производству (л.д.110 т.4), Наумова Е.А. и защитник ознакомлены с материалами уголовного дела (график) (л.д.112-121 т.4), следователем рассмотрено ходатайство защитника Сюзюмова Ю.В. о дополнительных действиях, которое частично удовлетворено (л.д.131-136 т.4), вынесено постановление об уничтожении предметов, не являющихся вещественными доказательствами по уголовному делу (DVD диски) (л.д.138 т.4).

11 сентября 2017 года – обвиняемая Наумова Е.А. и защитник ознакомлены с постановлением о назначении судебной экспертизы (л.д.140-141 т.4), вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства обвиняемой Наумовой Е.А. о постановке дополнительного допроса (л.д.143 т.4), вынесено постановление об удовлетворении ходатайства Сюзюмова Ю.В. от 11 сентября 2017 года о включении в список обвинительного заключения свидетелей (л.д.146 т.4).

11 сентября 2017 года – следователем составлено обвинительное заключение, которое 22 сентября 2017 года утверждено заместителем прокурора города Южно-Сахалинска (л.д.148-180 т.4).

25 сентября 2017 года – обвиняемой Наумовой Е.А. вручена копия обвинительного заключения (л.д.2 т.5).

26 сентября 2017 года заместителем прокурора город Южно-Сахалинска уголовное дело направлено в Южно-Сахалинский городской суд (л.д.1 т.5).

Приведенная хронология процессуальных действий органа предварительного следствия указывает на то, что они не отвечают требованиям достаточности и эффективности и не были направлены на своевременное расследование дела.

При расследовании имели место периоды, когда процессуальные действия фактически не проводились: с 17 ноября 2016 года по 05 декабря 2016 года (18 дней); с 05 декабря 2016 года по 21 декабря 2016 года (17 дней); с 08 февраля 2017 года по 27 февраля 2017 года (19 дней); с 30 марта 2017 года по 02 мая 2017 год (33 дня); с 18 мая 2017 года по 05 июня 2017 года (18 дней); с 05 июня 2017 года по 25 июня 2017 года (20 дней); с 06 июля 2017 года по 02 августа 2017 года (27 дней).

Таким образом, срок неэффективного расследования из общего срока производства составляет 04 месяца 28 дней.

В период рассмотрения уголовного дела Южно-Сахалинским городским судом были приняты следующие процессуальные решения.

26 сентября 2017 года уголовное дело № поступило в Южно-Сахалинский городской суд (л.д.1 т.5).

Продолжительность судебного разбирательства с момента поступления уголовного дела (26 сентября 2017 года) и до вступления в законную силу приговора Южно-Сахалинского городского суда (17 сентября 2019 года) составила 01 год 11 месяцев 22 дня.

26 октября 2017 года – постановлением судьи Южно-Сахалинского городского суда назначено предварительное слушание на 08 ноября 2017 года (л.д.5 т.5).

08 ноября 2017 года в судебном заседании судьей Южно-Сахалинского городского суда предварительное слушание отложено на 27 ноября 2017 года в связи с ходатайством адвоката о занятости в другом уголовном деле (л.д.22 т.5).

27 ноября 2017 года – предварительное слушание по уголовному делу не состоялось в связи с нахождением судьи в совещательной комнате по другому уголовному делу (л.д.13 т.5) - отложено на 25 декабря 2017 года в 10:00 часов (л.д.14 т.5).

25 декабря 2017 года – защитником Сюзюмовым Ю.В. и Наумовой Е.А. заявлено ходатайство о возращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом (л.д.15-17-18 т.5).

25 декабря 2017 года прокурором в судебном заседании заявлено ходатайство об отложении для подготовки и изложению позиции по ходатайству Сюзюмова Ю.В. и Наумовой Е.А. (л.д.22 т.5).

25 декабря 2017 года ходатайство прокурора удовлетворено, в судебном заседании объявлен перерыв до 10 января 2018 года (л.д.19, 22 т.5).

10 января 2018 года судебное заседание не состоялось в связи с неявкой Наумовой Е.А., Сюзюмова Ю.В. и представителя потерпевшего из-за плохих погодных условий. Судебное заседание назначено на 18 января 2018 года (л.д.20, 22 т.5).

18 января 2018 года – постановление судьи об отказе в удовлетворении ходатайства и назначении судебного заседания на 30 января 2018 года (л.д.24-25 т.5).

30 января 2018 года судебное заседание не состоялось в связи с нахождением судьи в командировке и отложено до 14 февраля 2018 года (л.д.28 т.5).

Из протокола судебного заседания (л.д.210-287 т.5) следует:

14 февраля 2018 года в судебном заседании объявлен перерыв до 01 марта 2018 года в связи с неявкой в судебное заседание государственного обвинителя.

01 марта 2018 года в судебном заседании: допрошены свидетели Ф.И.О.11, Ф.И.О.12, исследованы письменные доказательства. Объявлен перерыв в связи с занятостью судьи в другом уголовном деле до 06 марта 2018 года.

06 марта 2018 года в судебном заседании допрошена свидетель Ф.И.О.13 Объявлен перерыв до 12 марта 2018 года для вызова свидетелей.

12 марта 2018 года в судебном заседании допрошена свидетель Ф.И.О.26, объявлен перерыв до 15 марта 2018 года.

15 марта 2018 года в судебном заседании допрошены свидетели Ф.И.О.19, Ф.И.О.39, Ф.И.О.27, объявлен перерыв до 14 мая 2018 года.

14 мая 2018 года – допрос свидетеля Ф.И.О.28 – перерыв до 18 мая 2018 года.

18 мая 2018 года – допрос свидетеля Ф.И.О.16 – перерыв до 24 мая 2018 года, постановлено подвергнуть принудительному приводу свидетеля Ф.И.О.21

24 мая 2018 года – судебное заседание отложено до 15 июня 2018 года, в связи с неявкой свидетеля Ф.И.О.21, постановлено подвергнуть принудительному приводу свидетеля Ф.И.О.14

15 июня 2018 года – допрос свидетеля Ф.И.О.21 – перерыв до 30 июля 2018 года.

30 июля 2018 года – явка свидетелей не обеспечена, исследование документов, ходатайство защитника об отложении – перерыв на 07 августа 2018 года.

07 августа 2018 года – допрос свидетелей Ф.И.О.10, Ф.И.О.15, Ф.И.О.29, Ф.И.О.30, Ф.И.О.14, Ф.И.О.20 Объявлен перерыв до 14 августа 2018 года.

14 августа 2018 года – допрос свидетеля Ф.И.О.31 – перерыв на 31 октября 2018 года.

31 октября 2018 года – допрос представителя потерпевшего Ф.И.О.32 – перерыв до 06 ноября 2018 года.

06 ноября 2018 года – допрос подсудимой Наумовой Е.А. – перерыв до 12 ноября 2018 года для подготовки к судебным прениям.

12 ноября 2018 года – оглашены показания подсудимой Наумовой Е.А. – перерыв до 15 ноября 2018 года, для подготовки к судебным прениям.

15 ноября 2018 года – судебное заседание отложено по ходатайству государственного обвинителя для ознакомления с представленными Ф.И.О.20 документами. Объявлен перерыв до 28 ноября 2018 года.

28 ноября 2018 год судебное заседание не состоялось в связи с нахождением судьи в совещательной комнате по другому уголовному делу (л.д.182 т.5).

Судебное заседание продолжено 03 декабря 2018 года. В связи с удовлетворением ходатайства государственного обвинителя об истребовании вещественных доказательств (компакт-диска) объявлен перерыв до 14 января 2019 года (л.д.121 т.5).

14 января 2019 года – судом в удовлетворении ходатайств государственного обвинителя отказано, суд перешел к судебным прениям – слово в прениях предоставлено государственному обвинителю – перерыв до 18 января 2019 года.

18 января 2019 года слово в судебных прениях предоставлено защитнику Сюзюмову Ю.В. и Наумовой Е.А. – перерыв до 22 февраля 2019 года.

22 февраля 2019 года – судебное заседание не состоялось в связи с болезнью судьи, отложено до 04 марта 2019 года (л.д.206 т.5).

04 марта 2019 года – последнее слово Наумовой Е.А., суд удалился в совещательную комнату до 11 марта 2019 года (л.д.288 т.5).

11 марта 2019 года – приговором суда Наумова Н.А. признана невиновной в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты>, на основании пункта 3 части 2 статьи 302 УПК РФ в связи с отсутствием в ее деянии состава преступления. Указано, что приговор в течение 10 суток со дня провозглашения может быть обжалован в апелляционном порядке в Сахалинском областном суде, то есть до 21 марта 2019 года (л.д. 289 т.5).

12 марта 2019 года – в Южно-Сахалинский городской суд поступило апелляционное представление прокурора города Южно-Сахалинска (л.д.306 т.5).

13 марта 2019 года копии апелляционного представления направлены Наумовой Е.А., защитнику и представителю потерпевшего. Срок для подачи возражений установлен до 25 марта 2019 года (л.д.310 т.5).

14 марта 2019 года – копия приговора вручена Наумовой Е.А. и защитнику Сюзюмову Ю.В. (л.д.303 т.5).

03 июля 2019 года – в Южно-Сахалинский городской суд поступило дополнительное апелляционное представление прокурора города Южно-Сахалинска (л.д.311 т.5), которое 04 июля 2019 года разослано лицам, участвующим в деле.

20 августа 2019 года уголовное дело направлено Южно-Сахалинским городским судом в судебную коллегию по уголовным делам Сахалинского областного суда (л.д.1 т.6).

22 августа 2019 года – уголовное дело поступило в Сахалинский областной суд (л.д.1 т.6).

23 августа 2019 года судьей Сахалинского областного суда вынесено постановление о назначении судебного заседания суда апелляционной инстанции на 11 сентября 2019 года (л.д.3 т.6)

11 сентября 2019 года – судебная коллегия по уголовным делам Сахалинского областного суда рассмотрела апелляционное представление прокурора и удалилась в совещательную комнату до 17 сентября 2019 года (л.д.18 т.6).

17 сентября 2019 года – оглашена резолютивная часть апелляционного определения (л.д.31-40 т.6).

Приведенная хронология процессуальных действий суда указывает на то, что они не отвечают требованиям достаточности и эффективности и не были направлены на своевременное рассмотрение дела.

При рассмотрении имели место периоды, когда процессуальные действия Южно-Сахалинским городским судом фактически не проводились: с 27 ноября 2017 года по 25 декабря 2017 года (28 дней); с 15 марта 2018 года по 14 мая 2018 года (60 дней); с 15 июня 2018 года до 30 июля 2018 года (45 дней); с 14 августа по 31 октября 2018 года (78 дней); с 03 декабря 2018 года по 14 января 2019 года (42 дня); с 18 января 2019 года по 22 февраля 2019 года (35 дней); с 25 марта 2019 года 04 июля 2019 года (101 день).

Таким образом, срок неэффективного рассмотрения дела судом составляет 01 год 01 месяц.

Учитывая изложенное, общая продолжительность уголовного судопроизводства составила 02 года 11 месяцев 07 дней, из них срок неэффективного расследования и рассмотрения дела составил 01 год 05 месяцев 28 дней и явно исключает его разумность.

Оценив представленные по делу доказательства, суд установил, что уголовное дело № не имеет значительной правовой и фактической сложности, повлекшей длительность досудебной стадии уголовного производства. Хотя дело и состоит из 6-ти томов, в качестве обвиняемой по делу привлечен один человек, которому предъявлено обвинение по одному эпизоду. В деле фигурирует один потерпевший и ограниченный круг свидетелей, бухгалтерская экспертиза проведена за 2 месяца 10 дней. Фактов затягивания дела по вине административного истца Наумовой Е.А. и ее защитника Сюзюмова Ю.В. не выявлено.

Несмотря на то, что в ходе расследования уголовного дела следователями выполнено значительное количество процессуальных действий, однако ими допускались нарушения норм УПК РФ, которые не позволяют считать проделанную ими работу своевременной, достаточной и эффективной, в том числе по заявлениям Наумовой Е.А. за допущенные при расследовании уголовного дела факты волокиты и нарушения уголовно-процессуального законодательства следователь привлекалась к дисциплинарной ответственности.

Кроме того, суд находит, что при проведении судебного производства действия суда не были в достаточной степени своевременными и эффективными, были допущены бездействие, нераспорядительность, повлекшие увеличение сроков рассмотрения дела.

Довод административного истца о том, что на продолжительность судопроизводства по делу повлияли, в том числе и действия государственного обвинителя, участвующего в судебном разбирательстве, несостоятелен, поскольку по ходатайству государственного обвинителя судом откладывалось рассмотрение дела на незначительный срок, что не повлекло существенного увеличения сроков рассмотрения дела.

Оценивая достаточность и эффективность действий следователей, предпринимаемых в целях осуществления уголовного преследования и судьи, осуществляемого рассмотрение уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что их действия не могут быть признаны своевременными, достаточными и эффективными, а также направленными как на своевременную защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения прав и свобод.

При таких обстоятельствах суд считает установленным факт нарушения права административного истца на уголовное судопроизводство в разумный срок, что является основанием для присуждения компенсации.

Определяя размер денежной компенсации, суд руководствуется положениями части 2 статьи 2 Федерального закона №68-ФЗ, в соответствии с которыми размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности, справедливости и практики Европейского Суда по правам человека, которая учитывается не только при подсчете размеров взысканий, но и при определении подходов в оценке обстоятельств конкретных дел, принципа разумности и справедливости, а также разъяснениями, содержащимися в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года №11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», согласно которому в каждом конкретном случае суду надлежит обеспечивать индивидуальный подход к определению размера компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, и считает необходимым присудить в пользу административного истца компенсацию за нарушение права на досудебное уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 30 000 рублей.

Заявленные административным истцом требования о присуждении компенсации в размере 3000000 рубля суд признает не соответствующими допущенному нарушению разумного срока расследования и рассмотрения дела, его продолжительности и значимости последствий для истца.

В соответствии с положениями Федерального закона №68-ФЗ взыскание указанной суммы в пользу истца должно производиться с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета.

На основании статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд также взыскивает в пользу истца с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета понесенные заявителем судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

При определении размера судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, суд, руководствуясь положениями статьи 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, разъяснениями пунктов 11 и 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», учитывая объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, результат рассмотрения дела, приходит к выводу о взыскании с административного ответчика за счет средств федерального бюджета в пользу Наумовой Е.А. расходы на оплату услуг представителя в разумном размере – 10000 рулей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 177-180, 259 -260, 298 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

р е ш и л:

административное исковое заявление Наумовой Елены Анатольевны о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу Наумовой Елены Анатольевны компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 30000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, всего 40300 (сорок тысяч триста) рублей, перечислив взысканные денежные средства на расчетный счет Наумовой Елены Анатольевны № в Дальневосточном банке ПАО Сбербанк, корреспондентский счет банка №, <данные изъяты>, адрес подразделения банка по месту ведения счета карты: <адрес>.

В удовлетворении остальной части заявленных требований Наумовой Е.А. отказать.

Решение суда о присуждении компенсации подлежит немедленному исполнению в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации.

Решение суда может быть обжаловано в Пятый апелляционный суд общей юрисдикции в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда изготовлено 21 июня 2020 года.

Судья Сахалинского областного суда А.А. Русецкая