Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя административного истца (далее – истец) ФИО1 – ФИО6, представителя административных ответчиков – подполковника юстиции ФИО4, рассмотрев в закрытом судебном заседании в помещении Северо-Кавказского окружного военного суда административное дело по административному исковому заявлению (далее – заявление) майора ФИО1 об оспаривании действий командира войсковой части 64722, связанных с прекращением ему допуска к государственной тайне,

установил:

ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил военную службу в воинской должности старшего офицера 2 отдела (резервных формирований мотострелковых войск) войсковой части 64722. В связи с замещением указанной должности он был допущен командиром упомянутой воинской части к работе с документами, составляющими государственную тайну, по третьей форме режима секретности.

Приказом командира войсковой части 64722 от ДД.ММ.ГГГГ№ФИО1 за нарушение режима секретности и создание предпосылок к разглашению сведений, составляющих государственную тайну, прекращён допуск к государственной тайне.

Полагая свои права нарушенными, ФИО1 в судебном порядке оспорил законность данного приказа и просил в своём заявлении обязать командира войсковой части 64722 этот приказ отменить. В обоснование своих требований указал, что административным расследованием, проведённым командованием по факту выезда его в отпуск за границу, не установлено допущение им каких-либо противоправных действий. Факт прекращения командованием допуска к государственной тайне является препятствием для реализации его прав, связанных с прохождением военной службы по контракту, действие которого истекает в июле 2018 г.

Истец ФИО1, надлежащим образом уведомлённый о месте и времени судебного заседания в суд не прибыл, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял.

В судебном заседании представитель истца – ФИО6 требования своего доверителя полностью поддержала и просила их удовлетворить по следующим основаниям.

Выезд ФИО1ДД.ММ.ГГГГ на территорию иностранного государства обусловлено выполнением специальной задачи, поставленной ему вышестоящим командованием. Пересечение границы произведено ФИО1 не во время его отпуска, как указано в заключении по материалам административного расследования, а в момент, когда он был отозван из него и находился при исполнении должностных обязанностей. Признательные объяснения от истца получены под давлением, когда он сутки находился в одиночной камере без еды и воды, то есть незаконным образом. Оспоренный приказ издан ненадлежащим должностным лицом, так как на день его издания истец находился в распоряжении командующего войсками Центрального военного округа. Заграничного паспорта ФИО1 не имел и за его получением не обращался, в связи с чем миграционного режима не нарушал. В контракте ФИО1 о прохождении военной службы и принятых им письменных обязательствах по соблюдению требований законодательства Российской Федерации о государственной тайне отсутствуют ограничения по порядку выезда за границу. Положения закона, регламентирующие порядок выезда военнослужащих за границу, истцу не были известны и командованием не разъяснялись. В материалах административного расследования имеются многочисленные исправления, а также неточности, в частности, указание фамилии другого военнослужащего в описи документов, входящих в расследование, неправильного указания отчества истца и наименования воинских частей, в которых он проходил военную службу, что подтверждает необъективность данного расследования.

Представитель административных ответчиков ФИО4 просил в удовлетворении заявленных требований истца отказать ввиду того, что изданный в отношении ФИО1 оспоренный приказ является законным и не нарушающим его прав. Истец нарушил принятые на себя обязательства по соблюдению положений действующего законодательства о государственной тайне, без разрешения и уведомления командования при нахождении в отпуске выехал за границу на территорию иностранного государства.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, окружной военный суд считает, что заявление ФИО1 удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 23, 24 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О государственной тайне» должностное лицо или гражданин, допущенные или ранее допускавшиеся к государственной тайне, могут быть временно ограничены в своих правах. Ограничения могут касаться права выезда за границу на срок, оговоренный в трудовом договоре (контракте) при оформлении допуска гражданина к государственной тайне.

Допуск должностного лица или гражданина к государственной тайне может быть прекращён по решению руководителя органа государственной власти, предприятия, учреждения или организации в случае однократного нарушения им взятых на себя предусмотренных трудовым договором (контрактом) обязательств, связанных с защитой государственной тайны.

Исходя из положений ст. 19 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», ст. 6 Инструкции о порядке допуска к государственной тайне военнослужащих, лиц гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации и граждан Российской Федерации, пребывающих в запасе и поступающих на военную службу по контракту либо подлежащих призыву на военную службу (в том числе по мобилизации), на военные сборы, а также граждан Российской Федерации, не пребывающих в запасе и подлежащих призыву для прохождения военной службы, которым требуется допуск к государственной тайне для исполнения служебных обязанностей (далее – Инструкция), утверждённой приказом Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№, военнослужащие, допущенные к сведениям, составляющим государственную тайну, обязаны согласовывать с командиром воинской части, принявшим решение о допуске к государственной тайне, выезд за границу, который осуществляется при наличии соответствующего разрешения на выезд и в зависимости от степени осведомлённости лица в сведениях составляющих государственную тайну.

Аналогичные положения содержатся в пп. 11 и 370 Инструкции по режиму секретности в Вооруженных Силах Российской Федерации и п. 157 Инструкции об организации выезда из Российской Федерации военнослужащих и лиц гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации.

Следовательно, из приведённых выше правовых норм следует, что военнослужащим, имеющим допуск к государственной тайне, для выезда за границу по частным делам необходимо обратиться по подчиненности к командованию с рапортом. При этом выезд за границу может быть осуществлён только при положительном разрешении данного рапорта.

Согласно показаниям свидетеля ФИО5, данным им в судебном заседании, им с 6 по ДД.ММ.ГГГГ по распоряжению командира войсковой части 64722 проведено административное расследование по факту выезда за границу ДД.ММ.ГГГГФИО1, находящегося в отпуске, без разрешения командования. С целью проведения расследования и не нарушения прав истца на отдых, ФИО1ДД.ММ.ГГГГ досрочно был отозван из основного отпуска за 2015 г. В ходе данного расследования собраны документы, имеющие отношение к разбирательству, а также сведения характеризующие личность истца. В письменных объяснениях, отобранных у ФИО1ДД.ММ.ГГГГ в расположении войсковой части 64722, истец фактически признал факт необоснованного выезда за границу без разрешения командования. Признательные объяснения от ФИО1 получены без какого-либо давления на данного военнослужащего. В силу необходимости выполнения истцом специальных задач с ним неоднократно проводились занятия и принимались зачёты по знанию нормативных правовых актов, регламентирующих вопросы защиты государственной тайны, в том числе, и по порядку выезда за границу на территорию иностранного государства. Факт выезда ФИО1 за границу по частным делам без разрешения командования является грубым нарушением, принятых им на себя письменных обязательств по сохранению режима секретности. Что касается некоторых неточностей, имеющихся в материалах административного расследования, в частности, указание фамилии другого военнослужащего, а не ФИО1, в описи документов, входящих в расследование, а также неправильного указания отчества истца в иных документах, это не влияет на объективность, проведённого им расследования.

Показания данного свидетеля согласуются с пояснениями представителя административных ответчиков ФИО4 и письменными доказательствами, находящимися в материалах дела.

Из справки начальника штаба войсковой части 64722 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в соответствии с указаниями начальника Генерального штаба Вооруженных Сил Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ наименование «12 командование резерва Южного военного округа» изменено на «Центр территориальных войск Южного военного округа», а условное наименование войсковая часть 89462 – на войсковую часть 64722.

На основании приказа командира войсковой части 89462 от ДД.ММ.ГГГГ№ФИО1, назначенный на воинскую должность старшего офицера 2 отдела (резервных формирований мотострелковых войск), с ДД.ММ.ГГГГ зачислен в списки личного состава этой воинской части и полагается приступившим к исполнению должностных обязанностей.

Согласно письменным обязательствам по соблюдению требований законодательства Российской Федерации о государственной тайне от ДД.ММ.ГГГГФИО1 под роспись доведены положения Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» и другие нормативные правовые акты в части, касающейся режима секретности.

После проведения дополнительных проверочных мероприятий командир войсковой части 64722 допустил ФИО1 к работам и документам по третьей форме режима секретности, о чём имеются соответствующие сведения в карточке-допуске истца.

Из заседания аттестационной комиссии войсковой части 64722, оформленным протоколом от ДД.ММ.ГГГГ№, видно, что членами данной комиссии принято решение ходатайствовать о досрочном прекращении командировки ФИО1 по выполнению специальных задач.

На основании этого решения коллегиального органа и соответствующего представления командира войсковой части 64722 ФИО1 приказом Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ освобождён от занимаемой воинской должности и зачислен в распоряжение командующего войсками Центрального военного округа.

Приказами командира войсковой части 64722 от ДД.ММ.ГГГГ№ФИО1, на основании его рапорта, с ДД.ММ.ГГГГ предоставлен основной отпуск за 2015 г. сроком на 45 суток с выездом в <адрес>, а от ДД.ММ.ГГГГ№ истец полагается досрочно прибывшим из данного отпуска.

Заключением по материалам административного расследования, проведённого начальником службы – помощником начальника штаба войсковой части 64722 по защите государственной тайны ФИО5, установлено, что ФИО1, находясь в отпуске, в нарушение требований п. 157 приказа Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ дсп без получения соответствующего разрешения командования и его уведомления убыл ДД.ММ.ГГГГ по частным делам на территорию иностранного государства. Поэтому сделан вывод о нарушении ФИО1, принятых им специальных обязательств по соблюдению требований законодательства Российской Федерации о государственной тайне и порядка выезда за границу, и командованию предложено рассмотреть вопрос о прекращении истцу допуска к государственной тайне.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 допущено нарушение взятых на себя обязательств, связанных с защитой государственной тайны, выразившееся в выезде за пределы Российской Федерации без уведомления и согласования этих действий с уполномоченными должностными лицами. При этом обстоятельств в качестве уважительности причин нарушения приведённых выше требований нормативных правовых актов, которые исключали возможность оформления выезда за пределы Российской Федерации в установленном порядке, истцом в заявлении и его представителем в ходе судебного разбирательства, не приведены.

В связи с этим действия командира воинской части, прекратившего ФИО1 допуск к сведениям, составляющим государственную тайну, следует признать правомерными и не нарушающими права истца.

В силу п. 14 вышеуказанной Инструкции, утверждённой приказом Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№, допуск лица к государственной тайне может быть прекращён должностным лицом, имеющим право принимать решение о его допуске к государственной тайне.

Поэтому оспариваемый приказ в отношении ФИО1 издан в пределах предоставленных командиру войсковой части 64722 полномочий.

Ссылка представителя истца о том, что данное решение принято не уполномоченным воинским должностным лицом, поскольку ФИО1 на день издания этого приказа находился в распоряжении командующего войсками Центрального военного округа, несостоятельна.

Из приказа командира войсковой части 64722 от ДД.ММ.ГГГГ№ видно, что ФИО1 исключён из списков личного состава этой воинской части с ДД.ММ.ГГГГ и с указанной даты полагается убывшим к новому месту военной службы – в штаб Центрального военного округа.

На правильность принятого командиром войсковой части 64722 решения о прекращения истцу допуска к государственной тайне не влияют и остальные доводы приведённые представителем истца в ходе судебного заседания.

Так, в суде установлено, что выезд ФИО1 за границу осуществлён в период нахождения его в отпуске, а не при исполнении специальных задач, как утверждает представитель истца, что подтверждается исследованными в судебном заседании приказами, отпускным билетом и иными документами.

Довод о незнании истцом положений законодательства о порядке выезда за границу опровергается принятыми им письменными обязательствами от ДД.ММ.ГГГГ

Признательные объяснения ФИО1 о нарушении порядка выезда за границу даны им в ходе административного расследования без какого-либо давления командования на него. Данное обстоятельство фактически подтверждено истцом в его заявлении и в ходе подготовки дела к судебному разбирательству.

Что касается некоторых неточностей, имеющихся в материалах административного расследования, то, как правильно отмечено представителем административных ответчиков, это обстоятельство не влияет на объективность, проведённого в отношении ФИО1 расследования, которым достоверно установлен факт нарушения им порядка выезда на территорию иностранного государства.

Руководствуясь ст. 175 - 180 и 227 КАС РФ, военный суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 об оспаривании действий командира войсковой части 64722, связанных с прекращением ему допуска к государственной тайне, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации через Северо-Кавказский окружной военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий И.В. Шендриков