Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ПАО «Авиационная холдинговая компания «Сухой» об установлении кадастровой стоимости земельных участков,

установил:

ПАО «Авиационная холдинговая компания «Сухой» в лице филиала Публичного акционерного общества «Авиационная холдинговая компания «Сухой» обратилось в суд с заявлением об установлении кадастровой стоимости земельных участков в размере рыночной, в обоснование требований указав, что является собственником нижеуказанных земельных участков.

Постановлением Правительства Новосибирской области от 29 ноября 2011 года № 535-п «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов в Новосибирской области и среднего уровня кадастровой стоимости земель населенных пунктов по муниципальным районам и городским округам Новосибирской области» определена кадастровая стоимость земельного участка общей площадью 150810 кв. м., с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов – для обслуживания аэродрома, расположенного по адресу: установлено относительно ориентира здание (АБЗ (заводской инвентарный номер 80207), расположенного в границах участка, адрес ориентира: <адрес> по состоянию на 01.01.2010 года в размере 72005743,00 рублей.

- земельного участка общей площадью 18545 кв.м., с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов – для обслуживания зданий и сооружений на промплощадке, адрес (местоположение): установлено относительно ориентира (фабрика-кухня (заводской инвентарный номер 80053)), расположенного в границах участка, адрес ориентира: <адрес> по состоянию на 01.01.2010 года в размере составляет 35420950, 00 рублей.

Считает, что указанная кадастровая стоимость земельных участков значительно превышают их рыночную стоимость, что нарушает права административного истца как налогоплательщика, поставленной в зависимость от кадастровой стоимости объекта (л.д. 3-8).

Ссылаясь на положения статей 65, 66 Земельного Кодекса Российской Федерации административный истец просит установить кадастровую стоимость земельного участка общей площадью 150810 кв. м., с кадастровым номером № по состоянию на 01.01.2010 года в размере 36481000,00 руб. в соответствии с представленным отчетом № № от 09 июня 2015 года, составленном ООО <данные изъяты>, и земельного участка общей площадью 18545 кв.м., с кадастровым номером № состоянию на 01.01.2010 года в размере составляет 21905 000 рублей в соответствии с представленным отчетом №№ от 09 июня 2015 года, составленном ООО <данные изъяты>

В судебном заседании представитель ПАО «Авиационная холдинговая компания «Сухой»- Протасова О.Е. требования поддержала по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель Правительства Новосибирской области в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв на заявление, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно позиции, изложенной в отзыве, указал, что законодательство, подлежащее применению к спорным правоотношениям, не содержит запрета на возможность определения кадастровой стоимости земельного участка, внесенной в государственный кадастр недвижимости, посредством указания его рыночной стоимости, причем сами по себе достоверность кадастровой стоимости земельного участка и законность нормативного акта о ее утверждении предметом оспаривания в этом случае не являются (л.д. 243- 245 т. 1).

Представитель мэрии города Новосибирска также в судебное заседание не явился, из представленного письменного отзыва следует, что требования заявителя не могут быть удовлетворены, поскольку результаты оценки земель утверждены органом исполнительной власти субъекта РФ, процедура установления кадастровой стоимости земельного участка соответствует действующему законодательству. Рыночная стоимость, установленная оценщиком, отличается от кадастровой стоимости, что ставит под сомнение достоверность содержащихся в отчетах сведений. Кроме того, оценка, проведенная по заданию административного истца, является не более чем, его видением ситуации относительно стоимостного характера объекта. (л.д. 1-4 т. 2).

Представители Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области, Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Новосибирской области, были извещены надлежащим образом о времени, месте, дате судебного разбирательства, причину неявки суду не сообщили.

В соответствии со статьей 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не препятствует рассмотрению и разрешению административного дела об оспаривании результатов кадастровой стоимости.

Выслушав представителя административного истца, допросив эксперта, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формой платы за использование земли является, в том числе, земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость). Порядок исчисления и уплаты земельного налога устанавливается законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Для целей налогообложения устанавливается кадастровая стоимость земельного участка (п. п. 1, 2 и 5).

Статьей 66 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением установленных законом случаев. Рыночная стоимость земельного участка устанавливается в соответствии с Федеральным законом об оценочной деятельности. В случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.

Законом об оценочной деятельности регламентированы правовые основы регулирования оценочной деятельности в отношении объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, физическим лицам и юридическим лицам.

В силу статьи 3 Закона об оценочной деятельности под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

В статье 24.18 Закона об оценочной деятельности установлено, что результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в суде и комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости.

В случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

В силу абзаца 5 статьи 24.20 Закона об оценочной деятельности в случае изменения кадастровой стоимости по решению комиссии или суда в порядке, установленном статьей 24.18 данного Закона, сведения о кадастровой стоимости, установленной решением комиссии или суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания.

Согласно пункту 8 федерального стандарта оценки "Определение кадастровой стоимости (ФСО N 4)", утвержденного Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 22 октября 2010 г. N 508, кадастровая стоимость объектов оценки определяется на дату формирования перечня объектов недвижимости для целей проведения государственной кадастровой оценки.

Как следует из материалов дела, ПАО «Авиационная холдинговая компания «Сухой» является собственником земельного участка общей площадью 150810 кв. м., с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов – для обслуживания аэродрома, расположенного по адресу: установлено относительно ориентира здание (АБЗ (заводской инвентарный номер №), расположенного в границах участка, адрес ориентира: <адрес> и земельного участка общей площадью 18545 кв.м., с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов – для обслуживания зданий и сооружений на промплощадке, адрес (местоположение): установлено относительно ориентира (фабрика-кухня (заводской инвентарный номер №)), расположенного в границах участка, адрес ориентира: <адрес> что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права серии № и серии №, выданными 09.04.2013 года. (л.д. 154, 156 т. 1).

Следовательно, ПАО «Авиационная холдинговая компания «Сухой» обладает правом обращения в суд с заявлением об оспаривании кадастровой стоимости объектов недвижимости.

Согласно кадастровых справок от 20.03.2015 года кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером № определена в размере 72005743 руб., земельного участка с кадастровым номером № в размере 35420950 руб., утверждена кадастровая стоимость указанных земельных участков постановлением Правительства Новосибирской области от 29 ноября 2011 года № 535-п «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов в Новосибирской области и среднего уровня кадастровой стоимости земель населенных пунктов по муниципальным районам и городским округам Новосибирской области» (л.д. 155,157 т. 1).

Как следует из постановления Правительства Новосибирской области от 29 ноября 2011 года № 535-п, сведения о кадастровой стоимости спорных земельных участков были внесены в государственный кадастр недвижимости на основании утвержденных средних значений удельных показателей кадастровой стоимости земель кадастровых кварталов населенных пунктов в Новосибирской области и не являются результатом кадастровой оценки стоимости каждого участка.

Установление рыночной стоимости, полученной в результате индивидуальной оценки объекта, и внесение ее в качестве кадастровой стоимости направлено, прежде всего, на уточнение результатов массовой оценки, полученной без учета уникальных характеристик конкретного объекта недвижимости. В связи с этим рыночная стоимость, которая подлежит внесению в государственный кадастр недвижимости в качестве кадастровой, должна быть сопоставима с результатами массовой оценки и не может быть определена произвольно, на произвольную дату.

Общество 9 ноября 2015 года обратилось с заявлениями о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в комиссию по рассмотрению споров при Управлении Росреестра по Новосибирской области. Уведомлением комиссии от 11.11.2015 года за № № и № № заявления общества возвращены, как не подлежащие рассмотрению комиссией.(л.д. 82-85 т. 1).

Из пункта 3 статьи 16 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» следует, что орган кадастрового учета вправе осуществить кадастровый учет в связи с изменением сведений об объекте недвижимости, в том числе и о его кадастровой стоимости. При этом в пункте 4 названной статьи в качестве основания для возложения обязанности по учету изменений в отношении объекта недвижимости указано решение суда.

Таким образом, по смыслу вышеназванных положений закона предусматривается возможность определения кадастровой стоимости земельного участка, внесенной в государственный кадастр недвижимости, посредством указания его рыночной стоимости.

Согласно статье 11 Закона об оценочной деятельности итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке объекта оценки (далее - отчет). Отчет составляется на бумажном носителе и (или) в форме электронного документа в соответствии с требованиями федеральных стандартов оценки, нормативных правовых актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности. Отчет не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

С целью определения рыночной стоимости земельных участков по заказу ПАО «Авиационная холдинговая компания «Сухой» проведена оценка.

Согласно отчету №№ от 09 июня 2015 года, проведенному ООО <данные изъяты>, кадастровая стоимость земельного участка общей площадью 150810 кв. м., с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов – для обслуживания аэродрома, расположенного по адресу: установлено относительно ориентира здание (АБЗ (заводской инвентарный номер №), расположенного в границах участка, адрес ориентира: <адрес> по состоянию на 01.01.2010года определена в размере 36481000 руб. (л.д. 158-174 т. 1).

Согласно отчету №№ от 09 июня 2015 года, проведенному ООО <данные изъяты>, кадастровая стоимость земельного участка общей площадью 18545 кв.м., с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов – для обслуживания зданий и сооружений на промплощадке, адрес (местоположение): установлено относительно ориентира (фабрика-кухня (заводской инвентарный номер №)), расположенного в границах участка, адрес ориентира: <адрес> по состоянию на 01.01.2010 года определена в размере 21905000 руб. (л.д. 175-207 т. 1).

В качестве доказательств, подтверждающих соответствие отчетов оценщика требованиям законодательства, административный истец представил положительные экспертные заключения <данные изъяты> № № от 09.09.2015 года и № № № от 15.09.2015 года.( л.д. 208-227 т. 1)

Определением Новосибирского областного суда от 01.02. 2015 г. была назначена по делу судебная экспертиза по определению рыночной стоимости спорного земельного участка (л.д. 39-43 т. 2).

Заключением эксперта № № от 17.03.2016 года определена рыночная стоимость земельного участка общей площадью 150810 кв. м., с кадастровым номером № категория земель: земли населенных пунктов – для обслуживания аэродрома, расположенного по адресу: установлено относительно ориентира здание (АБЗ (заводской инвентарный номер №), расположенного в границах участка, адрес ориентира: <адрес> по состоянию на 01.01.2010 года в размере 45965379,90 рублей и земельного участка общей площадью 18545 кв.м., с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов – для обслуживания зданий и сооружений на промплощадке, адрес (местоположение): установлено относительно ориентира (фабрика-кухня (заводской инвентарный номер №)), расположенного в границах участка, адрес ориентира<адрес> в размере 24874593, 95 рублей.(л.д. 53-109 т. 2).

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Оценивая представленные административным истцом отчеты №№ от 09 июня 2015 года, №№ от 09 июня 2015 года, проведенные ООО <данные изъяты> об определении рыночной стоимости земельных участков и положительные к ним экспертные заключения <данные изъяты> № № от 09.09.2015 года и № № № от 15.09.2015 года, а также заключение судебной экспертизы № № от 17.03.2016 года, суд приходит к следующему.

Экспертное заключение № № от 17.03.2016 года содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы, содержат ответы на поставленные судом вопросы. Эксперты проанализировали каждый сравниваемый объект-аналог на основании всех характеристик, произвели необходимые корректировки стоимости каждого объекта-аналога и привели подробное обоснование поправок и расчет их значений. Экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов и имеющими длительный стаж экспертной работы. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, что подтверждается подписками. Суд не усматривает оснований сомневаться в достоверности и обоснованности выводов судебной экспертизы о рыночной стоимости земельных участков.

Выводы экспертизы подтвердила в судебном заседании эксперт Е.., вместе с тем эксперт указала не имевшие место описки при описании корректировки на местоположение в части указания объекта оценки в Кировском районе и указании объекта оценки на местности на л.д. 7 экспертизы, поскольку при описании объекта оценки его местоположение в исследовательской части экспертизы указано верно и на выводы экспертного заключения указанная описка не повлияла. Эксперт согласилась в части неверного указания пункта и номера ФСО в пунктах 1 и 2 заключения на странице 21, однако подтвердила, что нарушения, указанные в экспертизе, были допущены оценщиком. Эксперт в судебном заседании подробно дала пояснения относительно выводов, изложенных в экспертизе, со ссылкой на законодательство ответила на вопросы представителя административного истца относительно местоположения, возможности подключения к инженерным сетям, применения корректировок и др.. В частности пояснила, что довод административного истца о необоснованном применении ФСО, утвержденных приказом Минэкономразвития РФ 20.07.2007 г., которые на настоящий момент являются недействующими, основан на ошибочном применении норм права.

То обстоятельство, что в определении суда указано о проведении по делу судебной экспертизы, а в подписках экспертов о предупреждении их об ответственности, вид экспертизы конкретизирован, не является нарушением и не влечет признания заключения судебной экспертизы недопустимым доказательством.

Что касается приложенных к заключению подписок экспертов о предупреждении их об административном ответственности, предусмотренной ст. 17.9 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, то данное обстоятельство также не может повлиять на достоверность выводов экспертов в силу следующего.

В определении Новосибирского областного суда от 1 февраля 2016 года указано, что экспертов необходимо предупредить об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Согласно заключению экспертизы на л.д. 53 т. 2 содержатся сведения о том, что эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, о чем имеются их подписи.

Более того, в судебном заседании эксперт Е. предупрежденная об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, подтвердила проведенное ими экспертное заключение, указав, что фактически были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, однако случайно расписались в подписках, изготовленных специалистом канцелярии о предупреждении об административной ответственности. Оснований не доверять показаниям эксперта у суда не имеется.

В связи с чем, оснований для признания заключения судебной экспертизы недопустимым доказательством не имеется. Указанное экспертное заключение соответствует положениям статьи 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, является обоснованным и объективным, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

При этом довод представителя административного истца о неполноте и недостоверности экспертного заключения суд отклоняет как несостоятельные, поскольку какими-либо допустимыми доказательствами указанные доводы не подтверждаются и по существу являются субъективным мнением представителя, который специальных познаний в соответствующий области знаний не имеет. Ходатайств о проведении по делу повторной экспертизы заявлено не было.

Выводы, изложенные в отчетах, представленных административным истцом, относительно рыночной стоимости земельных участков, не согласуются с выводами судебной экспертизы, которая признана судом достоверным доказательством по делу.

Из сопоставления отчетов №№ от 09 июня 2015 года, №№ от 09 июня 2015 года, проведенных ООО <данные изъяты>, об определении рыночной стоимости земельных участков и заключения судебной экспертизы № № от 17.03.2016 года следует, что рыночная стоимость определена со значительным расхождением в суммах, что свидетельствует о противоречиях в соответствующих отчетах и заключении. Рыночная стоимость в отчетах значительно меньше установленной кадастровой стоимости и стоимостью, определенной судебной экспертизой.

Кроме того, как следует из вышеуказанного заключения судебной экспертизы информация, использованная оценщиком ООО <данные изъяты> при определении стоимости указанных земельных участков в представленных отчетах является недостоверной, недостаточной. (л.д. 96-97 т. 2).

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для признания достоверными представленных административным истцом отчетов и положительных заключений в отношении вышеуказанных земельных участков.

Доказательств того, что рыночная стоимость земельного участка является иной, чем отражено в судебном экспертном заключении, суду не представлено, участвующие в деле лица о назначении и проведении повторной судебной оценочной экспертизы не просили.

Согласно статье 12 Закона об оценочной деятельности итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", суд на основании имеющихся в деле доказательств вправе установить рыночную стоимость в ином размере, чем указано в заявлении об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости.

Довод представителя мэрии о том, что требования административного истца не подлежат удовлетворению, поскольку результаты оценки земель утверждены органом исполнительной власти субъекта РФ, не основан на законе, поскольку, как верно указано в отзыве Правительства Новосибирской области, законодательство подлежащее применению к спорным правоотношениям, не содержит запрета на возможность определения кадастровой стоимости земельного участка, внесенной в государственный кадастр недвижимости, посредством указания его рыночной стоимости, причем сами по себе достоверность кадастровой стоимости земельного участка и законность нормативного акта о ее утверждении предметом оспаривания в этом случае не являются.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования административного истца подлежат частичному удовлетворению с учетом результатов заключения судебной экспертизы.

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» резолютивная часть решения суда по делу о пересмотре кадастровой стоимости должна содержать данные о величине установленной судом кадастровой стоимости объекта недвижимости, которая является новой кадастровой стоимостью и подлежит внесению в государственный кадастр недвижимости (статья 248, часть 3 статьи 249 КАС РФ).

Ввиду того, что сведения о дате подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости подлежат внесению в государственный кадастр недвижимости и применяются для целей налогообложения и иных установленных законодательством целей, в резолютивной части решения указывается дата подачи соответствующего заявления.

Разрешая заявление ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России о взыскании стоимости услуг по экспертизе, суд учитывает, что определением суда от 1 февраля 2016 года по делу была назначена судебная экспертиза, и на административного истца была возложена обязанность по оплате расходов за производство экспертизы в течение 10 дней со дня вынесения определения. Во исполнение данного определения денежная сумма в размере 112062 руб. внесена на счет Новосибирского областного суда (платежное поручение № № от 08.02.2016г.) а потому подлежит перечислению в пользу ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

решил:

Заявление ПАО «Авиационная холдинговая компания «Сухой» об установлении кадастровой стоимости земельного участка удовлетворить частично.

Установить кадастровую стоимость земельного участка общей площадью 150810 кв. м., с кадастровым номером № категория земель: земли населенных пунктов – для обслуживания аэродрома, расположенного по адресу: установлено относительно ориентира здание (АБЗ (заводской инвентарный номер №), расположенного в границах участка, адрес ориентира: <адрес> равной его рыночной стоимости по состоянию на 01.01.2010 года в размере 45965379,90 рублей

- земельного участка общей площадью 18545 кв.м., с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов – для обслуживания зданий и сооружений на промплощадке, адрес (местоположение): установлено относительно ориентира (фабрика-кухня (заводской инвентарный номер №)), расположенного в границах участка, адрес ориентира: <адрес> равной его рыночной стоимости по состоянию на 01.01.2010 года в размере 24874593, 95 рублей.

Дата обращения ПАО «Авиационная холдинговая компания «Сухой» в Комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Новосибирской области – 9 ноября 2015 года.

Денежные средства, находящиеся на счете Новосибирского областного суда, внесенные филиалом ПАО «Компания «Сухой» НАЗ им. В.П. Чкалова за производство судебной строительно-технической экспертизы по делу № 3а-10/2016 в размере 112 062 руб. (платежное поручение № № от 08.02.2016г.), перечислить в пользу ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России. Реквизиты для перечисления денежных средств: ИНН №, КПП № ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России р\счет № Сибирское ГУ Банка России г. Новосибирск, БИК № на л\счет №

Решение может быть обжаловано в месячный срок, со дня принятия решения суда в окончательной форме, в Судебную коллегию по административным делам Новосибирского областного суда.

Председательствующий по делу Никитина Г.Н.