Гражданский кодекс часть 1

представителя административного истца – Муниципального унитарного предприятия Заволжского городского поселения «Заволжский коммунальщик» ФИО1, представителя административного ответчика – Департамента энергетики и тарифов Ивановской области ФИО2, действующих на основании доверенностей,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Муниципального унитарного предприятия Заволжского городского поселения «Заволжский коммунальщик» о признании недействующим в части постановления Департамента энергетики и тарифов Ивановской области от 30 ноября 2018 года № 234-к/6 «Об установлении тарифов в сфере холодного водоснабжения и водоотведения для организаций, оказывающих услуги потребителям Заволжского муниципального района»,

установил:

постановлением Департамента энергетики и тарифов Ивановской области (далее – Департамент) от 30 ноября 2018 года № 234-к/6 «Об установлении тарифов в сфере холодного водоснабжения и водоотведения для организаций, оказывающих услуги потребителям Заволжского муниципального района»
(далее – Постановление № 234-к/6) для Муниципального унитарного предприятия Заволжского городского поселения «Заволжский коммунальщик»
(далее – МУП «Заволжский коммунальщик, МУП) установлены одноставочные тарифы в сфере холодного водоснабжения и водоотведения с календарной разбивкой на долгосрочный период регулирования согласно Приложениям 1и 2 к настоящему постановлению.

Пунктом 1 в строке 1.1 названного Приложения 1 установлены долгосрочные тарифы для бюджетных и прочих потребителей МУП «Заволжский коммунальщик» на период 2019-2021 годов с календарной разбивкой по полугодиям, в частности на 2019 год (столбцы 3 и 4), в следующих размерах
(руб. за 1 куб.м, без учета НДС):

на питьевую воду (Заволжское городское поселение и д.Бредихино Заволжского муниципального района):

58,57 - 1 полугодие 2019 года

59,17 - 2 полугодие 2019 года.

Пунктом 1 в строке 1.1 названного Приложения 2 установлены долгосрочные тарифы для бюджетных и прочих потребителей МУП «Заволжский коммунальщик» на период 2019-2023 годов с календарной разбивкой по полугодиям, в частности на 2019 год (столбцы 3 и 4), в следующих размерах (руб. за 1 куб.м, без учета НДС):

на водоотведение (Заволжское городское поселение):

35,01 - 1 полугодие 2019 года

35,37 - 2 полугодие 2019 года.

Указанный нормативный правовой акт официально опубликован в печатном издании «Ивановская газета» № 97(6199), 07.12.2018.

Постановлением Департамента энергетики и тарифов Ивановской области от 05.07.2019 года № 25-к/1 в упомянутое постановление внесены изменения, Приложение 3 изложено в новой редакции.

Указанный нормативный правовой акт официально опубликован в печатном издании "Ивановская газета", N 55(6260), 12.07.2019.

Постановлением Департамента энергетики и тарифов Ивановской области от 13 января 2020 года № 1-к/1 «Об установлении тарифов в сфере холодного водоснабжения и водоотведения для муниципального унитарного предприятия Заволжского городского поселения «Волга», оказывающего услуги потребителям Заволжского городского поселения» с 01.01.2020 года признано утратившим силу оспариваемое постановление от 30.11.2018 N 234-к/6 (п.2).

Указанный нормативный правовой акт официально опубликован в печатном издании "Ивановская газета" N 3(6312), 17.01.2020.

МУП «Заволжский коммунальщик» в лице конкурсного управляющего обратилось в Ивановский областной суд с настоящим административным иском, в котором с учетом уточнения требований в порядке статьи 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) просит признать недействующими размеры тарифов на питьевую воду для бюджетных и прочих потребителей Заволжского городского поселения и д.Бредихино Заволжского муниципального района, а также тарифов на водоотведение для Заволжского городского поселения на 2019 год, установленных в строке 1.1 столбцов 3-4 пункта 1 Приложения 1 и в строке 1.1 столбцов 3-4 пункта 1 Приложения 2 к данному Постановлению, действующего в первоначальной редакции (т.1 л.д. 161).

Свои требования мотивируют тем, что, по мнению административного истца, при формировании оспариваемого тарифа на водоотведение административный ответчик неправомерно снизил базовый уровень операционных расходов, скорректировав в сторону уменьшения предложение МУП по расходам на приобретение сырья и материалов, прочих производственных расходов, ремонтных расходов, а также завысил объем реализации водоотведения. Также полагают, что при формировании оспариваемого тарифа на водоснабжение Департамент неправомерно снизил базовый уровень операционных расходов, уменьшив предложение административного истца в части ремонтных расходов и затрат на административные расходы. В результате указанных действий Департамента размер тарифов не обеспечивает полностью финансовых потребностей МУП, что нарушает его права и законные интересы.

В судебном заседании представитель административного истца –
МУП «Заволжский коммунальщик» ФИО1 поддержала заявленные требования и доводы, указанные в административном исковом заявлении. Дополнила, что оспариваемое постановление нарушало права и законные интересы административного истца в сфере предпринимательской деятельности, поскольку в период с 01 января по 31 декабря 2019 года в соответствии с указанными тарифами осуществлялись расчеты с потребителями услуг, которые до настоящего времени не завершены, вследствие чего у МУП возникли убытки, которые намерены возместить. Полагает, что экономическая обоснованность всех заявленных расходов, в том числе на оплату труда ремонтного персонала, подтверждена. В случае наличия сомнений Департамент вправе был истребовать дополнительные документы.

В судебном заседании представитель административного ответчика – Департамента энергетики и тарифов Ивановской области ФИО2 возражал против удовлетворения административного иска, подтвердив доводы письменных возражений (т.1 л.д. 84-85, т.2 л.д. 105-107), указав о том, что оспариваемый нормативный правовой акт принят уполномоченным органом с соблюдением установленной процедуры и правил введения его в действие; установленный уровень необходимой валовой выручки суммарно по всем утвержденным оспариваемым Постановлением тарифам позволяет предприятию осуществлять регулируемые виды деятельности на безубыточной основе, поскольку часть статей затрат сформирована в размере, превышающем предложение регулируемой организации.

Заслушав пояснения представителей административного истца, административного ответчика, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, обозрив материалы тарифного дела, соглашаясь с заключением прокурора, полагавшего иск удовлетворить, суд приходит к следующим выводам.

Порядок производства по административным делам об оспаривании нормативных правовых актов регулируется Главой 21 КАС РФ.

В силу положений части 8 статьи 213 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании нормативного правового акта суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в интересах которых подано административное исковое заявление; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, должностного лица на принятие нормативных правовых актов; форму и вид, в которых орган, организация, должностное лицо вправе принимать нормативные правовые акты; процедуру принятия оспариваемого нормативного правового акта; правила введения нормативных правовых актов в действие, в том числе порядок опубликования, государственной регистрации (если государственная регистрация данных нормативных правовых актов предусмотрена законодательством Российской Федерации) и вступления их в силу; соответствие оспариваемого нормативного правового акта или его части нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Государственное регулирование тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения осуществляется в соответствии с Федеральным законом
от 07 декабря 2011 года № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее по тексту – Закон о водоснабжении и водоотведении), Основами ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения (далее –
Основы ценообразования) и Правилами регулирования тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения (далее по тексту – Правила), которые утверждены постановлением Правительства Российской Федерации
от 13 мая 2013 года №406, а также Методическими указаниями по расчету регулируемых тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденными приказом Федеральной службы по тарифам
от 27 декабря 2013 года № 1746-э (далее – Методические указания).

В соответствии со статьей 31 Закона о водоснабжении и водоотведении к регулируемым видам деятельности в сфере водоснабжения и водоотведения относится в частности холодное водоснабжение (установление цен (тарифов) на питьевую воду (питьевое водоснабжение) и водоотведение.

Установление тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения относится к полномочиям органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации (пункт 1 части 1 статьи 5 Закона о водоснабжении и водоотведении).

В Ивановской области таким органом в силу подпункта 3.4.1.
Положения о Департаменте энергетики и тарифов Ивановской области, утвержденного Постановлением Правительства Ивановской области
от 25 декабря 2014 года № 577-п, является названный Департамент.

В силу пунктов 12-14, 16-17, 25, 27 Правил, установление тарифов производится органом регулирования тарифов путем открытия и рассмотрения дел об установлении тарифов, которое осуществляется, в том числе по предложению регулируемой организации. К заявлению об установлении тарифов прилагаются обосновывающие материалы. Орган регулирования тарифов проводит экспертизу предложений об установлении тарифов в части обоснованности расходов, учтенных при расчете тарифов, корректности определения параметров расчета тарифов и отражает её результаты в своем экспертном заключении. Решения правления (коллегии) органа регулирования тарифов принимаются на основании представляемых регулируемой организацией материалов и экспертного заключения органа регулирования тарифов.

Проверяя в порядке части 8 статьи 213 КАС РФ полномочия органа, принявшего оспариваемый нормативный правовой акт, процедуру его принятия и введения в действие, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует и судом установлено, что
МУП «Заволжский коммунальщик» является организацией водопроводно-канализационного хозяйства, в спорный период оказывало услуги потребителям в сфере водоснабжения и водоотведения, тем самым его деятельность подлежала государственному регулированию.

На основании постановлений Администрации Заволжского городского поселения Заволжского муниципального района от 16 ноября 2012 года № 268 и Администрации Заволжского муниципального района от 16 августа 2018 года
№ 372-П, МУП «Заволжский коммунальщик» в рассматриваемый период являлось гарантирующей организацией для централизованных систем водоснабжения и водоотведения Заволжского городского поселения и для централизованных систем водоснабжения Междуреченского сельского поселения Заволжского муниципального района (д.Бредихино).

Для осуществления регулируемой деятельности по предоставлению коммунальных услуг потребителям города Заволжска и д.Бредихино Заволжского муниципального района МУП «Заволжский коммунальщик» использовало имущество и объекты коммунальной инфраструктуры на основании договоров б/н от 29 сентября 2017 года и № 1/10 от 6 октября 2017 года, заключенных с Администрацией Заволжского городского поселения Заволжского муниципального района, а также договора на техническое обслуживание и текущий ремонт муниципальных объектов водоснабжения, находящихся на территории Междуреченского сельского поселения Заволжского муниципального района
от 25 января 2018 года № 7.

25 апреля 2018 года МУП «Заволжский коммунальщик» обратилось в Департамент энергетики и тарифов Ивановской области с предложением рассмотреть представленные материалы и установить тарифы в сфере водоснабжения и водоотведения на 2019 год.

В соответствии с пунктами 12, 13, 25 Правил органом тарифного регулирования открыто тарифное дело, проведена экспертиза предложения об установлении цен (тарифов) в части обоснованности расходов, учтенных при расчете тарифов, корректности определения параметров расчета тарифов, о чем составлено экспертное заключение.

Результаты проведенной экспертизы отражены в экспертном заключении от 30 ноября 2018 года (т.1 л.д. 132-159), содержание которого соответствует требованиям пункта 26 Правил.

На основании представленных заявителем материалов и указанного экспертного заключения в порядке пунктов 27-28 Правил на заседании правления Департамента большинством голосов 30 ноября 2018 года принято решение об установлении тарифов (т.1 л.д. 78-83).

В этот же день вынесено оспариваемое постановление, текст которого в соответствии с предписаниями п. 1.4 Положения о Департаменте энергетики и тарифов Ивановской области, п. 32 Правил, статьи 2 Закона Ивановской области от 23 ноября 1994 года N 27-ОЗ "О порядке обнародования (официального опубликования) правовых актов Ивановской области, иной официальной информации" официально опубликован в печатном издании - "Ивановская газета" № 97(6199), 07.12.2018 (т. 1 л.д. 104-129).

Правомочность органа, принявшего оспариваемое постановление, соблюдение установленной процедуры его принятия, правил введения в действие и опубликования административным истцом в ходе судебного разбирательства не оспаривались.

Таким образом, суд приходит к выводу, что оспариваемый нормативный правовой акт принят Департаментом энергетики и тарифов Ивановской области в пределах своих полномочий с соблюдением требований законодательства Российской Федерации и Ивановской области к его форме, порядку принятия и введения в действие.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.208 КАС РФ с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части вправе обратиться лица, в отношении которых применен этот акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы.

Как следует из материалов административного дела и установлено судом, что в рассматриваемый период административный истец, являющийся организацией водопроводно-канализационного хозяйства, предоставлял потребителям услуги по водоснабжению и водоотведению. С 01 января 2020 года МУП прекратил осуществление упомянутых видов деятельности, вследствие чего оспариваемое постановление с указанной даты было признано утратившим силу (постановление Департамента энергетики и тарифов Ивановской области
от 13 января 2020 года № 1-к/1).

Несмотря на признание утратившим силу оспариваемого постановления, МУП «Заволжский коммунальщик» заявляет о нарушении его прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности в период действия оспариваемого нормативного правового акта, поскольку данный акт применялся к административному истцу в период с 01 января 2019 гола по 31 декабря 2019 года, на основании оспариваемых тарифов производились расчеты с потребителями услуг, которые до настоящего времени не завершены. Вследствие необоснованного занижения оспариваемых тарифов, по мнению административного истца, ими понесены убытки, которые они намерены возместить.

Следовательно, при установленных обстоятельствах, учитывая, что оспариваемый нормативный правовой акт применялся в отношении административного истца, суд полагает, что МУП «Заволжский коммунальщик» вправе обратиться в суд с настоящим административным иском.

Проверяя оспариваемый нормативный акт на предмет его соответствия нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, суд приходит к следующим выводам.

На основании пунктов 4, 5, 6 части 2 статьи 3 Федерального закона
"О водоснабжении и водоотведении" к числу общих принципов государственной политики в сфере водоснабжения и водоотведения относятся, в том числе достижение и соблюдение баланса экономических интересов организаций, осуществляющих холодное водоснабжение и (или) водоотведение, и их абонентов; установление тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения, исходя из экономически обоснованных расходов указанных организаций, необходимых для осуществления водоснабжения и (или) водоотведения; обеспечение стабильных и недискриминационных условий для осуществления предпринимательской деятельности в сфере водоснабжения и водоотведения.

В силу частей 1, 2 статьи 32 упомянутого Федерального закона расчет тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения осуществляется исходя из объема поставленных товаров, оказанных услуг и величины необходимой валовой выручки, рассчитанной одним из следующих методов, в частности методом индексации, при применении которого расчет осуществляется с учетом изменения цен на используемые при осуществлении регулируемых видов деятельности товары, работы, услуги.

Порядок формирования тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения с применением методов регулирования тарифов, предусмотренных настоящей статьей, устанавливается Основами ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации
от 13 мая 2013 года № 406 «О государственном регулировании тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения».

В силу пункта 24 Основ ценообразования необходимая валовая выручка регулируемых организаций определяется исходя из экономически обоснованных расходов, необходимых им для осуществления регулируемого вида деятельности в течение периода регулирования и обеспечения достижения плановых значений показателей надежности, качества и энергетической эффективности объектов централизованных систем водоснабжения и (или) водоотведения, установленных на соответствующий период регулирования в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации в сфере водоснабжения и водоотведения (далее - показатели надежности, качества и энергетической эффективности объектов централизованных систем водоснабжения и (или) водоотведения).

В соответствии с пунктами 30, 31 Основ ценообразования при регулировании тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения применяется в частности метод индексации.

Выбор метода регулирования тарифов осуществляется органом регулирования тарифов на основании критериев, установленных пунктами 37, 37(1), 53, 55 и 75 настоящего документа.

Оспариваемые тарифы на водоснабжение и водоотведение установлены административным ответчиком методом индексации с учетом критериев, предусмотренных пунктом 75 Основ ценообразования, что не оспаривается административным истцом.

В соответствии с пунктом 29 Основ ценообразования тарифы на питьевую воду (питьевое водоснабжение), водоотведение устанавливаются на основании необходимой валовой выручки, определенной для соответствующего регулируемого вида деятельности, и расчетного объема отпуска воды, объема принятых сточных вод, оказываемых услуг.

Долгосрочные тарифы с использованием метода индексации устанавливаются на основе долгосрочных параметров регулирования тарифов, к которым относятся базовый уровень операционных расходов; нормативный уровень прибыли и показатели энергосбережения и энергетической эффективности (уровень потерь воды, удельный расход электрической энергии) (пункты 75, 79 Основ ценообразования).

Согласно пунктам 2, 61 Основ ценообразования базовый уровень операционных расходов, установленный на первый год долгосрочного периода регулирования, определяется в соответствии с методическими указаниями и включает в себя производственные расходы (за исключением расходов на электрическую энергию (мощность), тепловую энергию и другие виды энергетических ресурсов), ремонтные расходы, административные расходы и сбытовые расходы, определенные в соответствии с пунктами 21 - 23, 39 - 42, 48 - 52 настоящего документа.

Операционные расходы на первый год долгосрочного периода регулирования (далее - базовый уровень операционных расходов) рассчитываются с применением метода экономически обоснованных расходов (затрат) в соответствии с пунктами 17 - 26 настоящих Методических указаний (за исключением расходов на электрическую энергию (мощность, тепловую энергию и другие виды энергетических ресурсов) (пункт 45 Методических указаний).

В силу пункта 22 Основ ценообразования и пункта 16 Методических указаний при определении расчетных значений расходов, учитываемых при установлении тарифов, орган регулирования тарифов использует экономически обоснованные объемы потребления сырья, материалов, выполненных работ (услуг) и цены (тарифы) на них, сведения о которых получены из названных в настоящем пункте источников информации, к которым предъявляются определенные требования.

В соответствии с подпунктами «б», «г», «е», «з» пункта 17 Правил (в редакции действующей в период принятия оспариваемого нормативного правового акта), к заявлению об установлении тарифов прилагаются следующие обосновывающие материалы, в частности

- копии решений об утверждении учетной политики с приложениями (включая утвержденный план счетов, содержащий перечень счетов и субсчетов синтетического и аналитического бухгалтерского учета);

- копии бухгалтерской и статистической отчетности за предшествующий период регулирования и на последнюю отчетную дату;

- расчет расходов на осуществление регулируемых видов деятельности и необходимой валовой выручки от регулируемой деятельности с приложением экономического обоснования исходных данных (с указанием применяемых индексов, норм и нормативов расчета, а также метода регулирования тарифов);

- расчет объема оказываемых услуг отдельно по регулируемым видам деятельности, предусмотренным Федеральным законом "О водоснабжении и водоотведении", с обоснованием объемов собственного потребления воды и потерь при транспортировке воды по водопроводным (канализационным) сетям.

Орган регулирования тарифов отказывает регулируемой организации во включении в тарифы отдельных расходов, предложенных регулируемой организацией, в случае если экономическая обоснованность таких расходов в соответствии с Основами ценообразования и методическими указаниями не подтверждена (пункт 30 Правил).

Проверяя доводы административного истца в части неверного формирования Департаментом статьи затрат «ремонтные расходы» при определении необходимой валовой выручки в сферах водоснабжения и водоотведения, необоснованного исключения расходов по оплате труда и отчислений на социальные нужды ремонтного персонала, суд приходит к выводу, что экономическая обоснованность заявленных расходов по оплате труда и отчислений на социальные нужды ремонтного персонала не подтверждена регулируемой организацией, в связи с чем они обоснованно не учтены в составе базового уровня операционных расходов, и как следствие, в составе необходимой валовой выручки по этим видам регулируемой деятельности.

В силу пункта 23 Методических указаний в составе ремонтных расходов учитываются, в том числе расходы на оплату труда и отчисления на социальные нужды ремонтного персонала.

При определении расходов на оплату труда, включаемых в необходимую валовую выручку, размер фонда оплаты труда определяется в соответствии с Приложениями 2.2, 2.2.1 к настоящим Методическим указаниям. При определении расходов на оплату труда в порядке приоритетности используются следующие сведения: параметры отраслевого тарифного соглашения; параметры трехстороннего соглашения, заключенного представителями работников, работодателей и органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации или местного самоуправления (региональное отраслевое соглашение); размер фонда оплаты труда в последнем расчетном периоде регулирования и фондов оплаты труда в других регулируемых организациях, осуществляющих аналогичные регулируемые виды деятельности в сопоставимых условиях, плановое значение индекса потребительских цен; условия коллективного договора; прогнозный индекс потребительских цен (пункт 52 Основ ценообразования и
пункт 17 Методических указаний).

Согласно экспертному заключению затраты по статье «ремонтные расходы» приняты Департаментом в сфере холодного водоснабжения в размере 1682,392 тыс.рублей против заявленных МУП 8814, 807 тыс. рублей, а также в сфере водоотведения - в размере 1117, 965 тыс.рублей, против заявленных административным истцом 6308,416 тыс.рублей.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов тарифного дела, по данной статье не приняты заявленные расходы по оплате труда и отчисления на социальные нужды ремонтного персонала (в сфере водоснабжения - 6310, 988 тыс.рублей+1905,919 тыс. рублей (отчисления); в сфере водоотведения – 4533, 346 тыс.рублей + 1369,070 тыс.рублей (отчисления).

Суд находит оспариваемые действия органа регулирования соответствующими действующему нормативному регулированию.

Как следует из показаний свидетеля ФИО3, являющейся начальником Управления регулирования коммунального комплекса Департамента, оспариваемые расходы не учтены ввиду не подтверждения их экономической обоснованности, в частности в связи с не предоставлением документов, подтверждающих фактические расходы по этой статье затрат за 2017 год с распределением по видам деятельности, а также расчета нормативной численности ремонтного персонала. Регулируемой организацией заявлен ремонтный персонал в целом по предприятию в количестве 43,5 шт.единиц, без их распределения по видам деятельности, тогда как МУП в рассматриваемый период осуществляло и иные виды регулируемой деятельности - теплоснабжение, а также нерегулируемую деятельность – предоставляла услуги бани. Отраженные в оборотно-сальдовой ведомости данные по 20 счету неинформативны; раздельный учет расходов и доходов по регулируемым видам деятельности организацией не ведется; самостоятельно исчислить нормативную численность ремонтного персонала не представилось возможным ввиду отсутствия необходимой для этого информации; иных организаций, осуществляющих аналогичные регулируемые виды деятельности в сопоставимых условиях, не имеется.

Свидетель ФИО4, являющаяся ведущим экономистом МУП «Заволжский коммунальщик», подтвердила суду, что представленное Департаменту штатное расписание отражает плановые показатели количества персонала, при этом на момент обращения с тарифной заявкой фактическая численность ремонтного персонала соответствовала штатному расписанию. Вместе с тем, данные о фактической численности ремонтного персонала в 2017 году, о его соответствии штатному расписанию, а также о причинах значительного увеличения заявленного фонда оплаты труда ремонтного персонала в сфере водоотведения со сравнению с последним расчетным периодом регулирования (2017 год), пояснить не смогла.

Регулируемой организацией в сметах расходов заявлен фонд оплаты труда ремонтного персонала в сфере водоотведения и водоснабжения в вышеприведенных размерах. Конкретизированный расчет по данной статье расходов МУП «Заволжский коммунальщик» в рамках тарифной заявки не представлял.

К заявлению об установлении тарифов регулируемая организация предоставила: штатное расписание по состоянию на 01 января 2019 года, расчет фонда оплаты труда ремонтного персонала предприятия с 01 января по 31 декабря 2019 года, оборотно-сальдовую ведомость по 20 счету за 2017 год, сметы затрат по регулируемым видам деятельности, где отражены фактически понесенные расходы в 2017 году только в сфере водоотведения в размере 1412?981 тыс.рублей.

Вместе с тем, вопреки доводам административного истца, представленные регулятору в материалы тарифного дела документы не подтверждают экономическую обоснованность заявленных расходов, поскольку из содержания штатного расписания, представленного расчета расходов по оплате труда ремонтного персонала в целом по предприятию, без распределения доли на регулируемые виды деятельности, в отсутствии раздельного учета расходов, а также смет затрат невозможно установить фактическую численность ремонтного персонала в сферах водоснабжения и водоотведения, тогда как в рассматриваемый период организация осуществляла и иные виды деятельности.

Сведения о размере фонда оплаты труда ремонтного персонала в последнем отчетном периоде (2017 год) указаны предприятием лишь в заявленной смете расходов на водоотведение в общей сумме(1412,981 тыс.рублей), однако данными бухгалтерской отчетности не подтверждены.

Кроме того, расчетов по формам Приложения 2.2. и 2.2.1 к Методическим указаниям, содержащие основные показатели, необходимые для определения расходов, а также расчет нормативной численности ремонтного персонала в нарушение вышеприведенных правовых положений административным истцом не представлено.

Доводы представителя административного истца, показания свидетеля ФИО4 относительно ведения МУП «Заволжский коммунальщик» раздельного учета затрат по всем видам деятельности, являются несостоятельными, поскольку опровергаются исследованными материалами.

В силу положений части 12 статьи 31 Федерального закона о водоснабжении и водоотведении, пункта 18 Основ ценообразования, организации, осуществляющие холодное водоснабжение и (или) водоотведение, обязаны вести бухгалтерский учет и раздельный учет расходов и доходов по регулируемым видам деятельности в сфере водоснабжения и водоотведения в соответствии с законодательством Российской Федерации о бухгалтерском учете, порядком ведения раздельного учета затрат по видам деятельности организаций, осуществляющих холодное водоснабжение и (или) водоотведение, и единой системой классификации таких затрат, которые утверждаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 25 января 2014 года № 22/пр утвержден «Порядок ведения раздельного учета затрат по видам деятельности организаций, осуществляющих горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, и единой системы классификации таких затрат», которым предусмотрено ведение раздельного учета затрат по осуществляемым видам деятельности, в том числе в сферах холодного водоснабжения и водоотведения, на основании данных бухгалтерского и статистического учета, сведения которого предоставляемые регулируемой организацией в органы регулирования тарифов, должны обеспечивать раскрытие информации по статьям расходов в соответствии с Основами ценообразования; состав расходов, входящих в указанные статьи, определяется в соответствии с Основами ценообразования и методическими указаниями.

На основе Плана счетов бухгалтерского учета и настоящей Инструкции организация утверждает рабочий план счетов бухгалтерского учета, содержащий полный перечень синтетических и аналитических (включая субсчета) счетов, необходимых для ведения бухгалтерского учета (Приказ Минфина РФ от 31.10.2000 № 94-Н «Об утверждении Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и Инструкции по его применению».

Как следует из представленного в материалы тарифного дела Положения об учетной политике для формирования бухгалтерского учета и налогового учета в 2018 году, утвержденного приказом директора МУП «Заволжский коммунальщик», организацией осуществляется раздельный учет затрат лишь по производству, передаче тепловой энергии (п.3.17), а также определен порядок распределения только общехозяйственных расходов, учитываемых на счете 26, между подразделениями по производству, передаче тепловой энергии, водоснабжению и водоотведению (п.п.3.14-3.16).

Представленным с тарифной заявкой Планом счетов бухгалтерского учета предусмотрен 20 счет – основное производство и субсчет 20.1 – производство продукции из давальческого сырья.

В связи с этим, суд, соглашаясь с позицией административного ответчика, приходит к выводу об отсутствии у регулируемой организации раздельного учета затрат по регулируемым видам деятельности.

В представленной регулятору оборотно-сальдовой ведомости по счету 20.1 МУП «Заволжский коммунальщик» за 2017 год отражены фактические данные о размере фонда оплаты труда по стадиям видов регулируемой деятельности и нерегулируемым сферам деятельности: 20.1 – производство по очистке воды, 20.10 – услуги по захоронению, 20.11 – городская баня, 20.1 – биологическая очистка сточных вод, 20.3 - участок по обслуживанию тепловых сетей, 20.6 – производство по транспортировке воды, 20.7 – производство по перекачке стоков, 20.8 – производство по транспортировке воды, 20.9 – транспортировка стоков. Однако, из упомянутой ведомости невозможно установить фактический размер фонда оплаты труда ремонтного персонала в сферах водоснабжения и водоотведения. Каких-либо дополнительных, поясняющих сведений регулируемая организация в период рассмотрения Департаментом тарифной заявки, не представила.

Утверждения представителя административного истца о том, что Департамент должен был истребовать недостающие документы у регулируемой организации, суд полагает несостоятельными.

Пунктом 20 Правил предусмотрено, что в случае если в ходе анализа представленных регулируемыми организациями предложений об установлении тарифов возникнет необходимость уточнения предложения об установлении тарифов, а не обосновывающие документы, обязанность предоставления которых возложена на регулируемую организацию.

Кроме того, возможность направления соответствующего запроса не является безусловной обязанностью регулирующего органа, а относится к его полномочиям, которые могут быть реализованы при наличии соответствующей необходимости.

При этом регулируемая организация в силу пункта 17 Правил наделена правом по своей инициативе предоставлять дополнительные материалы, которые, по её мнению, имеют существенное значение для рассмотрения дела об установлении цен (тарифов).

Суд отмечает, что МУП, являясь коммерческой организацией и профессиональным участком рынка, должно быть заинтересовано в проявлении собственной инициативы по предоставлению обосновывающих материалов для установления на очередной год тарифа, выгодного для осуществления своей деятельности. В этой связи законодательством на него возложена обязанность предоставления соответствующего комплекта документов, содержащего необходимые и достаточные сведения для установления нужного тарифа. Неисполнение данной обязанности имеет своим последствием неблагоприятные последствия в виду риска принятия регулирующим органом решения без учета всех, возможно и объективно существующих обстоятельств.

При установленных обстоятельствах, суд полагает необходимым согласиться с позицией Департамента об отсутствии правовых оснований для включения заявленных расходов по оплате труда и отчислений на социальные нужды ремонтного персонала в необходимую валовую выручку для расчета оспариваемых тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения на 2019 год ввиду отсутствия их документального подтверждения.

Федеральный законодатель подчеркнув, что при рассмотрении административного дела об оспаривании нормативного правового акта суд проверяет законность исключительно оспариваемых положений нормативного правового акта, одновременно определил, что при проверке законности этих положений суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении, и выясняет юридически значимые обстоятельства в полном объеме, в том числе и соответствие оспариваемого нормативного правового акта или его части нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу (часть 7, пункт 3 части 8 статьи 213 поименованного Кодекса).

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 года № 1781-О предусмотрено, что определяя условия использования этого способа защиты прав, законодатель мог учитывать его специфику, состоящую как в предмете рассмотрения по таким делам (преимущественно вопросы права, а не факта - части 7 и 8 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), так и в том, что по своей природе обжалование гражданином нормативного правового акта не ограничивается только определением его прав и обязанностей, но и затрагивает правовые интересы всех лиц, которые попадают в сферу регулирования этого акта.

Вместе с тем, реализуя указанное полномочие, суд, соглашаясь с мнением административного ответчика, приходит к выводу о допущенных регулятором нарушениях правовых норм при формировании статьи затрат «ремонтные расходы», включенной в необходимую валовую выручку для установления оспариваемых тарифов в сферах водоснабжения и водоотведения.

Так, судом установлено и из материалов дела следует, что административным истцом заявлены по статье «ремонтные расходы» затраты на текущий ремонт объектов в сфере водоснабжения и водоотведения в следующих размерах: 597,900 тыс.рублей и 406 тыс.рублей соответственно, в подтверждение которых предоставлен лишь проект производственной программы предприятия, где содержится перечень планируемых ремонтных мероприятий на указанные суммы. Иных обосновывающих материалов регулируемой организацией не представлено.

Из экспертного заключения усматривается, что Департаментом учтены расходы на текущий ремонт объектов водоснабжения в размере
1682,392 тыс.рублей, водоотведения - 1117,965 тыс.рублей.

Проанализировав утвержденную производственную программу МУП «Заволжский коммунальщик» на 2019-2023 годы, суд полагает, что в ней предусмотрен на 2019 год перечень плановых ремонтных работ на объектах водоснабжения в сумме - 598,1 тыс.рублей и на объектах водоотведения -
405,8 тыс.рублей.

Как следует из объяснений представителя административного ответчика, показаний свидетеля ФИО3, Департаментом ошибочно учтены расходы на текущий ремонт объектов в значительно большем размере, чем предложено регулируемой организацией, в отсутствие обосновывающих документов.

Суд, соглашаясь с вышеуказанной позицией административного ответчика, полагает об отсутствии у Департамента правовых оснований для увеличения более чем в 2 раза заявленных регулируемой организацией расходов на текущий ремонт объектов водоснабжения и водоотведения на 2019 год, поскольку документального подтверждения экономической обоснованности данных затрат материалы тарифного дела не содержат. В связи с чем, упомянутые действия Департамента противоречат вышеприведенному нормативному регулированию, в частности предписаниям статей 3, 32 Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении», п. 30 Правил, п. 24 Основ ценообразования, п.11 Методических указаний, предусматривающих включение в необходимую валовую выручку регулируемой организации лишь экономически обоснованных расходов, необходимых для осуществления регулируемых видов деятельности.

Рассматривая доводы административного иска о неверном формировании Департаментом статьи «производственные расходы» в сфере водоотведения в части снижения заявленных расходов на сырье и материалы, а также прочих производственных расходов, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений пункта 39 Основ ценообразования и
пункта 18 Методических указаний в составе производственных расходов учитываются расходы на приобретение сырья и материалов и их хранение, а также прочие производственные расходы.

Расходы регулируемой организации на приобретение используемых ею для производственных нужд сырья и материалов, а также на их хранение рассчитываются как сумма расходов по каждому виду сырья и материалов, являющихся произведением плановых (расчетных) цен на сырье и материалы, и экономически обоснованных объемов потребления сырья и материалов. Регулируемая организация представляет в органы регулирования тарифов информацию согласно Приложениям 2.1 - 2.1.1 к настоящим Методическим указаниям в отношении реагентов, горюче-смазочных материалов и других видов сырья и материалов, расходы на которые составляют более 5 процентов общей величины расходов на сырье и материалы (пункт 19 Методических указаний).

Прочие производственные расходы, непосредственно связаны с содержанием и эксплуатацией объектов централизованных систем водоснабжения и водоотведения, не учитываемые в составе ремонтных расходов, включая расходы на амортизацию автотранспорта, используемого регулируемой организацией. Производственные расходы должны покрывать расходы на осуществление производственной программы регулируемой организации в полном объеме, в том числе расходы, связанные с выполнением регулируемой организацией функций, предусмотренных законодательством Российской Федерации: расходы на обезвоживание, обезвреживание и захоронение осадка сточных вод; расходы на осуществление производственного контроля качества воды и производственного контроля состава и свойств сточных вод, в том числе состава и свойств сточных вод абонентов, включая расходы на оборудование лабораторий, приобретение приборов и реагентов, используемых для анализа качества воды, состава и свойств сточных вод (пункт 17 Методических указаний).

Из материалов тарифного дела следует, что регулируемой организацией заявлены расходы на сырье и материалы в сумме 609,143 тыс.рублей (реагенты, ГСМ, материалы и малоценные основные средства), а также прочие производственные расходы - 413, 436 тыс.рублей, в частности расходы на охрану труда, периодические медосмотры, услуги по контролю качества сточных вод, обучению, услуги по дератизации, по косметическому ремонту помещений, мероприятия по охране окружающей природной среды, услуги по пропускному режиму.

Согласно пунктам 1.1.1. и 1.1.5 экспертного заключения расходы на сырье и материалы в сфере водоотведения учтены в сумме 286, 895 тыс.рублей, прочие производственные расходы – в размере 343, 243 тыс.рублей.

Как следует из материалов дела и установлено в ходе судебного заседания, административным ответчиком в полном объеме по предложению регулируемой организации учтены заявленные расходы по охране труда, контролю качества сточных вод, периодическим медосмотрам, услугам по дератизации, дезинсекции помещений, по охране окружающей природной среды, которые учтены в статье затрат «прочие производственные расходы». Вместе с тем, расходы по обучению, пропускному режиму, косметическому ремонту помещений учтены в полном объеме по предложению МУП, но в статье затрат «административные расходы» в сфере водотведения (т.2 л.д. 95-97).

В связи с этим суд полагает, что упомянутые расходы подлежали учету по статье «прочие производственные расходы», но размер заявленных затрат, вопреки доводам административного иска, учтен в полном объеме по иной статье расходов, включенных в необходимую валовую выручку для расчета тарифа на водоотведение на 2019 год, что не повлияло на размер оспариваемого тарифа в сфере водоотведения и не повлекло нарушение прав и законных интересов административного истца.

МУП «Заволжский коммунальщик» заявлены расходы на сырье и материалы, в частности на приобретение ГСМ, реагентов, материалов и малоценных основных средств. При этом, в подтверждение указанных расходов регулируемой организацией предоставлена соответствующая смета расходов, расчет расходов по форме 2.1. к Методическим рекомендациям, договор о поставке ГСМ, счет об оплате стоимости реагентов, договор на поставку реагентов, расходные нормы реагентов, расчет их объемов.

Из показаний свидетеля ФИО4 следует, что в смете расходов для расчета тарифа на водоотведение допущена ошибка в части указания размера заявленной суммы на материалы и малоценные основные средства
(283,173 тыс.руб.), верная сумма составляет 116,689 тыс.руб., что отражено в представленной в материалы тарифного дела таблице по форме, согласно Приложению 2.1.1 к Методическим указаниям.

Из представленных доказательств усматривается и не оспаривается административным ответчиком, что Департаментом по предложению регулируемой организации по данной статье затрат учтены расходы лишь на ГСМ, материалы и малоценные основные средства, тогда как расходы на реагенты (166,484 тыс.рублей), необходимые для осуществления регулируемого вида деятельности - водоотведения, в составе в необходимой валовой выручки для расчета упомянутого тарифа не были учтены в полном объеме.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО3 пояснила об ошибочном невключении затрат на реагенты в НВВ в сфере водоотведения при надлежащим подтверждении их обоснованности; ввиду допущенной ошибки суммарные затраты предприятия на реагенты для осуществления обоих рассматриваемых видов регулируемой деятельности включены в состав статьи «прочие производственные расходы» для формирования необходимой валовой выручки в сфере водоснабжения, тем самым эта статья затрат необоснованно увеличена при отсутствии соответствующего экономического обоснования.

Как усматривается из исследованных материалов и установлено судом, расходы на реагенты регулируемой организации учтены Департаментом в статье «прочие производственные расходы» в сфере водоснабжения в сумме 2271, 406 тыс.рублей против заявленных 1378,939 тыс.рублей, что значительно превышает предложение МУП на реагенты для обеспечения водоснабжения в отсутствие документов, подтверждающих экономическую обоснованность увеличения этих расходов.

При установленных обстоятельствах, суд полагает необоснованной позицию административного ответчика в части невключения расходов на реагенты в состав базового уровня операционных расходов и в необходимую валовую выручку
МУП для расчета тарифа в сфере водоотведения на 2019 год, поскольку обоснованность этих затрат подтверждена материалами тарифного дела и не отрицается представителем административного ответчика и свидетеля ФИО3

Кроме того, исходя из предписаний части 7 статьи 213 КАС РФ, соглашаясь с мнением административного ответчика, суд приходит к выводу о необоснованном завышении Департаментом статьи затрат
«прочие производственные расходы», включенной в состав необходимой валовой выручки в сфере водоснабжения на 2019 год, в части безосновательного увеличения заявленных предприятием затрат на реагенты в отсутствие подтверждающих документов.

Тем самым формирование упомянутых статей затрат для определения необходимой валовой выручки в сферах водоснабжения и водоотведения произведено Департаментом в нарушение принципов экономической обоснованности и достижения баланса интересов регулируемых организаций и их абонентов, закрепленных положениями статьи 3 Федерального закона
«О водоснабжении и водоотведении», а также предписаний
статьи 32 вышеупомянутого Федерального закона, п. 30 Правил, п.п. 24, 29 Основ ценообразования, п.11 Методических указаний, предусматривающих определение необходимой валовой выручки из экономически обоснованных расходов, а также самостоятельное формирование необходимой валовой выручки для осуществления каждого регулируемого вида деятельности.

Административный истец заявляет о необоснованном занижении статьи затрат «административные расходы», включенной в необходимую валовую выручку в сфере водоснабжения на 2019 год, в части отказа в учете расходов по оплате труда и отчислений на социальные нужды административно-управленческого персонала, которые заявлены МУП в сумме 2080,987 тыс.руб. (фонд оплаты труда АУП) и 628,458 тыс.руб (отчисления).

Согласно п. 1.3 экспертного заключения административные расходы в сфере водоснабжения г.Заволжска на 2019 год учтены в сумме 325,417 тыс.рублей, тогда как регулируемой организацией заявлено 3099,005 тыс.рублей.

В силу пункта 41 Основ ценообразования, пункта 25 Методических указаний к административным расходам относятся, в частности расходы на оплату труда и отчисления на социальные нужды административно-управленческого персонала, в том числе налоги и сборы с фонда оплаты труда.

В соответствии с пунктом 52 Основ ценообразования при определении расходов на оплату труда, включаемых в необходимую валовую выручку, размер фонда оплаты труда определяется в соответствии с методическими указаниями с учетом отраслевых тарифных соглашений, коллективных договоров, заключенных регулируемой организацией, и плановым и (или) фактическим уровнем фонда оплаты труда, сложившимся за последний расчетный период регулирования в регулируемой организации и других регулируемых организациях, осуществляющих аналогичные виды регулируемой деятельности в сопоставимых условиях, а также с учетом прогнозного индекса потребительских цен.

Как усматривается из письменных пояснений административного ответчика, в оспариваемой статье расходов действительно не учтены затраты на оплату труда и отчисления на социальные нужды административно-управленческого персонала (2080,987 тыс. рублей – ФОТ АУП, 628,458 тыс.рублей – отчисления), однако эти расходы учтены в тождественной статье расходов, включенных в необходимую валовую выручку в сфере водоотведения на 2019 год, где учтено Департаментом 3259,548 тыс.рублей (2503,493 тыс.рублей – ФОТ АУП и 756,055 – отчисления) против заявленных предприятием (900,508 тыс.рублей – ФОТ АУП и
271,954 тыс.рублей – отчисления).

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО3 подтвердила вышеприведенную информацию, пояснив о допущенной ошибке при формировании тарифов как в сфере водоснабжения, так и в сфере водоотведения, пояснив о необоснованном отказе в учете оспариваемых затрат в необходимую валовую выручку в сфере водоснабжения при подтверждении их экономической обоснованности, а также о включении суммированных затрат по оплате труда административно-управленческого персонала по обоим рассматриваемым видам регулируемой деятельности в НВВ в сфере водоотведения.

При установленных обстоятельствах, суд полагает необоснованным, противоречащим вышеприведенному правовому регулированию такой подход административного ответчика, как в части невключения расходов на оплату труда и отчислений на социальные нужды административно-управленческого персонала в необходимую валовую выручку МУП в сфере водоснабжения на 2019 год при подтверждении их экономической обоснованности, так и в части безосновательного увеличения таких расходов, учтенных в необходимой валовой выручке МУП для установления тарифа в сфере водоотведения на 2019 год, в отсутствие подтвержденной экономической обоснованности увеличения заявленного предприятием размера затрат.

Также суд, соглашаясь с утверждением административного ответчика, полагает необоснованными действия Департамента в части увеличения расходов по пропускному режиму «Стрелец», включенных в необходимую валовую выручку МУП на 2019 год в сфере водоотведения.

Как усматривается из материалов тарифного дела, регулируемой организацией для установления тарифа на водоотведение заявлены расходы по пропускному режиму «Стрелец» в размере 41, 472 тыс.рублей, представлен договор с ООО «Частная охранная организация «Стрелец», протокол согласования цены на 2018 год, порядок определения стоимости услуг.

Из экспертного заключения, исследованных доказательств следует, что заявленные расходы по пропускному режиму учтены Департаментом дважды в статье «административные расходы» в составе необходимой валовой выручки на 2019 год в сфере водоотведения, в частности по предложению организации в сумме - 41,462 тыс.рублей, а также в сумме 19,640 тыс.рублей. Иных обосновывающих документов, свидетельствующих о необходимости увеличения заявленных регулируемой организацией расходов, материалы тарифного дела не содержат; не предоставлены они и в ходе рассмотрения дела судом.

Из показаний свидетеля ФИО3, объяснений представителя административного ответчика ФИО2 следует об ошибочности увеличения указанных расходов.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что учтенные Департаментом расходы по пропускному режиму для формирования необходимой валовой выручки МУП на 2019 год в сфере водоотведения также не соответствуют вышеуказанному нормативному правовому регулированию.

Суждения административного ответчика об отсутствии нарушения прав административного истца, поскольку суммарная необходимая валовая выручка по обоим видам регулируемой деятельности – водоснабжение и водоотведение определена на безубыточном уровне, суд полагает несостоятельными, поскольку в силу вышеприведенных положений правовых норм необходимая валовая выручка, отвечающая принципу экономической обоснованности, определяется для каждого тарифа в отдельности, тогда как неправильный расчет одного вида затрат полностью изменяет величину необходимой валовой выручки, влияя на размер оспариваемых тарифов.

Суд, соглашаясь с доводами административного истца, полагает, что нельзя признать обоснованным и расчет объема принятых сточных вод, установленный Департаментом для расчета тарифа в сфере водоотведения на 2019 год.

МУП «Заволжский коммунальщик» заявлен планируемый объем принятых сточных вод на 2019 год в размере 374,668 тыс.м3, в частности по потребителей – 293,155 тыс.м3: по категориям потребителей «население» - 245,712 тыс.м3 «бюджетные потребители» - 14,406 тыс.м3, «прочие потребители» - 33,037 тыс.м3.

Как усматривается из экспертного заключения, Департаментом определен расчетный объем полезного отпуска коммунального ресурса на 2019 год в размере 331,597тыс.м3, в том числе по категории потребителей «население» – 214,157 тыс.м3, «бюджетные потребители» – 14,406 тыс.м3, по категории «прочие потребители» – 33,038тыс.м.

Также Департаментом утверждена производственная программа
МУП «Заволжский коммунальщик», где определен плановый объем принятых сточных вод на 2019 год – 374668 тыс.м3, в том числе по категории потребителей «население» - 245,712 тыс.м3, «бюджетные потребители» – 14,406 тыс.м3, «прочие потребители» – 33,037 тысм3, от собственных нужд, не связанных с регулируемым видом деятельности – 81,513 тыс.м3.

Административный истец полагает, что расчет принятых сточных вод должен осуществляться без учета объема собственного потребления организации.

Пунктом 29 Основ ценообразования установлено, что тарифы, в том числе на водоотведение, устанавливаются на основании необходимой валовой выручки, определенной для соответствующего регулируемого вида деятельности, и расчетного объема отпуска воды, объема принятых сточных вод, оказываемых услуг. Указанные объемы определяются в соответствии с методическими указаниями исходя из фактического отпуска воды (приема сточных вод) за последний отчетный год и динамики отпуска воды (приема сточных вод) за последние 3 года.

Расчетный объем отпуска воды, объем принятых сточных вод, оказываемых услуг определяются в соответствии с Приложениями 1, 1.1 к настоящим Методическим указаниям на очередной год и каждый год в течение долгосрочного периода регулирования (при установлении тарифов на долгосрочный период регулирования), исходя из фактического объема отпуска воды (приема сточных вод) за последний отчетный год и динамики отпуска воды (приема сточных вод) за последние 3 года, в том числе с учетом подключения (технологического присоединения) объектов потребителей к централизованным системам водоснабжения и (или) водоотведения и прекращения подачи воды (приема сточных вод) в отношении объектов потребителей, а также изменения порядка определения количества поданной воды (принятых сточных вод), включая переход от применения расчетных способов определения количества поданной воды (принятых сточных вод) к использованию приборов учета воды (сточных вод) (пункт 4 Методических указаний).

Согласно пункта 8 Методических указаний расчет объема принятых сточных вод на очередной год осуществляется в соответствии с формулами (1) и (1.1), с использованием данных о фактическом объеме принимаемых сточных вод и динамики объема принимаемых сточных вод за последние 3 года, а также информации об объеме сточных вод, принимаемых от новых абонентов, объекты которых подключены (планируется подключить) к централизованной системе водоотведения и информации об объеме сточных вод, принимавшемся от абонентов, водоотведение которых прекращено (планируется прекратить).

Расчетные объемы определяются органом регулирования с учетом предоставленной регулируемыми организациями информации в соответствии со Стандартами раскрытия информации в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением правительства Российской Федерации
от 17 января 2013 года № 6, на основе баланса водоотведения, предоставляемого регулируемой организацией (пункт 5 Методических указаний), а также расчета объема оказываемых услуг отдельно по регулируемым видам деятельности, предусмотренным Законом о водоснабжении и водоотведении, с обоснованием объемов собственного потребления воды и потерь при транспортировке воды по водопроводным (канализационным) сетям (подпункт "з" пункта 17 Правил регулирования тарифов).

Баланс водоотведения, содержащий фактические данные объема принятых сточных вод за 2017 год, представлен регулируемой организацией для рассмотрения тарифной заявки.

Расчет потребления воды на собственные нужды предприятия в целом, для осуществления всех регулируемых видов деятельности (водоснабжение, водоотведение, теплоснабжение) и, следовательно, объем сточных вод на указанные потребности МУП «Заволжский коммунальщик» также имеется в материалах тарифного дела.

В судебном заседании свидетель ФИО3 показала суду, что расчет объема принятых сточных вод определен Департаментом на уровне плановых значений 2018 года, в него включен объем собственного потребления предприятия, который самостоятельно исчислен административным ответчиком, путем вычитания из общего планового объема принятых сточных вод на 2018 год объема сточных вод, принятых от собственных потребителей МУП; объем оказанных услуг по категории потребителей «население» исчислен Департаментом самостоятельно по формулам 1 и 1.1 Методических указаний; объем принятых сточных вод по категориям «бюджетные потребители», «прочие потребители» взят по предложению регулируемой организации; динамика объема принимаемых сточных вод за 3 предыдущих года не было учтена, тогда как сведения о ней имелись в распоряжении Департамента, но при её учете тариф бы уменьшился.

В судебном заседании допрошенная свидетель ФИО4 показала суду, что объем принятых МУП сточных вод должен исчисляться, исходя из объема полезного отпуска абонентам, поскольку предприятие получает доход в результате оказания потребителям услуг; объем собственного потребления обусловлен расходами воды на промывку фильтров, прорывами на сетях, в том числе теплоснабжающих.

Утверждения представителя административного истца, показания свидетеля ФИО4 в части необходимости исключения из оспариваемого расчетного объема принятых сточных вод объема, образуемого в результате собственных нужд регулируемой организации, суд полагает несостоятельными.

МУП «Заволжский коммунальщик» в обоснование данного объема предоставлен лишь расчет расхода воды на собственные технологические и санитарно-гигиенические нужды организации. Однако, иных обосновывающих материалов, в том числе сведений о показаниях приборов учета, форм федерального статистического наблюдения, в которых зафиксированы объемы неучтенных стоков, объемы на собственные технологические и санитарно-гигиенические нужды, регулируемой организацией не представлены.

При таких обстоятельствах, суд полагает обоснованным включение в расчетный объем принятых сточных вод оспариваемого объема.

Вместе с тем, судом установлено, что расчетный объем принятых сточных вод МУП на 2019 год учтен на основании плановых показателей, рассчитанных регулятором за 2018 год; объем собственного потребления исчислен Департаментом самостоятельно из вышеуказанного планового объема с учетом объема, принятого от потребителей организации.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что примененная Департаментом методика расчета прямо не предусмотрена вышеприведенными правовыми нормами, которые не допускают применение вместо фактического объема принятых сточных вод за последний отчетный год (2017г.) планового объема, установленного Департаментом для организации на 2018 год. При этом регулятор обладал необходимыми сведениями и данными для определения расчетного объема принятых сточных вод в соответствии с предписаниями Методических указаний.

Кроме того, суд отмечает, что исчисленные Департаментом показатели объема сточных вод по категориям «население» и «собственное потребление», отраженные в экспертном заключении, и в утвержденной производственной программе различаются.

Доводы административного ответчика о недостаточности предоставленных регулируемой организацией данных, суд полагает несостоятельными, поскольку в силу пункта 5 Методических указаний Департамент мог использовать и сведения, отраженные в Стандартах раскрытия информации в сфере водоснабжения и водоотведения, а при наличии сомнений в объективности предоставленной информации регулятор в силу пункта 20 Правил был не лишен возможности истребовать соответствующие документы у административного истца.

С учетом изложенного, учитывая, что величина необходимой валовой выручки регулируемой организации в сфере водоснабжения и водоотведения, расчетный объем принятых сточных вод на 2019 год, определенные регулятором являются необоснованными, то итоговая величина оспариваемых одноставочных тарифов является недостоверной.

Таким образом, судом в ходе проверки оспариваемого нормативного правового акта в порядке абстрактного нормоконтроля установлено, что оспариваемое постановление принято с нарушением положений тарифного законодательства по изложенным выше основаниям, что свидетельствует о его противоречии требованиям нормативных правовых актов большей юридической силы.

При установленных обстоятельствах, а также принимая во внимание, что упомянутый нормативный правовой акт в период его действия нарушал права и законные интересы административного истца, оспариваемый нормативный акт подлежит признанию недействующим.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 215 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании нормативного правового акта суд принимает решение об удовлетворении заявленных требований полностью или в части, если оспариваемый нормативный правовой акт полностью или в части признается не соответствующим иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, и не действующим полностью или в части со дня его принятия или с иной определенной судом даты.

В целях восстановления нарушенных прав и законных интересов административного истца, предусмотренных статьей 3 КАС РФ, прекратившего в настоящее время осуществление рассматриваемых регулированных видов деятельности, учитывая утрату юридической силы оспариваемого нормативного правового акта с 01 января 2020 года, суд полагает необходимым признать недействующим упомянутый нормативный правовой акт с момента его принятия.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 175 – 180, 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Муниципального унитарного предприятия Заволжского городского поселения «Заволжский коммунальщик» - удовлетворить.

Признать недействующим со дня принятия постановление Департамента энергетики и тарифов Ивановской области от 30 ноября 2018 года № 234-к/6
«Об установлении тарифов в сфере холодного водоснабжения и водоотведения для организаций, оказывающих услуги потребителям Заволжского муниципального района» в части размера тарифов на питьевую воду для бюджетных и прочих потребителей Заволжского городского поселения и д.Бредихино Заволжского муниципального района, а также в части размера тарифов на водоотведение для бюджетных и прочих потребителей Заволжского городского поселения, установленных на период с 01 января по 31 декабря 2019 года строкой 1.1 столбцов 3-4 (включительно) пункта 1 приложения № 1 и строкой 1.1 столбцов 3-4 включительно пункта 1 Приложения № 2 к постановлению.
Взыскать с Департамента энергетики и тарифов Ивановской области в пользу Муниципального унитарного предприятия Заволжского городского поселения «Заволжский коммунальщик» расходы по уплате государственной пошлины в размере 4500 рублей.

Сообщение о принятии данного судебного решения подлежит опубликованию в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу в официальном печатном издании опубликования правовых актов - «Ивановская газета».

Решение может быть обжаловано в Первый апелляционный суд общей юрисдикции через Ивановский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Луковкина Е.О.

Мотивированное решение изготовлено 19 февраля 2019 года.

Судья: Луковкина Е.О.