Гражданский кодекс часть 1

представителя Следственного комитета Российской Федерации, следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Чеченской Республике, третьего отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Чеченской Республике – следователя третьего отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Чеченской Республике ФИО3,

представителя прокуратуры Чеченской Республики – Чермоевой М.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок,

установил:

ФИО1 обратилась в Верховный Суд Чеченской Республики с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок.

В обоснование заявленного требования указала, что 5 мая 2021 года признана потерпевшей по уголовному делу №57005, возбужденному 25 января 2002 года заместителем прокурора Гудермесского района Чеченской Республики по признакам преступления, предусмотренным пунктам «а, г» части 2 статьи 126 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту похищения 11 января 2002 года неустановленными вооруженными лицами ФИО4 (дядя истицы), а также по уголовному делу № 57006, возбужденному 1 февраля 2002 года страшим следователем прокуратуры Гудермесского района Чеченской Республики по признакам преступления, предусмотренного пунктами «а, г, ж» части 2 статьи 126 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту похищения 29 января 2002 года неустановленными вооруженными лицами ФИО5 и ФИО6 (родители истицы), названные уголовные дела соединены в одно производство с присвоением № 57005. В настоящее время предварительное расследование приостановлено постановлением следователя от 05.05.2021 г. в связи с неустановлением лиц, подлежащих привлечению в качестве подозреваемых (обвиняемых), по п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ. Общая продолжительность досудебного производства по уголовному делу составляет более 19 лет, что нарушает ее право на судопроизводство в разумный срок и просит присудить компенсацию в размере 1 000 000 рублей. Административный истец полагает, что на длительность досудебного производства по уголовному делу повлияли действия органов предварительного расследования, которые, по ее мнению, эффективными не являлись. Похищение родителей - ФИО5 и ФИО6 на ее глазах причинило физические, моральные и нравственные страдания ей, ее сестре и брату. В малолетнем возрасте они остались без родителей, о судьбе которых по сегодняшний день ничего не известно.

Административный истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 поддержали заявленные требования.

Интересы Российской Федерации представляет Министерство финансов Российской Федерации и Следственный комитет Российской Федерации (ч. 9 ст. 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации), представители которых против удовлетворения административного искового заявления возражают по доводам, изложенным в письменных отзывах, ссылаясь на то, что, учитывая особую правовую и фактическую сложность уголовного дела, соблюдение процессуальных прав участников, количество принимаемых процессуальных и иных необходимых действий при осуществлении производства, право истца на судопроизводство в разумный срок не нарушено, действия органов предварительного расследования являлись эффективными, требования уголовно-процессуального законодательства при расследовании дела соблюдены.

Представитель прокуратуры Чеченской Республики Чермоева М.Ш. в судебном заседании возражала против удовлетворения административных исковых требований ФИО1, полагая предварительное следствие по уголовному делу № 57005 эффективным и соответствующим требованиям ст. 2 Европейской конвенции «Об эффективности расследования дела».

Выслушав объяснения административного истца, ее представителя, представителя административных ответчиков - Следственного комитета Российской Федерации, следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Чеченской Республике, заинтересованного лица третьего отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Чеченской Республике, представителя прокуратуры Чеченской Республики, изучив материалы административного дела, материалы уголовного дела № 57005, гражданского дела № 2 – 94/15, Верховный Суд Чеченской Республики находит административное исковое заявление подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Конвенцией о защите прав человека и основных свобод (заключена 4 ноября 1950 года в г. Риме) закреплено право каждого на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона (п. 1 ст. 6).

В соответствии с ч. 2 ст. 1 Закона "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Как предусмотрено ч. 6 ст. 250 КАС РФ административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд до окончания производства по уголовному делу потерпевшим или иным заинтересованным лицом, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, в шестимесячный срок со дня принятия дознавателем, начальником подразделения дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа постановления о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу в связи с неустановлением лица подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, если продолжительность досудебного производства по уголовному делу со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия решения о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу по указанному основанию превысила четыре года и имеются данные, свидетельствующие о непринятии прокурором, руководителем следственного органа, следователем, органом дознания, начальником органа дознания, дознавателем мер, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации и необходимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, осуществления предварительного расследования по уголовному делу и установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления.

Согласно ч. 3.1. ст. 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при определении разумного срока досудебного производства, который включает в себя период со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия решения о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 208 настоящего Кодекса, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение потерпевшего, иных участников досудебного производства по уголовному делу, достаточность и эффективность действий прокурора, руководителя следственного органа, следователя, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, а также общая продолжительность досудебного производства по уголовному делу.

В соответствии с п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 марта 2016 года N 11, если заявление о компенсации подано лицом, обратившимся с заявлением о преступлении, по уголовному делу, по которому не установлено лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, и приостановлено предварительное расследование по указанному основанию, общая продолжительность судопроизводства исчисляется со дня подачи заявления о преступлении до дня вынесения названного постановления.

При рассмотрении заявления о компенсации суд не связан содержащимися в нем доводами и устанавливает факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, исходя из содержания судебных актов и иных материалов дела с учетом правовой и фактической сложности дела, поведения заявителя, эффективности и достаточности действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, эффективности и достаточности действий начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, руководителя следственного органа, следователя, прокурора, предпринимаемых в целях осуществления уголовного преследования, а также действий органов, организаций или должностных лиц, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, направленных на своевременное исполнение судебного акта, общей продолжительности судопроизводства по делу и исполнения судебного акта.

Поскольку сам факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок свидетельствует о причиненном неимущественном вреде (нарушении права на судебную защиту), а его возмещение не зависит от вины органа или должностного лица, лицо, обратившееся с заявлением о компенсации, не должно доказывать наличие этого вреда. Вместе с тем в соответствии с пунктом 7 части 2 статьи 252 КАС РФ, пунктом 6 статьи 222.3 АПК РФ заявитель должен обосновать размер требуемой компенсации.

Установление факта нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок является основанием для присуждения компенсации.

Согласно ч. 2 ст. 2 ФЗ N 68-ФЗ размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом, исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности, справедливости и практики Европейского Суда по правам человека.

Как следует из материалов уголовного дела № 57005 по факту похищения ФИО4 25.01.2002 г. возбуждено уголовное дело № 57005 по признакам преступления, предусмотренного п. «а, г» ч. 2 ст. 126 УК РФ, по факту похищения ФИО6 и ФИО5 01.02.2002 г. возбуждено уголовное дело № 57006 по п. «а, г, ж, з» ч. 2 ст. 126 УК РФ, уголовные дела № 57005 и 57006 соединены в одно производство 12.09.2017 г. с присвоением № 57005.

Предварительное расследование по уголовному делу приостановлено постановлением следователя от 5 мая 2021 года в связи с неустановлением лиц, подлежащих привлечению в качестве подозреваемых (обвиняемых), по п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.

Решением Октябрьского районного суда г. Грозного от 24 февраля 2015 года исковые требования ФИО1 к Министерству финансов РФ о возмещении морального вреда, в связи с похищением её отца ФИО6 и матери ФИО7 частично удовлетворены. С Министерства финансов Российской Федерации в пользу ФИО1 взыскана компенсация за моральный вред в размере 2 000 000 (два миллиона) рублей.

Судом было установлено, что по факту похищения родителей истицы возбуждено уголовное дело 1 февраля 2002 года, постановлением старшего следователя Гудермесского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации от 5 апреля 2014 года Магомедова Аминат Сайдалхаджиева признана потерпевшей по уголовному делу № 57006 (гражданское дело № 2-94/15 - л.д. 8). Производство по делу приостановлено 8 декабря 2014 года в связи с неустановлением лиц, подлежащих привлечению в качестве подозреваемых (обвиняемых), по п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ. В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный ФИО1 в результате незаконного бездействия государственных органов и должностных лиц этих органов, возмещен за счет казны Российской Федерации.

Из указанного решения следует, что компенсация была взыскана за период бездействия государственных органов и должностных лиц этих органов с 2002 года по 8 декабря 2014 года.

Вместе с тем, после 8 декабря 2014 года производство по уголовному делу было возобновлено, совершены процессуальные действия, производство по делу приостанавливалось неоднократно, в последний раз приостановлено 5 мая 2021 года.

Согласно пункту 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 марта 2016 г. N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" принятие решения по делу о компенсации не препятствует обращению вновь в суд с заявлением о компенсации, если основанием для его подачи будут являться другие фактические обстоятельства, связанные с иным периодом длительного рассмотрения дела, исполнения судебного акта, осуществления уголовного преследования.

Учитывая изложенное и названные разъяснения административный истец в рамках настоящего административного иска имеет право на рассмотрение ее заявления о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок за период после 8 декабря 2014 года, так как уголовное судопроизводство осуществлялось и после указанной даты.

Судом исследованы материалы уголовного дела № 57005 и гражданского дела № 2-94/15 из которых установлено следующее.

16 января 2002 года ФИО5 обратилась с заявлением о похищении сына ФИО4 (т.1, л.д. 2), которая в нарушение требований части 1 статьи 42 УПК РФ, как лицо, пострадавшее от преступления, не была незамедлительно признана потерпевшей.

30 января 2002 года ФИО5 обратилась с заявлением о похищении дочери ФИО5 и зятя ФИО6 (т.6, л.д. 2), а также золотых изделий и денег, которая в нарушение требований части 1 статьи 42 УПК РФ, как лицо, пострадавшее от преступления, не была незамедлительно признана потерпевшей.

Потерпевшей по уголовному делу ФИО5 признана 29 апреля 2005 года, то есть спустя 3 года после возбуждения уголовного дела.

Постановлением следователя прокуратуры Гудермесского района ЧР ФИО9 от 1 февраля 2002 года по факту похищения ФИО6 и ФИО5 возбуждено уголовное дело № 57006 по признакам преступления, предусмотренного п. «а, г, ж» ч. 2 ст. 126 УК РФ (т.6, л.д.1).

Постановлением следователя Гудермесского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по ЧР от 5 апреля 2014 года истица ФИО1 признана потерпевшей по уголовному делу № 57006 возбужденному 1 февраля 2002 года по факту похищения ее родителей ФИО6 и ФИО5 по признакам преступления, предусмотренного п. «а, г, ж» ч. 2 ст. 126 УК РФ и допрошена в качестве потерпевшей (гражданское дело № 2-94/15, л.д. 8, 9).

8 декабря 2014 года постановлением следователя Гудермесского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по ЧР предварительное следствие по делу приостановлено (т.10, л.д. 136).

Заместителем прокурора Гудерсмесского района 27 февраля 2015 года постановление о приостановлении отменено, как незаконное и необоснованное, поскольку не выполнены требования прокурора от 14.11.2014 года, в ходе дополнительного расследования следователем не проведено ни одного следственного действия, ограничившись направлением поручения (т.10, л.д.142-143, 165-166).

Производство по делу возобновлено через 1 месяц 25 марта 2015 года и приостановлено 27 апреля 2015 года без проведения каких – либо следственных действий (т. 10, л.д. 144-145).

В требовании от 14 апреля 2015 года об устранении нарушений федерального законодательства, допущенных в ходе предварительного расследования заместителем прокурора Гудерсмесского района установлено, что по уголовному делу № 57006 не представляющему правовой и фактической сложности в нарушение требований ст. 6.1 УПК РФ не проведено эффективного расследования, не направлены запросы в учреждения федеральной службы исполнения наказания и лечебные учреждения субъектов Российской Федерации в целях установления факта поступления ФИО10 и ФИО11, не направлены запросы в районные и городские отделы внутренних дел республики в целях установления фактов обнаружения неопознанных трупов с приметами схожими с ФИО10 и ФИО11 ( т. 10, л.д. 151).

27 апреля 2015 года постановлением следователя Гудермесского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по ЧР предварительное следствие по делу приостановлено без проведения каких – либо следственных действий (т.10, л.д. 165-166).

Постановлением следователя от 14 мая 2015 года предварительное следствие возобновлено и 3 июня 2015 года вновь приостановлено (т.10, л.д. 169,177).

Постановлением заместителя прокурора Гудермесского района Чеченской Республики от 12 мая 2016 года постановление следователя о приостановлении предварительного следствия от 03.06.2015 г. отменено через 1 год бездействия правоохранительных органов, как принятое в нарушение требований ч. 4 ст. 7, ч. 2 ст. 21, п. 1 ч. 1 ст. 73 УПК РФ, уголовное дело направлено руководителю Гудермесского МСО СУ СК для организации дальнейшего расследования (т.10, лд.184-185).

Между тем предварительное следствие возобновлено лишь 30 мая 2017 года через 1 год и в нарушение требований ч. 2 ст.156 УПК РФ уголовное дело № 57006 принято к производству следователем спустя 1 год после отмены постановления о приостановлении следствия (т. 10, л.д.186-188). За указанный период ни одного следственного действия не произведено.

Постановлением исполняющего обязанности руководителя отдела криминалистики следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Чеченской Республике от 4 сентября 2017 года отменено постановление следователя о приостановлении предварительного следствия от 15 июня 2017 года, как принятое преждевременно в нарушение требований ч. 4 ст. 7, ч. 2 ст. 21, ст. 73, ч. 5 ст. 208 УПК РФ, установлено, что не допрошены сотрудники правоохранительных органов ФИО12, ФИО13, ФИО14 и другие, не установлены и не допрошены по обстоятельствам уголовного дела находящиеся в ИВС Гудермесского ОВД ФИО15, ФИО16, ФИО17 и ФИО18, на которых в своих показаниях ссылается ФИО19, не допрошен ФИО19 и его родственники о местонахождении и содержании видеокассеты, про которую ФИО4 рассказывал содержавшемуся с ним в ИВС Гудермесского ОВД ФИО20 (протокол допроса ФИО20 от 21.10.2011). Из материалов уголовных дел №№ 57005 и 57006 следует, что похищение ФИО21, ФИО10 и ФИО22 С-Х.А-Х. совершено ими и теми же лицами, однако вопрос о соединении уголовных дел не рассмотрен, не приняты надлежащие меры к установлению журналов регистрации лиц, содержащихся в ИВС Гудермесского ОВД в интересующий следствие период, не истребованы и не приобщены к материалам уголовного дела копии приказов на сотрудников правоохранительных органов о назначении их на службу в ИВС Гудермесского ОВД, не приняты меры к получению ответов на ранее направленные поручения и запросы (т. 11, л.д.2-3).

Постановлением руководителя Гудермесского межрайоного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по ЧР от 12 сентября 2017 года уголовные дела № 57005 и № 57006 соединены в одно производство с присвоением № 57005 (т. 11, л.д.25).

Постановлением следователя от 12 октября 2017 года предварительное следствие вновь приостановлено и возобновлено 27 июля 2018 года через 9 месяцев после внесённых указаний исполняющим обязанности руководителя отдела криминалистики следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Чеченской Республике по уголовному делу №57005 в порядке п.3 ч.1 ст. 39 УПК РФ (т.11, л.д. 56,72).

В требовании (число не указано в августе 2018 года) об устранении нарушений федерального законодательства, допущенных в ходе предварительного расследования заместителем прокурора Чеченской Республики Душиным М.С. установлено, что меры по изобличению причастных к преступлению лиц не приняты, необходимые следственные действия по делу не проведены существенные обстоятельства совершенного преступления не установлены, несмотря на отсутствие каких-либо объективных сложностей, расследование по делу не окончено, требования статей 216, 217 и 218 УПК РФ не выполнены (т.11, л.д. 92-93).

Постановлением следователя от 20 декабря 2018 года предварительное следствие по делу вновь приостановлено (т.11, л.д. 234) и возобновлено 5 марта 2020 года через 1 год на 10 суток (т.13, л.д. 1-2).

Согласно постановлению следователя от 5 марта 2020 года, предварительное следствие в последний раз по уголовному делу приостановлено 31 мая 2019 года, однако указанное постановление к материалам уголовного дела не приобщено (т.13, л.д. 1-2).

Предварительное следствие по уголовному делу № 57005 неоднократно возобновлялось в том числе 5 марта 2020 года, 22 мая 2020 года, 11 июня 2020 года на 10, 7 и 8 суток соответственно, без проведения каких – либо следственных действий приостанавливалось. Нарушения закона не устранялись, полнота и всесторонность расследования не обеспечивалась.

24 апреля 2019 года ФИО1 обратилась с заявлением о выдаче ей заверенной копии постановления о признании ее потерпевшей по уголовному делу № 57005 (т.11, л.д. 282).

Согласно постановлению следователя от 26 апреля 2019 года, ФИО1 5 апреля 2004 года признана потерпевшей по уголовному делу № 57006, в связи с изложенным ее ходатайство о выдаче копии постановления о признании потерпевшей удовлетворено (т.11, л.д. 284).

Копия постановления следователя Гудермесского межрайоного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по ЧР от 5 апреля 2004 года о признании ФИО1 потерпевшей по уголовному делу приобщена к материалам гражданского дела № 2-94/15 (л.д. 8, 9).

В материалах уголовного дела имеются ходатайства ФИО1 об уточнении анкетных данных ее родителей, также доверенность о предоставление ФИО23 права представлять ее интересы во всех государственных органах (т.10, л.д. 105,107).

Однако постановление от 5 апреля 2004 года о признании ФИО1 потерпевшей в материалах уголовного дела нет.

Учитывая изложенное ФИО1 5 апреля 2004 года постановлением следователя была признана по уголовному делу потерпевшей.

Материалы дела в нарушение требований ч. 8 ст. 162, ч. 1 ст. 209 и ч. 3 ст. 211 УПК РФ не содержат сведения об извещении потерпевшей ФИО1 о принятых процессуальных решениях о продлении срока предварительного следствия, а также о приостановлении и возобновлении предварительного следствия по делу с апреля 2014 года по 5 мая 2021 года.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО2 пояснил, что на многочисленные заявления ФИО1 органы предварительного следствия не смогли представить ей заверенную копию постановления от 5 апреля 2004 года и она вынуждена была вновь обратится с заявлением о признании ее потерпевшей по делу в 2021 году.

Постановлением следователя третьего отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Чеченской Республике от 5 мая 2021 года ФИО1 вновь признана потерпевшей по уголовному делу № 57006 возбужденному 1 февраля 2002 года по факту похищения ее родителей ФИО6 и ФИО5 по признакам преступления, предусмотренного п. «а, г, ж» ч. 2 ст. 126 УК РФ и допрошена в качестве потерпевшей (т. 13,л.д. 111-120).

В ходе производства по уголовному делу постановлениями органов предварительного следствия срок предварительного следствия неоднократно приостанавливался по основанию п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.

Указанные постановления о приостановлении предварительного следствия последовательно отменялись руководителями Гудермесского межрайонного следственного отдела СУ СК при прокуратуре РФ, прокуратурой Гудермесского района и прокуратурой Чеченской Республики как незаконные и необоснованные.

На момент подачи настоящего административного искового заявления производство по уголовному делу приостановлено постановлением следователя от 5 мая 2021 года на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ (в связи с неустановлением лиц, подлежащих привлечению в качестве подозреваемых (обвиняемых).

Исследованные доказательства подтверждают, что при расследовании уголовного дела № 57005 производство по уголовному делу приостанавливалось 58 раз, а с 8 декабря 2014 года 13 раз. Эти постановления следователей отменялись вследствие невыполнения всех следственных действий и несоответствия требованиям уголовного процессуального законодательства. При отмене постановлений о приостановлении производства по уголовному делу следователям давались указания о проведении конкретных следственных действий, однако эти указания, а также указания вышестоящих органов о проведении дополнительных следственных действий, следователями игнорировались и не выполнялись, в связи с чем, указанные постановления отменялись. Также допускались длительные периоды бездействия: с 3 июня 2015 года по 30 мая 2017 года (т. 10, л.д. 184-187), с 12 октября 2017 года по 27 июля 2018 года, с 20 декабря 2018 года по 5 марта 2020 года никаких процессуальных действий по делу следственным органом не производилось, ограничиваясь направлением поручений.

В соответствии с частью 4 статьи 7 УПК РФ определения суда, постановления судьи, прокурора, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Следователь, дознаватель обязан рассмотреть каждое заявленное по уголовному делу ходатайство в порядке, установленном главой 15 УПК РФ (часть 1 статьи 159 УПК РФ).

Предварительное следствие по уголовному делу должно быть закончено в срок, не превышающий 2 месяцев со дня возбуждения уголовного дела (часть 1 статьи 162 УПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 части 1 и части 5 статьи 208 УПК РФ предварительное следствие приостанавливается при наличии одного из следующих оснований лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, не установлено.

До приостановления предварительного следствия следователь выполняет все следственные действия, производство которых возможно в отсутствие подозреваемого или обвиняемого, и принимает меры по его розыску либо установлению лица, совершившего преступление.

Уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок.

Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены названным Кодексом, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок.

Между тем общая продолжительность судопроизводства с даты подачи ФИО5 (бабушка истицы) 30 января 2002 года заявления о возбуждении уголовного дела, исчисляемой с этого момента ввиду нарушения требований части 1 статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации о незамедлительном признании лица потерпевшим (ФИО5 признана потерпевшей только 29 апреля 2005 года), и до дня вынесения постановления о приостановлении предварительного следствия по п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ (5 мая 2021 года), составила 19 лет 4 месяцев 10 дней.

Потерпевшая ФИО1 обратилась с настоящим административным иском о компенсации 9 июня 2021 года.

То есть общая продолжительность судопроизводства по уголовному делу, производство по которому не окончено, составляет свыше 4 лет, соответственно, у потерпевшей ФИО1 наступило право на обращение в суд с данным административным иском.

ФИО1 признана потерпевшей по уголовному делу, продолжительность производства по данному делу превысила 4 года, административный истец обращалась в правоохранительные органы с заявлением, касающимся нарушения сроков рассмотрения дела, с просьбами об ускорении производства по делу.

Учитывая общую продолжительность уголовного судопроизводства, объем дела, степень его сложности и поведение административного истца, суд считает продолжительность расследования дела чрезмерной и не отвечающей требованию разумного срока, а факт нарушения права административного истца на уголовное судопроизводство в разумный срок установленным, что является основанием для присуждения компенсации.

При определении разумности срока судопроизводства суд принимает во внимание правовую и фактическую сложность уголовного дела и приходит к выводу, что при расследовании уголовного дела, по которому административный истец был признан потерпевшим, органами предварительного расследования были грубо нарушены положения уголовно-процессуального закона, в частности его статей 7, 21, 37, 38, 39, 73, 156, 159, 162, 208 и др. УПК РФ, действия следствия по установлению лиц, подлежащих привлечению в качестве обвиняемых в совершении преступлений были недостаточными, не эффективными, вследствие чего лица, виновные в совершении тяжких преступлений на протяжении 19 лет не установлены и к уголовной ответственности не привлечены. Перечисленные обстоятельства повлекли нарушение прав административного истца на досудебное производство в разумный срок.

Принимая во внимание практику Европейского Суда по правам человека, требования административного истца, обстоятельства дела, по которому были допущены нарушения, его продолжительность и значимость последствий для административного истца, суд считает, что заявленная административным истцом сумма 1 000 000 руб. является чрезмерной, и определяет размер компенсации равным 100 000 руб.

Решение о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок подлежит исполнению за счет средств федерального бюджета Министерством финансов Российской Федерации (части 2 статьи 5 Закона о компенсации).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175 - 180, 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

решил:

административное исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Присудить ФИО1 компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 100 000 (ста тысяч) рублей, перечислив их на ее лицевой счет <***>, Сбербанк России Ставропольское отделение № 5230, ИНН - <***>, БИК - 040702615, корреспондентский счет 30101810907020000615, КПП Банка – 201443001 <...>, назначение платежа - ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Решение подлежит исполнению Министерством финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета.

Решение суда в части присуждения компенсации подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Третий апелляционный суд общей юрисдикцию через Верховный Суд Чеченской Республики в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда принято 17 сентября 2021 года.

Судья Верховного Суда

Чеченской Республики (подпись) А.А. Мазалиева

«ВЕРНО»:

Судья Верховного Суда

Чеченской Республики А.А. Мазалиева