Дело № 3а-10/2021
УИД 76OS0000-01-2020-000359-24
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Ярославль 8 февраля 2021 года
Ярославский областной суд в составе:
председательствующего судьи Щегольковой Е.Ю.
при секретаре Амелиной Я.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Мухина Евгения Давыдовича об оспаривании результатов государственной кадастровой оценки,
установил:
Мухин Е.Д. обратился в суд с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости: вид – здание, назначение – нежилое здание, площадью 14 588, 1 кв.метра, с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес> в размере рыночной стоимости 224 414 000 рублей.
Заявление обосновано тем, что Мухин Е.Д. является собственником объекта недвижимости и плательщиком налога на имущество физических лиц. Административным истцом проведена оценка рыночной стоимости объекта недвижимости. Согласно Отчету, выполненному ООО «Ярэксперт» (далее – Отчет), рыночная стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером <данные изъяты> по состоянию на 01 января 2019 года составляет 224 414 000 рублей.
Кадастровая стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером <данные изъяты> по состоянию на 1 января 2019 года утверждена Приказом Департамента имущественных и земельных отношений Ярославской области от 21.10.2019 года N 20-н и составила 331 309 733, 50 рубля.
В связи с этим, пользуясь правом, предоставленным статьей 22 Федерального закона «О государственной кадастровой оценке», административный истец просит установить кадастровую стоимость объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости.
В судебном заседании представитель административного истца Мухина Е.Д. на основании доверенности Васильева О.А. административный иск об оспаривании результатов государственной кадастровой оценки поддержала.
Представитель административного ответчика Департамента имущественных и земельных отношений Ярославской области по доверенности Шагабутдинова А.А. административный иск не признала, полагала, что представленный административным истцом Отчет об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости законодательству об оценочной деятельности не соответствует.
Административный ответчик ГБУ Ярославской области «Центр кадастровой оценки, рекламы и торгов» своего представителя в судебное заседание не направил.
Заинтересованное лицо администрация городского округа город Рыбинск с письменном отзыве на административный иск в его удовлетворении возражала в связи с отсутствием в материалах дела достоверных доказательств величины рыночной стоимости объекта недвижимости административного истца.
Заинтересованные лица Управление Росреестра по Ярославской области, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» представили суду отзывы на административный иск, в которых оставили разрешение дела на усмотрение суда.
Заслушав лиц, участвующих в деле, эксперта Смолкина В.В., допросив в качестве свидетеля оценщика Григорьеву Л.А., исследовав письменные материалы дела, суд полагает, что административное исковое заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 245, статье 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.
Основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости помимо прочего, является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.
Аналогичные положения закреплены в статье 22 Федерального закона «О государственной кадастровой оценке».
Судом установлено, что Мухин Е.Д. является собственником объекта недвижимости: вид – здание, назначение – нежилое здание, площадью 14 588, 1 кв.метра, с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>
В соответствии со статьями 399 – 403 Налогового кодекса Российской Федерации налог на имущество физических лиц устанавливается настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.
Налогоплательщиками налога признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 настоящего Кодекса.
Объектом налогообложения признается расположенное в пределах муниципального образования (города федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга или Севастополя), помимо прочего имущества, также здание, строение, сооружение, помещение.
Налоговая база в отношении объектов налогообложения определяется исходя из их кадастровой стоимости, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.
Налоговая база определяется в отношении каждого объекта налогообложения как его кадастровая стоимость, указанная в Едином государственном реестре недвижимости по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.
Законом Ярославской области от 18 ноября 2014 N 74-з в качестве единой даты начала применения на территории Ярославской области порядка определения налоговой базы по налогу на имущество физических лиц исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения установлено 1 января 2015 года.
Решением Муниципального Совета городского округа город Рыбинск от 20.11.2014 года N 15 на территории городского округа город Рыбинск установлен налог на имущество физических лиц, установлены ставки налога, исходя из кадастровой стоимости объектов недвижимости.
Исходя из вышеприведенных положений налогового законодательства, законодательства Ярославской области, решения Муниципального Совета городского округа город Рыбинск, суд приходит к выводу о том, что Мухин Е.Д. является плательщиком налога на имущество физических лиц, размер данного налога определяется на оснований сведений о кадастровой стоимости данного объекта недвижимости, следовательно, права и законные интересы Мухина Е.Д. затрагиваются установленной в отношении указанного объекта кадастровой стоимостью. При таких обстоятельствах, он имеет право оспаривать результаты определения кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером <данные изъяты>
В соответствии с вышеприведенными положениями части 1 статьи 248 КАС РФ, статьи 22 Федерального закона «О государственной кадастровой оценке» установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость, является основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости.
Судом установлено, что объект недвижимости административного истца с кадастровым номером <данные изъяты> вошел в Перечень объектов, подлежащих оценке на 1 января 2019 года – дату проведения государственной кадастровой оценки объектов недвижимости, расположенных на территории Ярославской области, результаты которой утверждены приказом Департамента имущественных и земельных отношений Ярославской области от 21.10.2019 года N 20-н.
Согласно приложению 1 «Результаты определения кадастровой стоимости объектов недвижимости, за исключением земельных участков, расположенных на территории Ярославской области по состоянию на 01.01.2019 года» кадастровая стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером <данные изъяты> составила 331 309 733, 50 рубля.
Административным истцом представлен Отчет об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости, которым рыночная стоимость нежилого здания с кадастровым номером <данные изъяты> по состоянию на 1 января 2019 года установлена в размере 224 414 000 рублей.
По административном делу проведена судебная экспертиза проверки соответствия Отчета законодательству об оценочной деятельности и достоверности определенной в Отчете рыночной стоимости объекта недвижимости административного истца.
Согласно выводам судебной экспертизы, выполненной экспертом Смолкиным В.В., Отчет об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости № 14018/20 от 26 августа 2020 года не соответствует законодательству об оценочной деятельности, в том числе федеральным стандартам оценки; рыночная стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером <данные изъяты>, определенная в указанном Отчете, не является достоверной.
Основанием для указанных выводов эксперта явилось следующее:
Из Отчета об оценке следует, что расчет рыночной стоимости объекта недвижимости административного истца производился оценщиком на основании доходного подхода. Расчет рыночной стоимости сравнительным подходом произведен оценщиком индикативно – для проверки достоверности величины рыночной стоимости объекта, полученной доходным подходом. От использования затратного подхода в рамках расчета оценщика отказалась.
В рамках расчета рыночной стоимости объекта доходным подходом оценщиком применен метод прямой капитализации, при котором рыночная стоимость объекта недвижимости получается путем деления годового операционного дохода на рыночную норму дохода (ставку капитализации).
Полученная по результатам такого расчета рыночная стоимость единого объекта недвижимости (объект капитального строительства и земельный участок, на котором он расположен) «очищена» на долю стоимости в нем земельного участка.
При определении величины ставки капитализации, а также доли стоимости земельного участка в едином объекте недвижимости оценщиком приняты коэффициенты, предложенные Справочником оценщика недвижимости, 2018 года, под редакцией Лейфера Л.А.
Экспертом проверена обоснованность применения данных ставок и сделан вывод о том, что их величины не соответствуют рыночным данным города Рыбинска в том сегменте рынка, к которому относится оцениваемый объект недвижимости, и не отражают его индивидуально – определенные характеристики.
Экспертом установлено также, что оценщиком не исследован рынок продажи объектов недвижимости того подсегмента рынка, к которому относится оцениваемый объект – рынок отдельно стоящих зданий торгово – офисного назначения, что привело к необоснованному отказу от использования сравнительного подхода в рамках оценки.
В связи с этим, экспертом сделан вывод о том, что применением коэффициента (ставки) капитализации и доли стоимости земельного участка в составе единого объекта недвижимости в том размере, как это определено в Отчете, отказом от использования сравнительного подхода в рамках оценки оценщиком нарушены пункты 10, 15, 23 Федерального стандарта оценки "Оценка недвижимости (ФСО N 7)", утвержденного приказом Минэкономразвития России от 25.09.2014 года N 611, пункт 8 Федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)", утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 года N 299.
Суд с обоснованностью данных возражений соглашается.
В соответствии со статьей 3 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства
В соответствии с пунктом 24 Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 года N 297, оценщик вправе самостоятельно определять необходимость применения тех или иных подходов к оценке и конкретных методов оценки в рамках применения каждого из подходов.
Использование оценщиком данных справочной литературы для определения тех или иных величин, которые применяются для расчета рыночной стоимости объекта недвижимости, законодательством об оценочной деятельности допускается и относится к компетенции оценщика.
Вместе с тем, в данном административном деле при производстве экспертизы экспертом установлено и доказано, что, исходя из специфики конкретного объекта недвижимости, в том числе его назначения, типа, технического состояния, местоположения, применение усредненного коэффициента, определяющего долю стоимости земельного участка в составе единого объекта недвижимости, вступило в противоречие с рыночными данными и специфики оцениваемого объекта, его индивидуально – определенных характеристик не отразило.
В экспертном заключении содержится анализ рынка недвижимости города Рыбинск в сегменте отдельно стоящих зданий торгово – офисного назначения, показывающий, что доля стоимости земельного участка в составе единого объекта недвижимости не превышает 11 %, тогда как оценщиком эта величина принята в размере 22 %.
Расчет экспертом рыночной стоимости земельного участка под объектом капитального строительства также подтверждает, что доля стоимости земельного участка, вычтенного оценщиком из стоимости единого объекта недвижимости превысила рыночную стоимость земельного участка чуть менее чем в два раза (33 294 674 рубля, определенные к экспертом, против 63 296 000 рублей, исключенных из стоимости единого объекта недвижимости оценщиком).
При этом, как обосновано указано экспертом в заключении, принимая в расчет вышеуказанный коэффициент, оценщик принимала во внимание, что он отражает стоимость не только земельного участка, свободного от застройки, но и стоимость иных расположенных на нем улучшений, не относящихся к оцениваемому объекту недвижимости, однако не проводя при этом анализ степени износа данных улучшений, а также возможного учета затрат на их содержание в составе эксплуатационных расходов, учитываемых при расчете рыночной стоимости объекта доходным подходом.
Величина примененной оценщиком ставки капитализации в 16 % определена, как следует из Отчета, в размере максимального значения данных ставок из расширенного интервала для высококлассной торговой недвижимости, предложенных Справочником оценщика недвижимости 2018 года под редакцией Лейфера Л.А.
В соответствии с требованиями пункта 8 Федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)", утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 года N 299, Отчет содержит подробное обоснование применения ставки капитализации в таком размере.
В частности оценщик приняла во внимание значительную площадь объекта оценки, большие сроки экспозиции такого объекта в случае его продажи.
Вместе с тем, экспертом на основании данных рынка отдельно стоящих объектов торгово – офисного назначения города Рыбинска произведен расчет данной ставки и установлено ее значение в 12 %.
Таким образом, принятый оценщиком коэффициент, предложенный справочной оценочной литературой, не отражающей особенности конкретного объекта и того рынка недвижимости, к которому он относится, рассчитанный на основании усредненных данных большого количества городов Российской Федерации, в данном случае привел к искажению результата оценки и поставил под сомнение соответствие понятию «рыночной стоимости» того результата, который был получен оценщиком.
Суд соглашается с выводами эксперта о необоснованности учета оценщиком при принятии максимального значения ставки капитализации из расширенного интервала, предложенного Справочником оценщика недвижимости, 2018 года, под редакцией Лейфера Л.А., исключительно размера площади объекта оценки и, в связи с этим, больших сроков его экспозиции, не принимая во внимание сегмент рынка, к которому относится оцениваемый объект и класс его качества.
В связи с изложенным, суд полагает, что для определения величины рыночной стоимости объекта недвижимости административного истца в соответствии с выводами Отчета об оценке оснований нет.
Поскольку экспертом установлено несоответствие Отчета законодательству об оценочной деятельности и недостоверность определенной в Отчете рыночной стоимости объекта недвижимости административного истца, им произведен собственный расчет данной величины.
В соответствии с выводами судебной экспертизы рыночная стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером <данные изъяты> по состоянию на 1 января 2019 года составила 301 500 000 рублей.
Исследование экспертного заключения с учетом возражений, принесенных на него административным истцом, дополнительных пояснений эксперта Смолкина В.В. дает основания суду для вывода о том, что экспертное заключение является достоверным доказательством рыночной стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером <данные изъяты>
Суд полагает возможным проверить заключение эксперта в указанной части применительно к соблюдению в нем законодательства об оценочной деятельности, поскольку при расчете рыночной стоимости объекта недвижимости экспертом применяются подходы и методы для такого расчета, предложенные данным законодательством.
Экспертом рассчитана рыночная стоимость объекта доходным и сравнительным подходами, после чего осуществлялось согласование полученных стоимостей.
В рамках сравнительного подхода экспертом использован метод сравнения продаж.
Поскольку стоимость отобранных аналогов включает в себя стоимость земельного участка и расположенного на нем объекта капитального строительства, экспертом произведен расчет рыночной стоимости земельного участка под каждым объектом аналогом. Указанный расчет также произведен сравнительным подходом методом сравнения продаж.
Также в рамках экспертизы экспертом произведен расчет рыночной стоимости земельного участка под объектом экспертизы в целях последующего исключения его стоимости из стоимости единого объекта недвижимости, полученного доходным подходом.
В качестве одного из аналогов для расчета рыночной стоимости земельных участков под объектами капитального строительства экспертом использовано предложение о продаже земельного участка по адресу: <адрес>
Данный земельный участок согласно сведениям публичной кадастровой карты имеет вид разрешенного использования для индивидуальной жилой застройки.
Вместе с тем, корректировку на вид разрешенного использования данного земельного участка эксперт не делал.
Суд полагает данные действия эксперта вполне обоснованными и не противоречащими законодательству об оценочной деятельности.
В соответствии с требованиями пунктов 5 и 8 ФСО № 3 выводы эксперта об отсутствии необходимости данной корректировки обоснованы содержанием текста предложения о продаже данного объекта, из которого следует, что земельный участок предлагается для размещения объектов коммерческого использования (под бизнес). Кроме того, земельный участок, согласно Генеральному плану города Рыбинск, находится в функциональной зоне общественно – деловой застройки и такой вид его разрешенного использования относится к основным видам.
Кроме того, в качестве аналога в данной части расчета экспертом использованы сведения о предложении к продаже земельного участка по адресу: <адрес>
Указанный аналог имеет сложный вид разрешенного использования, предполагающий как размещение на нем объектов жилой, так и торгово – офисной застройки.
Использование данного объекта оправдано экспертом необходимостью расширения выборки, сопоставимостью объекта с объектом оценки по виду разрешенного использования и местоположению.
В связи с этим, суд полагает, его применение вполне обоснованным и не противоречащим федеральным стандартам оценки.
Наконец, в указанной части расчета административным истцом приводились доводы о необоснованном использовании экспертом в качестве аналога земельного участка по адресу: <адрес> Административный истец полагает, что указанный земельный участок относится к иному сегменту рынка – рынку земельных участков производственно – складского назначения.
Вместе с тем, приведенные доводы административного истца опровергаются текстом объявления о его продаже, данными публичной кадастровой карты и картой функциональных зон в составе Генерального плана города Рыбинск.
К ценам объектов аналогов при расчете рыночной стоимости земельных участков, как участка под объектом оценки, так и участков под объектами аналогами, использованными в рамках сравнительного подхода, экспертом применялись корректировки.
При этом, отдельные корректировки, в частности корректировка на местоположение относительно районов города, а также на расположение относительно «красной» линии к отдельным объектам аналогам экспертом определялась не в среднем значении, предложенном справочной оценочной литературой, а с применением значений из расширенного интервала.
Экспертное заключение содержит подробный анализ приведенных характеристик земельных участков, как объектов исследования, так и аналогов, а также обоснования принятых корректировок, а потому в указанной части в полной мере соответствует требованиям федеральных стандартов оценки.
Для расчета рыночной стоимости объекта недвижимости сравнительным подходом экспертом использованы данные о предложении к продаже объекта по адресу: <адрес> 93, который расположен на земельном участке, занятом комплексом объектов недвижимости единого назначения. В связи с тем, что земельный участок для эксплуатации объекта капитального строительства – аналога не выделен, экспертом расчет площади земельного участка под данным объектом произведен с использованием нормативной литературы. Такие действия эксперта федеральным стандартам оценки не противоречат.
Для расчета рыночной стоимости объекта сравнительным подходом к ценам аналогов экспертом применены корректировки на торг, на стоимость земельного участка под объектом, на функциональное назначение объекта, на площадь, на этажность, на состояние отделки, корректировка на техническое состояние здания, на материал конструктивных элементов здания.
Экспертом в заключении приведены сведения о дате предложения к продаже тех объектов, которые использованы им в качестве аналогов. Как следует из заключения, все указанные объекты – аналоги предлагались к продаже в 2018 году, их цены формировались на указанную дату, непосредственно приближенную к дате оценки. В связи с этим, экспертом обоснованно не корректировалась цена аналогов на дату предложения.
Из экспертного заключения следует, что к ценам двух из трех аналогов экспертом применена корректировка на площадь. Для определения величины корректировки им использованы предложения Справочника оценщика недвижимости 2018 года под редакцией Лейфера Л.А. Размер корректировки, согласно данному справочнику составил 21 %. Такая величина корректировки является существенной, однако применение ее не исключается авторами использованного справочного издания, поскольку не превышает 30%.
В связи с этим, оснований полагать, что экспертом в качестве аналогов использованы объекты, относящиеся к иному сегменту рынка, имеющие существенные отличия от объекта оценки (экспертизы), влекущие внесение значительных поправок, что искажает результат оценки, у суда не имеется.
Величина примененной экспертом корректировки на техническое состояние также определена на основании вышеуказанного Справочника для оценки объектов капитального строительства, цена которых «очищена» от стоимости земельного участка, и составила коэффициент 1,28. Таким образом, действия эксперта в указанной части также полно и ясно изложены в заключении.
Величина корректировки на состояние отделки рассчитана экспертом с учетом состояния всех помещений объектов – аналогов, выводы о качестве отделки подтверждены экспертом ссылкой на предоставленную информацию продавцами данной недвижимости, расчет корректировки с учетом помещений, находящихся в том или ином состоянии в составе экспертного заключения имеется. Таким образом, выводы эксперта в указанной части также являются подтвержденными, обоснованными и последовательными.
В рамках расчета рыночной стоимости объекта доходным подходом экспертом применен метод прямой капитализации, при котором рыночная стоимость объекта недвижимости получается путем деления годового операционного дохода на рыночную норму дохода (ставку капитализации).
При определении величины ставки капитализации эксперт применил данные Справочника оценщика недвижимости 2018 года под редакцией Лейфера Л.А., который предлагает среднее значение ставки для высококлассной торговой недвижимости в размере среднего значения 12 %.
Такая величина ставки подтверждена экспертом при ее расчете с использованием данных рынка торгово – офисной недвижимости города Рыбинска при проверки достоверности выводов Отчета об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости административного истца.
Таким образом, суд полагает выводы эксперта в указанной части вполне обоснованными и подтвержденными как рыночными данными, так и данными справочной оценочной литературы.
Возражений относительно обоснованности заключения эксперта в иной его части лицами, участвующими в деле, не заявлено.
Исследование экспертного заключения в полном объеме указывает на его соответствие законодательству об оценочной деятельности и законодательству об экспертной деятельности. Процесс расчета рыночной стоимости объекта недвижимости административного истца изложен в заключении последовательно, полно, подробно. Выводы эксперта логичны и проверяемы. Сомнений в достоверности определенной в экспертном заключении величины рыночной стоимости объекта недвижимости административного истца у суда не имеется.
В связи с этим, рыночная стоимость нежилого здания административного истца подлежит установлению в размере, определенном экспертным заключением, 301 500 000 рублей.
Таким образом, учитывая, что административный истец обладает правом заявления требований о пересмотре кадастровой стоимости объекта недвижимости в связи с установлением рыночной стоимости на дату определения его кадастровой стоимости, а также принимая во внимание, что размер рыночной стоимости объекта подтвержден достаточными и допустимыми доказательствами, суд полагает, что административное исковое заявление Мухина Е.Д. подлежит удовлетворению.
Датой подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости объекта недвижимости является дата обращения Мухина Е.Д. с настоящим административным иском в суд – 2 сентября 2020 года.
Разрешая заявление об оплате судебной экспертизы, с учетом положений статьей 103, 106, 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пункта 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 года N 20-П, суд приходит к следующему:
Из материалов дела следует, что административные ответчики не оспаривали права Мухина Е.Д. на установление кадастровой стоимости принадлежащего ему объекта недвижимости в размере рыночной стоимости данного объекта по основаниям его возникновения.
Со стороны административного ответчика Департамента имущественных и земельных отношений Ярославской области были заявлены возражения относительно достоверности представленного административным истцом Отчета в подтверждение требований административного иска.
Учитывая возникновение в ходе рассмотрения административного дела вопросов, требующих специальных знаний, в том числе с учетом данных возражений, по делу проведена судебная экспертиза достоверности Отчета об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости и определения величины его рыночной стоимости.
На основании результатов судебной экспертизы судом установлена величина рыночной стоимости объекта недвижимости административного истца в размере 301 500 000 рублей, что не превышает кадастровую стоимость данного объекта недвижимости на 10 %.
Суд полагает, что такое расхождение не является существенным, объясняется различием методик определения кадастровой и рыночной стоимости объектов недвижимости, более обобщенным подходом при установлении экономических характеристик объектов недвижимости при определении их кадастровой стоимости, что не указывает на нарушение закона при ее определении, и с очевидностью свидетельствует об отсутствии ошибки в выборе методики определения кадастровой стоимости объекта недвижимости административного истца.
Суд принимает во внимание также, что налоговая выгода по результатам оспаривания кадастровой стоимости для административного истца превысит 500 000 рублей за один налоговый период, что превышает стоимость судебной экспертизы.
При таких обстоятельствах, несение судебных расходов по оплате судебной экспертизы подлежит возложению на административного истца Мухина Е.Д.
В соответствии с ходатайством оплата подлежит взысканию в пользу ООО «АСВ – Консалтинг», работником которого является эксперт Смолкин В.В.
Руководствуясь статьями 175 - 180, 249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
решил:
Административное исковое заявление Мухина Евгения Давыдовича удовлетворить.
Установить кадастровую стоимость объекта недвижимости: вид – здание, назначение – нежилое здание, площадью 14 588, 1 кв.метра, с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, в размере рыночной стоимости 301 500 000 (триста один миллион пятьсот тысяч) рублей.
Дата подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости – 2 сентября 2020 года.
Взыскать с Мухина Евгения Давыдовича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АСВ – Консалтинг» оплату судебной экспертизы в размере 40 000 рублей.
Решение является основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр недвижимости.
Решение может быть обжаловано в Первый апелляционный суд общей юрисдикции через Ярославский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья Е.Ю. Щеголькова
Решение в окончательной форме изготовлено 20 февраля 2021 года