Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным иском о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по административному делу.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что определением Назрановского районного суда РИ от 24 ноября 2017 г. его административное исковое заявление к ФКУ ИК-56 ГУФСИН РФ по СО об оспаривании постановки его на профучет как лицо, склонное к изучению, пропаганде, исповедующее либо распространяющее экстремистскую идеологию, было возвращено ему в связи с неподсудностью. На определение от 24 ноября 2017 г. он подал частную жалобу, которую суд определением от 20 февраля 2018 г. оставил без движения. На определение от 20 февраля 2018 г. он подал в марте 2018 г. частную жалобу вместе с ходатайством о восстановлении процессуального срока обжалования. Судебное заседание по разрешению данного ходатайства было назначено на 14 мая 2018 г. Более по данному делу от Назрановского райсуда РИ он ничего не получал. Его многочисленные заявления с просьбой сообщить ему судьбу его частной жалобы остались без ответа, что подтверждается материалами дела, имеющимся в Назрановском райсуде РИ, материалами его личного дела, находящемся в ФКУ ИК-6 УФСИН РФ по ХК, а также решением Назрановского райсуда РИ от 20 августа 2020 г. Так, поняв, что данный иск загублен Назрановским райсудом РИ, для восстановления его нарушенных прав, он был вынужден подать новый иск к ФКУ ИК-56 ГУФСИН РФ по СО об оспаривании постановки его на вышеупомянутый профучет. 04 июня 2020 г. он повторно обратился с иском в Назрановский райсуд РИ, который определением от 16 июня 2020 г. принял к своему производству. Решением Назрановского райсуда РИ от 20 августа 2020 г. по его иску к ФКУ ИК-56 ГУФСИН РФ по СО об оспаривании постановки его на профучет как склонного к изучению распространению экстремистской идеологии, в удовлетворении его исковых требований отказано. Апелляционным определением Верховного Суда РИ от 16 февраля 2021 г. вышеуказанное решение отменено, а его исковые требования удовлетворены. Общая продолжительность судопроизводства по данному делу составила 3 года и три месяца, то есть 39 месяцев – с 24 ноября 2017 г. по 16 февраля 2021 г. Все эти 39 месяцев, пока длилось судопроизводство по данному делу, сначала администрация ФКУ ИК-56 ГУФСИН РФ по СО, а потом администрация ФКУ ИК-6 УФСИН РФ по ХК незаконно держали его на данном профучете и в соответствии с п. 37 Инструкции по профилактике правонарушений среди лиц, содержащихся в учреждениях УИС, утвержденной приказом Минюста РФ от 20 мая 2013 г. № 72, отражали это в характеризующих его материалах как отрицательный фактор, что, в общем, очерняло его образ и несло для него негативные последствия. Кроме того, в соответствии с п.п. 39 и 43 вышеуказанной Инструкции, ФКУ СИЗО-1 г. Иркутска, ФКУ СИЗО-1 г. Читы, ФКУ СИЗО-1 г. Хабаровска и ФКУ ИК-6 УФСИН РФ по Хабаровскому краю автоматически ставили его на данный профучет при доставлении его в перечисленные учреждения во время его этапирования в 2017-2018 г.г. из ФКУ ИК-56 ГУФСИН РФ по СО в ФКУ ИК-6 УФСИН РФ по ХК. Такое длительное рассмотрение его иска нарушило его право на судопроизводство в разумный срок и привело к тому, что на протяжении 3 лет и 3 месяцев на него составлялись отрицательные характеристики, которые в силу ч. 1 ст. 117 УИК РФ учитывались как отягчающие обстоятельства при рассмотрении в отношении него дисциплинарных материалов, а также, в силу ч. 4.1 ст. 79 УИК РФ, должны быть учтены судом при рассмотрении вопроса о его условно-досрочном освобождении, что существенно снижало бы его шансы на УДО, в связи с чем он испытывал сильные нравственные страдания: страх за свое будущее, чувства тоски, печали, несправедливости и социальной незащищенности. Считает, что 39 месяцев, которые потребовались для оспаривания его нарушенных прав в таком несложном деле как постановка на профучет, не соответствует принципам судопроизводства, установленным ст. 6 КАС РФ, и нарушило его право на рассмотрение его иска в разумный срок.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, административный истец просил присудить ему денежную компенсацию за нарушение его права на судопроизводство в разумный срок в размере 300 000 руб.

Определением суда от 16 июля 2021 г. ненадлежащий административный ответчик заменен надлежащим – Министерством финансов Российской Федерации.

В судебном заседании административный истец ФИО1 поддержал исковые требования по доводам, изложенным в административном исковом заявлении, просил их удовлетворить.

Представитель Министерства финансов РФ ФИО2 административный иск признал частично.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с Законом о компенсации компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы) (часть 2 статьи 1); размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом, арбитражным судом исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности, справедливости и практики Европейского Суда по правам человека (часть 2 статьи 2).

В пунктах 49, 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 г. № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» разъяснено, что при исчислении общей продолжительности судопроизводства по делу учитывается только то время, в течение которого дело находится в производстве суда, органов дознания, следствия, прокуратуры. В общую продолжительность судопроизводства по административным делам включается период со дня поступления административного искового заявления в суд первой инстанции до дня вступления в законную силу последнего судебного акта по рассмотренному делу (часть 5 статьи 3 Закона о компенсации, пункт 4 части 2 статьи 252 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Период со дня вступления в законную силу последнего оспариваемого судебного акта до дня вынесения судьей кассационной, надзорной инстанции определения об отказе в передаче либо о передаче кассационной, надзорной жалобы в суд кассационной, надзорной инстанции не включается в общую продолжительность судопроизводства.

В силу части 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее - Закон о компенсации) граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок, в том числе лица, не являющиеся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, при нарушении разумного срока применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или права на исполнение в разумный срок судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, либо судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном названным федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Частью 2 приведенной нормы предусмотрено, что компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Как следует из материалов административного дела, административный истец ФИО1 обратился в Назрановский районный суд Республики Ингушетия с административным исковым заявлением 22 ноября 2017 г.

Определением Назрановского районного суда РИ от 24 ноября 2017 г. вышеуказанное заявление ФИО1 возвращено вместе с приложенными к нему документами его подателю.

Из пояснений ФИО1 следует, что им была подана частная жалоба на вышеуказанное определение, которую суд определением от 20 февраля 2018 г. оставил без движения. На определение от 20 февраля 2018 г. он подал частную жалобу с просьбой о восстановлении процессуального срока обжалования. Судебное заседание по разрешению ходатайства о восстановлении срока было назначено на 14 мая 2018 г., о чем он получил извещение с исх. № 1789 от 20 апреля 2018 г.

Данное утверждение ФИО1 подтверждается записью в журнале учета исходящей корреспонденции Назрановского районного суда под номером 2018-2/1789, истребованного из этого суда.

Не дождавшись результата по частной жалобе, административный истец ФИО1 повторно обратился в Назрановский районный суд РИ 16 июня 2020 г. с вышеуказанными требованиями и данное административное исковое заявление принято к производству суда, по нему возбуждено административное дело. 20 августа 2020 г. вынесено решение, которым в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 отказано.

На данное решение подана апелляционная жалоба административным истцом ФИО1, в которой просил отменить данное решение и вынести новое решение, которым удовлетворить его требования.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 16 февраля 2021 г. решение Назрановского районного суда РИ от 20 августа 2020 г. отменено и административное исковое заявление ФИО1 удовлетворено. Судебная коллегия признала незаконными действия ФКУ ИК-56 ГУФСИН России по свердловской области, выразившиеся в постанове ФИО1 на профилактический учет, как лицо, склонное к изучению, пропаганде, исповедующего либо распространяющего экстремистскую идеологию.

Продолжительность судопроизводства по административному делу, исчисляемая с 22 ноября 2017 г. (с даты поступления первоначального административного искового заявления в суд первой инстанции) по 16 февраля 2021 г. (до вступления решения в законную силу) составила 3 года 2 месяца 25 дней.

Общая продолжительность судопроизводства по административному делу является чрезмерной и не отвечающей требованию разумности.

Принимая во внимание практику Европейского Суда по правам человека, требования административного истца, обстоятельства дела, по которому было допущено нарушение, его объем, продолжительность судопроизводства по делу, суд считает, что требуемая административным истцом сумма 300 000 руб. является чрезмерной, и определяет размер компенсации - 50 000 руб.

Решение о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок подлежит исполнению за счет средств федерального бюджета Министерством финансов Российской Федерации (часть 2 статьи 5 Закона о компенсации).

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 259 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

решил:

административное исковое заявление ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу ФИО1 компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Третий апелляционный суд общей юрисдикции в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Верховный суд Республики Ингушетия.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 15 октября 2021 г.

Председательствующий

С подлинного за надлежащей подписью

Верно:

Судья Верховного Суда

Республики Ингушетия Х.А. Горокаева

Решение17.11.2021