Гражданский кодекс часть 1

Постановлением Калининградской областной Думы от 16 июня 2016 года № 182 назначены выборы депутатов Калининградской областной Думы шестого созыва на 18 сентября 2016 года. Решениями Калининград-Московской территориальной избирательной комиссии (с полномочиями окружной избирательной комиссии одномандатного избирательного округа № при проведении выборов депутатов Калининградской областной Думы шестого созыва) от 21 июля 2016 года № и 28 июля 2016 года № зарегистрированы соответственно Б. и Кафидов В.В. кандидатами в депутаты Калининградской областной Думы шестого созыва по одномандатному избирательному округу №.Кафидов В.В. обратился в суд 6 сентября 2016 года с указанным административным иском, ссылаясь на то, что 4 сентября 2016 года группа доверенных лиц кандидата Б. предлагала денежные средства избирателям округа в районе дома № по <адрес> за голосование на предстоящих 18 сентября 2016 года выборах депутатов Калининградской областной Думы шестого созыва за кандидата Б., что свидетельствует о подкупе избирателей и, следовательно, о наличии оснований к отмене регистрации кандидата Б.

В судебном заседании Кафидов В.В. и его представитель Егорин О.Г. заявленные требования поддержали, изложив в их обоснование аналогичные доводы.

Представитель Б. – Гриценко Р.С. просил в иске отказать, отрицая факт подкупа избирателей кандидатом Б. и (или) его уполномоченными представителями.

Представитель Калининград-Московской территориальной избирательной комиссии (с полномочиями окружной избирательной комиссии одномандатного избирательного округа № при проведении выборов депутатов Калининградской областной Думы шестого созыва) в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, каких-либо ходатайств суду не представил.

Выслушав объяснения административного истца, представителей административного истца и административного ответчика, свидетелей, заключение прокурора об отказе в административном иске, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с подпунктом «г» пункта 7 статьи 76 Федерального закона № 67-ФЗ от 12 июня 2002 года регистрация кандидата может быть отменена судом в случае установления факта подкупа избирателей кандидатом, его доверенным лицом, уполномоченным представителем по финансовым вопросам, а также действующими по их поручению иным лицом или организацией.

В силу пункта 2 статьи 56 Федерального закона № 67-ФЗ от 12 июня 2002 года кандидатам, их доверенным лицам, а также иным лицам и организациям при проведении предвыборной агитации запрещается осуществлять подкуп избирателей, в частности, вручать им денежные средства, подарки и иные материальные ценности, кроме как за выполнение организационной работы (за сбор подписей избирателей, агитационную работу), а также воздействовать на избирателей посредством обещаний передачи им денежных средств, ценных бумаг и других материальных благ (в том числе по итогам голосования).

Как разъяснено в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31 марта 2011 года № 5 «О практике рассмотрения судами дел о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» при решении вопроса о том, имел ли место подкуп избирателей, надлежит выяснять, помимо иных обстоятельств, относятся ли лица, осуществившие названные в пункте 2 статьи 56 Федерального закона от 12 июня 2002 г. N 67-ФЗ действия, к кругу лиц, действия которых по подкупу избирателей, влекут соответствующие неблагоприятные последствия для кандидата. Подкуп избирателей лицами, указанными в пунктах 2 и 4 статьи 77 Федерального закона от 12 июня 2002 г. N 67-ФЗ, подразумевает совершение таких действий как непосредственно ими, так и другими лицами по их поручению или с их ведома.

Из материалов дела следует, что 13 июля 2016 года Б. уведомил избирательную комиссию о своем выдвижении кандидатом в депутаты Калининградской областной Думы шестого созыва по одномандатному избирательному округу № (л.д. 58-61).

На основании заявлений кандидата Б. от 13 июля 2016 года и от 8 августа 2016 года решениями избирательной комиссии от 13 июля 2016 года № и от 9 августа 2016 года № зарегистрированы соответственно Гриценко Р.С. и К. уполномоченными представителями по финансовым вопросам кандидата Б. (л.д. 140 – 152).

Из пояснений Кафидова В.В. и допрошенных в качестве свидетелей Г., И., Ж., Л., Е., М., А. следует, что они являлись очевидцами передачи 4 сентября 2016 года в районе дома № по <адрес> избирателям по одномандатному избирательному округу № неустановленными лицами денежных средств одновременно с заявленным агитационным материалом кандидата Б. и (или) договора на оказание агитационных услуг.

При этом и административный истец, и перечисленные свидетели пояснили, что передачу денежных средств избирателям непосредственно кандидат Б. не осуществлял, равно как и участвующий в настоящем административном деле уполномоченный представитель кандидата Б. по финансовым вопросам Гриценко Р.С.

Кроме того, при предъявлении паспорта другого уполномоченного представителя по финансовым вопросам кандидата Б. - К. - административный истец пояснил, что она также не принимала какого-либо участия во вручении избирателям денежных средств от имени кандидата Б.

Б. в своем объяснении от 8 сентября 2016 года сотруднику отдела полиции № УМВД России № по г.Калининграду отрицал факт причастности его лично либо его уполномоченных представителей к подкупу избирателей, предположив, что данные действия были инициированы кем-либо из иных участников избирательного процесса с целью компрометации кандидата Б. (л.д. 157).

Лица, которые фактически при вышеописанных обстоятельствах передавали денежные средства избирателям не установлены.

Ссылки административного истца и показания свидетелей о том, что одновременно с вручением избирателям денежных средств происходило вручение заявленного агитационного материала кандидата Б., не могут быть признаны бесспорным доказательством осведомленности кандидата Б. о подкупе избирателей при том, что утверждения представителя Б. о свободном доступе агитационных материалов в общественных приемных кандидата Б. не опровергнуты (л.д. 132-135).

Составленные от имени Б. тезисы для встреч с избирателями, о вручении которых избирателям одновременно с деньгами показала свидетель Ж., вообще не имеют каких-либо реквизитов и не позволяют установить лицо, их составившее (л.д. 136-139).

Договор на оказание агитационных услуг с внесенными в него данными о гражданке Н. (с одной стороны) и указанием в качестве заказчика работ кандидата Б. (с другой стороны) также объективно не подтверждает причастность Б. к подкупу избирателей, поскольку в договоре отсутствует подпись Б. и какие-либо персональные данные о нем, подлежащие указанию в гражданско-правовых договорах (л.д. 131).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о недоказанности факта подкупа избирателей кандидатом Б., его уполномоченными представителями по финансовым вопросам либо их поручению иными лицами.

В этой связи суд полагает не основанными на материалах дела утверждения административного истца о наличии основания к отмене регистрации кандидата Б., предусмотренного подпунктом «г» пункта 7 статьи 76 Федерального закона № 67-ФЗ от 12 июня 2002 года, и отказывает административному истцу в иске.

Руководствуясь ст.ст. 178-180, 244 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска Кафидова В.В. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации через Калининградский областной суд в течение 5 дней.

Мотивированное решение составлено 12 сентября 2016 года.

Судья Калининградского

областного суда А.А. Струкова