Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Липецке административное дело по административному исковому заявлению ООО «Мир Инструмента» к Управлению имущественных и земельный отношений Липецкой области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области об установлении кадастровой стоимости земельного участка равной рыночной стоимости,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Мир инструмента» обратилось в Липецкий областной суд с административным исковым заявлением к Управлению имущественных и земельный отношений Липецкой области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером № равной рыночной стоимости по состоянию на 15.01.2016 года.

Требования мотивированы тем, что административный истец является собственником земельного участка, указанного выше. Однако не согласен с его кадастровой стоимостью, определенной по состоянию на 15.01.2016 года, считает ее завышенной и не соответствующей рыночной стоимости, чем нарушаются его права и затрагиваются его интересы как плательщика земельного налога, исчисляемого из его кадастровой стоимости. В подтверждение заявленной рыночной стоимости представлен отчет об оценке рыночной стоимости от 23.11.2021 года №ТО-19/07/21-2, выполненный независимым оценщиком ООО «Консалтинговая группа Территория» ФИО6 Административный истец просил установить кадастровую стоимость объекта недвижимости – земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1500+/-14 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> в размере равном его рыночной стоимости 112694 рублей, определенной по состоянию на 15 января 2016 года.

Определением от 23.10.2023 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица была привлечена администрация Лебедянского муниципального района Липецкой области.

Представитель административного истца по доверенности Гусев М.С. исковые требования поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. Ходатайств о назначении по делу повторной и дополнительной судебной оценочной экспертизы не заявил.

Представитель административного ответчика Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области по доверенности Лыкова Л.Н. в судебном заседании не оспаривала экспертное заключение от 22.12.2023 года №В-231223/С, выполненное экспертом ООО «АКГ «ИнвестОценка» ФИО7 Ходатайств о назначении по делу повторной и дополнительной судебной оценочной экспертизы не заявила.

Представители административного ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области и заинтересованного лица администрации Лебедянского муниципального района Липецкой области в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены своевременно и надлежащим образом, представитель административного ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Учитывая требования ст. 150 КАС РФ, положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав объяснения представителя административного истца, административного ответчика, пояснения эксперта, пояснение специалиста, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что требования административного истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что административный истец ООО «Мир инструмента» является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1500+/-14 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

Кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером №, утверждённая Приказом Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области от 16.11.2016 г. №79, по состоянию на 15.01.2016 г. составила 517395 руб. Дата начала применения кадастровой стоимости – 01.01.2020 года, что подтверждается выпиской из ЕГРН о кадастровой стоимости объекта недвижимости от 18.11.2021 года №.

В силу ч. 1 ст. 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, включая оспаривание решений комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, с административным исковым заявлением об оспаривании действий (бездействия) такой комиссии, с административным исковым заявлением об оспаривании решений бюджетного учреждения в отношении заявления об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости либо по итогам рассмотрения заявления об исправлении ошибок, допущенных при определении кадастровой стоимости, а также действий (бездействия) бюджетного учреждения в отношении указанных заявлений, если кадастровая стоимость затрагивает права и обязанности этих лиц.

Положениями п. 2 ч. 1 ст. 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определено, что основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Согласно части 7 статьи 24 Федерального закона от 3 июля 2016 г. N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" государственная кадастровая оценка, проведение которой начато до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, и оспаривание результатов такой государственной кадастровой оценки проводятся в соответствии с Федеральным законом от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

В соответствии со ст. 24.18 Федерального закона от 29.07.1998 года «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» № 135-ФЗ результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, а также органами государственной власти, органами публичной власти федеральной территории, органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности (за исключением случаев, установленных настоящей статьей), в суде и комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости.

Заявление о пересмотре кадастровой стоимости может быть подано в комиссию в период с даты внесения в Единый государственный реестр недвижимости результатов определения кадастровой стоимости по дату внесения в Единый государственный реестр недвижимости результатов определения кадастровой стоимости, полученных при проведении очередной государственной кадастровой оценки или в соответствии со статьей 24.19 настоящего Федерального закона.

Согласно материалам дела 26.07.2023 года ООО «Мир инструмента» обращалось в Управление Росреестра по Липецкой области, филиал ППК «Роскадастр» по Липецкой области с заявлением о пересмотре архивной кадастровой стоимости.

Из ответов Управления Росреестра по Липецкой области от 10.08.2023 года, филиала ППК «Роскадастр» по Липецкой области от 04.09.2023 года следует, что с 01.01.2022 года Комиссия по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости созданная при Управлении приказом Росреестра от 23.01.2012 года № П/019 «О создании комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Липецкой области» не осуществляет свою деятельность.

Установленная кадастровая стоимость земельного участка затрагивает права административного истца как плательщика земельного налога, исчисляемого из кадастровой стоимости, что очевидно из даты начала применения кадастровой стоимости и представленных в материалы дела документов.

Частью 5 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что стороны по административному делу обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, за исключением случаев освобождения от доказывания, определенных статьей 64 настоящего Кодекса. Обязанность доказывания оснований, указанных в статье 248 настоящего Кодекса, лежит на административном истце.

Исходя из особенностей рассмотрения дел об оспаривании кадастровой стоимости, обязанность доказать обоснованность размера рыночной стоимости, устанавливаемой в качестве кадастровой, лежит на административном истце. Административный ответчик, возражающий против удовлетворения заявленных требований, обязан доказать недостоверность сведений о величине рыночной стоимости, представленных административным истцом, а также иные обстоятельства, подтверждающие его доводы.

В силу статьи 59 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при разрешении дел об оспаривании результатов кадастровой стоимости одним из допустимых доказательств является отчет независимого оценщика, который подлежит оценке на предмет соответствия требованиям Федерального закона от 29.07.1998 г. №135-ФЗ и Федеральных стандартов оценки.

Согласно положениям ст. 12 Федерального закона от 29.07.1998 г. №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

В соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости от 23.11.2021 года №ТО-19/07/21-2, выполненным независимым оценщиком ООО «Консалтинговая группа Территория» ФИО6 рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1500+/-14 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> по состоянию на 15.01.2016 года определена в размере 112694 рубля.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в пункте 20 Постановления Пленума от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", исследуя отчет об оценке объекта недвижимости, суд проверяет его на соответствие законодательству об оценочной деятельности, в том числе федеральным стандартам оценки.

Вопросы соответствия отчета об оценке требованиям законодательства об оценочной деятельности и размера рыночной стоимости объекта оценки являются вопросами, требующими специальных познаний, за редкими случаями явного нарушения оценщиком требований законодательства об оценочной деятельности, выявление которых возможно лицом, не имеющим специальных познаний (например, отсутствие у оценщика, составившего отчет, членства в саморегулируемой организации оценщиков либо полиса страхования ответственности и т.п.).

Использование в рамках административного процесса специальных познаний возможно, в том числе, путем назначения по делу судебной экспертизы.

Определением от 20.11.2023 года по ходатайству представителя административного ответчика Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области по делу была назначена судебная оценочная экспертиза на предмет определения соблюдения требований Закона РФ «Об оценочной деятельности» и Федеральных стандартов оценки при составлении отчета об оценке рыночной стоимости от 23.11.2021 года №ТО-19/07/21-2, выполненного независимым оценщиком ООО «Консалтинговая группа Территория» ФИО6, а также для определения рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером №, выполнение которой поручено эксперту ООО «АКГ «ИнвестОценка» ФИО7

Исследовав отчет об оценке рыночной стоимости от 23.11.2021 года №ТО-19/07/21-2, выполненный независимым оценщиком ООО «Консалтинговая группа Территория» ФИО6 на соответствие законодательству об оценочной деятельности, в том числе федеральным стандартам оценки (статьи 1, 20 Закона об оценочной деятельности), принимая во внимание заключение судебной экспертизы, фактические обстоятельства по делу, суд приходит к выводу о том, что при выполнении отчета допущены нарушения требований федеральных стандартов оценки, предъявляемых к форме и содержанию отчета, к методам расчета рыночной стоимости объекта оценки и иные нарушения, которые могли повлиять на определение итоговой величины рыночной стоимости земельного участка.

В соответствии с п. 5 Федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО №3)» (действующего по состоянию на дату оценки), при составлении отчета об оценке оценщик должен придерживаться следующих принципов: в отчете должна быть изложена информация, существенная с точки зрения оценщика для определения стоимости объекта оценки; информация, приведенная в отчете об оценке, существенным образом влияющая на стоимость объекта оценки, должна быть подтверждена; содержание отчета об оценке не должно вводить в заблуждение заказчика оценки и иных заинтересованных лиц (пользователи отчета об оценке), а также не должно допускать неоднозначного толкования полученных результатов.

Как следует из заключения эксперта ООО «АКГ «ИнвестОценка» ФИО4 от 22.12.2023 года №В-231223/С на стр. 41, 50, 73-75 отчета об оценке оценщиком приведен перечень объектов из 3-х объявлений о продаже земельных участков под ИЖС в Липецкой области, при этом ни один из них не находится ни в г. Лебедяни, ни в Лебедянском районе (районе расположения объекта исследования). В нарушение п.11в ФСО №7 результаты проведенного оценщиком анализа рынка являются недостаточными для объективного понимания ценовой ситуации в рассматриваемом сегменте земельных участков под ИЖС в Лебедянском районе Липецкой области.

Экспертом было найдено и проанализировано 17 предложений о продаже земельных участков под ИЖС в Лебедянском районе Липецкой области (раздел 2.3.5 заключения). Таким образом, рынок купли-продажи земельных участков под ИЖС в Лебедянском районе Липецкой области на дату оценки характеризуется достаточным количеством предложений. При достаточном числе сопоставимых аналогов в Лебедянском районе Липецкой области оценщик не обоснованно применяет в расчет объекты, расположенные в иных районах Липецкой области (Хлевенский и Задонский районы). При этом на стр. 54 отчета об оценке оценщик никак не обосновывает неприменение корректировки на местоположение для применяемых им в качестве аналогов земельных участков, расположенных в Хлевенском и Задонском районах Липецкой области. Тем самым, нарушая п.5 ФСО №3, оценщик вводит в заблуждение пользователей отчета об оценке о сопоставимости объекта исследования и примененных им аналогов.

В отчете об оценке оценщиком допущено нарушение п. 22в ФСО №7, согласно которому «при проведении оценки должны быть описаны объем доступных оценщику рыночных данных об объекта-аналогах и правила их отбора для проведения расчетов. Использование в расчетах лишь части доступных оценщику объектов-аналогов должно быть обосновано в отчете об оценке». Оценщик, выбрав для расчета стоимости объекта оценки три объекта, не приводит каких-либо критериев, по которым он обоснованно выбрал именно эти объекты в качестве аналогов, что в конечном счете, приводит к искажению расчетов и достоверности итоговой величины рыночной стоимости объекта оценки.

В нарушение п.11 ФЗ №135 в отчете отсутствует информация о балансовой стоимости объекта оценки, принадлежащего юридическому лицу ООО «Мир инструмента».

По результатам проведенной экспертизы отчета об оценке от 23.11.2021 №ТО-19/07/21-2 на соответствие требованиям законодательства РФ об оценочной деятельности, в том числе требованиям Федерального закона от 28.07.1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, требованиям стандартов и правил оценочной деятельности саморегулируемой организации оценщиков, членом которой является оценщик, составивший отчет, экспертом выявлены нарушения оценщиком законодательства РФ об оценочной деятельности, ставящие под сомнение достоверность отчета об оценке, как документа, содержащего сведения доказательственного значения в соответствии со ст. 12 Федерального закона от 29.07.1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». В частности, в нарушение требований ст. 11 ФЗ №135 и п.5 ФСО №3 содержание отчета допускает неоднозначное толкование результатов проведения оценки объекта оценки и вводит в заблуждение его пользователей.

Таким образом, проведенный анализ на соответствие отчета об оценке 23.11.2021 года №ТО-19/07/21-2, выполненного независимым оценщиком ООО «Консалтинговая группа Территория» ФИО6 требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности» и Федеральных стандартов оценки показал, что отчет об оценке не соответствует требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности» и Федеральных стандартов оценки. Выявленные нарушения значительно влияют на правильность определения итоговой величины рыночной стоимости объекта оценки.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что вышеназванный отчёт об оценке рыночной стоимости, не соответствует приведенным требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», допущено нарушение требований федеральных стандартов оценки, в силу которых итоговая величина рыночной стоимости объекта недвижимости не может быть признана достоверной.

В соответствии с заключением эксперта от 22.12.2023 года №В-231223/С, выполненным экспертом ООО «АКГ «ИнвестОценка» ФИО7 рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1500+/-14 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> по состоянию на 15.01.2016 года составляет 480 000 рублей.

В силу п. 11 Федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО №1)» (действующего по состоянию на дату оценки), утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20 мая 2015 г. №297 (далее - ФСО №1) основными подходами, используемыми при проведении оценки, являются сравнительный, доходный и затратный подходы. При выборе используемых при проведении оценки подходов следует учитывать не только возможность применения каждого из подходов, но и цели и задачи оценки, предполагаемое использование результатов оценки, допущения, полноту и достоверность исходной информации. На основе анализа указанных факторов обосновывается выбор подходов, используемых оценщиком.

Пунктом 25 Федерального стандарта оценки "Оценка недвижимости (ФСО N 7)", утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 25 сентября 2014 г. N 611 (далее - ФСО N 7) предусмотрено, что оценщик вправе использовать иную методологию расчетов и самостоятельно определять метод (методы) оценки недвижимости в рамках каждого из выбранных подходов, основываясь на принципах существенности, обоснованности, однозначности, проверяемости и достаточности. При этом в отчете об оценке необходимо привести описание выбранного оценщиком метода (методов), позволяющее пользователю отчета об оценке понять логику процесса определения стоимости и соответствие выбранного оценщиком метода (методов) объекту недвижимости, принципам оценки, определяемому виду стоимости и предполагаемому использованию результатов оценки.

Из содержания экспертного заключения следует, что исследование проводилось на основании материалов дела, в том числе реестрового дела на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>. Эксперт принял решение применить методологию сравнительного подхода (метод сравнения продаж) для определения рыночной стоимости объекта исследования. Принимая во внимание, что объект исследования рассматривается как свободный от улучшений (незастроенный), эксперт счел возможным отказаться от применения затратного подхода для оценки объекта исследования, также обосновал отказ от применения доходного подхода.

Согласно пунктам 12 – 14 ФСО №1 (действующего по состоянию на дату оценки) сравнительный подход - совокупность методов оценки, основанных на получении стоимости объекта оценки путем сравнения оцениваемого объекта с объектами-аналогами. Сравнительный подход рекомендуется применять, когда доступна достоверная и достаточная для анализа информация о ценах и характеристиках объектов-аналогов. При этом могут применяться как цены совершенных сделок, так и цены предложений. В рамках сравнительного подхода применяются различные методы, основанные как на прямом сопоставлении оцениваемого объекта и объектов-аналогов, так и методы, основанные на анализе статистических данных и информации о рынке объекта оценки.

Согласно п. 22 (а, б) ФСО №7 при применении сравнительного подхода к оценке недвижимости оценщик учитывает следующие положения: сравнительный подход применяется для оценки недвижимости, когда можно подобрать достаточное для оценки количество объектов-аналогов с известными ценами сделок и (или) предложений; в качестве объектов-аналогов используются объекты недвижимости, которые относятся к одному с оцениваемым объектом сегменту рынка и сопоставимы с ним по ценообразующим факторам. При этом для всех объектов недвижимости, включая оцениваемый, ценообразование по каждому из указанных факторов должно быть единообразным.

В рамках сравнительного подхода информация о характеристиках объектов-аналогов получена из открытых источников (АрхивОценщика.рф, Ruads.net и иных интернет-сайтов). Экспертом описан объем доступных рыночных данных об объектах-аналогах, произведен анализ основных факторов, влияющих на спрос, предложение и цены сопоставимых объектов недвижимости, обосновано использование в расчетах лишь части доступных объектов-аналогов. В заключении эксперта содержатся исчерпывающие суждения и выводы относительно совокупности всех ценообразующих факторов как по объектам-аналогам, так и по объекту оценки.

При применении метода корректировок каждый объект-аналог сравнивается с объектом оценки по ценообразующим факторам (элементам сравнения), выявляются различия объектов по этим факторам и цена объекта-аналога или ее удельный показатель корректируется по выявленным различиям с целью дальнейшего определения стоимости объекта оценки. При этом корректировка по каждому элементу сравнения основывается на принципе вклада этого элемента в стоимость объекта (п. 22 (д) ФСО №7).

В силу подпункту «д» пункта 22 ФСО №7 удельный показатель стоимости должен быть скорректирован по выявленным различиям объекта оценки и аналогов, к которым в соответствии с подпунктом «е» пункта 22 ФСО № 7 относятся, местоположение и физические характеристики, а также условия их продажи, а также иные характеристики (элементы), влияющие на стоимость.

Для определения рыночной стоимости методом сравнения продаж (методом корректировок) в рамках сравнительного подхода были проведены исследования и анализ рынка земельных участков отнесенных к классу земельных участков под ИЖС в г. Лебедянь Липецкой области. В качестве образцов для исследования использованы объекты недвижимости, которые наиболее сопоставимы с исследуемым объектом по ценообразующим факторам. В рамках сравнительного подхода с использованием метода сравнения продаж (метод корректировок), эксперт подобрал 4 объекта-аналога, расположенных в г. Лебедянь Липецкой области, из категории земель населенных пунктов с видном разрешенного использования под ИЖС, наиболее сопоставимых с объектом оценки по совокупности ценообразующих характеристик - местоположение, площадь, назначение, вид разрешенного использования. Экспертом обоснованы и применены корректировки на возможность торга на уровне среднего значения диапазона (11%). Эксперт применил корректировки в соответствии информацией аналитического портала СтатРиелт, а так же использовал Справочник оценщика недвижимости 2014 под ред.Лейфера Л.А.

Полученная величина рыночной стоимости объекта исследования в рамках сравнительного подхода соответствует сложившимся условиям рынка продажи земельных участков под ИЖС в Лебедянском районе Липецкой области, в рассматриваемом сегменте ИЖС (стр. 51 заключения эксперта) на дату оценки (из категории земель населенных пунктов, с видом разрешенного использования под строительство индивидуального жилого дома), что подтверждается анализом фактических данных о ценах сделок и предложений, приведенным в заключении.

Экспертом приведено обоснование согласования результатов, расчет стоимости объекта недвижимости проводится с применением положений Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», ФСО№1, ФСО №2, ФСО №3, ФСО №5, ФСО №7, и других методических рекомендаций и справочников.

Оспаривая заключение эксперта ООО «АКГ «ИнвестОценка» ФИО7 от 22.12.2023 года № В-231223/С представитель административного истца представил письменные возражения на заключение эксперта ООО «АКГ «ИнвестОценка» ФИО7 от 22.12.2023 года № В-231223/С.

В соответствии с письменными возражениями на заключение эксперта ООО «АКГ «ИнвестОценка» ФИО7 от 22.12.2023 года № В-231223/С: независимый оценщик ООО «Консалтинговая группа Территория» ФИО6 обоснованно использовал в отчете объекты-аналоги, расположенные в Липецкой области (Хлевенском и Задонском районе) без применения корректировки на местоположение, поскольку оцениваемый земельный участок так же расположен в Липецкой области. Полагает, что Федеральными стандартами оценки и законом об оценочной деятельности, а так же прочими нормативно-правовыми актами не регулируются критерии признания аналогов, указал, что подобное замечание носит субъективный характер и является частным мнением оценщика.

Указывает, что эксперт вводит в заблуждение относительно того, что оценщик ООО «Консалтинговая группа Территория» ФИО6 не приводит каких-либо критериев, по которым выбрал объекты в качестве аналогов и не описал правила отбора аналогов, поскольку на стр. 49 отчета об оценке оценщик приводит обоснование выбора объектов-аналогов, а также критерии, по которым подбирались объекты-аналоги.

Более того, полагает необоснованным вывод эксперта об искажении расчетов и достоверности итоговой величины рыночной стоимости, при том, что эксперт не приводит какие-либо расчеты и обоснования, которые могут свидетельствовать об искажении расчетов и достоверности итоговой величины рыночной стоимости в отчете об оценке.

Считает необоснованным замечание эксперта об отсутствии в отчете информации о балансовой стоимости объекта оценки. Указывает, что данный факт не влияет на достоверность расчётов и полученный результат оценки.

Отклоняя указанные выше доводы стороны административного истца, суд исходит из следующего.

Согласно п. 22 ФСО N 7 при проведении оценки должны быть описаны объем доступных оценщику рыночных данных об объектах-аналогах и правила их отбора для проведения расчетов. Использование в расчетах лишь части доступных оценщику объектов-аналогов должно быть обосновано в отчете об оценке.

При этом, в силу пункта 25 ФСО N 7 выбор аналогов, метода оценки и методологии расчетов - исключительная прерогатива эксперта-оценщика, ограниченная условием сопоставимости объекта оценки и выбранных объектов-аналогов, отбора единиц сравнения. В данном случае приведенные положения ФСО экспертом соблюдены.

Из письменных пояснений эксперта ООО «АКГ «ИнвестОценка» ФИО7 следует, что оценщиком в отчете об оценке приведен перечень объектов из 3-х объявлений о продаже земельных участков под ИЖС в Липецкой области, при этом ни один из них не находится ни в г. Лебедяни, ни в Лебедянской районе (районе расположения объекта исследования). Поэтому эксперт и указывает на недостаточность проведенного оценщиком анализа рынка для объективного понимания ценовой ситуации в рассматриваемом сегменте, а именно в сегменте земельных участков под ИЖС в Лебедянском районе Липецкой области. Полагает, что в практике оценки фактор «местоположение» является ключевым в ходе подбора объектов-аналогов. Экспертом было найдено и проанализировано 17 предложений о продаже земельных участков под ИЖС в Лебедянской районе Липецкой области (раздел 2.3.5 заключения). Таким образом, рынок купли-продажи земельных участков под ИЖС в Лебедянском районе Липецкой области на дату оценки характеризуется достаточным количеством предложений. При достаточном числе сопоставимых аналогов в Лебедянском районе Липецкой области оценщик не обоснованно применяет в расчет объекты, расположенные в иных районах Липецкой области (Хлевенском и Задонском). Указывает на нарушение оценщиком п.22в ФСО №7, в частности «...использование в расчетах лишь части доступных оценщику объектов-аналогов должно быть обосновано в отчете об оценке». Полагает, что оценщик никаких обоснований выбора в качестве аналогов объектов, расположенных в иных районах Липецкой области (Хлевенский и Задонский районы), при наличии сопоставимых объектов в Лебедянском районе Липецкой области в отчете об оценке не приводит, чем также ставит под сомнение объективность проведенного им отбора аналогов длядальнейших расчетов стоимости Объекта оценки.

На стр.55 отчета об оценке оценщик пишет, что «местоположение оцениваемого участка и объектов-аналогов схоже по своему экономическому потенциалу и спросу» и приводит карту взаимного расположения объекта оценки и объектов-аналогов №№1-3, показывая на карте их сопоставимую удаленность от г. Липецка. При этом в отчете об оценке оценщик не приводит какое-либо обоснование сопоставимости местоположения объекта оценки и объектов-аналогов по экономическому потенциалу. Указывает, что мнение оценщика о сопоставимости экономического потенциала Лебедянского, Хлевенского и Задонского районов Липецкой области является голословным. А сравнительно равная удаленность объекта оценки и объектов-аналогов от г. Липецка не говорит о сопоставимости экономического потенциала вышеуказанных районов и возможности применения выбранных оценщиком аналогов без соответствующих корректировочных поправок на местоположение. Считает, что при наличии 17 предложений о продаже земельных участков под ИЖС в Лебедянской районе Липецкой области оценщик в нарушение положений п.116 ФСО №7 необоснованно применил в качестве аналогов земельные участи из других районов Липецкой области при достаточном числе объектов, сопоставимых по местоположению с объектом оценки (Лебедянский район Липецкой области), тем самым оценщик нарушил положения п.5. ФСО №3, в части введения в заблуждение пользователей отчета об оценке о сопоставимости объекта оценки и примененных аналогов.

Указывает, что на стр.49 отчета об оценке оценщик пишет, что «выбор объектов-аналогов основан на результатах сопоставления их основных функциональных и параметрических характеристик», а относительно сопоставимости объекта оценки и объектов-аналогов - «их характеристики наиболее близки к характеристикам объекта оценки». При этом в отчете об оценке оценщик не приводит какие-либо конкретные «функциональные и параметрические характеристики» и проведение сравнения выбранных оценщиком «аналогов» с последующим обоснованием их сопоставимости. По факту вышеприведенные фразы оценщика относительно проведения выбора объектов-аналогов являются голословными и не подкрепленными конкретными действиями, в частности, в соответствии с положениями п.22в ФСО №7 «при проведении оценки должны быть описаны объем доступных оценщику рыночных данных об объектах-аналогах и правила их отбора для проведения расчетов». В отчете об оценке это не представлено. При этом эксперт на стр.52 своего заключения приводит критерии отбора аналогов.

Поясняет, что в разделе 2.5 заключения эксперт приводит необходимые обоснования, собственный расчет и вывод о рыночной стоимости объекта исследования. Проведенные экспертом расчеты доказывают ошибочность и необоснованность суждений и расчетов оценщика, и ставят под сомнение достоверность итоговой величины рыночной стоимости объекта оценки, представленной в отчете об оценке.

Относительно отсутствия в отчете об оценке информации о балансовой стоимости объекта оценки эксперт пояснил, что данное замечание эксперта является формальным и не оказывает влияния на величину определяемой рыночной стоимости объекта оценки. Балансовая стоимость у объекта оценки имеется, но фактически по тем или иным причинам заказчиком оценщику не была предоставлена.

С учетом данных в судебном заседании пояснений эксперта и специалиста, которые допрошены в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи, суд не нашел оснований согласиться с вышеуказанной позицией стороны административного истца, в том числе и с позицией о соблюдении требований ФСО и положений ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» при выборе в качестве аналогов объектов, расположенных в иных районах Липецкой области (Хлевенский и Задонский районы).

Отклоняя доводы стороны административного истца, суд исходит из того, что выбор аналогов, как и методики исследования - это исключительная прерогатива эксперта-оценщика, ограниченная условием сопоставимости объекта оценки и выбранных объектов-аналогов, отбора единиц сравнения.

Проводя экспертное исследование, эксперт мотивированно и, по мнению суда, обоснованно, с учетом количественно-качественных характеристик объекта оценки, выбрал в качестве объектов-аналогов, земельные участки, которые находятся в г. Лебедянь Лебедянского района Липецкой области без применения корректировки на месторасположение. При этом выбранные экспертом аналоги отнесены к одной категории и имеют один вид разрешенного использования. Исходя из экспертного заключения и пояснений эксперта, при выборе объектов аналогов экспертом изучались предложения о продаже земельных участков в различных информационных ресурсах сети Интернет. Экспертом было найдено и проанализировано 17 предложений о продаже земельных участков под ИЖС в Лебедянском районе Липецкой области.

В данном случае анализ рынка экспертом проведен надлежащим образом, правила отбора объектов-аналогов соблюдены, использованная экспертом информация и методология расчетов в полной мере соответствуют принципам существенности, обоснованности, однозначности, проверяемости и достаточности (пункт 25 ФСО N 7).

Обоснованность выбора объектов-аналогов экспертом мотивирована и сомнений не вызывает.

При этом суд учитывает пояснения досудебного оценщика, данные им судебном заседании о том, что при выборе аналогов он использовал интернет ресурс «Форум по продаже объектов недвижимости в Липецкой области», другими интернет ресурсами не пользовался и не увидел предложения о продаже земельных участков в г. Лебедянь Лебедянского района Липецкой области. Так же оценщик пояснил, что ему было сложно найти сопоставимые объекты-аналоги, которые находились бы в г. Лебедянь и в Лебедянском районе Липецкой области, в связи с чем он выбрал в качестве объектов аналогов земельные участки, расположенные в других муниципальных районах Липецкой области, полагая, что они сопоставимы по удаленности от г. Липецка с объектом оценки. Так же досудебный оценщик в судебном заседании пояснил, что анализ рынка им приведен в отчете на стр. 42, в качестве объектов-аналогов он использовал 3 земельных участка, которые в последующем и использовал в качестве объектов-аналогов.

Анализируя отчет оценщика ООО «Консалтинговая группа Территория» ФИО6 суд приходит к следующим выводам.

Для исключения ошибок, а также вопросов, связанных с информативной насыщенностью сведений об аналогах, допускается использование аналогов после результатов обработки первичной выборки.

Следует отметить, что рынок земельных участок под ИЖС в Лебедянском районе Липецкой области активен (экспертом найдено 20 предложений о продаже, стр. 53-55 экспепртизы). При этом, представленный в материалы дела отчет оценщика ООО «Консалтинговая группа Территория» ФИО6 не содержит информации о доступных объектах с коммерческим потенциалом, сопоставимым с объектом исследования. На странице 42 указанного отчета представлена таблица «Анализ основных факторов, влияющих на спрос, предложение и цены сопоставимых объектов», информации об анализе объектов первичной обработки на соответствие критериям отбора аналогов отчет не содержит. Как указал в судебном заседании сам оценщик, он использовал лишь 3 объекта-аналога, что свидетельствует о недостаточности анализа рынка оценщиком и недостаточности анализа фактических данных о продаже объектов из рассматриваемого сегмента рынка, что, по мнению суда, оказывает влияние на полученную в отчете рыночную стоимость объекта оценки.

Так же следует отметить, что выбрав в качестве объектов-аналогов земельные участки, находящиеся в Хлевенском и Задонском районах Липецкой области оценщик не делает анализ экономической ситуации территорий объектов-аналогов, находящихся в Хлевенском и Задонском районах Липецкой области, в отчете нет описания, в чем схожесть территорий объектов-аналогов с Лебедянским районом Липецкой области, где находится объект исследования.

Более того, суд соглашается с позицией судебного эксперта, относительно того, что в данном случае не следует проводить анализ удаленности от города Липецка объекта исследования и объектов-аналогов, расположенных в Хлевенском и Задонском районах Липецкой области, поскольку удаленность от Липецка, земельных участков, имеющих разное географическое расположение (Хлевенский, Задонский районы) не является ценообразующим критерием, в данном случае следует учитывать, что у каждого муниципального образования имеется свой финансово-экономический потенциал, своя инвестиционная привлекательность. Именно в этой связи, объекты-аналоги, находящиеся в одном муниципальном образовании, которые использовал эксперт для определения рыночной стоимости земельного участка, сопоставимы с объектом исследования по экономическим, материальным, техническим и другим характеристикам, а примененная экспертом корректировка является оптимальной и достаточной.

При установленных обстоятельствах, суд делает вывод, что при подборе объектов-аналогов эксперт правильно руководствовался пунктом 10 вышеупомянутого ФСО N 1 (действующего по состоянию на дату оценки), в силу которого объектом-аналогом объекта оценки для целей оценки признается "объект, сходный объекту оценки по основным экономическим, материальным, техническим и другим характеристикам, определяющим его стоимость".

Таким образом, вопреки приведенным доводам, экспертом подобраны аналоги, максимально сопоставимые с объектом оценки. При определении окончательной рыночной оценки эксперт надлежащим образом использовал факторы, которые наиболее полно описывают отличия и сходные признаки всех исследуемых объектов, с последовательным проведением корректировки на возможность торга. Оснований сомневаться в верности профессиональных суждений эксперта, являющегося субъектом оценочной деятельности и обладающего необходимым опытом и знаниями в данной области, суд не находит.

Исходя из вышеизложенного, подобранные аналоги отвечают требованиям пункта 22 Федерального стандарта оценки "Оценка недвижимости (ФСО N 7)", утвержденного Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 25 сентября 2014 г. N 611.

При таких обстоятельствах, учитывая, что информация, используемая при проведении оценки, должна удовлетворять требованиям достаточности и достоверности, а оценщик должен провести анализ достаточности и достоверности информации, используя доступные ему для этого средства и методы (п. 19 ФСО N 1), суд приходит к выводу о том, что отчет оценщика ООО «Консалтинговая группа Территория» ФИО6 № ТО-19/07/21-2 от 23.11.2021 года не удовлетворяет требованиям обоснованности, однозначности, достоверности и достаточности, в связи с чем не может быть принят судом в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего размер рыночной стоимости спорного земельного участка.

Довод о том, что при проведении судебной экспертизы эксперт должен был выбрать те же объекты аналоги, что и при составлении отчета независимого оценщика ООО «Консалтинговая группа Территория» ФИО6 и выполнить расчеты с использованием выбранных оценщиком объектов-аналогов, не основан на нормах права, является мнением стороны административного истца.

Неиспользование объектов-аналогов, использованных при подготовке отчета № ТО-19/07/21-2 от 23.11.2021 года, не свидетельствует об отсутствии качества, достоверности экспертизы, не свидетельствует о нарушении пункта 22 ФСО N 7.

Суд находит несостоятельными доводы административного истца о несоответствии заключения судебной экспертизы требованиям действующего законодательства в области экспертной и оценочной деятельности, поскольку они носят предположительный характер, административный истец в нарушение требований статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации допустимых и убедительных доказательств наличия на дату оценки иных объектов-аналогов (объектов для исследования) и то, как это могло повлиять на итоговую величину рыночной стоимости объекта оценки, суду не представил. Приведенные стороной административного истца доводы относительно правильности выводов о размере рыночной стоимости спорного объекта недвижимости, которую определил оценщик ООО «Консалтинговая группа Территория» ФИО6 в отчете об оценке рыночной стоимости от 23.11.2021 года №ТО-19/07/21-2 судом не принимаются, поскольку приведенные в данном отчете об оценке выводы о рыночной стоимости земельного участка опровергнуты заключением судебной экспертизы.

Все иные доводы представителя административного истца о необходимости использования иных размеров корректировок, ненадлежащем обосновании экспертом используемых методик расчетов рыночной стоимости, о неверном определении результатов рыночной стоимости в рамках экспертного исследования основаны на субъективном толковании законодательства об оценочной деятельности и методологии проведения такой оценки, являются несостоятельными, какими-либо научными данными не подтверждены, не ставят под сомнение результаты экспертизы, носят формальный характер, который не влечет недействительности выводов эксперта.

Анализируя заключение эксперта ООО «АКГ «ИнвестОценка» ФИО7 от 22.12.2023 года № В-231223/С суд считает, что оно соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001 г. №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Федерального закона № 135-ФЗ от 29.07.1998г., федеральным стандартам оценки и другим актам уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативному правовому регулированию оценочной деятельности, стандартов и правил оценочной деятельности, отвечает требованиям ст. 82 КАС РФ, основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных; экспертное заключение содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости спорного объекта недвижимости. Приведенные в заключении выводы не допускают их неоднозначного толкования, исходные данные и расчеты не вводят в заблуждение; профессиональное суждение эксперта относительно рыночной стоимости объекта оценки полностью подтверждается собранной информацией и приведенными расчетами.

Из экспертного заключения следует, что в распоряжение эксперта предоставлен весь объем необходимой информации обо всех существенных для расчета рыночной стоимости факторах и параметрах объекта оценки, оснований полагать, что экспертом искажены ценообразующие характеристики, не имеется. Подобранные экспертом аналоги сопоставимы по основным ценообразующим факторам, отвечают требованиям пункта 22 Федерального стандарта оценки "Оценка недвижимости (ФСО N 7)". В заключении проведено обоснование соответствия корректировок, введенных на основании экспертного мнения, рыночным условиям, обоснование в соответствии с федеральными стандартами оценки и принципами в рамках выбранного подхода (принцип существенности, обоснованности, однозначности, проверяемости и достаточности).

Выводы эксперта, имеющего необходимую квалификацию, предупрежденного об уголовной ответственности по ст.307 Уголовного кодекса РФ, проводившего исследование материалов дела, какими-либо доказательствами не опровергнуты и не опорочены, оснований для признания подготовленного заключения недопустимым доказательством не имеется (статья 61 КАС РФ).

Экспертом составлено точное описание объекта оценки, представлена информация о количественных и качественных характеристиках, информация о текущем использовании, другие факторы и характеристики, относящиеся к объекту оценки, существенно влияющие на стоимость.

Расчет рыночной стоимости земельного участка произведен экспертом мотивированно и корректно.

Доказательств, подтверждающих недостоверность выводов эксперта относительно величины рыночной стоимости объекта оценки, о неправильности произведенных расчетов, а также недостоверности использованной информации в материалы дела не представлено.

Экспертом, обладающим необходимой компетенцией и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, представлены аргументированные и последовательные пояснения относительно проведенной оценки объекта недвижимости, даны ответы на поставленные истцом вопросы.

Анализируя экспертное заключение, пояснения эксперта ФИО7 в судебном заседании, письменные пояснения эксперта ФИО7 суд находит, что они в полной мере подтверждают выводы эксперта относительно рыночной стоимости объекта недвижимости, эксперт дал мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, на возражения стороны административного истца. Эксперт ФИО7 отвечает требованиям, предъявляемым к субъектам профессиональной оценочной деятельности, обладает специальными знаниями, имеет достаточный стаж экспертной работы.

Проанализировав доводы административного истца, пояснения эксперта, специалиста, объяснения стороны административного ответчика, суд не находит оснований для признания заключения эксперта недопустимым доказательством по делу.

Оснований к назначению дополнительной и повторной судебной экспертизы не имеется, поскольку противоречия в выводах эксперта и отсутствие обоснованности выводов в ходе судебного заседания по данному делу не установлены, а представителем административного истца не заявлено ходатайств о назначении дополнительной и повторной экспертизы. Вопреки положениям статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороной административного истца не было представлено доказательств, обосновывающих недостоверность выводов, изложенных в заключении судебной экспертизы.

Вариативность построения исследования и оценок, обусловленных возможной различной профессиональной интерпретацией имеющихся экономических и иных значимых данных, не является достаточным основанием для того, чтобы не доверять заключению эксперта и отдать предпочтение представленному истцом отчёту об оценке рыночной стоимости.

С учетом оборачиваемости объекта оценки и развитости рынка, к которому он относится, существует интервал значений, в котором может находиться рыночная стоимость объекта оценки (пункт 30 Приказа Минэкономразвития России от 25 сентября 2014 года №611 «Об утверждении Федерального стандарта оценки «Оценка недвижимости (ФСО № 7)»). Следовательно, все значения рыночной стоимости, полученные различными субъектами оценочной деятельности, находящиеся в границах данного интервала, будут являться допустимыми и достоверными значениями величины рыночной стоимости объекта оценки. При этом полученные значения могут различаться у различных субъектов оценочной деятельности в зависимости от качества исходной информации, а также знаний, практических навыков и опыта самого субъекта оценочной деятельности. И лишь, в случае, существенного занижения/завышения итоговой величины рыночной стоимости, значение которой выходит за границы допустимого интервала, можно констатировать о недостоверности такой величины рыночной стоимости.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что обоснованность доводов административного истца о несоответствии кадастровой стоимости объекта недвижимого имущества его рыночной стоимости нашла подтверждение в ходе судебного разбирательства, иных допустимых доказательств рыночной стоимости объекта недвижимости, кроме заключения эксперта не имеется, учитывая, что данным заключением судебной оценочной экспертизы подтвержден размер его рыночной стоимости, то кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1500+/-14 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> подлежит установлению в размере его рыночной стоимости по состоянию на 15.01.2016 года – 480 000 рублей.

Разрешая вопрос о надлежащем административном ответчике, суд исходит из следующего.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2015 года №28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» в силу положений статьи 34 ГПК РФ заинтересованными лицами, а после 15 сентября 2015 г. на основании части 4 статьи 38 КАС РФ - административными ответчиками по делам об установлении кадастровой стоимости в размере рыночной являются государственный орган или орган местного самоуправления, утвердившие результаты определения кадастровой стоимости, и государственный орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке.

Поскольку оспариваемые результаты определения кадастровой стоимости были утверждены Приказом Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области от 16.11.2016 г. №79 надлежащим административным ответчиком по делу является Управление имущественных и земельных отношений Липецкой области.

С учетом изложенного, в удовлетворении иска к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере равном его рыночной стоимости надлежит отказать.

В соответствии с ч.3 ст.178 КАС РФ при принятии решения суд решает вопросы о распределении судебных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно части 3 статьи 108 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам и специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами и со специалистами.

Данные суммы, исходя из толкования статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, относятся к судебным расходам, связанным с рассмотрением административного дела.

Определяя лицо, за счет которого подлежат возмещению расходы за проведение судебной экспертизы в размере 35000 рублей в пользу ООО «АКГ «ИнвестОценка» суд исходит из следующего.

Глава 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации относит к судебным расходам издержки, которые связаны с рассмотрением административного дела, включая суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам (статьи 103 и 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

Главой 25 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости.

В соответствии с положениями части 11 статьи 49 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации эксперт или государственное судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны, на которую судом возложена обязанность по оплате расходов, связанных с проведением экспертизы, произвести оплату экспертизы до ее проведения.

Обращаясь к анализу правоотношений по поводу кадастровой оценки объектов недвижимости, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 5 июля 2016 г. № 15-П сформулировал ряд правовых позиций, в силу которых кадастровая стоимость как таковая представляет собой не объективно существующую безусловную величину, установленную (исчисленную и проверенную) в качестве действительной цены, обязательной для любых сделок с объектами недвижимости, а их предполагаемую (условную) стоимость, установленную в ходе корректного исполнения законных процедур государственной кадастровой оценки, которая считается достоверной, пока не пересмотрена по правилам оценочной деятельности с установлением в итоге столь же законной рыночной стоимости этих объектов. В то же время рыночная стоимость также представляет собой лишь наиболее вероятную, то есть в любом случае приблизительную и не безусловную, цену, по которой данный объект оценки может быть отчуждён на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на цене сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства. При этом имеющиеся различия в методах оценки делают неизбежными не только несовпадение установленной на основании отчёта оценщика стоимости с реальной ценой состоявшейся сделки, но и создают определённые расхождения между результатами разных оценок в отношении одного объекта недвижимости, притом что и тот и другой результаты считаются достоверными постольку, поскольку они законно получены либо в процедурах массовой государственной кадастровой оценки, либо в порядке приведения кадастровой стоимости объекта к его рыночной стоимости на основании индивидуальной оценки.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11 июля 2017 года № 20-П, возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статьи 19 (часть 1) и статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов. Возложение на налогоплательщиков бремени несения судебных расходов, связанных с установлением кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, если в результате массовой кадастровой оценки она была определена ошибочно, не только сужает реальную доступность правосудия, но и способно финансово обесценить значение соответствующего судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами в связи с возможным изменением налоговой базы по соответствующему налогу на недвижимое имущество.

При решении вопросов о распределении судебных расходов по указанной категории дел не исключается учет того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

По смыслу положений пункта 20 Порядка создания и работы комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, утверждённого Приказом министерства экономического развитияРоссийской Федерации от 4 мая 2012 г. № 263, значимый с точки зрения государственной кадастровой оценки диапазон отклонений составляет 30 %.

Ранее Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от 3 июля 2014 года № 1555-О указал на то, что нарушение прав лица суд может установить как при доказанном отступлении от правил кадастровой оценки объекта недвижимости, так и при таком отличии кадастровой стоимости от рыночной стоимости объекта недвижимости, которое, например, при доказанной кратной между ними разнице лишает обязательства, определяемые кадастровой стоимостью, справедливых экономических оснований.

Следовательно, с учетом объективной специфики данной категории дел и приведенной выше правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов, следует оценить соотношение кадастровой стоимости объекта недвижимости над рыночной стоимостью, установленной судом в качестве кадастровой, является ли эта разница существенной, либо соответствует допустимым отклонениям, принятым в государственной кадастровой оценке, и с учетом указанных обстоятельств, определить свидетельствует ли это об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к спорному объекту недвижимости, и как следствие, влечет ли это нарушение прав административного истца.

Согласно счету на оплату ООО «АКГ«ИнвестОценка» стоимость судебной экспертизы по настоящему делу составляет 35000 рублей.

Распределяя понесенные по делу судебные расходы в виде оплаты судебной экспертизы, проведенной в соответствии с определением Липецкого областного суда от 20.11.2023 года в размере 35000 рублей, суд признает выявленное различие между кадастровой и рыночной стоимостью (7 %) приемлемым и допустимым диапазоном отклонения в стоимости объекта недвижимости с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки, не свидетельствующим об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что понесенные в рамках настоящего дела судебные издержки на производство судебной экспертизы подлежат взысканию с административного истца, поскольку с учетом специфики данной категории дел и приведенной выше правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выявленное расхождение между кадастровой стоимостью объекта недвижимости и определенной судом его рыночной стоимостью (7 %) не позволяет, применительно к положениям части 1 статьи 111 КАС РФ, отнести данные судебные расходы на административного ответчика Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области.

Таким образом, с ООО «Мир инструмента» в пользу ООО «АКГ «ИнвестОценка» подлежат взысканию расходы за проведение судебной экспертизы в размере 35000 рублей.

В соответствии с п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2015 N28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" резолютивная часть решения суда по делу о пересмотре кадастровой стоимости должна содержать данные о величине установленной судом кадастровой стоимости объекта недвижимости, которая является новой кадастровой стоимостью и подлежит внесению в государственный кадастр недвижимости (статья 248, часть 3 статьи 249 КАС РФ).

Если на момент принятия решения суда в государственный кадастр недвижимости внесены сведения о кадастровой стоимости, установленные в результате проведения очередной государственной кадастровой оценки, в резолютивной части решения должно содержаться указание на период действия определенной судом кадастровой стоимости.

Ввиду того, что сведения о дате подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости подлежат внесению в государственный кадастр недвижимости и применяются для целей налогообложения и иных установленных законодательством целей, в резолютивной части решения указывается дата подачи соответствующего заявления.

Законом об оценочной деятельности для юридических лиц, органов государственной власти и органов местного самоуправления установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, в связи с этим датой подачи заявления для указанных лиц является дата обращения в Комиссию.

В соответствии со ст. 17 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ в ЕГРН подлежат внесению сведения о дате подачи заявления об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости. Как следует из материалов дела, административный истец направил заявление о пересмотре архивной кадастровой стоимости спорного земельного участка в Комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Липецкой области 26.07.2023 года, в связи с чем, датой подачи заявления об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости следует считать указанную дату.

Поскольку в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером № Приказом Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области от 27.10.2021 года №120 и Приказом Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области от 09.11.2022 года №131 была определена новая кадастровая стоимость, которая применяется с 01.01.2022 года, в резолютивной части решения суда подлежит указанию период действия определенной судом кадастровой стоимости.

На основании изложенного,руководствуясь статьями 175-180, 249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», суд

решил:

Административное исковое заявление ООО «Мир инструмента» к Управлению имущественных и земельных отношений Липецкой области об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере равном его рыночной стоимости удовлетворить.

Установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1500+/-14 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> в размере равном рыночной стоимости по состоянию на 15.01.2016 года – 480 000 (четыреста восемьдесят тысяч) рублей, период действия которой определить до 31.12.2021 года.

Решение является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости соответствующих сведений об изменении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером №.

Датой подачи ООО «Мир инструмента» заявления о пересмотре кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером № считать 26.07.2023 года.

Взыскать с ООО «Мир инструмента» в пользу ООО «АКГ «ИнвестОценка» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 35 000 рублей.

В удовлетворении административного искового заявления ООО «Мир инструмента» к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере равном его рыночной стоимости отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.В. Амбарцумян

Решение в окончательной

форме принято 14.02.2024 года.

<данные изъяты>