Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 3а-1113/18 по административному исковому заявлению Милокостого Игоря Викторовича и Мартыновой Елены Петровны о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок,

установил:

Милокостый И.В. и Мартыновой Е.П. обратились в Московский областной суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.

В обоснование заявленных требований административные истцы указали, что 15 ноября 2007 года Наро-Фоминским городским судом было вынесено Определение об утверждении мирового соглашения по требованию Мартыновой Е.В. и Милокостого И.В. о признании права собственности на земельные участки, истребование имущества которым администрация Наро-Фоминского района приняла на себя обязательства по передаче в собственность истцов, взамен ранее предоставленных, земельных участков <данные изъяты> площадью 1200 кв. метров каждый по адресу: <данные изъяты> смежные с участком через дорогу с кадастровым номером <данные изъяты>. По данному судебному акту были возбуждены исполнительные производства и участки предоставлены в 2017 году Департаментом имущества города Москвы.

16 апреля 2008 года был выдан исполнительный лист об обязании Администрации Наро-Фоминского района и Администрации Марушкинского сельского округа предоставить земельные участки. Исполнительное производство было возбуждено 26 мая 2008 года в Наро-Фоминском РОСП. Исполнительный документ исполнен не был.

04 мая 2009 года исполнительное производство было передано из РОСП Наро-Фоминска в СМО по ОИП УФССП Московской области, город Красногорск.

01 июля 2012 года по соглашению законодательных и муниципальных органов города Москвы и Московской области часть земель Московской области, включая земельные участки истцов, перешли в ведение города Москвы.

21 октября 2013 года вынесено Определение Наро-Фоминского городского суда о замене ответчика на Департамент городского имущества города Москвы. Вступило в законную силу.

13 ноября 2013 года вынесены Постановления судебного пристава УФССП Москвы О возбуждении ИП № <данные изъяты> от 13.11.2013, взыскатель Милокостый И.В., (<данные изъяты> от 06.11.2013), ИП № <данные изъяты> от 13.11.2013, взыскатель Мартынова Е.П., (<данные изъяты> от 06.11.2013), должник ДГИ Москвы, по делу №2-4461/2011 Наро-Фоминского суда.

УФССП Москвы и МО с 13.11.2013 ИП № <данные изъяты> от 13.11.2013, взыскатель Милокостый И.В., № <данные изъяты> от 13.11.2013, взыскатель Мартынова Е.П. не окончены. ДГИ Москвы от исполнения судебных актов, уклонялся с 13.11.2013 по 09.08.2016, т.е. 2 года и 9 мес.

23 июля 2015 года вынесено Постановления судебного пристава-исполнителя УФССП МО от 23.07.15 об окончании ИП № <данные изъяты>ИП по заявлению истцов, в связи с вынесением определения Наро-Фоминского городского суда о процессуальной замене должника на ДГИ Москвы.

15 мая 2015 года было вынесено определение Наро-Фоминского городского суда о процессуальной замене должника на ДГИ Москвы.

10 мая 2016 года УФССП города Москвы вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № <данные изъяты>ИП Постановление № <данные изъяты> от 10.05.2016, взыскатель Милокостый И.В., Исполнительный лист от 20.10.2015 № ФС <данные изъяты> НАРО- ФОМИНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД, № <данные изъяты>ИП, и Постановление № 77039/16/17876 от 10.05.2016, взыскатель Мартынова Е.П. Исполнительный лист от 20.10.2015 № ФС 002525783 НАРО-ФОМИНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД.

27 марта 2017 года вынесены распоряжения ДГИ г. Москвы №№ 8477, от 27.03.2017г. о предоставлении истцам земельных участков в собственность.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 14 апреля 2017 года об окончании исполнительного производства № <данные изъяты>-ИП и постановлением судебного пристава-исполнителя от 14 апреля 2017 года было окончено исполнительное производство № <данные изъяты>-ИП.

Исполнение исполнительного документа УФССП МО осуществлялось 2 года 5месяцев. Исполнение исполнительного документа осуществлялось УФССП России по г. Москве с 10 мая 2016 года по 14 апреля 2017 года.

ДГИ Москвы не исполнял судебные акты 2 года и 9 мес.+ 1год 9 мес.= 4 года 6 месяцев.

Административные истцы просят признать право на исполнение судебного акта в разумный срок нарушенным и взыскать компенсацию в размере <данные изъяты> рублей в пользу Милокостого И.В. и <данные изъяты> рублей в пользу Мартыновой Е.П. с каждого ответчика. Размер данной компенсации административные истцы определяют исходя из кадастровой стоимости земельных участков и с учетом лишения в течение длительного времени их прав на владение и пользование земельными участками.

Макарова Е.П. в судебное заседание не явилась. В административном деле имеется заявление от административного истца Мартыновой Е.П. согласно которого просит о рассмотрении дела в свое отсутствие при условии участия в судебных заседаниях Милокостого И.В..

Представитель ФССП России и УФССП по г. Москове, не согласилась с заявленными требованиями, пояснила, что 01.07.2012г., на основании законодательных актов РФ, территория Марушкинского сельского поселения Наро-Фоминского района Московской области, включая земельные участки, которые подлежали передачи административным истцам были присоединены к территории города Москвы.

15 мая 2015 года Наро-Фоминский городской суд вынес определение о процессуальном правопреемстве, ст. 44 ГПК РФ, на Департамент городского имущества г. Москвы, Правительство Москвы, Администрацию поселения Марушкинское в г. Москве.

Согласно п. 2 ст. 1 Федерального закона от 30.04.2010 № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации (далее - заявитель), за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок. Федеральной службой судебных приставов были предприняты все процессуальные меры для исполнение судебного акта.

Представитель Финансового управления Администрации Наро-Фоминского городского округа не согласился с заявленными требованиями. Представитель пояснил, что определением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 15 ноября 2017 года по гражданскому делу № 2-440/2007 было утверждено мировое соглашение, по которому в собственность Милокостого И.В. и Мартыновой Е.П. Администрацией Марушкинского с/п Наро-Фоминского района Московской области предоставляются два земельных участка по 12 соток, вместо ранее предоставленных.

16 апреля 2008 года выдан исполнительный лист, 05 мая 2009 года возбуждено исполнительное производство, которое 18 октября 2011 года окончено по заявлению взыскателя и соглашению сторон в связи с подготовкой и вынесением нового судебного акта. В дальнейшем соглашение исполнено не было в связи с передачей 01 июля 2012 года территории сельского поселения Марушкинское в состав г. Москвы.

Определением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 15 мая 2015 года, в порядке ст. 44 Гражданского процессуального кодекса РФ произведена замена должников по гражданскому делу № 2- 440/2017 с Администрации сельского поселения Марушкинское Наро-Фоминского муниципального района Московской области, Администрации Наро-Фоминского муниципального района Московской области на правопреемников Администрацию сельского поселения Марушкинское города Москвы, Правительство города Москвы, Департамент городского имущества города Москвы.

20 октября 2015 года были выданы исполнительные листы Милокостому И.В. и Мартыновой Е.П. Во исполнение вышеуказанных судебных актов Департаментом городского имущества города Москвы изданы распоряжения от 27.03.2017 № 8476 о бесплатном предоставлении Мартыновой Е.П. в собственность земельного участка и № 8477 о бесплатном предоставлении Милокостому Игорю Викторовичу в собственность земельного участка.

Исполнительные производства № <данные изъяты>-ИП, № <данные изъяты>-ИП, № <данные изъяты>-ИП, № <данные изъяты>-ИП, возбужденные в отношении Департамента городского имущества города Москвы на основании исполнительных документов, выданных Наро-Фоминским городским судом Московской области по гражданскому делу № 2-440/2007, окончены 14 апреля 2017 года.

Согласно ч. 2 ст. 1 Федерального закона от 30.04.2010г. № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

В соответствии с ч. 2 ст. 2 Федерального закона от 30.04.2010г. № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом, арбитражным судом исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности, справедливости и практики Европейского Суда по правам человека.

Согласно п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.03.2016 № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» сам факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок свидетельствует о причиненном неимущественном вреде (нарушении права на судебную защиту), а его возмещение не зависит от вины органа или должностного лица, лицо, обратившееся с заявлением о компенсации, не должно доказывать наличие этого вреда. Вместе с тем в соответствии с п. 7 ч. 2 ст. 252 Кодекса административного судопроизводства РФ заявитель должен обосновать размер требуемой компенсации.

Таким образом, Финансовое управление Администрации Наро-Фоминского городского округа не нарушало права административных истцов на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, так как не являлась стороной исполнительного производства.

По мнению Финансового управления Администрации Наро-Фоминского городского округа, административные истцы необоснованно приравнивают размер компенсации к кадастровой стоимости земельных участков, тем самым размер вреда неимущественного характера ставят в зависимость от стоимостной оценки земельных участков.

Представитель Департамента городского имущества города Москвы не согласился с заявленными требованиями. Пояснил, что Департаментом городского имущества были предприняты достаточные и эффективные действия по исполнению решения суда.

Определением от 15 ноября 2007 года Наро-Фоминский городской суд утвердил мировое соглашение, которым Администрацию Наро-Фоминского муниципального района обязалось предоставить Милокостову И.В. и Мартыновой Е.П. равноценный земельные участки по 12 соток, вместо ранее предоставленных на праве собственности и незаконно отторгнутых.

05 мая 2009 года возбуждено исполнительное производство, которое, по заявлению административного истца было окончено.

По истечению длительного времени с момента вынесения Наро-Фоминским городским судом определения об утверждении мирового соглашения от 15.11.2007 года, по истечению 7 лет, истцом в 2015 году было заявлено ходатайство о процессуальной замене ответчиков по утвержденному мировому соглашению, которым Администрацию Наро-Фоминского муниципального района обязалось предоставить Милокостову И.В. и Мартыновой Е.П. равноценный земельные участки, на Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы.

По мнению Департамента финансов города Москвы, замена стороны по заключенному и мировому соглашению, содержащее определенные условия его исполнения, на лицо, которое не является правопреемником стороны спора, в принципе является недопустимым, учитывая, что мирового соглашения фактически является самостоятельной сделкой, которая связана с распоряжением принадлежащим сторонам материальными правами и свободами. При этом условия мирового соглашения не должны нарушать и затрагивать права других лиц.

15 мая 2015 года Наро-Фоминский городской суд вынес определение о процессуальной замене ответчика и стороны по мировому соглашению - Администрации Наро-Фоминского муниципального района на Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы.

Данное определение было обжаловано Правительством Москвы и Департаментом городского имущества города Москвы в апелляционную коллегию Московского областного суда.

Апелляционным определением от 29.06.2016 Московский областной суд оставил определение Наро-Фоминского городского суда без изменения.

Фактически определение о процессуальном правопреемстве вступило в законную силу 29 сентября 2016 года и было обязательно для исполнения новыми правопреемниками только с указанной даты.

Таким образом, с учетом даты обращения заявителя с ходатайством о процессуальном правопреемстве и до даты произведенного правопреемства, отсутствием сведений о вынесении судебным приставом постановления о замене стороны исполнительного производства правопреемником, считаем, что в данном случае присутствуют основания, препятствовавшие исполнению судебного акта - до процессуальной замены истца по делу.

Данный срок должен также учитываться при определении судом разумного срока для исполнения судебного акта со стороны Департамента городского имущества города Москвы.

Указанное мировое соглашение, учитывая определения о процессуальном правопреемстве по данным требованиям, вступившим в законную силу в 2016 году, было исполнено уполномоченным органом - Департаментом городского имущества города Москвы 27 марта 2017 года на основании распоряжения № 8476 «О бесплатном предоставлении Мартыновой Е.П. в собственность земельного участка». 14.04.2017г. исполнительное производство окончено.

Фактически исполнение судебного акта осуществлялось Департаментом городского имущества города Москвы с 29.06.2016г. по 27.03.2017г. - около 9 месяцев, без учета процессуального правопреемства в исполнительном производстве.

Учитывая, что на Департамент городского имущества города Москвы была возложена обязанность предоставления земельного участка по новым территориям, которые отошли городу Москве, учитывая специфичность земельных отношений, а также необходимости проведения дополнительных (подготовительных) действий, необходимых для отчуждения земельного участка находящегося в государственной собственности, в том числе проведение кадастровых работ по выделению и формированию земельного участка по исполнение судебного акта, составление и утверждение схемы его расположения на кадастровом плане территории, составление проекта межевания территории, в границах которой расположен земельный участок, проекта организации и застройки территории, согласование распорядительного акта о предоставлении земельного участка, считаем, что период исполнения судебного акта с 29.06.2016 по 27.03.2017 является объективно необходимым временем для исполнения судебного акта.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии оснований для удовлетворения требований о компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.

При этом обстоятельства исполнения судебного акта, а также причины несвоевременности такого исполнения, применительно к вопросу эффективности и достаточности действий Департамента городского имущества города Москвы свидетельствуют об отсутствии негативных последствий нарушения срока исполнения судебного акта со стороны нового ответчика.

Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав и оценив собранные по административному делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Конвенцией о защите прав человека и основных свобод (заключена 4 ноября 1950 года в г. Риме) закреплено право каждого на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Согласно п. 1 ст. 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, в разумный срок могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

В силу ч. 8 ст. 3 Закона о компенсации, ч. 4 ст. 250 КАС РФ административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок может быть подано в суд в период исполнения судебного акта, но не ранее чем через шесть месяцев со дня истечения срока, установленного федеральным законом для исполнения судебного акта, и не позднее чем через шесть месяцев со дня окончания производства по исполнению судебного акта.

На основании частей 2 и 3 статьи 1 вышеуказанного Федерального закона компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы).

При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок. Присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц.

Как установлено судом и следует из материалов дела в Наро-Фоминском городском суде Московской области рассматривалось дело № 2-440/2007 по исковому заявлению Милокостого Игоря Викторовича, Милокостого Александра Викторовича, Мартыновой Елены Петровны к Комитету по управлению имуществом администрации Наро-Фоминского района Московской области, администрации Марушкинского сельского поселения Наро-Фоминского района Московской области, Кузнецову Константину Викторовичу, Кузнецову Илье Константиновичу, Кочетковой Раисе Никифоровне, Кочетковой Ирине Владимировне о признании права собственности, признании недействительным постановлений, истребовании имущества, прекращении права собственности.

Определением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 15 ноября 2007 года по данному делу было утверждено мировое соглашение, согласно которому Администрация сельского поселения Марушкинское Наро-фоминского муниципального района Московской области предоставляет в собственность каждому истцу взамен ранее предоставленных земельных участков, два земельных участка площадью 1200 кв.м. каждый.

Ранее 16 апреля 2008 года был выдан исполнительный лист, 05 мая 2009 года возбуждено исполнительное производство, которое 18 октября 2011 года окончено по заявлению взыскателя и соглашению сторон в связи с подготовкой и вынесением нового судебного акта. В дальнейшем соглашение исполнено не было в связи с передачей 01 июля 2012 года территории сельского поселения Марушкинское в состав г. Москвы.

Определением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 15 мая 2015 года, в порядке процессуального правопреемства была произведена замена ответчика Администрации сельского поселения Марушкинское Наро-Фоминского района на правопреемников администрацию сельского поселения Марушкинское в городе Москве, Правительство Москвы, Департамент городского имущества города Москвы.

Определением Наро-фоминского городского суда Московской области от 11 апреля 2016 года, был восстановлен пропущенный срок для предъявления и передачи к исполнению исполнительных листов: ФС № <данные изъяты> от 20.10.2015 должник: Департамент имущества, взыскатель Милокостый И.В., ФС № <данные изъяты> от 20.10.2015 должник: Правительство Москвы, взыскатель Милокостый И.В., ФС № <данные изъяты> от 20.10.2015 должник: Администрация внутригородского муниципального образования - поселения Марушкинское в городе Москве, взыскатель Милокостый И.В., ФС № <данные изъяты> от 20.10.2015 должник: Департамент имущества, взыскатель Мартынова Е.П., ФС № <данные изъяты> от 20.10.2015, должник: Правительство Москвы, взыскатель Мартынова Е.П., ФС № <данные изъяты> от 20.10.2015, должник: Администрация внутригородского муниципального образования - поселения Марушкинское в городе Москве, взыскатель Мартынова Е.П.

Во исполнение вышеуказанных судебных актов Департаментом имущества были изданы Распоряжения от 27.03.2017г. № 8476 «О бесплатном предоставлении Мартыновой Елене Петровне в собственность земельного участка по адресу: <данные изъяты> «О бесплатном предоставлении Милокостому Игорю Викторовичу в собственность земельного участка по адресу: г. <данные изъяты>». Исполнительные производства от 10.05.2016 № <данные изъяты>ИП, № <данные изъяты>-ИП, № <данные изъяты>-ИП, № <данные изъяты>-ИП, возбужденные на основании исполнительных документов, выданных Наро-Фоминским городским судом Московской области по делу № 2-440/2007, окончены.

Исполнительное производство № <данные изъяты>, должник Департамент городского имущества г. Москвы, взыскатель Милокостый И.В. было возбуждено 10 мая 2016 года и окончено 14 апреля 2017 года в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.

Исполнительное производство № <данные изъяты>, должник Департамент городского имущества г. Москвы, взыскатель Мартынова Е.П. было возбуждено 10 мая 2016 года и окончено 14 апреля 2017 года в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.

По данным материалов исполнительных производств, судебным приставом-исполнителем осуществлялись действия направленные на их скорейшее исполнение, а именно в адрес должника направлялись требования об исполнении исполнительного документа, должник привлекался к ответственности в виде взыскания исполнительского сбора. В свою очередь материалы исполнительного производства содержат также сведения, свидетельствующие о совершении стороной должника (Департамента) определенных действий направленных на исполнение судебного решения с одновременным оспариванием судебных постановлений о замене должника.

Департамент городского имущества города Москвы не имел возможности в кратчайшие сроки исполнить исполнительный документ, т.к. предоставлялись земельные участки на новых территориях, которые отошли городу Москве, необходимо было проведение действий, необходимых для отчуждения земельных участков находящегося в государственной собственности, в том числе проведение кадастровых работ по выделению и формированию земельных участков, составление и утверждение схем расположения на кадастровом плане территории, составление проекта межевания территории, в границах которой расположены земельные участки, проекта организации и застройки территории, согласование распорядительных актов о предоставлении земельных участков. По мнению суда период исполнения исполнительных документов является объективно необходимым временем для исполнения и передачи земельных участков взыскателям, учитывая время которой было необходимо для замены ответчика Администрации сельского поселения Марушкинское Наро-Фоминского района на правопреемников администрацию сельского поселения Марушкинское в городе Москве, Правительство Москвы, Департамент городского имущества города Москвы, времени необходимого для формирования земельных участков и постановки их на кадастровый учет.

При разрешении дела суд учитывает разъяснения Конституционного суда Российской Федерации согласно которого само по себе установление сроков судопроизводства в процессуальном законе не дает оснований рассматривать обстоятельства, определяющие наличие или отсутствие нарушения права на судопроизводство в разумный срок, как процессуальные факты, которые по своему содержанию и значению не требует разрешения дела по заявлению о присуждении соответствующей компенсации по существу.

Разрешая заявленные требования суд, полагает необходимым учесть, что Департаментом городского имущества города Москвы 27 марта 2017 года приняты Распоряжения №8476 и 8477 согласно которых Мартыновой Е.П. предоставлен земельный участок №31, площадью 1200 кв. метров, расположенный в Новомосковском административном округе горда Москвы, по адресу: <данные изъяты> и Милокостому И.В. предоставлен земельный участок <данные изъяты>, площадью 1200 кв. метров, расположенный в Новомосковском административном округе горда Москвы, по адресу: <данные изъяты>.

Распоряжения приняты Департаментом городского имущества города Москвы во исполнение определения Наро-Фоминского городского суда Московской области от 15 ноября 2007 года постановленного по гражданскому делу № 2-440/2007.

Оценивая период исполнения судебного постановления с учетом всех выше указанных обстоятельств, суд полагает у должника имелись объективные препятствия к исполнению требований исполнительных документов.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения требований, заявленных Милокостым И.В. и Мартыновой Е.П.

Руководствуясь ст.ст. 175,179,180,188 и 259 Кодека административного судопроизводства Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

административное исковое заявление Милокостого Игоря Викторовича и Мартыновой Елены Петровны о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение в разумный срок судебного акта, определения Наро-Фоминского городского суда Московской области об утверждении мирового соглашения от 15 ноября 2007 года - оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Терещенко А.А.