Гражданский кодекс часть 1

представителя административного ответчика Правительства Самарской области и заинтересованного лица министерства имущественных отношений Самарской области – Татаринцева С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №3а-1116/2017 по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «РИТМ» об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «РИТМ» обратилось в Самарский областной суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что он является собственником нежилого здания с кадастровым номером №, площадью 849,7 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

Кадастровая стоимость данного здания определена по состоянию на 06.06.2011 г. в соответствии с Постановлением Правительства Самарской области от 14.03.2012 года № 118 «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости на территории Самарской области» и она составляет 32 932 175,37 руб.

Административный истец, посчитав кадастровую оценку нежилого здания, завышенной и отличающейся от его рыночной стоимости, пришел к выводу о необходимости проведения оценки рыночной стоимости данного объекта по состоянию на дату определения кадастровой стоимости.

Согласно отчету об оценке ООО «АМД КОНСАЛТИНГ» № от 02.11.2017г., итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки с кадастровым номером №, по состоянию на дату определения его кадастровой стоимости, составляет 17 174 555 руб. без учета НДС.

Налоговой базой для исчисления налога на имущество является кадастровая стоимость объекта недвижимости, которая в данном случае не соответствует его рыночной стоимости, и ведет к уплате налоговых платежей в завышенном размере, что нарушает права административного истца.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Общество, просило суд установить кадастровую стоимость вышеуказанного нежилого здания в размере его рыночной стоимости, по состоянию на дату определения кадастровой стоимости, на основании отчета об оценке, а также, восстановить процессуальный срок на обращение в суд за защитой нарушенных прав, поскольку очередная государственная кадастровая оценка объектов недвижимости на территории Самарской области не проведена.

Представитель Общества с ограниченной ответственностью «РИТМ» - Насифуллин Р.Р., действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал административное исковое заявление и ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления по основаниям, указанным в административном иске.

Представитель административного ответчика Правительства Самарской области и заинтересованного лица министерства имущественных отношений Самарской области – Татаринцев С.А., действующий на основании доверенностей, в судебном заседании исковые требования не признал.

Представитель административного ответчика Управления Росреестра по Самарской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, заявлений и ходатайств не представил.

Представители заинтересованных лиц - ФФГБУ «ФКП Росреестра» по Самарской области, Администрации г.о. Самара в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом. При этом, ФФГБУ «ФКП Росреестра» по Самарской области представило письменный отзыв, в котором удовлетворение заявленных требований оставило на усмотрение суда.

В силу п. 4 ст. 247 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не препятствует рассмотрению и разрешению административного дела об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, за исключением случая, если их явка признана судом обязательной.

Суд полагает возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав пояснения явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает заявленное Обществом с ограниченной ответственностью «РИТМ» требование подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 245 КАС РФ юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

Кадастровая стоимость земельных участков и отдельных объектов недвижимого имущества устанавливается для целей налогообложения и в иных, предусмотренных федеральными законами случаях (пункт 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 375, 390, 402 Налогового кодекса Российской Федерации, глава III1 Федерального закона от 29 июля 1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»).

В соответствии со ст.14, п.1 ст.372 НК РФ, налог на имущество организаций относится к региональным налогам, устанавливается Налоговым кодексом Российской Федерации и законами субъектов Российской Федерации, вводится в действие в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации законами субъектов Российской Федерации и с момента введения в действие обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.

Административный истец в силу требований главы 30 Налогового кодекса Российской Федерации и Закона Самарской области от 25 ноября 2003 года N 98 "О налоге на имущество организаций на территории Самарской области" (в ред. от 11.04.2016 г. № 41-ГД) является плательщиком налога на имущество организаций и в отношении спорного объекта недвижимости уплачивает налоговые платежи, исходя из его кадастровой стоимости.

Статья 24.18 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" устанавливает, что результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, а также органами государственной власти, органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в суде и комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости.

Основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является: недостоверность сведений об объекте недвижимости, использованных при определении его кадастровой стоимости; установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Под рыночной стоимостью объекта оценки в силу статьи 3 Федерального закона от 29.07.1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции.

Судом установлено, что Общество с ограниченной ответственностью «Недвижимость» является собственником нежилого здания с кадастровым номером №, площадью 849,7 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается Выпиской из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 20.10.2017г.

Данный объект поставлен на государственный кадастровый учет - 02.07.2011 г.

Общество с ограниченной ответственностью «РИТМ» не согласилось с кадастровой стоимостью вышеуказанного объекта и обратилось в ООО «АМД КОНСАЛТИНГ» для определения его рыночной стоимости.

Согласно отчету ООО «АМД КОНСАЛТИНГ» № от 02.11.2017г., итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки с кадастровым номером 63:01:0248036:609, по состоянию на дату определения его кадастровой стоимости, составляет 17 174 555 руб. без учета НДС.

Ссылаясь на вышеуказанный отчет, административный истец 03.11.2017 года обратился в Комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Самарской области с заявлением о пересмотре кадастровой стоимости спорного объекта.

Из ответа секретаря Комиссии ФИО1 за № от 08.11.2017г. следует, что согласно ст. 24.18 Федерального закона от 29.07.1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» заявление о пересмотре кадастровой стоимости может быть подано в Комиссию в период с даты внесения в Единый государственный реестр недвижимости результатов определения кадастровой стоимости по дату внесения в ЕГРН результатов определения кадастровой стоимости, полученных при проведении очередной государственной кадастровой оценки или в соответствии со ст. 24.19 настоящего Федерального закона, но не позднее, чем в течение пяти лет с даты внесения в ЕГРН оспариваемых результатов определения кадастровой стоимости. Кадастровая стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером № утверждена Постановлением Правительства Самарской области № 118 от 14.03.2012г. Ввиду того, что срок подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости в отношении вышеуказанного объекта истек, данное заявление не может быть принято к рассмотрению.

Получив отказ Комиссии в пересмотре кадастровой стоимости спорного объекта, административный истец обратился в суд с заявленным требованием, рассматриваемым в рамках данного административного дела.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" разъяснено, что результаты определения кадастровой стоимости объекта недвижимости могут быть оспорены административным истцом в судебном порядке посредством предъявления, в том числе требования об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости.

С учетом требований ч. 3 ст. 245 КАС РФ административное исковое заявление об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости может быть подано в суд не позднее пяти лет с даты внесения в государственный кадастр недвижимости оспариваемых результатов определения кадастровой стоимости, если на момент обращения в суд в государственный кадастр недвижимости не внесены результаты определения кадастровой стоимости, полученные при проведении очередной государственной кадастровой оценки, либо сведения, связанные с изменением качественных или количественных характеристик объекта недвижимости, повлекшие изменение его кадастровой стоимости.

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" определено, что пропуск указанного срока не является основанием для отказа в принятии заявления. Если по истечении установленного законом срока периода в государственный кадастр недвижимости не внесены очередные результаты определения кадастровой стоимости, срок для обращения в суд с заявлением о пересмотре кадастровой стоимости может быть восстановлен.

Из материалов дела следует, что результаты государственной кадастровой оценки объектов недвижимости на территории Самарской области утверждены Постановлением Правительства Самарской области №118 от 14.03.2012 года.

Сведения о кадастровой стоимости нежилого здания с кадастровым номером № внесены в реестр объектов недвижимости 15.04.2012 г., что подтверждается соответствующей Выпиской из ЕГРН от 20.10.2017 г. (л.д. 15).

Административный истец обратился в суд с исковым заявлением - 21.11.2017 года.

Так как очередная государственная кадастровая оценка объектов недвижимости на территории Самарской области в срок, установленный ст. 24.12 Федерального закона N 135-ФЗ не проведена, то с учетом конкретных обстоятельств дела и руководствуясь разъяснениями, содержащимися в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", суд считает возможным восстановить Обществу с ограниченной ответственностью «РИТМ» срок для обращения в суд с административным исковым заявлением о пересмотре кадастровой стоимости.

Согласно статье 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в пункте 20 Постановления Пленума от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", исследуя отчет об оценке объекта недвижимости, суд проверяет его на соответствие законодательству об оценочной деятельности, в том числе федеральным стандартам оценки (статьи 1, 20 Закона об оценочной деятельности).

В силу ч. 1 ст. 3 и ст. 4 Федерального закона от 29.07.1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» под оценочной деятельностью понимается деятельность оценщиков - юридических лиц и физических лиц (индивидуальных предпринимателей), - направленная на установление в отношении объектов оценки их рыночной или иной стоимости и выполняемая для потребителей этих услуг (заказчиков).

На основании ст. 11 указанного Федерального закона итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке объекта оценки. Отчет составляется на бумажном носителе и (или) в форме электронного документа в соответствии с требованиями федеральных стандартов оценки, нормативных правовых актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности. Отчет не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке должны быть указаны сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта, установленных в отчете.

В соответствии с требованиями статьи 24.18 Закона N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» оценка спорного объекта выполнена по состоянию на 06.06.2011 года, то есть на дату определения его кадастровой стоимости.

В отчете об оценке в соответствии с требованиями ст. 11 Закона N 135-ФЗ указаны дата проведения оценки спорного нежилого здания, дата составления и порядковый номер отчета; приведены задание на оценку, применяемые стандарты оценки, допущения и ограничения, используемые при проведении оценки, описание объекта оценки, сведения о заказчике оценки и об исполнителе, анализ рынка объектов недвижимости, анализ факторов, а также внешних факторов, влияющих на стоимость объекта оценки.

Из отчета следует, что объект оценки был оценщиком осмотрен, в ходе осмотра установлено, что спорное здание расположено на земельном участке площадью 1 328 кв.м. принадлежащем на праве собственности Обществу. В непосредственной близости от земельного участка расположены частные жилые дома.

Оценщиком в отчете на стр. 22 определен сегмент рынка, к которому принадлежит оцениваемый объект, а именно: к сегменту рынка универсальных помещений - торгово-офисного назначения.

Оценщиком произведен анализ рынка объектов недвижимости с аналогичным объекту оценки назначением (стр. 23-31 отчета).

Рынок универсальной недвижимости в Самаре является активным в диапазоне площадей от 100 кв.м. до 1 000 кв.м. В архивных источниках и базах данных архивных объявлений доступных для оценщика выявлено достаточное количество предложений для проведения расчетов. Основная масса предложений, наиболее схожих с объектом оценки, находится в диапазоне от 26 000 до 38 888 рублей за 1 кв.м., с учетом земельных участков на которых расположены предлагаемые объекты. Средняя удельная стоимость составляет 31 822 рубля за 1 кв.м.

В соответствии с п.11 ФСО № 1, основными подходами, используемыми при проведении оценки, являются сравнительный, доходный и затратный подходы. При выборе используемых при проведении оценки подходов следует учитывать не только возможность применения каждого из подходов, но и цели и задачи оценки, предполагаемое использование результатов оценки, допущения, полноту и достоверность исходной информации. На основе анализа указанных факторов обосновывается выбор подходов, используемых оценщиком.

Согласно пункту 24 ФСО № 1, оценщик вправе самостоятельно определять необходимость применения тех или иных подходов к оценке и конкретных методов оценки в рамках применения каждого из подходов.

Из содержания отчета усматривается, что оценщик произвел расчет стоимости объекта недвижимости сравнительным подходом (стр. 46-60 отчета) и доходным подходом (стр. 61-72 отчета), а от применения затратного подхода отказался, что отражено на странице 44 отчета.

Сравнительный подход - совокупность методов оценки, основанных на получении стоимости объекта оценки путем сравнения оцениваемого объекта с объектами-аналогами.

Сравнительный подход рекомендуется применять, когда доступна достоверная и достаточная для анализа информация о ценах и характеристиках объектов-аналогов. При этом могут применяться как цены совершенных сделок, так и цены предложений.

В рамках сравнительного подхода применяются различные методы, основанные как на прямом сопоставлении оцениваемого объекта и объектов-аналогов, так и методы, основанные на анализе статистических данных и информации о рынке объекта оценки (пп.12-14 ФСО №1).

В соответствии с подпунктом «б» пункта 22 ФСО № 7, при применении сравнительного подхода к оценке недвижимости оценщик учитывает следующие положения: в качестве объектов-аналогов используются объекты недвижимости, которые относятся к одному с оцениваемым объектом сегменту рынка и сопоставимы с ним по ценообразующим факторам. При этом для всех объектов недвижимости, включая оцениваемый, ценообразование по каждому из указанных факторов должно быть единообразным.

В соответствии с подпунктом «д» пункта 22 ФСО № 7, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 25.09.2014 г. № 611, при применении метода корректировок каждый объект-аналог сравнивается с объектом оценки по ценообразующим факторам (элементам сравнения), выявляются различия объектов по этим факторам и цена объекта-аналога или ее удельный показатель корректируется по выявленным различиям с целью дальнейшего определения стоимости объекта оценки. При этом корректировка по каждому элементу сравнения основывается на принципе вклада этого элемента в стоимость объекта.

В рамках сравнительного подхода оценщик использовал метод сравнения продаж, все расчеты проводились на 1 кв.м. с последующим перемножением на площадь объекта оценки.

В связи с тем, что оценка рыночной стоимости проводилась на ретроспективную дату – 06.06.2011г., оценщик использовал данные об объектах-аналогах, содержащиеся в доступных источника: журнал «Зеленая площадь», база данных «ТАО САМАРА».

Для сравнения оценщиком подобраны 4 объекта-аналога – нежилые здания, универсального назначения, расположенные в Кировском районе г. Самары, и схожие по основным ценообразующим факторам: площадь объекта, местоположение, доля торгово-офисных помещений, обеспеченность земельным участком, наличие/отсутствие коммуникаций.

Характеристики объектов-аналогов приведены в Таблице 6 на стр. 58 отчета.

В соответствии с подпунктом «д» пункта 22 ФСО №7, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 25.09.2014 г. №611, при применении метода корректировок каждый объект-аналог сравнивается с объектом оценки по ценообразующим факторам (элементам сравнения), выявляются различия объектов по этим факторам и цена объекта-аналога или ее удельный показатель корректируется по выявленным различиям с целью дальнейшего определения стоимости объекта оценки. При этом корректировка по каждому элементу сравнения основывается на принципе вклада этого элемента в стоимость объекта.

Процесс введения корректировок и цены сопоставимых объектов приведены в Таблице 6 на стр. 58-60 отчета.

Оценщиком введены корректировки: на местоположение (линия расположения относительно красной линии), на торг, на площадь, на долю торгово-офисных помещений, на этаж расположения, на долю земельного участка, состояние отделки.

Рассчитанная методом сравнения продаж в рамках сравнительного подхода рыночная стоимость объекта оценка составила 25 135 403 рубля или 29 582 рубля за 1 кв.м.

Затем произведен расчет стоимости недвижимости доходным подходом

В соответствии с пп.15, 16 ФСО № 1, доходный подход – совокупность методов оценки, основанных на определении ожидаемых доходов от использования объекта оценки. Доходный поход рекомендуется применять, когда существует достоверная информация, позволяющая прогнозировать будущие доходы, которые объект оценки способен приносить, а также связанные с объектом оценки расходы.

В рамках доходного подхода оценщиком был выбран метод прямой капитализации, как наиболее полно отвечающий заявленным целям и предполагаемому использованию результатов исследования. Условие применения метода - возможность получения арендной платы от оцениваемого объекта. Потенциальная годовая арендная плата от сдачи объектов аналогичной полезности рассчитывалась с применением элементов сравнительного подхода. Для расчета арендной платы рассматривались данные по сделкам (предложениям) аналогичных объектов с указанием источника информации, для чего оценщиком выбрано 3 объекта-аналога торгово-офисных помещений и 3 складских помещений, расположенных в Кировском районе г. Самары, сопоставимых по своим характеристикам с оцениваемым объектом. Арендная ставка для торгово-офисных помещений составила 8 904 рублей за 1 кв.м., для складских помещения – 2 237 рублей за 1 кв.м.

Произведен расчет величины действительного валового дохода путем внесения к значению потенциальный валовый доход поправки на загрузку помещений и недосбор арендной платы.

Процент недозагрузки принять для торгово-офисной части здания- 17,4% как для офисно - торговых объектов класса С, для складской части здания – 21,6% как для производственно-складских объектов класса С.

Величина налога на имущество принята оценщиком в размере 2,2% от инвентаризационной стоимости здания определенной в техническом паспорте. Сумма расходов на управленческие, маркетинговые расходы, затраты на текущие и капитальные ремонты принята на уровне 10 % от действительного валового дохода (Озеров Е.С. «Экономика и менеджмент недвижимости» СПБ: Издательство «МКС» 2003г.).

Коэффициент капитализации был принят на основании исследовательских данных о средних ставках капитализации по различным сегментам недвижимости. Для торгово-офисной части ставка капитализации составила 11,07%, для складской части – 6,60%.

Стоимость объекта оценки определялась путем деления чистого операционного дохода на коэффициент капитализации.

Стоимость торгово-офисной части объекта оценки в рамках доходного подхода составила 16 713 234 рубля, стоимость складской части объекта оценки – 8 192 577 рублей.

Стоимость единого объекта недвижимости, определенная в рамках доходного подхода составила 24 905 811 рублей.

Согласовав результаты, присвоив сравнительному и доходному подходам одинаковый весовой коэффициент, оценщик установил итоговую рыночную стоимость нежилого здания в размере 17 174 555 рублей без учета НДС.

В соответствии с частью 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, которая в том числе распространяет свое действие и на дела о пересмотре кадастровой стоимости, лица, участвующие в деле, обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений.

Обязанность доказать обоснованность размера рыночной стоимости, устанавливаемой в качестве кадастровой, лежит на заявителе. Если заинтересованные лица возражают против удовлетворения заявления, они должны доказать неправильное определение величины рыночной стоимости, а также иные обстоятельства, подтверждающие их доводы.

Возражений и допустимых доказательств, опровергающих выводы, изложенные в представленном отчете и свидетельствующих об ином размере рыночной стоимости спорного объекта недвижимости, суду не представлено. Правом ходатайствовать о назначении судебной экспертизы участвующие в деле лица не воспользовались.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что рыночная стоимость определяется исходя из индивидуальных характеристик объекта оценки, а доказательств недостоверности отчета об оценке заинтересованными лицами не представлено, суд приходит к выводу о том, что представленный административным истцом отчет оценщика об определении рыночной стоимости спорного нежилого здания является надлежащим доказательством, подтверждающим размер рыночной стоимости данного объекта на дату, по состоянию на которую была установлена его кадастровая стоимость.

С учетом изложенного, суд полагает, что кадастровая стоимость нежилого здания подлежит определению в соответствии с отчетом об оценке ООО «АМД КОНСАЛТИНГ» № от 02.11.2017г., а требования Общества с ограниченной ответственностью «РИТМ» - удовлетворению.

Согласно положениям абзаца пятого статьи 24.20 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» установленная судом кадастровая стоимость подлежит применению с 1 января года, в котором подано заявление.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 г. N 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» ввиду того, что сведения о дате подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости подлежат внесению в Единый государственный реестр недвижимости и применяются для целей налогообложения и иных установленных законодательством целей, в резолютивной части решения указывается дата подачи соответствующего заявления.

Из материалов дела следует, что датой обращения административного истца в Комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Самарской области является 03.11.2017 года, а в суд – 21.11.2017 г., что подлежит указанию в резолютивной части решения суда.

По смыслу статей 24.18, 24.20 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» актом, на основании которого сведения о кадастровой стоимости вносятся в Единый государственный реестр недвижимости в случае ее пересмотра в судебном порядке, является вступившее в законную силу решение суда

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.175-180, 249 КАС РФ, суд

р е ш и л :

Административный иск Общества с ограниченной ответственностью «РИТМ» - удовлетворить.

Установить кадастровую стоимость нежилого здания с кадастровым номером №, площадью 849,7 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, - равной его рыночной стоимости по состоянию на 06.06.2011 года в размере 17 174 555 рублей без учета НДС.

Датой обращения Общества с ограниченной ответственностью «РИТМ» в Комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Самарской области считать - 03.11.2017 года, а в суд – 21.11.2017 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Самарского областного суда в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 11.12.2017 года.

Судья: Ласковская С.Н.