Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску < Ф.И.О. >1 об оспаривании нормативного правового акта в части,

установил:

< Ф.И.О. >1 обратился в суд с вышеуказанным административным иском, в котором просит признать не действующим генеральный план муниципального образования город Краснодар, утвержденный решением городской Думы Краснодара от 26 января 2012 года № 25 п. 15 в части отнесения земельного участка с кадастровым номером <...> к функциональной зоне транспортной инфраструктуры.

В обоснование административного иска указано, что включение принадлежащего административному истцу земельного участка нарушает его права, как собственника по владению и пользованию участком в соответствии с целевым назначением, о чем свидетельствует полученный им отказ в выдаче разрешения на строительство.

В судебном заседании 27 августа 2019 года представитель административного истца < Ф.И.О. >6 действующий на основании доверенности, настаивал на удовлетворении административного иска по изложенным в нем основаниям.

Представитель городской Думы Краснодара < Ф.И.О. >7 и представитель администрации муниципального образования город Краснодар < Ф.И.О. >8, действующие на основании доверенностей, в судебном заседании возражали против удовлетворения административного иска, поскольку оспариваемый нормативный правовой акт не противоречит действующему законодательству и не нарушает права административного истца.

Прокурор < Ф.И.О. >5 в судебном заседании в заключении указала, что административный иск подлежит удовлетворению, поскольку оспариваемый нормативный акт нарушает права административного истца. Также ссылалась на то, что отнесение земельного участка с кадастровым номером <...> к нескольким функциональным зонам создает правовую неопределенность его правового режима.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, изучив доводы административного иска и возражений, исследовав доказательства и материалы дела, суд считает административный иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Руководствуясь частью 7 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении настоящего административного дела, суд не связан с основаниями и доводами, содержащимися в административном иске и выясняет обстоятельства, указанные в части 8 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в полном объеме.

1. Проверяя полномочия городской Думы Краснодара на принятие оспариваемого нормативного правового акта (административным истцом данные полномочия не оспариваются), суд исходит из следующего.

26 января 2012 года принято решение Городской Думы Краснодара № 25 п. 15 «Об утверждении генерального плана муниципального образования город Краснодар».

В соответствии с частью 1 статьи 132 Конституции Российской Федерации органы местного самоуправления наделены полномочиями самостоятельно управлять муниципальной собственностью, формировать, утверждать и исполнять местный бюджет, устанавливать местные налоги и сборы, осуществлять охрану общественного порядка, а также решать иные вопросы местного значения.

Согласно пункту 2 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, территориальное планирование - планирование развития территорий, в том числе для установления функциональных зон, определения планируемого размещения объектов федерального значения, объектов регионального значения, объектов местного значения.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 18 Градостроительного кодекса Российской Федерации, генеральные планы городских округов являются документами территориального планирования.

Согласно пункту 26 части 1 статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее по тексту – ФЗ от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ), к вопросу местного значения городского округа относится утверждение генеральных планов городского округа

В соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 25 Устава муниципального образования города Краснодар, принятого решением городской Думы Краснодара от 21 апреля 2011 года № 11 п. 6 (далее по тексту – Устав), в компетенции городской Думы Краснодара находится утверждение по представлению администрации муниципального образования город Краснодар генеральных планов муниципального образования город Краснодар.

Таким образом, суд приходит к выводу, что административный ответчик по делу - городская Дума Краснодара является уполномоченным представительным органом местного самоуправления, имеющим полномочия по принятию оспариваемого нормативного правового акта.

2. Рассматривая вопрос о соблюдении порядка принятия оспариваемого нормативного правового акта, судом установлены следующие обстоятельства.

Согласно части 1 статьи 28 Градостроительного Кодекса Российской Федерации, в целях соблюдения права человека на благоприятные условия жизнедеятельности, прав и законных интересов правообладателей земельных участков и объектов капитального строительства публичные слушания по проектам генеральных планов, в том числе по внесению в них изменений (далее -публичные слушания), с участием жителей поселений, городских округов проводятся в обязательном порядке.

В соответствии частью 1 статьи 28 ФЗ от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ, для обсуждения проектов муниципальных правовых актов по вопросам местного значения с участием жителей муниципального образования представительным органом муниципального образования, главой муниципального образования могут проводиться публичные слушания.

Согласно части 2 статьи 28 ФЗ от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ, публичные слушания проводятся по инициативе населения, представительного органа муниципального образования или главы муниципального образования. Публичные слушания, проводимые по инициативе населения или представительного органа муниципального образования, назначаются представительным органом муниципального образования, а по инициативе главы муниципального образования - главой муниципального образования.

Как указано в части 4 статьи 28 ФЗ от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ, порядок организации и проведения публичных слушаний определяется уставом муниципального образования и (или) нормативными правовыми актами представительного органа муниципального образования и должен предусматривать заблаговременное оповещение жителей муниципального образования о времени и месте проведения публичных слушаний, заблаговременное ознакомление с проектом муниципального правового акта, другие меры, обеспечивающие участие в публичных слушаниях жителей муниципального образования, опубликование (обнародование) результатов публичных слушаний, включая мотивированное обоснование принятых решений.

Решением городской Думы Краснодара от 22 марта 2007 года № 21 п. 1 утвержден порядок организации и проведения публичных слушаний в муниципальном образовании город Краснодар.

Как следует из материалов дела, проект генерального плана муниципального образования город Краснодар разработан администрацией муниципального образования город Краснодар.

Публичные слушания по проекту генерального плана муниципального образования город Краснодар были назначены постановлением администрации муниципального образования город Краснодар от 09 сентября 2009 года № 3260 и проводились с 15 октября по 19 ноября 2009 года на территории всего муниципального образования город Краснодар.

В выпуске газеты «Краснодарские известия» № 163 (4285 от 17 сентября 2009 года опубликованы постановление администрации муниципального образования г. Краснодар от 9 сентября 2009 года № 3260 «О проведении публичных слушаний по проекту генерального плана муниципального образования город Краснодар» и проект генерального плана.

В соответствии с Перечнем средств массовой информации, в которых осуществляется обязательная публикация сообщений, связанных с реализацией прав и обязанностей участников земельных отношений, утвержденным постановлением главы администрации Краснодарского края от 3 декабря 2002 года № 1369, газета «Краснодарские известия» определена в качестве средства массовой информации, в котором на территории муниципального образования город Краснодар обязательна публикация сообщений, связанных с реализацией прав и обязанностей участников земельных отношений.

Комиссией по землепользованию и застройке муниципального образования город Краснодар подготовлено заключение о результатах публичных слушаний, которое было опубликовано в выпуске газеты «Краснодарские известия» № 210 (4332) от 28 ноября 2009 года.

Учитывая указанные обстоятельства в их совокупности, суд считает, что жители муниципального образования город Краснодар были заблаговременно оповещены о времени и месте проведения публичных слушаний, заблаговременно ознакомлены с проектом генерального плана.

Оспариваемое решение об утверждении генерального плана принято 26 января 2012 года на двадцать пятом заседании городской Думы Краснодара. Согласно выписке из протокола вышеуказанного заседания, решение принято с соблюдением процедуры и при наличии кворума.

Таким образом, судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о нарушении порядка принятия оспариваемого решения от 26 января 2012 года.

3. Рассматривая вопрос соблюдения порядка публикации оспариваемого нормативного правового акта, что не оспаривается административным истцом, суд исходит из следующего.

Согласно части 3 статьи 73 Устава, официальным опубликованием муниципальных правовых актов признается первая публикация их полного текста в газете «Краснодарские известия» или «Вестнике органов местного самоуправления муниципального образования город Краснодар». При официальном опубликовании муниципального правового акта указывается, что данное опубликование является официальным.

Решение городской Думы Краснодара от 26 января 2012 года № 25 п. 15 «Об утверждении генерального плана муниципального образования город Краснодар» опубликовано в «Вестник органов местного самоуправления муниципального образования город Краснодар», 3 февраля 2012 года, № 2 (103) (чч. I-III), который служит официальным источником публикаций нормативных правовых актов.

С учетом вышеизложенного, суд считает, что порядок публикации оспариваемого нормативного правового акта не нарушен.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что оспариваемое решение городской Думы Краснодара является нормативным правовым актом, изданным уполномоченным органом муниципальной власти и принятым с соблюдением порядка принятия таких актов и опубликованный надлежащим образом.

4. Проверяя доводы административного истца о несоответствии оспариваемого нормативного правового акта нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, и о нарушении его прав, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, административному истцу на праве собственности с 16 августа 2013 года принадлежит земельный участок с кадастровым номером 23:43:0309005:318, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 5 апреля 2018 года. Указанный земельный участок имеет вид разрешенного использования – гостиницы, центры обслуживания туристов.

Реализуя свое право на застройку, < Ф.И.О. >1 обратился в администрацию муниципального образования город Краснодар с заявлением о выдаче разрешения на строительство объекта капитального строительства апарт-отеля со встроенными офисными помещениями, расположенного на указанном земельном участке.

Административному истцу отказано в выдаче разрешения на строительство письмом департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар от 11 мая 2018 года № 29/4447-1. Данный отказ, в том числе, обоснован тем, что указанный земельный участок частично расположен в зоне транспортных инфраструктур. Вместе с тем, административному истцу разъяснено о необходимости согласования проекта организации строительства с департаментом транспорта, организации дорожного движения и охраны окружающей среду администрации муниципального образования город Краснодар.

Не согласившись с таким решением органа государственной власти, административный истец обратился в суд с административным иском о признании его незаконным.

Судом первой инстанции данное административное исковое заявление удовлетворено. В свою очередь, апелляционной инстанцией Краснодарского краевого суда судебный акт районного суда отменен, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении заявленных < Ф.И.О. >1 требований.

В ходе судебного разбирательства в рамках рассмотрения данного административного дела судом установлено, что, согласно генеральному плану муниципального образования город Краснодар, земельный участок с кадастровым номером <...> расположен в следующих функциональных зонах: в зоне общественно-делового и коммерческого назначения, не зонированной территории, зоне транспортной инфраструктуры и в границах зон планируемых к размещению объекта местного значения автомобильная дорога, что подтверждается ответом департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар от 6 августа 2019 года № 11919/29.

Доводы административного искового заявления относительного того, что установленное оспариваемым нормативным правовым актом такое функциональное зонирование в отношении земельного участка <...> нарушает права < Ф.И.О. >1, поскольку препятствует осуществлению строительства на данном объекте, суд находит несостоятельными, по следующим основаниям.

Генеральный план городского округа относится к документам территориального планирования муниципальных образований, в которых определяется назначение территорий исходя из совокупности социальных, экономических, экологических и иных факторов в целях обеспечения устойчивого развития территорий, развития инженерной, транспортной и социальной инфраструктур, обеспечения учета интересов граждан и их объединений, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований (часть 1 статьи 9, пункт 3 части 1 статьи 18 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 1, пунктом 12 статьи 9 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что территориальное планирование осуществляется, в том числе для установления функциональных зон, установление границ которых не влечет за собой изменение правового режима земель, находящихся в границах указанных зон.

Согласно части 3 статьи 23 Градостроительного кодекса Российской Федерации генеральный план, в частности содержит: положение о территориальном планировании; карту планируемого размещения объектов местного значения поселения или городского округа; карту функциональных зон поселения или городского округа.

Положение о территориальном планировании, содержащееся в генеральном плане, включает в себя: сведения о видах, назначении и наименованиях планируемых для размещения объектов местного значения поселения, городского округа, их основные характеристики, их местоположение (для объектов местного значения, не являющихся линейными объектами, указываются функциональные зоны), а также характеристики зон с особыми условиями использования территорий в случае, если установление таких зон требуется в связи с размещением данных объектов; параметры функциональных зон, а также сведения о планируемых для размещения в них объектах федерального значения, объектах регионального значения, объектах местного значения, за исключением линейных объектов (часть 4 статьи 23 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

На карте планируемого размещения объектов местного значения поселения или городского округа и карте функциональных зон поселения или городского округа соответственно отображаются среди прочего границы и описание функциональных зон с указанием планируемых для размещения в них объектов федерального значения, объектов регионального значения, объектов местного значения (за исключением линейных объектов) и местоположения линейных объектов федерального значения, линейных объектов регионального значения, линейных объектов местного значения (часть 5 статьи 23 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

К объектами местного значения Градостроительный кодекс Российской Федерации относит объекты капитального строительства, иные объекты, территории, которые необходимы для осуществления органами местного самоуправления полномочий по вопросам местного значения и в пределах переданных государственных полномочий в соответствии с федеральными законами, законом субъекта Российской Федерации, уставами муниципальных образований и оказывают существенное влияние на социально-экономическое развитие муниципальных районов, поселений, городских округов. Виды объектов местного значения муниципального района, поселения, городского округа в указанных в пункте 1 части 3 статьи 19 и пункте 1 части 5 статьи 23 Кодекса областях, подлежащих отображению на схеме территориального планирования муниципального района, генеральном плане поселения, генеральном плане городского округа, определяются законом субъекта Российской Федерации (пункт 20 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Так, в соответствии со статьей 23(1) Градостроительного кодекса Краснодарского края к объектам местного значения городского округа, городского и сельского поселения, подлежащим отображению на генеральном плане городского округа, генеральном плане поселения, отнесены в том числе: автомобильные дороги местного значения в границах городского и сельского поселения, городского округа, объекты местного значения поселения, городского округа, необходимые для обеспечения осуществления полномочий органами местного самоуправления поселения, городского округа.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 16 ФЗ от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ к вопросам местного значения городского округа относится среди прочего дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации определено, что под объектом капитального строительства следует понимать здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением некапитальных строений, сооружений и неотделимых улучшений земельного участка (замощение, покрытие и другие).

Как указано в «ОК 013-2014 (СНС 2008). Общероссийский классификатор основных фондов», принятом и введенным в действие приказом Росстандарта от 12 декабря 2014 года № 2018-ст, к группировке «сооружения» относятся инженерно-строительные объекты, возведенные с помощью строительно-монтажных работ. Сооружение - результат строительства, представляющий собой объемную, плоскостную или линейную строительную систему, имеющую наземную, надземную и (или) подземную части, состоящую из несущих, а в отдельных случаях и ограждающих строительных конструкций и предназначенную для выполнения производственных процессов различного вида, хранения продукции, временного пребывания людей, перемещения людей и грузов.

Автомагистрали, автомобильные дороги, в том числе улично-дорожная сеть, прочие автомобильные, велосипедные или пешеходные дороги включены в раздел основных фондов 220.00.00.00.00 «сооружения».

Понятие улично-дорожной сети дано в пункте 3.37 СП 42.13330.2016 «Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*», утвержденных приказом Минстроя России от 30 декабря 2016 г. № 1034/пр, как системы объектов капитального строительства, включающей улицы и дороги различных категорий и входящих в их состав объекты дорожномостового строительства (путепроводы, мосты, туннели, эстакады и другие подобные сооружения), предназначенные для движения транспортных средств и пешеходов, проектируемых с учетом перспективного роста интенсивности движения и обеспечения возможности прокладки инженерных коммуникаций. Границы улично-дорожной сети закрепляются красными линиями. Территория, занимаемая улично-дорожной сетью, относится к землям общего пользования транспортного назначения.

Анализ приведенных положений позволяет сделать вывод об отнесении улично-дорожной сети городского округа к объектам местного значения.

Кроме этого, в ответе департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар № 11919/29 от 6 августа 2019 года указано, что спорный земельный участок находится, в том числе, в зоне автомобильной дороги, относящейся к объектам местного значения.

Таким образом, с учетом вышеизложенных норм права в их системном единстве, суд приходит к выводу, что установление в генеральном плане функциональной зоны для объектов местного значения - автодорог общего пользования (пункт 3.8.6 Генерального плана), отображение их границ и описание на картах генерального плана соответствует положениям пункта 1 части 4 и пункта 3 части 5 статьи 23 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В данном случае на схеме генерального плана муниципального образования город Краснодар спорный земельный участок административного истца вошел в территорию, отраженную как зоны транспортной инфраструктуры.

Как указывалось выше, территория, занимаемая улично-дорожной сетью, относится к землям общего пользования транспортного назначения, границы которой закрепляются красными линиями (пункт 3.37 СП 42.13330.2016 «Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка 9 городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*»).

Приказом Госстандарта от 31 октября 2017 г. № 52-пнст, утвержден «ПНСТ 247-2017. Предварительный национальный стандарт Российской Федерации. Экспериментальные технические средства организации дорожного движения. Типоразмеры дорожных знаков. Виды и правила применения дополнительных дорожных знаков. Общие положения (ПНСТ 247-2017)», который применяется наравне с действующими стандартами в области организации дорожного движения и может быть основой при проектировании объектов улично-дорожной сети и организации удобного и безопасного дорожного движения (пункт 1.1).

В пункте 3.1 указанного Предварительного национального стандарта Российской Федерации определено, что улично-дорожная сеть - это предназначенная для движения пешеходов и транспортных средств совокупность улиц, дорог общего пользования, внутриквартальных и других проездов, тротуаров, пешеходных и велосипедных дорожек, а также мосты, эстакады, подземные переходы, набережные, площади, разворотные площадки городских маршрутных транспортных средств, уличные автомобильные стоянки с инженерными и вспомогательными сооружениями, а также иные объекты, оборудованные техническими средствами организации дорожного движения в пределах красных линий градостроительного регулирования.

К элементам улично-дорожной сети согласно пункту 2 Правил присвоения, изменения и аннулирования адресов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19 ноября 2014 года № 1221 относятся улица, проспект, переулок, проезд, набережная, площадь, бульвар, тупик, съезд, шоссе, аллея и иное.

Приказом Минфина России от 5 ноября 2015 г. № 171н утвержден Перечень элементов улично-дорожной сети, куда вошли: аллея, бульвар, магистраль, переулок, площадь, проезд, проспект, проулок, разъезд, спуск, тракт, тупик, улица, шоссе.

Изложенное соответствует понятию территории общего пользования, приведенному в пункте 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, где указано, что территориями общего пользования являются территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары).

Следовательно, определение территории общего пользования в документах градостроительного зонирования не предполагает установление в отношении такой территории самостоятельной территориальной зоны и градостроительного регламента.

Таким образом, нахождение земельного участка согласно генеральному плану муниципального образования одновременно в нескольких функциональных зонах, если одна из данных зон фактически определяет границы территории общего пользования, не влечет возникновения неопределенности правового режима земельного участка, поскольку позволяет установить в отношении земельного участка одну территориальную зону и отобразить в ней территорию общего пользования, на которую действие градостроительного регламента установленной территориальной зоны распространяться не будет.

Так, согласно Правилам землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар, утвержденным решением городской Думы Краснодара от 30 января 2007 года № 19 п. 6, спорный земельный участок расположен в одной территориальной зоне – в зоне застройки многоэтажными жилыми домами (Ж.2).

В свою очередь, отнесение данного объекта недвижимого имущества к «не зонированной территории», свидетельствует о фактическом отсутствии такой функциональной зоны, поскольку она не предусмотрена Градостроительным кодексом Российской Федерации, соответственно, действие градостроительного регламента на нее также не распространяется.

В данном случае, принимая во внимание вышеизложенные нормы права и законодательно закрепленную терминологию, оснований полагать, что земельный участок с кадастровым номером 23:43:0309005:318 расположен в нескольких функциональных зонах не имеется. Фактически данный участок отнесен только к зоне общественно-делового и коммерческого назначения.

В связи с чем, доводы административного истца, что отнесение земельного участка с кадастровым номером 23:43:0309005:318 к нескольким функциональным зонам, создает правовую неопределенность его правового режима, воспрепятствует осуществление строительства объекта капитального строительства на этом земельном участке, являются надуманными, основанным на неверном толковании норм материального права, регламентирующих градостроительную деятельность.

При этом суд исходит из позиции Европейского Суда по правам человека, который неоднократно отмечал, что в такой сложной сфере, как градостроительство власти должны иметь широкие пределы усмотрения в осуществлении политики городского планирования и задача органов муниципальных образований при разработке документов территориального планирования состоит не в обеспечении приоритета прав собственников земельных участков в ущерб иным интересам, а в согласовании этих прав и интересов.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих актах также указывает, что регламентация градостроительной деятельности, имеющая целью в первую очередь обеспечение комфортных и благоприятных условий проживания, комплексный учет потребностей населения и устойчивое развитие территорий, необходима также для согласования государственных, общественных и частных интересов в данной области (определения от 6 ноября 2003 года № 387-0, от 15 июля 2010 года № 931-0-0 и от 25 февраля 2016 г. №242-0).

Согласование частных и публичных прав и интересов, установление между ними разумного и справедливого баланса достигаются в том числе путем законного установления случаев и порядка изъятия земельных участков для государственных или муниципальных нужд и предоставлением компенсации в связи с лишением собственника принадлежащего ему имущества (часть 1 статьи 30 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статья 49, глава VII1 ЗК РФ, статья 279 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также обеспечивается возможностью эксплуатации земельных участков и расположенных на них объектов недвижимого имущества без срока приведения их в соответствие с требованиями градостроительного регламента, устанавливаемого правилами землепользования и застройки муниципального образования (части 8 и 9 статьи 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, согласование проекта организации строительства с департаментом транспорта и дорожного хозяйства администрации муниципального образования город Краснодар, отсутствие которого и послужило основанием для вынесения решения об отказе в выдаче разрешения на строительство на спорном земельном участке, в настоящее время административным истцом получено. Вместе с тем, каких-либо доказательств о повторном обращении за получением разрешения на строительство и реализации такого права административным истцом в материалы дела не представлено.

Таким образом, вопреки доводам административного искового заявления, градостроительное зонирование, установленное оспариваемым нормативным правовым актом в отношении принадлежащего < Ф.И.О. >1 земельного участка в полной мере отвечает требования нормативно-правовых актов, имеющим большую юридическую силу. Также в ходе судебного разбирательства судом не выявлено нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного искового заявления < Ф.И.О. >1

Руководствуясь статьями 175-180, 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

отказать в удовлетворении административного искового заявления < Ф.И.О. >1 о признании не действующим генерального плана муниципального образования город Краснодар, утвержденного решением городской Думы Краснодара от 26 января 2012 года № 25 п. 15 в части отнесения земельного участка с кадастровым номером 23:43:0309005:318 к функциональной зоне транспортной инфраструктуры.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации через Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 30 августа 2019 года.

Судья: