Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску <данные изъяты><данные изъяты> о признании недействующим подпункта 164 пункта 1 Положения о значениях коэффициентов, учитывающих местоположение (Км), и корректирующих коэффициентов (ПКД) на территории муниципального образования «Красногорский муниципальный район», утвержденного решением Совета депутатов Красногорского муниципального района <данные изъяты> от 29.10.2009г. <данные изъяты> с момента его принятия,

установил:

Положением о значениях коэффициентов, учитывающих местоположение (Км) и корректирующих коэффициентов (ПКД) на территории муниципального образования "Красногорский муниципальный район" (далее - Положение), утвержденного решением Совета депутатов Красногорского муниципального района N 482/28 от 29.10.2009г. "Об утверждении Положения о значениях коэффициентов, учитывающих местоположение (Км) на территории муниципального образования "Красногорский муниципальный район" на территории муниципального образования Красногорский муниципальный район при расчете арендной платы за земельные участки установлен коэффициент (Км), учитывающий местоположение земельного участка на территории муниципального образования Красногорский муниципальный район.

<данные изъяты> не согласившись с поименованным нормативным правовым актом, просит признать его недействующим в части пп.164 п.1, в части установления коэффициента Км=10 для земельного участка с <данные изъяты>, с момента принятия решения Совета депутатов Красногорского муниципального района <данные изъяты><данные изъяты> об его утверждении, т.е. с <данные изъяты>., по основаниям, приведенным в административном исковом заявлении.

<данные изъяты> между Администрацией Красногорского муниципального района и <данные изъяты> заключен долгосрочный договор Аренды земельного участка, расположенного по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты> правая сторона с кадастровым номером <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м., категории - земли промышленности, энергетики транспорта, связи, радиовещания, разрешенного вида использования: для размещения торгового, складского комплекса, ресторана, автомойки, автостоянки. До настоящего времени арендные платежи выплачиваются своевременно, задолженности не имеется.

Согласно условиям Договора п.3.1, размер арендной платы определен Сторонами согласно Приложению 1 к Договору, определен по следующей формуле для расчета платежей по арендной плате:

Алл = Аб X Кд X Пкд X Км х S, где

Аб - базовый размер арендной платы, определяемый законом <данные изъяты> об областном бюджете в соответствии с утверждением бюджета на соответствующий финансовый год = 4.76

Кд- коэффициент, учитывающий условия использования арендатором земельного участка или вид деятельности арендатора на земельном участке, определяется законом <данные изъяты> «О регулировании земельных отношений в <данные изъяты>» <данные изъяты> равен 4.2 Пкд - повышающий коэффициент =1,0

(установлен, согласно п. 6 статьи <данные изъяты> от N 23/96-03 "О регулировании земельных отношений в <данные изъяты>", пунктом 2 Положения о значениях коэффициентов, учитывающих местоположение (Км), и корректирующих коэффициентов (Пкд) на территории муниципального образования "Красногорский муниципальный район, утвержденного решением Совета депутатов Красногорского муниципального района N 482/28 от <данные изъяты>);

Км - коэффициент, учитывающий местоположение земельного участка на территории муниципального образования = 10,0

(установлен согласно п. 6 статьи <данные изъяты> от N 23/96-03 "О регулировании земельных отношений в <данные изъяты>", подпунктом 166 пункта 1 Положения о значениях коэффициентов, учитывающих местоположение (Км), и корректирующих коэффициентов (Пкд) на территории муниципального образования "Красногорский муниципальный район, утвержденного решением Совета депутатов Красногорского муниципального района N 482/28 от <данные изъяты>).

S - площадь арендуемого земельного участка (66 666 кв. м).

При таких обстоятельствах, годовая арендная плата на <данные изъяты> год составляет: <данные изъяты>= <данные изъяты> рубля.

Административный истец полагает, что Положение, утвержденное Решением, находится в противоречии с Земельным кодексом Российской Федерации, а также постановлением Правительства Российской Федерации от <данные изъяты> N 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в муниципальной и государственной собственности и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли находящиеся в собственности Российской Федерации", а именно противоречит принципу экономической обоснованности, в соответствии с которым арендная плата устанавливается в размере, соответствующем доходности земельного участка с учетом категории земель, его разрешенному использованию, а также учетом государственного регулирования тарифов на товары организаций, осуществляющих хозяйственную деятельность, субсидий, предоставляемых организациям, осуществляющим деятельность на таком земельном ) участке.

Административный истец указывает, что установленный в отношении кадастрового квартала <данные изъяты>, в котором находится участок с кадастровым номером <данные изъяты>, коэффициент Км, равный 10 (пп.166 П.1 Положения, утвержденного Решением), не учитывает реального местоположения земельного участка, его близости к административным центрам поселений, состояния и ценности, несправедлив в сравнении с другими более ценными участкам, расположенными на территории муниципального образования, которые расположены территориально ближе к административным центрам поселений, к объектам производственной деятельности и объектам транспортной инфраструктуры, к коммунальным, инженерным, электрическим и другим линиям и сетям, имеющие аналогичную историческую и ландшафтную ценность территории; состояние окружающей среды; инженерно-геологические условия; рекреационную ценность территории, что противоречит принципу экономической обоснованности.

Представитель административного ответчика Совета депутатов городского округа <данные изъяты> по доверенности ФИО1 возражала против заявленных требований, пояснив, что оспариваемый акт принят в пределах компетенции, с соблюдением требований к форме, порядку принятия, опубликован в установленном порядке. Коэффициент Км, учитывающий местоположение земельного участка не может носить индивидуального характера, коэффициенты установлены в пределах предусмотренных Законом N 23/96-03. Установление коэффициента Км от 1 до 10 зависит от близости земельных участков к центру городского округа. Полагает, что представленное суду экономическое обоснование подразумевает соблюдение принципа экономической обоснованности установленных коэффициентов. Находит, что административным истцом не представлено доказательств нарушения прав и законных интересов оспариваемым актом, данный акт не создает препятствии для осуществления Обществом предпринимательской деятельности.

Представитель административного ответчика - администрации городского округа <данные изъяты>ФИО2, действующая по надлежащим образом оформленной доверенности, возражала против заявленных требований, полагая, что нормативный правовой акт принят в соответствии с действующим законодательством.

Просила принять во внимание, что в материалы дела Советом депутатов г.о. <данные изъяты> был представлен официальный ответ архивного отдела администрации о том, что все документы, являющиеся приложением к решению Совета депутатов от 29.10.2009г. <данные изъяты> были уничтожены в связи с истечением срока их хранения согласно ФЗ от 22.10.2004г. «Об архивном деле в Российской Федерации» и Приказом Минкультуры РФ от 25.08.2010г. <данные изъяты> «Перечень типовых управленческих архивных документов, образующихся в процессе деятельности государственных органов, органов местного самоуправления и организаций, с указанием сроков хранения». Утилизация экономического обоснования размера коэффициента Км не доказывает его отсутствие при утверждении обжалуемого «Положения о значениях коэффициентов, учитывающих местоположение «Км), на территории муниципального образования Красногорский муниципальный район», а лишь свидетельствует о том, что в материалы дела кроме решения Совета депутатов городского округа <данные изъяты><данные изъяты> от 29.10.2009г. другие документы представлены быть не могут.

Кроме того, принцип экономической обоснованности не относится конкретно к коэффициенту Км или какому- то иному коэффициенту, а учитывается непосредственно при определении арендной платы, состоящей из нескольких значений, включая коэффициент Км. Таким образом, суд, давая правовую оценку соблюдению принципа экономической обоснованности при установлении размера арендных платежей должен дать правовую оценку всем коэффициентам, указанным в расчете арендных платежей. Поскольку сведений о том, что на арендованном истцом земельном участке ведется какая- либо хозяйственная деятельность не имеется, сделать вывод о доходности данного земельного участка не представляется возможным.

Полагает, что административным истцом не были представлены документы, подтверждающие нарушения его прав и законных интересов со стороны администрации.

Кроме того, решением Совета депутатов г.о. Красногорск МО от 26.12.2019г. <данные изъяты> было утверждено положение «Об утверждении Положения об установлении коэффициентов, учитывающих местоположение земельного участка (КМ) для определения арендной платы при предоставлении в аренду земельных участков на территории городского округа <данные изъяты>», которым коэффициент Км земельного участка истца установлен также в размере равным 10, а решение Совета депутатов от 29.10.2009г. <данные изъяты> было признано утратившим силу.

Поскольку нормативный правовой акт до вынесения решения суда применялся и на основании этого акта были реализованы права граждан и организаций, администрация полагает, что оснований для признания незаконным решения Совета депутатов городского округа <данные изъяты><данные изъяты> от 29.10.2009г. с момента вступления его в законную силу не имеется.

Заинтересованное лицо Министерство экологии и природопользования <данные изъяты> в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, заслушав заключение прокурора, полагавшего доводы административного истца подлежащими частичному удовлетворению, а нормативный акт подлежащим признанию недействующим в части, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, приходит к следующему.

В силу положений ч. 1 ст. 208 КАС РФ с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта недействующим полностью или в части вправе обратиться лица, в отношении которых применен этот акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы.

В соответствии с пунктами "в", "к" части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации вопросы владения, пользования и распоряжения землей, а также земельное законодательство находятся в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли является платным. Формами платы за пользование землей являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Федеральным законодательством установление порядка определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности субъекта Российской Федерации и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена и предоставленные в аренду без торгов, отнесено к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации, за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности - к полномочиям органов местного самоуправления (подпункт 55 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от <данные изъяты> N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", пункты 2, 3 части 3 Земельного кодекса Российской Федерации).

<данные изъяты> по установлению порядка определения арендной платы при аренде земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, были реализованы принятием ст. <данные изъяты> от <данные изъяты> N 23/96-03 "О регулировании земельных отношений в <данные изъяты>" (с последующими изменениями и дополнениями).

В соответствии с п. 3, 6 ч. 1 ст. 14 названного <данные изъяты>, арендная плата за земельные участки государственная собственность на которые не разграничена, определяется по формуле: АПЛ = Аб х Кд х Пкд х Км х S, где Аб - базовый размер арендной платы; Км - коэффициент, учитывающий вид разрешенного использования земельного участка; Пкд - корректирующий коэффициент; Км - коэффициент, учитывающий местоположение земельного участка на территории муниципального образования; S - площадь арендуемого участка.

Коэффициент, учитывающий местоположение земельного участка на территории муниципального образования, (Км) - коэффициент, учитывающий:

близость к административным центрам поселений, к объектам производственной деятельности и объектам транспортной инфраструктуры, к коммунальным, инженерным, электрическим и другим линиям и сетям; историческую и ландшафтную ценность территории; состояние окружающей среды; инженерно-геологические условия; рекреационную ценность территории.

Км устанавливается в пределах от 1 до 10.

При этом коэффициент Км устанавливается представительным органом местного самоуправления соответствующего муниципального образования, обладающего правом предоставления земельных участков.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что <данные изъяты> между Администрацией Красногорского муниципального района и <данные изъяты> заключен долгосрочный договор Аренды земельного участка, расположенного по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты> м. правая сторона с кадастровым номером <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м., категории - земли промышленности, энергетики транспорта, связи, радиовещания, разрешенного вида использования: для размещения торгового, складского комплекса, ресторана, автомойки, автостоянки.

Согласно расчету арендной платы, являющегося приложением к Договору аренды, определялся по формуле, где коэффициент, учитывающий местоположение земельного участка (Км) равен 10. Годовой размер арендной платы за земельный участок составляет, таким образом, <данные изъяты> рубля, начиная с <данные изъяты>.

Размер коэффициента, учитывающего местоположение (Км), применяемый при расчете, был установлен Положением, которое утверждено Решением.

Решение, утвердившее Положение, принято уполномоченным органом, в пределах компетенции и опубликовано в установленном порядке в местном печатном издании - специальный выпуск 134 (2872) газеты "Красногорские вести" от 12.11.2009г.

Административный истец, не согласившись с нормативным правовым актом представительного органа муниципального образования, просит признать его недействующим в части значения коэффициента Км равного 10, установленного подпунктом 164 пункта 1 для земельного участка с КН <данные изъяты>, с момента принятия решения Совета депутатов Красногорского муниципального района <данные изъяты><данные изъяты> об его утверждении, т.е<данные изъяты>

Административный истец находит свое право нарушенным, поскольку установленное значение коэффициента экономически не обосновано, что привело к возложению на него обязанности по оплате арендной платы в завышенном размере и без учета характеристик земельного участка.

Суд, проанализировав федеральное и областное законодательство, регулирующее правоотношения в рассматриваемой сфере, приходит к выводу об обоснованности требования административного истца.

Согласно статье 39.7 ЗК РФ порядок определения размера арендной платы в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, устанавливается органом местного самоуправления.

Размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации.

Правительством Российской Федерации принято постановление от <данные изъяты> N 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации".

Указанным нормативным правовым актом предусмотрено, что размер арендной платы определяется, в том числе, исходя из принципа экономической обоснованности, в соответствии с которым арендная плата устанавливается в размере, соответствующем доходности земельного участка с учетом категории земель, к которой отнесен такой земельный участок, и его разрешенного использования, а также с учетом государственного регулирования тарифов на товары (работы, услуги) организаций, осуществляющих хозяйственную деятельность на таком земельном участке, и субсидий, предоставляемых организациям, осуществляющим деятельность на таком земельном участке.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от <данные изъяты> N 209-0, при отсутствии единых правил орган местного самоуправления обязан осуществлять дифференциацию ставок земельного налога, который имеет сходную с арендной платой правовую природу в силу положений статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, не произвольно, а в соответствии с экономической оценкой территории и генеральным планом города, то есть, основываясь на анализе и оценке экономических, природных и иных факторов, влияющих, в том числе, на уровень доходности земельного участка по местоположению и зонам различной градостроительной ценности территории. С учетом схожести правового регулирования данная позиция должна применяться и к вопросам установления базовых ставок арендной платы за землю, находящуюся в муниципальной, государственной собственности или в отношении которой государственная собственность не разграничена.

Ставки арендной платы, коэффициенты и их значения должны устанавливаться в целях определения экономически обоснованной платы за аренду земельных участков, соответствующей определенному уровню коммерческой привлекательности, потребительскому спросу на землю, развитию инфраструктуры, и призваны обеспечить максимальное поступление в бюджет арендных платежей при одновременном соблюдении экономически справедливого баланса интересов арендодателя и арендаторов земельных участков.

Таким образом, при принятии нормативного правового акта помимо оценки местоположения и градостроительной ценности тех или иных участков земли должны проводиться анализ и оценка экономических факторов, влияющих на уровень их доходности.

Соблюдение одного из основных принципов определения арендной платы - принципа экономической обоснованности при установлении коэффициентов, применяемых к размеру арендной платы, - должно быть доказано путем представления рассчитываемых значений коэффициентов и обосновывающих документов, содержащих анализ и оценку экономических, природных и иных факторов, влияющих на уровень доходности земельного участка.

Возражая против заявленных требований представитель Совета депутатов городского округа <данные изъяты> утверждала, что при принятии оспариваемого Положения экономическое обоснование имелось и коэффициенты экономически обоснованы.

Суд критически относится к данному утверждению, поскольку оно не нашло своего подтверждения в судебном заседании.

Довод представителя Совета депутатов городского округа <данные изъяты> о том, что подтверждением факта наличия экономического обоснования рассмотрения проекта и утверждения решения Совета от 29.10.2009г. <данные изъяты> является копия постановления Федерального арбитражного суда <данные изъяты> от 05.05.2014г. по делу по иску <данные изъяты> к Совету депутатов г.о. Красногорск МО о признании недействующим коэффициента КМ, в котором отражено, что представленные доказательства имеющие значения для дела, в том числе экономическое обоснование, проанализированы всестороннее, исследованы и получили надлежащую оценку, суд не может положить в основу вывода о согласии с возражениями на административное исковое заявление, поскольку административный процесс строится на непосредственности исследования доказательств имеющих значения для дела судом, рассматривающим конкретное административное дело. Поскольку судебный прецедент не является принципом административного судопроизводства, для рассмотрения настоящего административного дела не будет иметь юридического значения какую правовую оценку дал арбитражный суд при рассмотрении в 2014г. дела по иску ООО «Спорт-Модерн» к Совету депутатов г.о. Красногорск МО о признании недействующим коэффициента КМ представленному ответчиком экономическому обоснованию рассмотрения проекта и утверждения решения Совета от 29.10.2009г. <данные изъяты>.

Согласно части 1 статьи 61 КАС РФ доказательства являются допустимыми, если они отвечают требованиям, указанным в статье 59 настоящего Кодекса. Обстоятельства административного дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими иными доказательствами.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности. Доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования суд придет к выводу, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (части 1 - 4 статьи 84 К АС РФ).

С учетом приведенных выше обстоятельств суд не может признать указанное доказательство достоверным.

Административный истец находит свое право нарушенным, поскольку установленный коэффициент Км экономически не обоснован, земельный участок Административного истца и кадастровый квартал <данные изъяты>, в котором находится участок с кадастровым номером <данные изъяты>, не обладает более привлекательными экономическими характеристиками в сравнении с земельными участками, в отношении которых установлен коэффициент Км равный <данные изъяты> которые обладают более привлекательными экономическими характеристиками, в том числе расположенные значительно ближе к МКАД кадастрового квартала <данные изъяты> где Км составляет - например 2.7 (пп.136 приложения ).

При этом категория земельных участков, расположенных в данных кварталах, также - земли поселений, вид разрешенного использования схож с видом разрешенного использования, установленным в отношении участка, арендуемого административным истцом по Договору аренды. Диспропорция коэффициентов месторасположения указанных участков приводит к тому, что арендатор участка, обладающего менее привлекательными экономическими характеристиками, несет расходы (плата за землю), не сопоставимые и существенно (в десять раз на квадратный метр) превышающие расходы, которые несут арендаторы более привлекательных участков.

Доказательств, которые бы со всей очевидностью опровергали указанный довод административного истца административным ответчиком вопреки требованиям части 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не представлено.

Как отметил в своем определении от <данные изъяты> N 424-0 Конституционный Суд Российской Федерации, государственным органам надлежит руководствоваться принципом экономической обоснованности при установлении ставок арендной платы за пользование земельными участками, находящимися в государственной или муниципальной собственности, в частности, необходимо обеспечить эффективное использование земли на основании оценки ее экономических факторов, влияющих на уровень доходности земельных участков. По смыслу изложенных положений действие принципа экономической обоснованности распространяется и на отдельные элементы формулы расчета арендной платы, непосредственно влияющие на ее итоговый размер.

Согласно абз. 3 п. <данные изъяты> от <данные изъяты> N 23/96- 03 "О регулировании земельных отношений в <данные изъяты>", для земельных участков, расположенных по результатам кадастровой оценки земель в границах одной оценочной зоны Км устанавливаются либо равными, либо близкими по значению, но не превышающими установленное значение в 1,2 раза.

В соответствии с основными принципами определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от <данные изъяты> N 582, арендная плата при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, определяется исходя из следующих основных принципов:

принцип экономической обоснованности, в соответствии с которым арендная плата устанавливается в размере, соответствующем доходности земельного участка с учетом категории земель, к которой отнесен такой земельный участок, и его разрешенного использования, а также с учетом государственного регулирования тарифов на товары (работы, услуги) организаций, осуществляющих хозяйственную деятельность на таком земельном участке, и субсидий, предоставляемых организациям, осуществляющим деятельность на таком земельном участке;

принцип запрета необоснованных предпочтений, в соответствии с которым порядок расчета размера арендной платы за земельные участки, принадлежащие соответствующему публично-правовому образованию и отнесенные к одной категории земель, используемые или предназначенные для одних и тех же видов деятельности и предоставляемые по одним и тем же основаниям, не должен различаться.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании нормативного правового акта суд принимает решение об удовлетворении заявленных требований полностью или в части, если оспариваемый нормативный правовой акт полностью или в части признается не соответствующим иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, и недействующим полностью или в части со дня его принятия или с иной определенной судом даты.

Поскольку нормативный правовой акт до вынесения решения суда применялся и на основании этого акта были реализованы права граждан и организаций, суд полагает возможным признать его в оспариваемой части не действующим с момента вступления в законную силу решения суда.

Доводы представителей административных ответчиков о том, что производство по делу подлежит прекращению, поскольку на дату обращения истца с настоящим иском в суд решение Совета депутатов Красногорского муниципального района <данные изъяты> от 29.10.2009г. <данные изъяты> «Об утверждении Положения о значениях коэффициентов, учитывающих местоположение (Км), и корректирующих коэффициентов (ПКД) на территории муниципального образования «Красногорский муниципальный район» уже было признано утратившим силу, судом отклоняются за необоснованностью.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты>г. <данные изъяты> «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами» если действие оспариваемого нормативного правового акта прекратилось до принятия судом решения, производство по делу может быть прекращено только в том случае, если в ходе его рассмотрения будет установлено, что нормативный правовой акт не применялся к административному истцу, заявителю, отсутствуют нарушение или угроза нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, заявителя.

В рассматриваемом случае оспариваемый нормативный акт до признания его утратившим силу применялся к административному истцу, как к арендатору земельного участка, для которого размер арендной платы рассчитывался с учетом применения коэффициента Км=10, установленного Решением Совета депутатов Красногорского муниципального района <данные изъяты> от 29.10.2009г., из чего следует вывод, что в период его действия права и законные интересы административного истца были нарушены, что препятствует прекращению производства по делу по указанным административными ответчиками основаниям.

Согласно части 4 статьи 216 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд вправе возложить на орган государственной власти, принявший оспариваемый нормативный правовой акт, обязанность принять новый нормативный правовой акт, заменяющий нормативный правовой акт, признанный не действующим полностью или в части, в случае, если в связи с признанием судом нормативного правового акта не действующим полностью или в части выявлена недостаточная правовая урегулированность административных и иных публичных правоотношений, которая может повлечь за собой нарушение прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

Согласно установленным по делу обстоятельствам, новый нормативный акт, заменяющий нормативный правовой акт, признанный не действующим полностью или в части принят- <данные изъяты><данные изъяты> депутатов г.о. <данные изъяты> принято решение № 280/23 «Об утверждении положения об установлении коэффициентов, учитывающих местоположение земельного участка (КМ) и корректирующих коэффициентов (ПКД) для определения арендной платы при предоставлении в аренду земельных участков на территории г.о. <данные изъяты>»

При таких обстоятельствах правовых оснований, предусмотренных частью 4 статьи 216 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для реализации полномочия суда возложить обязанность принять новый нормативный правовой акт, заменяющий нормативный правовой акт, признанный недействующим, суд не усматривает.

В соответствии с требованиями пункта 2 части 4 статьи 215 КАС РФ указание на опубликование решения суда или сообщения о его принятии в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу в официальном печатном издании органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, уполномоченной организации или должностного лица, в котором были опубликованы или должны были быть опубликованы оспоренный нормативный правовой акт или его отдельные положения. Если опубликование решения суда или сообщения о его принятии невозможно в установленный срок в связи с определенной периодичностью выпуска официального печатного издания, решение суда должно быть опубликовано по истечении установленного срока в ближайшем номере такого издания.

В соответствии с частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче административного искового заявления административным истцом уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей согласно платежному поручению от <данные изъяты> от 31.01.2020г, которая подлежит взысканию с Совета депутатов городского округа <данные изъяты> в пользу административного истца.

Руководствуясь ст. ст. 175- 180, 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

р е ш и л:

административное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Нептун 1» об оспаривании нормативного правового акта в части удовлетворить частично.

Признать недействующим со дня вступления решения суда в законную силу подпункт 164 пункта 1 Положения о значениях коэффициентов, учитывающих местоположение (Км), и корректирующих коэффициентов (ПКД) на территории муниципального образования «Красногорский муниципальный район», утвержденного решением Совета депутатов Красногорского муниципального района <данные изъяты> от 29.10.2009г. в редакции решений Совета депутатов Красногорского муниципального района от 29.04.2010г. <данные изъяты>; от 24.02.2011г. <данные изъяты>; от 30.08.2012г. <данные изъяты>; от 28.03.2013г. <данные изъяты>, от 12.12.2016г. <данные изъяты>) в части установления коэффициента Км=10 для земельного участка с КН 50:11:0040108.

Взыскать с Совета депутатов городского округа <данные изъяты> в пользу <данные изъяты> расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба и принесено апелляционное представление прокурором в судебную коллегию по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции через Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.В. Першина

Мотивированное решение изготовлено 22.06.2020г