Гражданский кодекс часть 1

Постановлением Калининградской областной Думы от 16 июня 2016 года № 182 назначены выборы депутатов Калининградской областной Думы шестого созыва на 18 сентября 2016 года.

Решениями Калининград-Московской территориальной избирательной комиссии (с полномочиями окружной избирательной комиссии одномандатного избирательного округа № при проведении выборов депутатов Калининградской областной Думы шестого созыва) от 4 августа 2016 года № и от 5 августа 2016 года № зарегистрированы соответственно ФИО1 и В. кандидатами в депутаты Калининградской областной Думы шестого созыва по одномандатному избирательному округу №.ФИО1 обратился в суд 7 сентября 2016 года с указанным административным иском, ссылаясь на то, что кандидат В. в нарушение требований пункта 5 статьи 48 и статьи 54 Федерального закона № 67-ФЗ от 12 июня 2002 года «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» использовал помимо средств собственного избирательного фонда в целях осуществления предвыборной агитации денежные средства в сумме, превышающей 5% от предельного размера расходования средств избирательного фонда, установленного пунктом 3 статьи 66 Уставного закона Калининградской области № 497 от 29 сентября 2010 года «О выборах депутатов Калининградской областной Думы» в размере 3000000 руб., а именно:

- кандидат В. разместил в еженедельной газете «Дворник», выпуск № (№) от 30 августа – 6 сентября 2016 года, тираж 70000 экземпляров, агитационный материал «<данные изъяты>», не уведомив об этом избирательную комиссию до начала распространения этого агитационного материала и не представив в избирательную комиссию документ об оплате соответствующих расходов в сумме примерно <данные изъяты> руб.;

- в газете «Профи», выпуск № от августа – сентября 2016 года, тираж 5000 экземпляров, размещено интервью <данные изъяты> АО «Е.» В. под названием «<данные изъяты>», которое по сути представляет собой отчет о проделанной работе и агитационный материал кандидата В., не оплаченный из средств избирательного фонда;

- кандидат В. представил в избирательную комиссию платежные документы об оплате ООО «Г.» расходов по печати 8 агитационных плакатов в общей сумме <данные изъяты> руб. в то время, как стоимость размещения баннеров с агитационными плакатами согласно прайс-листу ООО «Г.» составляет <данные изъяты> руб.

Поскольку, по мнению административного истца, общий размер незаконно израсходованных кандидатом В. денежных средств превысил <данные изъяты> руб. (5% от предельного размера избирательного фонда в <данные изъяты> руб.), имеется основание для отмены регистрации кандидата В., предусмотренное подпунктом «б» пункта 7 статьи 76 Федерального закона № 67-ФЗ от 12 июня 2002 года.

ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель ФИО1 - ФИО2 заявленные требования поддержал, изложив в их обоснование аналогичные доводы.

Представитель Калининград-Московской территориальной избирательной комиссии (с полномочиями окружной избирательной комиссии одномандатного избирательного округа № при проведении выборов депутатов Калининградской областной Думы шестого созыва) в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель В. – ФИО3 просила в иске отказать.

Выслушав объяснения представителей административного истца и административного ответчика, заключение прокурора об отказе в иске, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании подпункта «б» пункта 7 статьи 76 Федерального закона № 67-ФЗ от 12 июня 2002 года «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» регистрация кандидата может быть отменена судом по заявлению кандидата, зарегистрированного по тому же избирательному округу, в случае использования кандидатом в целях достижения определенного результата на выборах денежных средств помимо средств собственного избирательного фонда, если их сумма превысила 5 процентов от предельного размера расходования средств избирательного фонда, установленного законом, или превышения предельного размера расходования средств избирательного фонда, установленного законом, более чем на 5 процентов.

Согласно пункту 1 статьи 58 Федерального закона № 67-ФЗ от 12 июня 2002 года кандидаты обязаны создавать собственные избирательные фонды для финансирования своей избирательной кампании в период после письменного уведомления соответствующей избирательной комиссии об их выдвижении (самовыдвижении) до представления документов для их регистрации этой избирательной комиссией.

Пунктом 10 этой же статьи определено, что законом устанавливаются предельные размеры перечисляемых в избирательные фонды собственных средств кандидата, средств, выделенных кандидату выдвинувшим его избирательным объединением, добровольных пожертвований граждан и юридических лиц, а также предельные размеры расходования средств избирательных фондов.

Уставным законом Калининградской области № 497 от 29 сентября 2010 года «О выборах депутатов Калининградской областной Думы» предусмотрено, что предельная сумма всех расходов из средств избирательного фонда кандидата не может превышать трех миллионов рублей (пункт 3 статьи 66).

Из материалов дела следует, что 1 августа 2016 года В. уведомил избирательную комиссию о своем выдвижении кандидатом в депутаты Калининградской областной Думы шестого созыва по одномандатному избирательному округу №.

В этот же день он уведомил избирательную комиссию о реквизитах специального избирательного счета - № в Калининградском отделении № ПАО Д.

В еженедельной информационной газете «Дворник», выпуск № (№) от 30 августа – 6 сентября 2016 года размещен агитационный материал «<данные изъяты>».

Ссылка об оплате агитационного материала из средств избирательного фонда кандидата В. имеется под текстом статьи «<данные изъяты>».

Факт перечисления со специального избирательного счета кандидата В. денежных средств в размере <данные изъяты> руб. в пользу ООО «Б.» подтвержден исследованным в судебном заседании оригиналом платежного поручения отделения Д.№ от 23 августа 2016 года, в котором также отражено назначение платежа – за размещение агитационного материала в периодическом издании «Дворник» № от 30.08.2016 г.

Доводы административного истца о том, что в нарушение пункта 3 статьи 54 Федерального закона № 67-ФЗ от 12 июня 2002 года кандидат В. до начала распространения данного агитационного материала не представил экземпляр печатного агитационного материала в избирательную комиссию, равно как и копию документа об оплате изготовления данного предвыборного агитационного материала, не влекут отмену регистрации кандидата, поскольку в силу пункта 11 статьи 54 Федерального закона № 67-ФЗ от 12 июня 2002 года положения настоящей статьи не применяются в отношении агитационных материалов, распространяемых, в частности, в соответствии со статьей 52 настоящего Федерального закона.

В свою очередь, пунктом 6 статьи 52 Федерального закона № 67-ФЗ от 12 июня 2002 года определено, что во всех агитационных материалах, размещаемых в периодических печатных изданиях, должна помещаться информация о том, за счет средств избирательного фонда какого кандидата, была произведена оплата соответствующей публикации.

Иных обязанностей кандидата статья 52 Федерального закона № 67-ФЗ от 12 июня 2002 года не устанавливает.

Требования пункта 6 статьи 52 Федерального закона № 67-ФЗ от 12 июня 2002 года кандидатом В. при распространении агитационного материала «<данные изъяты>» в названном периодическом печатном издании соблюдены.

Документ об оплате изготовления данного предвыборного агитационного материала подлежит представлению в избирательную комиссию одновременно с итоговым финансовым отчетом кандидата согласно пункту 9 статьи 59 Федерального закона № 67-ФЗ от 12 июня 2002 года.

Что касается опубликованной в газете «Профи» статье «<данные изъяты>», то она посвящена очередной годовщине создания Калининградской энергосистемы, описанию 70-летней истории «Е.», в ней приводится интервью <данные изъяты> АО «Е.» В. по вопросам модернизации и развития энергосистемы Калининградской области, в том числе электроснабжения объектов чемпионата мира по футболу.

Каких-либо указаний о предстоящих 18 сентября 2016 года выборах депутатов Калининградской областной Думы шестого созыва ни в данной статье, ни в выпуске газеты в целом не имеется.

Данные о согласовании непосредственно с В. времени выпуска этой статьи отсутствуют.

Не представлены суду и доказательства распространения в пределах избирательного округа № этой газеты, выпущенной 23 августа 2016 года тиражом 5000 экземпляров, с ведома и согласия В. одновременно с его агитационным материалом – листовкой, выпущенной 1 сентября 2016 года тиражом 1000 экземпляров.

В этой связи суд полагает ошибочными утверждения административного истца об агитационном характере упомянутого интервью В.

Кроме того, из материалов дела следует, что кандидат В. уведомил избирательную комиссию 11 августа 2016 года о предстоящем распространении агитационных материалов – восьми баннеров размером 3 м х 6 м, представив экземпляр плаката с его изображением, а также счета на оплату от 9 августа 2016 года № и № с соответствующими платежными поручениями № и № от 10 августа 2016 года о перечислении со специального избирательного счета кандидата за печать плакатов ООО «Г.» денежных средств в размере <данные изъяты> руб.

1 сентября 2016 года кандидат В. уведомил избирательную комиссию о предстоящем распространении другого агитационного материала – баннеров размером 3 м х 6 м с иными изображениями кандидата - в количестве 8 штук, а также счета на оплату № от 29 августа 2016 года и № от 30 августа 2016 года с соответствующими платежными поручениями № от 30 августа 2016 года и № от 30 августа 2016 года о перечислении со специального избирательного счета кандидата за печать плакатов ООО «Г.» денежных средств в общей сумме <данные изъяты> руб.

В этот же день, 1 сентября 2016 года, В. уведомил избирательную комиссию о размещении иного баннера размером 3 м х 6 м, представив экземпляр печатного агитационного материала, счет на оплату № от 29 августа 2016 года и платежное поручение № от 30 августа 2016 года о перечислении со специального избирательного счета кандидата за печать плаката ООО «Г.» денежных средств в размере <данные изъяты> руб.

Документы об оплате расходов по размещению баннеров на биллбордах, как правильно утверждает административный истец, кандидат В. в избирательную комиссию не представил.

Однако данное обстоятельство не влечет отмену регистрации кандидата, поскольку из буквального содержания пункта 3 статьи 54 Федерального закона № 67-ФЗ от 12 июня 2002 года следует, что кандидат до начала распространения печатных агитационных материалов обязан представить в избирательную комиссию экземпляр печатного агитационного материала и копию документа об оплате изготовления данного предвыборного агитационного материала из соответствующего избирательного фонда.

Агитационными материалами в данном случае являются плакаты с изображениями кандидата В. и надписью о том, что 18 сентября 2016 года – выборы депутатов Калининградской областной Думы.

Конструкции, на которых размещены эти плакаты, сами по себе агитационными не являются.

В этой связи суд приходит к выводу о том, что документы об оплате расходов по размещению на биллбордах агитационных материалов не подлежат представлению в избирательную комиссию в порядке и сроки, предусмотренные пунктом 3 статьи 54 Федерального закона № 67-ФЗ.

Платежные документы, подтверждающие факт оплаты из избирательного фонда кандидата расходов по техническому размещению агитационных материалов, подлежат представлению кандидатом одновременно с итоговым финансовым отчетом в соответствии с пунктом 9 статьи 59 Федерального закона № 67-ФЗ от 12 июня 2002 года.

В судебном заседании судом исследованы оригиналы счетов на оплату №, № от 9 августа 2016 года и № от 29 августа 2016 года, а также оригиналы платежных поручений №, № от 10 августа 2016 года и № от 30 августа 2016 года о перечислении со специального избирательного счета кандидата В. на счет ООО «А.» денежных средств за размещение агитационных материалов за период с 10 августа 2016 года по 18 сентября 2016 года в общей сумме <данные изъяты> руб.

Ссылки представителя административного истца на то, что стоимость размещения агитационного материала кандидата В. – <данные изъяты> руб. в августе 2016 года, <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. в сентябре 2016 года – занижена по сравнению с размещенной на сайте ООО «Г.» ценовой информацией, объективно не подтверждены при том, что размещение агитационных материалов кандидата В. было произведено иной организацией – ООО «А.», в отношении которой какая-либо ценовая информация не представлена суду, равно как не представлены суду и достоверные данные об оплате расходов по размещению агитационных материалов помимо избирательного фонда кандидата В. в сумме, превышающей <данные изъяты> руб. (5% от предельного размера избирательного фонда кандидата).

Принимая во внимание совокупность имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу об ошибочности утверждений административного истца о наличии основания к отмене регистрации кандидата В., предусмотренного подпунктом «б» пункта 7 ст. 76 Федерального закона № 67-ФЗ от 12 июня 2002 года.

При таких обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст. 178-180, 244 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО1 об отмене регистрации кандидата в депутаты Калининградской областной Думы шестого созыва по одномандатному избирательному округу №В. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации через Калининградский областной суд в течение 5 дней.

Мотивированное решение составлено 12 сентября 2016 года.

Судья Калининградского

областного суда А.А. Струкова