Гражданский кодекс часть 1

с участием прокурора Прокуратуры Тюменской области Спириной О.В., представителя административного истца общества с ограниченной ответственностью «Тюмень Водоканал» Путровой О.В., представителя административного ответчика Тюменской городской Думы Татунец Л.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по административному исковому заявлению ООО «Тюмень Водоканал», поданному его представителем Путровой О.В., к Тюменской городской Думе о признании нормативного правового акта недействующим в части,

у с т а н о в и л:

В Тюменский областной суд поступило административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Тюмень Водоканал» (далее по тексту также – ООО «Тюмень Водоканал»), поданное его представителем Путровой О.В., с учетом последующих уточнений и дополнений требований, о признании части 7 статьи 12 Правил благоустройства территории города Тюмени, утвержденных решением Тюменской городской Думы от 26.06.2008 г. № 81 (в редакции решения Тюменской городской Думы от 20.06.2014 г. № 163) недействующей, как несоответствующей статье 71 Конституции Российской Федерации, ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 4 статьи 7 и статье 16 Федерального закона № 131-ФЗ от 06.10.2003 года «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», статье 3 Федерального закона от 17.07.2009 г. № 172-ФЗ "Об антикоррупционной экспертизе нормативных правовых актов и проектов нормативных правовых актов", подпункту «в» пункта 4, подпункту «а» пункта 3 Методики проведения антикоррупционной экспертизы нормативных правовых актов и проектов нормативных правовых актов, утверждённой постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2010 г. № 96, взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере 4500 руб. Требования мотивированы тем, что решением Тюменской городской Думы от 20.06.2014 года № 163 были внесены изменения в Правила благоустройства территории города Тюмени (далее по тексту также – Правила благоустройства, либо Правила), согласно которым, ч. 7 их ст. 12 изложена в следующей редакции: «Содержание и благоустройство территории в радиусе двух метров от водоразборных колонок и колодцев, устройство водостоков и подходов к ним производится юридическими, физическими лицами, индивидуальными предпринимателями, обязанными в силу требований действующего законодательства, муниципальных правовых актов города Тюмени, договора содержать объекты благоустройства.». ООО «Тюмень Водоканал», не соглашаясь с вышеуказанными положениями Правил благоустройства, и прося о признании их недействующими, указывает, что они возлагают на собственников и иных правообладателей водоразборных колонок и колодцев, как объектов благоустройства, дополнительную обязанность по содержанию прилегающей к ним территории, не являющейся собственностью этих лиц, а также определяют границы территории, подлежащей санитарной уборке, в то время, как такая обязанность может быть установлена лишь федеральными законами, к которым Правила благоустройства территории города Тюмени не относятся.

Представитель административного истца ООО «Тюмень Водоканал» Путрова О.В. в судебных заседаниях заявленные требования с учётом их уточнения и дополнения поддержала.

Представитель административного ответчика Тюменской городской Думы Татунец Л.С. в судебных заседаниях против удовлетворения заявленных требований с учётом их уточнения и дополнения возражала, представив соответствующие возражения.

Заслушав объяснения сторон, заключение прокурора Прокуратуры Тюменской области Спириной О.В., полагавшей возможным заявленные требования удовлетворить в части, в которой возложение обязанности по содержанию и благоустройству территории в радиусе двух метров от водоразборной колонки, либо колодца фактически нарушает право физических и юридических лиц на свободу заключаемого договора, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования ООО «Тюмень Водоканал» подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статьями 12, 130 и 132 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признается и гарантируется местное самоуправление, которое действует самостоятельно в пределах своих полномочий. При этом органы местного самоуправления самостоятельно управляют муниципальной собственностью, формируют, утверждают и исполняют местный бюджет, устанавливают местные налоги и сборы, осуществляют охрану общественного порядка, а также решают иные вопросы местного значения.

В соответствии с абзацем 18 части 1 статьи 2 Федерального закона от 06.10.2003 г. № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее по тексту также – Федеральный закон № 131-ФЗ) под благоустройством территории поселения (городского округа) понимается комплекс предусмотренных правилами благоустройства территории поселения (городского округа) мероприятий по содержанию территории, а также по проектированию и размещению объектов благоустройства, направленных на обеспечение и повышение комфортности условий проживания граждан, поддержание и улучшение санитарного и эстетического состояния территории.

Согласно пунктов 3, 25 части 1 статьи 16 Федерального закона № 131-ФЗ к вопросам местного значения городского округа относятся владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа; утверждение правил благоустройства территории городского округа, устанавливающих, в том числе требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения; установление порядка участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий; организация благоустройства территории городского округа (включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм), а также использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа.

В соответствии со статьёй 1 Правил благоустройства, указанные Правила устанавливают общеобязательные нормы поведения для юридических, физических лиц и лиц, осуществляющих деятельность без образования юридического лица, на территории города Тюмени и регламентируют деятельность Администрации города Тюмени при решении вопросов местного значения в сфере благоустройства территории города Тюмени. А статьёй 3 Правил предусмотрено, что в городе Тюмени благоустройство обеспечивают юридические, физические лица, индивидуальные предприниматели, Администрация города Тюмени, обязанные в силу требований действующего законодательства, муниципальных правовых актов города Тюмени, договора содержать объекты благоустройства.

Таким образом, Правилами благоустройства г. Тюмени установлены общеобязательные нормы поведения для юридических, физических лиц, индивидуальных предпринимателей, Администрации города Тюмени, на которых обязанности по содержанию объектов благоустройства возложены действующим законодательством, муниципальным правовым актом города Тюмени, либо договором.

Решением Тюменской городской Думы от 26.06.2008 г. № 81 "О Правилах благоустройства территории города Тюмени" в соответствии со статьями 27 и 58 Устава г. Тюмени, определяющими компетенцию Тюменской городской Думы и систему муниципальных правовых актов г. Тюмени, утверждены Правил благоустройства территории города Тюмени, в которые решением Тюменской городской Думы № 163 от 20.06.2014 г. внесены изменения. Решение Тюменской городской Думы от 26.06.2008 г. № 81 совместно с Правилами благоустройства территории города Тюмени опубликовано в издании «Тюменский курьер» № 118 от 09.07.2008 г., решение Тюменской городской Думы № 163 от 20.06.2014 г. опубликовано в специальном выпуске издания «Тюменский курьер» № 27 от 02.07.2014 г. Указанные решения Тюменской городской Думы в соответствии со ст. 47 Федерального закона № 131-ФЗ, пунктом 1 ст. 61 Устава муниципального образования городской округ город Тюмень, принятого решением Тюменской городской Думы от 16.03.2005 г. № 162, вступили в силу со дня их официального опубликования (обнародования).

Из изложенного следует, что Правила благоустройства являются принятым в надлежащей форме нормативным правовым актом представительного органа муниципального образования, поскольку они приняты и опубликованы с соблюдением установленной процедуры управомоченным органом местного самоуправления г. Тюмени, содержат правовые нормы, обязательные для неопределенного круга лиц, рассчитанные на неоднократное применение и направленные на урегулирование общественных отношений.

Статьёй 12 Правил благоустройства территории города Тюмени, утверждённых решением Тюменской городской Думы от 26.06.2008 г. № 81, в редакции от 20.06.2014 г., определены работы, выполняемые по благоустройству территории города Тюмени, а пунктом 7 данной статьи в указанной редакции предусмотрено, что содержание и благоустройство территории в радиусе двух метров от водоразборных колонок и колодцев, устройство водостоков и подходов к ним производится юридическими, физическими лицами, индивидуальными предпринимателями, обязанными в силу требований действующего законодательства, муниципальных правовых актов города Тюмени, договора содержать объекты благоустройства.

Таким образом из оспариваемой нормы следует, что юридические, физические лица и индивидуальные предприниматели обязаны содержать и благоустраивать территорию в радиусе двух метров вокруг водоразборных колонок и колодцев вне зависимости от её принадлежности только в том случае, если данное требование содержится в действующем законодательстве, муниципальных правовых актах, либо договоре.

Суд исходит из того, что само по себе установление представительным органом местного самоуправления в рамках полномочий, определяемых действующим законодательством, в частности абзацем 18 части 1 статьи 2 Федерального закона № 131-ФЗ, территории вокруг водоразборных колонок и колодцев, подлежащей содержанию и благоустройству, направлено на поддержание благоприятной окружающей среды и санитарно-эпидемиологическое благополучие населения, что соответствует требованиям части 2 статьи 41 Конституции Российской Федерации, пункта 1 ст. 19, пункта 1 ст. 35 Федерального закона от 10.01.2002 г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», пункта 2
ст. 2, Федерального закона от 30.03.1999 г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» и невозможно без установления пределов ответственности правообладателей объектов благоустройства.

Из имеющейся в материалах дела выдержки из договора аренды муниципального имущества от <.......><.......> с учётом неоспариваемых административным ответчиком пояснений к нему представителя административного истца следует, что, ТМУП ВКХ «Водоканал» передало ООО «Тюмень Водоканал» во временное владение и пользование муниципальное имущество, в состав которого входят водопроводные и канализационные сети, находящиеся в хозяйственном ведении ТМУП ВКХ «Водоканал», при этом водоразборные колонки и колодцы являются неотъемлемой частью указанных сетей, что подтверждается также письмом ТМУП ВКХ «Водоканал» от 12.01.2017 г. № 27.

В то же время из вышеуказанного договора аренды муниципального имущества от <.......><.......> возлагающего на арендатора обязанности по, в частности, содержанию переданного имущества в исправном состоянии, не следует, что в рамках данного договора на ООО «Тюмень Водоканал» возложены обязанности по содержанию территории, прилегающей к водоразборным колонкам и колодцам.

Из договора аренды недвижимого муниципального имущества от <.......><.......>, заключённого между ТМУП ВКХ «Водоканал», как арендодателем, и ООО «Тюмень Водоканал», как арендатором, действовавшего до <.......>, сведений о пролонгации которого в материалах дела не имеется, усматривается, что на арендатора были возложены обязанности по, в частности, поддержанию арендуемого имущества в исправном и надлежащем санитарном состоянии (пункт 4.3.7), а также по самостоятельной, за свой счёт уборке прилегающей территории, в том числе уборке от снега, по вывозу мусора и отходов, без установления параметров прилегающей территории.

В соответствии с пунктом 1 ст. 2 Правил благоустройства для целей указанных Правил применяются, в частности, следующие основные понятия:

объектом (элементом) благоустройства признаётся территория (в том числе территория предприятий, учреждений, организаций, объектов социального и культурно-бытового назначения, территория общего пользования), здания (включая жилые дома), сооружения, малые архитектурные формы, озелененные территории, которые подлежат содержанию, текущему ремонту и (или) в отношении которых должны осуществляться иные работы по благоустройству;

под содержанием объектов благоустройства понимается комплекс работ и мероприятий в соответствии с установленными санитарными, экологическими, строительными и иными нормами и правилами по уборке объектов благоустройства и уходу за зелеными насаждениями, а также устранению незначительных деформаций и повреждений конструктивных элементов объектов благоустройства;

под уборкой объектов благоустройства понимается комплекс технологических операций, включающих мойку, полив, подметание, удаление естественного мусора, иные технологические операции, направленные на поддержание объектов благоустройства в чистоте.

Таким образом содержание и благоустройство как объектов благоустройства, к которым в данном случае в качестве сооружений относятся водоразборные колонки и колодцы, так и территории вокруг них связанно с определёнными организационными мероприятиями и материальными затратами, а поскольку из договора аренды муниципального имущества от <.......><.......>-ю, а также иных материалов дела следует, что административный истец является правообладателем, как водоразборных колонок, так и колодцев, при этом, указанным договором на административного истца обязанность по содержанию определённой территории вокруг водоразборных колонок и колодцев не возложена, следовательно оспариваемой нормой затрагиваются его права и законные интересы. При этом из имеющихся в материалах дела правоприменительных актов следует, что случаи возложения на административного истца обязанности по содержанию и уборке территории, прилегающей к арендованному им имуществу имелись, однако доказательств того, что такая обязанность у административного истца имеется и в настоящее время с определением параметров подлежащей содержанию и уборке территории, суду не представлено.

В то же время обстоятельства, связанные с неоднократным привлечением административного истца к административной ответственности по ст. 4.2 Кодекса Тюменской области об административной ответственности, подтверждаемые представленными административным истцом постановлениями по делам об административных правонарушениях № КАО 189 от 04.02.2016 г., № КАО 191 от 04.02.2016 г., № КАО 192 от 04.02.2016 г., которые содержат указания на предшествующие неоднократные случаи применения в отношении административного истца данной нормы Кодекса Тюменской области об административной ответственности, предметом рассмотрения и оценки суда в данном случае не являются.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 17.07.2009 г. № 172-ФЗ "Об антикоррупционной экспертизе нормативных правовых актов и проектов нормативных правовых актов", указанный Федеральный закон устанавливает правовые и организационные основы антикоррупционной экспертизы нормативных правовых актов и проектов нормативных правовых актов в целях выявления в них коррупциогенных факторов и их последующего устранения (часть 1). Коррупциогенными факторами являются положения нормативных правовых актов (проектов нормативных правовых актов), устанавливающие для правоприменителя необоснованно широкие пределы усмотрения или возможность необоснованного применения исключений из общих правил, а также положения, содержащие неопределенные, трудновыполнимые и (или) обременительные требования к гражданам и организациям и тем самым создающие условия для проявления коррупции (часть 2).

Статьёй 3 Федерального закона от 17.07.2009 г. № 172-ФЗ "Об антикоррупционной экспертизе нормативных правовых актов и проектов нормативных правовых актов", в частности, определены полномочия органов, организаций и должностных лиц по антикоррупционной экспертизе нормативных правовых актов (проектов нормативных правовых актов), а также обязанности указанных лиц по информированию органов прокуратуры о случаях обнаружения в нормативных правовых актах (проектах нормативных правовых актов) коррупциогенных факторов, принятие мер по устранению которых не относится к их компетенции.

В соответствии с положениями Методики проведения антикоррупционной экспертизы нормативных правовых актов и проектов нормативных правовых актов, утверждённой постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2010 г. № 96, коррупциогенными факторами, устанавливающими для правоприменителя необоснованно широкие пределы усмотрения или возможность необоснованного применения исключений из общих правил, являются широта дискреционных полномочий - отсутствие или неопределенность сроков, условий или оснований принятия решения, наличие дублирующих полномочий государственного органа, органа местного самоуправления или организации (их должностных лиц) (подпункт «а» пункта 3); коррупциогенными факторами, содержащими неопределенные, трудновыполнимые и (или) обременительные требования к гражданам и организациям, являются: в) юридико-лингвистическая неопределенность - употребление неустоявшихся, двусмысленных терминов и категорий оценочного характера (подпункт «в» пункта 4).

Статьёй 2 Правил благоустройства также установлено, что для целей указанных Правил под прилегающей территорией понимается территория, непосредственно прилегающая к объекту недвижимости или временному объекту (земельному участку, зданию, сооружению, торговому павильону и др.), не находящаяся в собственности или ином вещном праве, в аренде у юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, физических лиц, а статьёй 4 Правил определены подходы к определению границ прилегающих территорий и установлено, что собственники зданий (помещений в них) и сооружений участвуют в городе Тюмени в благоустройстве прилегающей территории на договорной основе, при этом, к договору о благоустройстве прилегающей территории прилагается план-карта прилегающей территории, являющаяся неотъемлемой его частью, понятие которой дано в ст. 2 Правил, а иные, предусмотренные статьей 3 настоящих Правил лица, вправе участвовать в благоустройстве прилегающей к объектам благоустройства территории в порядке, установленном для собственников зданий (помещений в них) и сооружений.

Таким образом, поскольку статьями 2 и 4 Правил благоустройства установлен в рамках указанных Правил статус прилегающих территорий, определён порядок определения их границ и правила по их закреплению в соответствующих договорах, которые являются иными по отношению к правилам определения статуса водоразборных колонок и колодцев, как объектов благоустройства, и определения размеров территории, подлежащей содержанию и благоустройству вокруг водоразборных колонок и колодцев, суд полагает, что указанная в оспариваемой норме территория, определяемая радиусом в два метра от водоразборных колонок и колодцев, не может быть отнесена к понятию «прилегающая территория», определяемой статьями 2 и 4 Правил и является самостоятельным объектом правового регулирования Правил благоустройства, не порождая при этом неоднозначного толкования, неопределённости границ территории, подлежащей содержанию и благоустройству, либо юридико-лингвистической неопределенности, не создавая для правоприменителя необоснованно широких пределов усмотрения или возможности необоснованного применения исключений из общих правил, вследствие чего, с учётом разъяснений, содержащихся в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2007 г. № 48 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части» оснований к признанию оспариваемой нормы несоответствующей антикоррупционному законодательству и недействующей не имеется.

Напротив, суд полагает, что установление единого размера территории от водоразборных колонок и колодцев, подлежащей содержанию и благоустройству для всех без исключения лиц, относится к антикоррупционной составляющей Правил благоустройства.

В соответствии с пунктом «о» ст. 71 Конституции Российской Федерации гражданское законодательство находится в ведении Российской Федерации.

Согласно пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство определяет правовое положение участников гражданского оборота, основания возникновения и порядок осуществления права собственности и других вещных прав, прав на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальных прав), регулирует отношения, связанные с участием в корпоративных организациях или с управлением ими (корпоративные отношения), договорные и иные обязательства, а также другие имущественные и личные неимущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников (абзац 1). Участниками регулируемых гражданским законодательством отношений являются граждане и юридические лица. В регулируемых гражданским законодательством отношениях могут участвовать также Российская Федерация, субъекты Российской Федерации и муниципальные образования (статья 124) (абзац 2).

Пунктом 1 статьи 3 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в соответствии с Конституцией Российской Федерации гражданское законодательство находится в ведении Российской Федерации.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из системного толкования изложенных норм следует, что возложение на собственников и иных правообладателей объектов благоустройства, в частности, водоразборных колонок и колодцев, обязанности по содержанию территории, прилегающей к их имуществу, но не находящейся в их собственности, владении либо пользовании, может быть осуществлено только на основании федерального закона или договора.

В то же время, как указывалось выше, сама по себе оспариваемая норма ни на административного истца, ни на иных лиц, обязанности по содержанию и благоустройству территории, прилегающей к водоразборным колонкам и колодцам, не возлагает, за исключением случаев, если такая обязанность возложена на данных лиц, в частности, законом, либо, с учётом правомочий органов местного самоуправления, определяемых статьёй 7, пунктом 3 части 1 статьи 16 Федерального закона № 131-ФЗ, иным муниципальным правовым актом. При этом суд полагает, что с учётом иерархии правых норм проблем правоприменения оспариваемая норма в указанной части не порождает.

В соответствии с нормами статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора (абзац 1 пункта 1). Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (абзац 2 пункта 1). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422) (абзац 1 пункта 4). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (абзац 2 пункта 4). Если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями, применимыми к отношениям сторон (пункт 5).

Согласно ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный правовой акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный правовой акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 Федерального закона № 131-ФЗ муниципальные правовые акты не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, настоящему Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации.

Из изложенного следует, что оспариваемой административным истцом нормой на юридических, физических лиц, индивидуальных предпринимателей вопреки нормам абзаца 1 пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации возложена обязанность по содержанию и благоустройству территории в радиусе именно двух метров от водоразборных колонок и колодцев, вследствие чего оспариваемая норма в данной части подлежит признанию недействующей.

Суд полагает, что указываемые административным ответчиком нормы действующего законодательства в области тарифного регулирования в сфере водоснабжения и водоотведения, в частности, статьи 3 Федерального закона от 07.12.2011 г. № 415-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», постановления Правительства Российской Федерации от 13.05.2013 г. № 406 "О государственном регулировании тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения", предусматривающие установление экономически обоснованных тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения, исходя из экономически обоснованных расходов организаций, предоставляющих услуги по водоснабжению и водоотведению, иного вывода не влекут, поскольку предусматривая возможность учёта соответствующих расходов регулируемой организации, в том числе последующего (пункт 15 Основ ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 13.05.2013 г. № 406) не могут повлиять на право сторон договора на определение его условий по их усмотрению.

Административным истцом не указано на то, с какого момента он просит признать оспариваемую норму нормативного правового акта представительного органа местного самоуправления недействующей. По мнению суда, с учётом обеспечения стабильности отношений, регулируемых оспариваемой нормой, её следует признать недействующей со дня вступления решения суда в законную силу.

Руководствуясь статьями 175-180, 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Административный иск общества с ограниченной ответственностью «Тюмень Водоканал» удовлетворить частично.

Признать недействующей со дня вступления решения в законную силу часть 7 статьи 12 Правил благоустройства территории города Тюмени, утвержденных решением Тюменской городской Думы от 26.06.2008 г. № 81 (в редакции Решения Тюменской городской Думы от 20.06.2014 г. № 163) в части установления расстояния от водоразборных колонок и колодцев не соответствующего договору, которым на юридических лиц, физических лиц, индивидуальных предпринимателей, обязанных в силу данного договора содержать объекты благоустройства, возложена обязанность по содержанию и благоустройству территории.

В остальной части заявленных обществом с ограниченной ответственностью «Тюмень Водоканал» требований отказать.

В течении месяца со дня вступления решения суда в законную силу сообщение об этом решении подлежит опубликованию в официальном печатном издании органов местного самоуправления г. Тюмени - газете "Тюменский курьер".

Взыскать с Тюменской городской Думы в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тюмень Водоканал» расходы по оплате государственной пошлины в размере 4500 рублей.

Решение может быть обжаловано и на него может быть принесено представление прокурором в Верховный суд Российской Федерации через Тюменский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 30 января 2017 г.

Судья Тюменского областного суда

А.Р. Глушко