Гражданский кодекс часть 1

Верховный Суд Республики Карелия в составепредседательствующего судьи Кудряшовой Е.П. при секретаре Сафоновой М.В., с участием прокурораИовлева Д.С., представителей административного истца Юллинен Н.А., Кузнецовой К.А., представителей административного ответчикаКрюкова Т.П., Орса Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению акционерного общества «Объединенные региональные электрические сети Петрозаводска»о признаниипостановлений Государственного комитета Республики Карелия по ценам и тарифам от 24 декабря 2014 г. № 259 «О долгосрочных параметрах регулирования для открытого акционерного общества «Петрозаводские коммунальные системы» в редакции постановления от 28 декабря 2018 г. № 211 «О внесении изменения в постановление Государственного комитета Республики Карелия по ценам и тарифам от 24 декабря 2014 г. № 259» в части недействующими,

установил:

Государственным комитетом Республики Карелия по ценам и тарифам (далее -регулирующий орган, Госкомитет) 24 декабря 2014 г. принято постановление № 259 «О долгосрочных параметрах регулирования для открытого акционерного общества «Петрозаводские коммунальные системы» (далее – Постановление № 259), которым Госкомитет утвердил долгосрочные параметры регулирования АО «ОРЭС-Петрозаводск» с применением метода долгосрочной индексации необходимой валовой выручки согласно приложению № 1, а также необходимую валовую выручку (без учета оплаты потерь) на долгосрочный период регулирования 2015-2019 годов согласно приложению № 2.

Постановлением Госкомитета от 28 декабря 2018 г. № 211 «О внесении изменения в постановление Государственного комитета Республики Карелия по ценам и тарифам от 24 декабря 2014 г. № 259» (далее - постановление № 211)в приложение № 2на 2019 г. внесены изменения необходимой валовой выручки (без учета оплаты потерь).

Административный истец считает, что административным ответчиком при принятии постановления нарушены права и законные интересы акционерного общества «Объединенные региональные электрические сети Петрозаводска» (далее - Общество, АО «ОРЭС - Петрозаводск»), поскольку установленная необходимая валовая выручка (далее - НВВ) на долгосрочный период противоречит Основам ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2011 г. № 1178.

Общество просит суд признать недействующим постановление Государственного комитета Республики Карелия по ценам и тарифам от 24 декабря 2014 г. № 259 «О долгосрочных параметрах регулирования для открытого акционерного общества «Петрозаводские коммунальные системы» в редакции постановления от 28 декабря 2018 г. № 211 «О внесении изменения в постановление Государственного комитета Республики Карелия по ценам и тарифам от 24 декабря 2014 г. № 259» в части установления для АО «ОРЭС – Петрозаводска» НВВ на долгосрочный период.

Также просит обязать Госкомитет принять новый нормативный правовой акт.

Определением суда от 13 мая 2019 г. к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено общество с ограниченной ответственностью«Объединенные электрические сети» (далее - ООО «ОЭС).

В судебном заседании представители административного истца и заинтересованного лица ООО «ОЭС» поддержали исковые требования по изложенным в административном иске основаниям.

Представители административного ответчика в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просили отказать, с административным иском не согласились, поскольку постановление Госкомитета является законным.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, извещены надлежащим образом.

Заслушав объяснения явившихся лиц, показания свидетеля Г. А.Э., заключение прокурора Иовлева Д.С., полагавшего заявленные требования,не подлежащимиудовлетворению, исследовав письменные материалы административного и тарифного дел, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 208 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части вправе обратиться лица, в отношении которых применен этот акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы.

Частью 8 статьи 213 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании нормативного правового акта суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в интересах которых подано административное исковое заявление; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, должностного лица на принятие нормативных правовых актов;форму и вид, в которых орган, организация, должностное лицо вправе принимать нормативные правовые акты; процедуру принятия оспариваемого нормативного правового акта; правила введения нормативных правовых актов в действие, в том числе порядок опубликования, государственной регистрации (если государственная регистрация данных нормативных правовых актов предусмотрена законодательством Российской Федерации) и вступления их в силу; соответствие оспариваемого нормативного правового акта или его части нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу.

Поскольку АО «ОРЭС-Петрозаводск» является территориальной сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии на территории Республики Карелия, то оноимеет право на обращение в суд с данным административным иском.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, полномочия органов государственной власти на регулирование этих отношений, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии установлены Федеральным законом от 26 марта 2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Федеральный закон № 35-ФЗ).

Во исполнение пункта 1 статьи 23 Федерального закона № 35-ФЗ Правительством Российской Федерации принято постановление от 29 декабря 2011 г. № 1178«О ценообразовании в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике», которым утверждены Основыценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике (далее - Основы ценообразования) и Правила государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике(далее - Правила регулирования цен (тарифов)).

Постановлением Правительства Республики Карелия от 01 ноября 2010 г. №232-П утверждено Положение о Государственном комитете Республики Карелия по ценам и тарифам, в соответствии с пунктом1 которого Госкомитет является органом государственной власти Республики Карелия, осуществляющим функции в сфере государственного регулирования тарифов, в том числе на электрическую энергию.

Статьями 1, 4 Закона Республики Карелия от 04 июля 2012 г. № 1619-ЗРК «О нормативных правовых актах Республики Карелия» установлены органы, принимающие в пределах своих полномочий нормативные правовые акты, в том числе, в случаях, предусмотренных федеральными законами и законами РеспубликиКарелия, - иные государственные органы, а также виды этих актов, принимаемых, в том числе иными государственными органами.

Нормативные правовые акты иных государственных органов принимаются в виде постановлений, положений, приказов, правил, инструкций, что предусмотрено Указом Главы Республики Карелия от 29 июля 2014 г. № 64 «О порядке издания нормативных правовых актов органов исполнительной власти Республики Карелия и требованиях, предъявляемых к их проектам».

Постановление № 259 опубликовано в газете «Карелия» от 30 декабря 2014 г. № 106 (2558).

Постановление Госкомитета № 211 - на официальном интернет-порталеhttp://publication.pravo.gov.ru/ за №.1001201812290007 от 29 декабря 2018 г.

Таким образом, оспариваемое постановление Государственного комитета Республики Карелия по ценам и тарифам № 259 в редакции постановления № 211 принято полномочным органом, в пределах своей компетенции, в форме и виде, предусмотренном законодательством, опубликовано с соблюдением порядка обнародования нормативного правового акта.

Государственное регулирование цен (тарифов), надбавок осуществляется в порядке, установленном основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике и правилами государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденными Правительством Российской Федерации. При этом регулируемые цены (тарифы), надбавки могут устанавливаться как в числовом выражении, так и в виде формул или порядка определения таких цен (тарифов) и надбавок.

Судом установлено, что Общество является территориальной сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии на территории Республики Карелия с использованием объектов электросетевого хозяйства, принадлежащим Обществу на праве аренды.

Постановлением Госкомитета № 259 Обществу утверждены долгосрочные параметры регулирования с применением метода долгосрочной индексации необходимой валовой выручки согласно приложению № 1, а также необходимая валовая выручка (без учета оплаты потерь) на долгосрочный период регулирования 2015-2019 годов согласно приложению № 2.

28 декабря 2018 г. постановлением № 211 в приложение № 2 на 2019 г. внесены изменения необходимой валовой выручки (без учета оплаты потерь): в строке «2019» цифры «330114,1» заменены цифрами «332828,29».

Общество полагает, что при расчете НВВ на 2019 г. по статьям расходов «плата за аренду имущества», «расходы из прибыли на оплату процентов по кредитам», «корректировка неподконтрольных расходов за 2017 г.» (расходы их прибыли на оплату процентов по кредитам, выпадающие доходы на оплату процентов по кредитам из прибыли, выпадающие доходы на плату аренды имущества за 2017 г.)Госкомитетом были допущены нарушения, которые привели к занижению НВВ на 127976,684 тыс.руб.

Проверяя законность исчисления необходимой валовой выручки для предприятия, суд исходит из того, что состав расходов, включаемых в необходимую валовую выручку, оценка их экономической обоснованности производится в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормативными правовыми актами, регулирующими отношения в сфере бухгалтерского учета (пункт 16 Основ ценообразования).

Установлено, что при утверждении НВВ по статье «Плата за аренду имущества» регулирующим органом не были учтены расходы организации на аренду имущества в размере 42376,66 руб. Основанием для отказа послужило то обстоятельство, что представленные арендодателями справки не являются документами, подтверждающими начисление собственниками имущества амортизации и уплату налогов, других обязательных платежей.

Оспаривая в этой части действия регулятора, административный истец указал на то, что ранее представляемые ими справки от арендодателей принимались, дополнительных документов у них Госкомитет не запрашивал, часть договоров аренды содержат информацию о размере налога на имущество и амортизацию.

Оценивая изученные административным ответчиком документы, полученные в качестве обоснования расходов, суд применяет положения пункта 28 Основ ценообразования, в соответствии с которым расходы на аренду определяются регулирующим органом исходя из величины амортизации и налога на имущество, налогов и других обязательных платежей, связанных с владением имущества.

В соответствии с пунктами 17, 27 Основ ценообразования, определение состава расходов, включаемых в НВВ, и оценка их экономической обоснованности производятся в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормативными правовыми актами, регулирующими отношения в сфере бухгалтерского учета. Расходы на амортизацию основных средств и нематериальных активов для расчета регулируемых цен (тарифов) определяются в соответствии с нормативными правовыми актами, регулирующими отношения в сфере бухгалтерского учета. При расчете налога на прибыль организаций сумма амортизации основных средств определяется в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации.

Обязанность истребования документов для установления цен (тарифов) возложена на регулирующий орган пунктом 19 Правил регулирования цен (тарифов), предусматривающий, в случае если в ходе анализа представленных организациями, осуществляющими регулируемую деятельность, предложений об установлении цен (тарифов) возникнет необходимость уточнений предложений либо их обоснований, регулирующий орган запрашивает дополнительные материалы, указав форму их представления и требования к ним, а организации, осуществляющие регулируемую деятельность, представляют их в течение 7 дней со дня поступления запроса.

Госкомитет во исполнение вышеназванного пункта запросил в организации информацию о том, были ли объекты приобретены (созданы) за счет бюджетных средств целевого финансирования, что подтверждается запросом от 31 октября 2018 г.№ 3687/14-5/КЦТ-и, в том числе договорам аренды движимого и недвижимого имущества (долгосрочный и краткосрочный) от 23 июля 2005 г. № б/н с МУП «Петрозаводские энергетические системы»;договорам аренды от 20 октября 2017 г.№ 1К-17, от 01 мая 2018 г. № 1/05-ОРЭС-КВ, от 13 августа 2018 г. № 11К-18 с ГУП Республики Карелия «КарелЭнергоХолдинг»;договору аренды от 01 июня 2017 г. № б/н с БУ «Дирекция по эксплуатации зданий учреждений культуры».

Иных сведений Госкомитет не запрашивал.

МУП «Петрозаводские энергетические системы» представил информацию о величине начисленной амортизацииза 2017 г. по каждому арендованному имуществу АО «ОРЭС-Петрозаводск» объекту основных средств в соответствии с заключенными договорами аренды движимого и недвижимого имущества от 25 апреля 2005 г., что подтверждается данными бухгалтерского учета за 2017 г. (ведомостью амортизации основных средств), что отражено в дополнении к Заключению экспертной группы.

Также в рамках запрошенной информации были получены сведения о приобретении (создании) объектов основных средств за счет бюджетных средств целевого финансирования. Согласно полученной АО «ОРЭС-Петрозаводск» информации объекты основных средств, принадлежащих БУ «Дирекция по эксплуатации зданий учреждений культуры» не были приобретены (созданы) за счет бюджетных средств целевого финансирования (ответот 23 ноября 2018 г. № 01-20/567); МУП «Петрозаводские энергетические системы» (ответ от 06 ноября 2018 г. № 1442); ГУП Республики Карелия «КарелЭнергоХолдинг» (ответот 07 ноября 2018 г. № 7-11);администрации Петрозаводского округа (ответ от 11 декабря 2018 г. №3.1.1-08-369).

Кроме того, Общество представило документы, подтверждающие начисление и амортизацию имущества, а также налог на имущество по договорам аренды с МУП Петрозаводские энергетические системы (движ.долгоср) № б/н от 23 июля 2005 г., с МУП Петрозаводские энергетические системы (недвиж.долгоср) № б/н от 23 июля 2005 г., с МУП Петрозаводские энергетические системы (краткоср.недвиж.) № б/н от 23 июля 2005 г., с ООО Торговая фирма «Сигма» № б/н от 01 мая 2016 г., с Роздуховым М.Е., Белугой Л.Л. № б\н от 01 июня 2016 г. и другие (всего 37 договоров), Госкомитет в случае их недостаточности должен был предложить представить дополнительные материалы, указав форму их представления и требования к ним.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств и представленных Обществом документов, суд приходит к выводу о том, что Госкомитет с учетом требований пунктов 19, 27,28 Основ ценообразования не вправе был отказать во включении в НВВ заявленные Обществом расходы в полном объеме, а также при проведении корректировки расходов на аренду имущества по результатам 2017 г.

Суд соглашается с доводами административного истца о том, чтоподход Госкомитета по исключению полностью расходов Общества в тарифе арендных платежей противоречит принципам тарифного регулирования в области государственного регулирования тарифов на услуги по передаче электрической энергиии создаёт неблагоприятные условия дляосуществления регулируемого вида деятельности в течение периода регулирования, тем самымформирует в АО «ОРЭС-Петрозаводск» убыточное состояние, а также нарушает определенный законодательством принцип определения расходов на арендную плату, предполагающий возмещение арендодателю амортизации, налогов на имущество и иных обязательных платежей, связанных с использованием арендованного имущества. Доказательств правомерности своих действий в этой части административный ответчик не представил, не привела обоснованность своих действий и эксперт, выполнявшая анализ представленных регулирующей организацией предложений, Галеева А.Э.

Соответственно в этой части суд находит требования административного истца подлежащими удовлетворению.

Разрешая обоснованностьотказа включить в состав НВВ на 2019 г. фактические расходы по статье «расходы из прибыли на оплату процентов по кредитам», суд приходит к следующему выводу.

Пунктом 7 Основ ценообразования предусмотрено, что при установлении регулируемых цен (тарифов) регулирующие органы принимают меры, направленные на исключение из расчетов экономически необоснованных расходов организаций, осуществляющих регулируемую деятельность. К экономически необоснованным расходам организаций, осуществляющих регулируемую деятельность, относятся в том числе выявленные на основании данных статистической и бухгалтерской отчетности за год и иных материалов:расходы организаций, осуществляющих регулируемую деятельность, в предыдущем периоде регулирования, не связанные с осуществлением регулируемой деятельности этих организаций и покрытые за счет поступлений от регулируемой деятельности;учтенные при установлении регулируемых цен (тарифов) расходы, фактически не понесенные в периоде регулирования, на который устанавливались регулируемые цены (тарифы) (за исключением случая применения в отношении организации, осуществляющей регулируемую деятельность, метода доходности инвестированного капитала и метода долгосрочной индексации необходимой валовой выручки, а также случаев, предусмотренных пунктом 21(1) настоящего документа).

В случае если на основании данных статистической и бухгалтерской отчетности за год и иных материалов выявлены экономически обоснованные расходы организаций, осуществляющих регулируемую деятельность, не учтенные при установлении регулируемых цен (тарифов) на тот период регулирования, в котором они понесены, или доход, недополученный при осуществлении регулируемой деятельности в этот период регулирования по независящим от организации, осуществляющей регулируемую деятельность, причинам, указанные расходы (доход) учитываются регулирующими органами при установлении регулируемых цен (тарифов) на следующий период регулирования. К экономически обоснованным расходам в том числе относятся расходы, связанные с обслуживанием заемных средств, привлекаемых для покрытия недостатка средств (за исключением случая применения в отношении организации, осуществляющей регулируемую деятельность, метода доходности инвестированного капитала).При отсутствии указанных данных расчетные значения расходов определяются с использованием официальной статистической информации.

Судом установлено, что Общество в составе расходов, подлежащих включению в НВВ, заявило расходы из прибыли на оплату процентов по кредитам в размере 68544 тыс. руб., Госкомитет утвердил 0 руб.

Свой вывод регулятор обосновал тем, что планирование деятельности необходимо вести в рамках имеющихся денежных ресурсов, учитывая сроки поступления средств от покупателей и перечисления их поставщикам товаров и услуг согласно заключенным договорам. Несоответствие осуществления текущих расходов и поступления выручки согласно условиям договора не является объективной причиной, т.к. имеет внутренние механизмы снижения кассовых разрывов, зависящих от продуманной финансовой политики предприятия.Также в экспертном заключении указано и этот довод административный ответчик поддержал в судебном заседании, что «…затраты исключены по причине того, что в материалах дела на 2019 г. не представлены документы, соответствующие исполнению условий пункта 26 Основ ценообразования - отсутствует информация о проведении торгово-закупочных процедур на представленные сетевой организацией договоры процентных займов, кредитные договоры, то есть не подтверждена экономическая обоснованность процентов по имеющимся договорам».

Между тем, вышеназванным пунктом 7 Основ ценообразования расходы, связанные с обслуживанием заемных средств, привлекаемые для покрытия недостатка средств, отнесены к экономически обоснованным расходам.

Согласно представленной Обществом информации предприятие имеет отрицательные чистые активы. Доводы административного истца о том, чтоотрицательные чистые активы у регулируемого предприятия делают невозможным привлечение кредитной организации на конкурсной основе, административным ответчиком не опровергнуты.

В своей деятельности АО «ОРЭС-Петрозаводск» по отбору контрагентов руководствуется Федеральным законом от 18 июля 2011 г. № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» и действующим положением о закупках, в котором отсутствует обязательная к применению форма торгов для осуществления закупок финансовых услуг. Так, в соответствии с пунктом 7.2.1.27 Положения о проведении закупок товаров, работ, услуг для нужд Акционерного общества «Объединенные региональные электрические сети Петрозаводска» закупка у единственного поставщика может осуществляться при закупках финансовых услуг у финансовых организаций, в т.ч. в области открытия и ведения банковских счетов, в целях получения Заказчиком банковских кредитов, гарантий, займов, заключения Заказчиком договоров лизинга, страхования, а также размещения свободных денежных средств Заказчика.

Согласно пункту 65 Основ ценообразования расходы на обслуживание кредитов учитываются исходя из процентной ставки, не превышающей среднюю ставку рефинансирования, рассчитанную на основании установленных Центральным банком Российской Федерации на год, предшествующий расчетному периоду регулирования, увеличенную на 4 процентных пункта.

С 1 января 2016 г. к отношениям, регулируемым актами Правительства Российской Федерации, в которых используется ставка рефинансирования Банка России, вместо указанной ставки применяется ключевая ставка Банка России, если иное не предусмотрено федеральным законом (постановлениеПравительства Российской Федерации от 08 декабря 2015 г. №1340). Согласно данным Центрального Банка России размер ключевой ставки с 17 декабря 2018 г. составил 7,75%.

Таким образом, с учетом обстоятельств дела отсутствия информации о проведении торгово-закупочных процедур на представленные Обществом договоры процентных займов, кредитные договоры не могут являться безусловным основанием для исключения затрат по процентам в полном объеме. Согласно договорам денежные средства направлены на увеличение оборотных средств. Доказательств обратного не установлено.Доводы административного ответчика о наличии чистой прибыли и предусмотренной по договору с ПАО «МРСК Северо-Запада» 50%-ной предоплатой плановой стоимости услуг, не являются достаточным доказательством экономической необоснованности заявленных расходов и невозможности исчисления расходов на оплату процентов исходя из размера ключевой ставки Центрального Банка России. При таких обстоятельствах отказ во включении процентов в полном объеме не обоснован и подлежит учету в соответствии с представленными документами.

Пункт 7 Основ ценообразования обязывает регулятора исключить из НВВ на следующий период регулирования необоснованные расходы организации, осуществляющих регулируемую деятельность, в том числе выявленные на основании данных статистической и бухгалтерской отчетности за год и иных материалов.

Поскольку расходы на обслуживание кредитов в размере 56148,00 тыс. руб. были признаны экономически обоснованными при установлении НВВ на 2017 г., Обществом фактически уплачены 67284,92 тыс.руб., суд полагает, что у регулирующего органа отсутствовали основания, предусмотренные пунктом 7 Основ ценообразования, позволяющие признать расходы экономически необоснованными.

При определении необходимой валовой выручки АО «ОРЭС-Петрозаводск» на 2019 г.Госкомитет полностью исключил ранее утвержденные на 2017 г. расходы по статье «Расходы из прибыли на оплату процентов по кредитам» в части корректировки неподконтрольных расходов по факту 2017 года и не учел фактически уплаченные проценты по кредитам и займам, поскольку по мнению экспертной группы планирование деятельности необходимо вести в рамках имеющихся денежных ресурсов, учитывая сроки поступления средств от покупателей и перечисления их поставщикам товаров и услуг согласно заключенным договорам. Несоответствие осуществления текущих расходов и поступления выручки согласно условиям договора не является объективной причиной, так как имеет внутренние механизмы снижения кассовых разрывов, зависящих от продуманной финансовой политики предприятия.

Фактически уплаченные АО «ОРЭС-Петрозаводск» в 2017 году проценты по привлеченным кредитам и займам составили 67284,92 тыс. руб., что подтверждается заключенными договорами и оборотно-сальдовым ведомостями 66, 67: по кредитам в сумме 26929,71 тыс. руб.; по краткосрочным займам в сумме 40355,21 тыс. руб.

При этом корректировка неподконтрольных расходов определяется по формуле 7 пункта 11 Методических указанийпо расчету тарифов на услуги по передаче электрической энергии, устанавливаемых с применением метода долгосрочной индексации необходимой валовой выручки, утвержденных приказом ФСТ России от 17 февраля 2012 г. № 98-э (далее – Методические указания) и включает в неподконтрольные расходы, определяемые методом экономически обоснованных расходов, соответственно для базового и i-го года долгосрочного периода регулирования: расходы на финансирование капитальных вложений из прибыли (в соответствии с пунктом 32 Основ ценообразования) (тыс. руб.); оплату налогов на прибыль, имущество и иных налогов (в соответствии с пунктами 20 и 28 Основ ценообразования) (тыс. руб.); амортизацию основных средств (в соответствии с пунктом 27 Основ ценообразования) (тыс. руб.); расходы на возврат и обслуживание долгосрочных заемных средств, в том числе направляемых на финансирование капитальных вложений в соответствии с пунктом 32 Основ ценообразования; расходы, связанные с компенсацией выпадающих доходов, предусмотренных пунктом 87 Основ ценообразования (тыс. руб.); расходы на оплату продукции (услуг) организаций, осуществляющих регулируемые виды деятельности, рассчитанные исходя из размера тарифов, установленных в отношении товаров и услуг указанных организаций (тыс. руб.); прочие расходы, учитываемые при установлении тарифов на i-й год долгосрочного периода регулирования (тыс. руб.).

Судом установлено, что разница между фактическими расходами на оплату процентов по кредитам 67284,92 тыс. руб. и утвержденными на 2017 г.- 56148,00 тыс. руб. составила 11136,92 тыс. руб.

Суд соглашается с доводами административного истца в части того, что указанная сумма превышения не является экономией, подтверждена обосновывающими документами (заключенными договорами), в связи с чем заявленные выпадающие доходы в части расходов, связанных с возвратом заемных средств, подлежат учету в размере 11136,92 тыс. руб. Отрицательная корректировка неподконтрольных расходов за 2017 г. с учетом вышеизложенного является неправомерной. Доводы административного ответчика об отсутствии экономического обоснования указанных расходов суд во внимание не принимает, поскольку Госкомитетом не проведен и не представлен анализ заключенных Обществом кредитных договоров и договоров займа, в соответствии с которым возможно сделать однозначный вывод о нецелесообразности привлечения заемных средств в полном объеме.

Организация подтверждает факт несения этих расходов бухгалтерской и статистической отчетностью, а Госкомитет, не оспаривая представленных Обществом документов и не заявляя о том, какие документы были им истребованы у административного истца отказывает во включении полностью заявленных расходов, не подтверждает их необоснованность выполненными экспертной группой расчетами, что не позволяет признать действия административного ответчика соответствующим нормам федерального законодательства.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление не соответствует требованиям статьи 23, пункту 7 статьи 23.1 Федерального закона от 26 марта 2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», пунктам 7, 16, 17, 27, 28, 65 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, пункту 11 Методических указаний по расчету тарифов на услуги по передаче электрической энергии, устанавливаемых с применением метода долгосрочной индексации необходимой валовой выручки, нарушает права, свободы и законные интересы административного истца, в связи с чем административный иск подлежит удовлетворению в части определения необходимой валовой выручки.

В силу пункта 1 части 2 статьи 215 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании нормативного правового акта судом принимается решение об удовлетворении заявленных требований полностью или в части, если оспариваемый нормативный правовой акт полностью или в части признается не соответствующим иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу и не действующим со дня вступления решения суда в законную силу.

Пунктом 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 50 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами» предусмотрено, что в случае если в связи с признанием судом нормативного правового акта не действующим полностью или в части выявлена недостаточная правовая урегулированность административных и иных публичныхправоотношений, которая может повлечь нарушение прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, суд вправе возложить на орган государственной власти, орган местного самоуправления, иной орган, уполномоченную организацию или должностное лицо, принявшие оспариваемый нормативный правовой акт, обязанность принять новый нормативный правовой акт, заменяющий нормативный правовой акт, признанный не действующим полностью или в части (часть 4 статьи 216 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Поскольку при рассмотрении настоящего дела выявлена недостаточная правовая урегулированность правоотношений, которая может повлечь нарушение прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц (оспариваемым постановлением утверждена НВВ на 2019 г.), суд считает, что данная правовая норма подлежит применению.

В силу пункта 2 статьи 178 КАС РФ при принятии решения суд при необходимости определяет нормы права, подлежащие применению в данном административном деле, устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле, решает, подлежит ли административный иск удовлетворению; при необходимости устанавливает порядок и срок исполнения решения.

В соответствии с пунктом 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 50, если нормативный правовой акт до принятия решения суда применялся и на основании этого акта были реализованы права граждан и организаций, суд может признать его не действующим полностью или в части со дня вступления решения в законную силу.

Поскольку установлено применение оспариваемого нормативного правового акта, на основе которого реализованы права граждан и юридических лиц, суд признает его не действующим с момента вступления решения суда в законную силу.

С учетом положений части 4 статьи 215 КАС РФ сообщение о принятии решения судом подлежит опубликованию в течение одного месяца со дня вступления в законную силу в официальном печатном издании административного ответчика.

Административный истец при обращении в суд уплатил государственную пошлину в сумме 4500 руб.

В соответствии со статьей 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы, в том числе по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 175-180, 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административный иск акционерного общества «Объединенные региональные электрические сети Петрозаводска» удовлетворить.

Признать не действующим постановление Государственного комитета Республики Карелия по ценам и тарифам от 24 декабря 2014 г. № 259 «О долгосрочных параметрах регулирования для открытого акционерного общества «Петрозаводские коммунальные системы» в редакции постановления от 28 декабря 2018 г. № 211 «О внесении изменения в постановление Государственного комитета Республики Карелия по ценам и тарифам от 24 декабря 2014 г. № 259» в части установления для акционерного общества «Объединенные региональные электрические сети Петрозаводск» необходимой валовой выручки на долгосрочный период в размере 332828 руб. 29 коп.со дня вступления решения суда в законную силу.

Обязать Государственный комитет Республики Карелия по ценам и тарифамопубликовать сообщение о принятии решения суда в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу в официальном печатном издании органа государственной власти.

Взыскать с Государственного комитета Республики Карелия по ценам и тарифам в пользу акционерного общества «Объединенные региональные электрические сети Петрозаводска» судебные расходы в сумме 4500 рублей.

Обязать Государственный комитет Республики Карелия по ценам и тарифам обязанность в течение месяца принять новый нормативный правовой акт, заменяющий признанное не действующим в части постановление Государственного комитета Республики Карелия по ценам и тарифам от 24 декабря 2014 г., в редакции постановления от 28 декабря 2018 г. № 211.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Российской Федерации в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Верховный Суд Республики Карелия.

Судья Е.П. Кудряшова

Мотивированное решение

составлено 18 июня 2019 г.