Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ООО «ЛУКОЙЛ-Комплексный нефтяной терминал» (ООО «ЛУКОЙЛ-КНТ») об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЛУКОЙЛ-КНТ» обратилось в суд с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером № для строительства и эксплуатации производственной базы из состава земель населенных пунктов в г.Б. Калининградской области, принадлежащего административному истцу на праве собственности, в размере его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2012 года – <данные изъяты> руб., ссылаясь на то, что кадастровая стоимость этого участка, утвержденная постановлением Правительства Калининградской области № 641 от 29 августа 2013 года, - <данные изъяты> руб. явно не соответствует рыночной стоимости участка и влечет за собой необоснованное завышение размера земельного налога.

В обоснование заявленных требований административный истец предоставил отчет № от 4 сентября 2015 года, составленный ООО «Т.» и положительное экспертное заключение № от 9 сентября 2015 года некоммерческого партнерства «В.».

В ходе производства по делу была назначена судебная экспертиза в целях определения действительной рыночной стоимости указанного земельного участка.

В соответствии с экспертным заключением № от 29 января 2016 года рыночная стоимость указанного земельного участка по состоянию на 1 января 2012 года составляет <данные изъяты> руб.

В судебном заседании представитель ООО «ЛУКОЙЛ-КНТ» - Жаркова Э.Ю. административный иск поддержала и, не оспаривая объективность и достоверность экспертного заключения № от 29 января 2016 года, полагала установление кадастровой стоимости спорного земельного участка в размере его рыночной стоимости по усмотрению суда.

Представитель администрации МО «Светловский городской округ» - Торосян А.Е. полагала возможным установление кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости согласно экспертному заключению № от 29 января 2016 года – <данные изъяты> руб.

Представители ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Калининградской области», Правительства Калининградской области, Управления Росреестра по Калининградской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, каких-либо ходатайств или возражений на административное исковое заявление не заявили. С учетом мнения явившихся представителей административного иска и администрации муниципального образования и положений ч. 4 ст. 247 КАС РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав объяснения представителя административного истца и представителя администрации МО «Светловский городской округ», исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

ООО «ЛУКОЙЛ-КНТ» является собственником названного земельного участка с 2003 года (л.д. 7).

На основании постановления Правительства Калининградской области от 29 августа 2013 года № 641 «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов на территории Калининградской области» кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером № по состоянию на 1 января 2012 года установлена в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 8).

В соответствии с п. 1 ст. 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В силу ст. 390 Налогового кодекса РФ налоговая база по земельному налогу определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со ст. 389 НК РФ.

На основании ч. 1 ст. 245 КАС РФ юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

Принимая во внимание, что административный истец является собственником названного земельного участка и плательщиком земельного налога, истец является лицом, которое вправе обратиться в суд с административным иском об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости.

Согласно п. 2 ст. 66 ЗК РФ для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных пунктом 3 названной статьи; государственная кадастровая оценка земель проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.

Пунктом 3 ст. 66 ЗК РФ установлено, что в случае определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.

Согласно ст. 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», п. 2 ч. 1 ст. 248 КАС РФ одним из оснований для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Решением Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Калининградской области от 23 октября 2015 года № заявление ООО «ЛУКОЙЛ-КНТ», поданное 7 октября 2015 года, о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости земельного участка отклонено по тем основаниям, что ни одного объекта – аналога в рамках сравнительного подхода с аналогичным оцениваемому объекту недвижимости видом разрешенного использования оценщик, составивший отчет об оценке, в расчетах не использовал, что привело к нарушению требований п.п. 20, 22б Федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки», утвержденного приказом Минэкономразвития РФ от 20 июля 2007 года № 256.

В обоснование административного иска суду представлен отчет № от 4 сентября 2015 года, составленный ООО «Т.», из которого следует, что результат оценки получен сравнительным подходом и при определении рыночной стоимости использована рыночная стоимость 7 земельных участков, которые, по мнению оценщика, наиболее сопоставимы с объектом оценки по категории земель, функциональному назначению и другим характеристикам.

Согласно п. 22б Федерального стандарта оценки «Оценка недвижимости» (ФСО № 7), утвержденного приказом Минэкономразвития РФ от 25.09.2014 № 611, в качестве объектов-аналогов используются объекты недвижимости, которые относятся к одному с оцениваемым объектом сегменту рынка и сопоставимы с ним по ценообразующим факторам.

По результатам анализа наиболее эффективного использования объекта оценки оценщиком сделан вывод о том, что наиболее эффективным использованием объекта оценки является размещение промышленных объектов и определен сегмент рынка, к которому относится объект оценки, как рынок земельных участков под коммерческую (нежилую) застройку, предложения на котором рассматривались в качестве аналогов.

Однако имеющаяся в отчете об оценке информация об аналогах свидетельствует о том, что аналог № (участок площадью <данные изъяты> соток стоимостью <данные изъяты> руб. в пос.М. Зеленоградского района) предназначен для ведения личного подсобного хозяйства, аналог № (участок площадью <данные изъяты> кв.м стоимостью <данные изъяты> руб. в п.А. Гурьевского района) предлагается к продаже как предназначенный под ЛПХ, для строительства ИЖД, производственных, бытовых и иных строений; аналог № (участок площадью <данные изъяты> или <данные изъяты> га стоимостью <данные изъяты> га в <данные изъяты> руб. в пос.Ф., Куликово Зеленоградского района) предназначен под ИЖД, возможно для дачного общества, усадьбы, рекреации, питомника; аналог № (участок площадью <данные изъяты> кв.м стоимостью <данные изъяты> руб. по <адрес>) имеет вид разрешенного использования – под устройство автостоянки; аналог № (участок площадью <данные изъяты> кв.м стоимостью <данные изъяты> руб. по <адрес>) имеет вид разрешенного использования – под строительство автостоянки; аналог № (участок площадью <данные изъяты> кв.м стоимостью <данные изъяты> руб. по <адрес>) предназначен для строительства автосервиса; аналог № (участок площадью <данные изъяты> кв.м стоимостью <данные изъяты> руб. по <адрес>) предназначен под строительство многофункциональных деловых и обслуживающих зданий.

Таким образом, индивидуальные характеристики объектов-аналогов свидетельствуют об ошибочности выводов оценщика о том, что эти объекты-аналоги наиболее сопоставимы с объектом оценки по ценообразующим факторам, тем более, что часть объектов-аналогов относится к другому сегменту рынка по отношению к оцениваемому участку (аналоги №, №, №), в отношении аналогов № и № не учтены виды землепользования, которые отличаются или могут отличаться от спорного участка.

С учетом фактических обстоятельств дела по ходатайству администрации МО «Светловский городской округ» судом была назначена на основании ст. 77 КАС РФ судебная экспертиза в целях определения действительной рыночной стоимости указанного земельного участка.

В соответствии с заключением эксперта ООО «И.» от 29 января 2016 года рыночная стоимость указанного земельного участка по состоянию на 1 января 2012 года составляет <данные изъяты> руб.

Экспертом установлено, что по состоянию на 1 января 2012 года предложения на открытом рынке участков промышленного назначения из земель населенных пунктов в г.Б. отсутствуют и в качестве объектов-аналогов экспертом было выбрано 10 земельных участков, расположенных в ближайшем к г.Б. промышленном центре – г.Калининграде, относящихся к промышленной зоне, в процессе экспертизы экспертом введена корректировка на передаваемые права, применена поправка на уторгование, произведена корректировка удельной кадастровой стоимости земельного участка на его площадь.

Данное экспертное заключение по своему содержанию соответствует требованиям ст. 82 КАС РФ, является ясным и полным и не вызывает сомнений в обоснованности заключения.

Экспертное заключение дано надлежащим лицом, обладающим специальными познаниями в области оценки и предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Отвод эксперту как на стадии назначения судебной экспертизы, так и при рассмотрении настоящего дела, административным истцом не заявлен.

Таким образом, представленные суду доказательства свидетельствуют о том, что содержащаяся в государственном кадастре недвижимости кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером № существенно отличается от рыночной стоимости этого участка, чем ущемлены законные права и интересы собственника этого участка ООО «ЛУКОЙЛ-КНТ».

При таких обстоятельствах суд полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению с учетом вышеуказанного экспертного заключения от 29 января 2016 года.

Руководствуясь ст.ст. 180, 249 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление ООО «ЛУКОЙЛ-КНТ», поданное в Комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Калининградской области 7 октября 2015 года, в суд – 20 ноября 2015 года, удовлетворить.

Установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером №, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для строительства и эксплуатации производственной базы, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного в г.Б. Калининградской области, на дату - 1 января 2012 года - в размере его рыночной стоимости – <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей.

Решение суда об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости после его вступления в законную силу является основанием для внесения органом кадастрового учета такой стоимости в качестве новой кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд в течение месяца с даты составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 26 февраля 2016 года.

Судья Калининградского

областного суда А.А. Струкова