Решение № 3А-113/2016 от 12.09.2016 Калининградского областного суда (Калининградская область)

РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № За-113/2016 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

12 сентября 2016 г. г. Калининград

Калининградский областной суд в составе судьи Зеленского A.M.

при секретаре Корженко И.А.,

с участием прокурора Ботвиной Л.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по за­явлению Селинского В.В. об отмене регистрации кан­дидата в депутаты Калининградской областной Думы по одномандатному из­бирательному округу № Земченкова А.А.

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Калининградской областной Думы от 16 июня 2016 года № 182 назначены выборы депутатов Калининградской областной Думы шесто­го созыва на 18 сентября 2016 года.

Решениями Балтийской ТИК (с полномочиями окружной избирательной комиссии по одномандатному избирательному округу № при проведении выборов депутатов Калининградской областной Думы шестого созыва) от 3 ав­густа 2016 года № и от 10 августа 2016 года № соответствен­но ФИО1 и ФИО2 зарегистрированы кандидатами в депута­ты Калининградской областной Думы шестого созыва по одномандатному из­бирательному округу №.

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлени­ем об отмене регистрации кандидата в депутаты ФИО2, указав, что ФИО2 был выпущен агитационный материал, в котором в нарушении законодательства об авторском праве незаконно были использованы фотосни­мок, выполненный Б., а так же текст и нотная запись музыки песни «С чего начинается Родина», исполненной в фильме «Щит и меч». На­рушение законодательства об интеллектуальной собственности является осно­ванием для отмены регистрации кандидата в депутаты.

В судебном заседании представитель ФИО1 - ФИО3 поддержала заявление по изложенным в нем доводам. В качестве доказательств распространения Земченковым агитационного материала, содержащего нару­шения законодательства об интеллектуальной собственности представила рас­печатки фотографий, выполненных, по её пояснениям, с мобильного телефона.

Председатель Батийской территориальной избирательной комиссии с полномочиями окружной избирательной комиссии ФИО4 с заявлением не согласился. Пояснил, что действительно кандидат в депутаты Калининградской

областной Думы по одномандатному избирательному округу № ФИО2 02 сентября 2016г. уведомил об изготовлении агитационного материала, содержащего нарушения законодательства об интеллектуальной собственности. 04 сентября 2016г. ФИО2 этот агитационный материал отозвал, после чего подлинник агитационного материала был возвращен ФИО2. В настоящее время он имеет на руках аналогичный представленному 02.09.2016г. агитаци­онный материал, который ему подкинули под дверь неустановленные лица. Считает, что ФИО2 допущено незначительное нарушение законодатель­ства, не влекущее отмену регистрации.

ФИО2 и его представитель - ФИО5 с заявлением не согла­сились. Пояснили, что не имеют отношения к изготовлению агитационного ма­териала, содержащего нарушения законодательства об интеллектуальной соб­ственности. Считают, что в отношении ФИО2 конкурентами устрое­на провокация. Действительно, 02 сентября 2016г. ФИО2 уведомил Балтийскую ТИК об изготовлении агитационного материала. Однако тот мате­риал содержал опечатки в фамилии кандидата в депутаты и был 04 сентября им отозван с возвращением на руки подлинника агитационного материала. В даль­нейшем опечатки были типографией устранены, и им был выпущен новый аги­тационный материал без опечаток, который ФИО2 распространяет. Изго­товленные по заказу ФИО2 материалы не содержат нарушений законода­тельства об интеллектуальной собственности.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п 1.1 ст. 56 Федерального закона от 12.06.2002 N 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», при проведении предвыборной агитации, за­прещается агитация, нарушающая законодательство Российской Федерации об интеллектуальной собственности.

Согласно п.п. «д» п. 7 ст. 76 Федерального закона РФ №67-ФЗ «Об ос­новных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граж­дан Российской Федерации», несоблюдение кандидатом ограничений, преду­смотренных пунктом 1 или 1.1 статьи 56 настоящего Федерального закона яв­ляется основанием для отмены судом регистрации кандидата по заявлению за­регистрировавшей кандидата избирательной комиссии, кандидата, зарегистри­рованного по тому же избирательному округу.

Оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства в их совокупности по правилам, установленным ст. 84 КАС РФ, суд полагает, что факт ведения ФИО2 предвыборной агитации с нарушением законо­дательства об интеллектуальной собственности не доказан.

Так ФИО2 категорически отрицает изготовление им агитацион­ного материала содержащего нарушения законодательства об интеллектуаль­ной собственности.

Отзыв агитационного материала он объясняет наличием опечаток в его фамилии. Эти доводы ФИО2 подтверждены представленными им агитационными материалами, в одном из которых его фамилия была указана как «К.».

3

Допрошенный в качестве свидетеля начальник производства ООО «Г.» Д. пояснил, что ФИО2 дважды заказывал агитационные материалы в этой типографии, один из них был с опечатками, второй без опечаток. Таким образом, данный свидетель не подтверждает факт заказа Земченковым агитационного материала, содержащего нарушения зако­нодательства РФ об интеллектуальной собственности.

Председатель Батийской территориальной избирательной комиссии с полномочиями окружной избирательной комиссии ФИО4 подлинник ото­званного ФИО2 агитационного материала возвратил. Источник на­хождения у него агитационного материала с признаками нарушения законода­тельства об интеллектуальной собственности не установлен. Таким образом, имеющиеся в избирательной комиссии документы не доказывают факт изго­товления и распространения ФИО2 незаконного агитационного мате­риала.

Зарегистрированные кандидаты в депутаты ФИО1 и ФИО2, между которыми возник спор, обладают одинаковыми процессуальными правами. Поскольку административный истец указывает на факты нарушений правил и ограничений предвыборной агитации кандидатом в депутаты ФИО2­, он должен в силу 62 Кодекса административного судопроизводст­ва Российской Федерации доказать те обстоятельства, на которые ссылается.

Однако доказательств ведения Земченковым агитации с нарушением за­конодательства об интеллектуальной собственности Селинский не представил. Сам факт наличия у него агитационного материала неизвестно кем изготовлен­ного не подтверждает изготовления и распространения агитационной листовки именно ФИО2 Распечатки фотографий с мобильного телефона не являются достоверными доказательствами. Эти снимки неизвестно когда, где, кем и при каких обстоятельствах изготовлены.

Факт ведения ФИО6 агитации с нарушением законода­тельства об интеллектуальной собственности не доказан. Основания для удов­летворения административного искового заявления отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 175- 180, 244 Кодекса административного судопро­изводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 об отмене регистрации кандидата в депу­таты Калининградской областной Думы по одномандатному избирательному округу № ФИО2.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федера­ции через Калининградский областной суд в течение пяти дней со дня принятия судом решения.

Мотивированное решение изготовлено 12 сентября 2016 года.