Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске с использованием системы видеоконференц-связи, обеспеченной ФКУ ИК-2 УФСИН России по Томской области, административное дело №3а-27/2024 по административному исковому заявлению Голева Сергея Андреевича о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок,

установил:

Голев С.А. обратился в суд с административным исковым заявлением к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Стрежевской» Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области (далее - МО МВД России «Стрежевской» УМВД России по Томской области), в котором просил присудить компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 99000 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что обратился в Стрежевской городской суд Томской области с исковым заявлением к МО МВД России «Стрежевской» УМВД России по Томской области о взыскании морального вреда за содержание в ненадлежащих условиях.

20 июня 2023 года решением Стрежевского городского суда Томской области частично удовлетворены заявленные требования. 17 ноября 2023 года Томский областной суд в апелляционном порядке решение изменил, но в части присужденной компенсации в размере 10000 рублей оставил без изменения.

Изложив хронологию рассмотрения административного дела, отметил, что общая продолжительность рассмотрения дела составила 15 месяцев.

Учитывая, что имело место судебная ошибка, а само дело не представляло собой никакой, в том числе, правовой и фактической сложности, полагал, что рассмотрение дела в такой длительный срок является явным нарушением разумных сроков рассмотрения дела.

Длительное рассмотрение дела, неоднократные судебные ошибки, которые воспринимались истцом в силу его статуса осужденного как дискриминацию его прав по социальному признаку, причинили нравственные страдания.

Обратил внимание на то обстоятельство, что суд первой инстанции в решении в нарушение требований части 9 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не указал на немедленное исполнение решения суда, а также, несмотря на имеющееся в исковом заявлении ходатайство об истребовании банковских реквизитов исправительного учреждения, данные реквизиты не истребовал, что не позволило суду в соответствии с частью 3.1 статьи 353 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации направить исполнительный лист для исполнения незамедлительно.

В соответствии с частью 9 статьи 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 года №68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» интересы Российской Федерации в делах о присуждении компенсации представляет Министерство финансов Российской Федерации, привлеченное к участию в настоящем административном деле определением судьи Томского областного суда от 18 декабря 2023 года.

В судебном заседании административный истец Голев С.А. заявленные требования поддержал по изложенным в административном исковом заявлении основаниям. Отметил, что судом первой инстанции была допущена ошибка, исковое заявление длительное время не принималось к производству суда; суд первой инстанции сделал запрос относительно реквизитов счета, на который требовалось направить взысканные денежные средства только в августе 2023 года, а затем ошибочно направил исполнительный лист в УФК. Указал, что длительное рассмотрение дела причинило ему нравственные страдания.

Представитель Министерства финансов Российской Федерации Бацула Д.А. заявленные требования не признал. Указал, что действия суда, производимые в целях своевременного рассмотрения дела, были достаточными и эффективными. Допущенная судебная ошибка была в установленном порядке исправлена. Факт неуказания в решении суда на его немедленное исполнение, несвоевременное, по мнению административного истца, направление исполнительного листа для исполнения не может быть предметом рассмотрения и оценки в рамках настоящего судебного разбирательства. Отметил, что фактов предвзятого отношения суда к истцу, дискриминации его прав и влияние данного факта на сроки судопроизводства из материалов дела не усматривается. Полагал, что право административного истца на судопроизводство в разумный срок нарушено не было.

Представитель МО МВД России «Стрежевской» УМВД России по Томской области Бакшеев В.О. заявленные требования не признал. Поддержал доводы возражений на административный иск, согласно которым общая продолжительность судопроизводства по административному делу не привела к нарушению прав Голева С.А. на судопроизводство в разумный срок; кроме того, МО МВД России «Стрежевской» УМВД России по Томской области, не являясь финансовым учреждением, а осуществляя правоохранительную деятельность, не может являться административным ответчиком по иску о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

Выслушав участников процесса, изучив материалы настоящего административного дела, материалы административного дела №2а-214/2023, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по делу, по которому допущено нарушение.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года №11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации №11) последним судебным актом в целях обращения с заявлением о компенсации, а также исчисления общей продолжительности судопроизводства, исходя из положений статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации может являться решение, определение о прекращении производства по делу, определение об оставлении заявления без рассмотрения, принятые (вынесенные) судом первой инстанции, или постановление (определение) суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которыми дело рассмотрено или разрешено по существу.

Судом установлено, что рассмотрение административного дела №2а-214/2023 было окончено по существу с вынесением решения 20 июня 2023 года, которое вступило в законную силу 17 ноября 2023 года, когда апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Томского областного суда решение суда первой инстанции было изменено.

В суд с настоящим административным исковым заявлением Голев С.А. обратился 30 ноября 2023 года. Следовательно, административный истец Голев С.А. обратился в суд с соблюдением установленного частью 2 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации срока.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Статьей 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года №68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее – Закон о компенсации) установлено, что граждане Российской Федерации, являющиеся в судебном процессе сторонами, при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок, могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном данным Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации. Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации (далее - заявитель), за исключением чрезвычайных и не предотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок. Присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда.

Согласно части 1 статьи 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки.

При определении разумного срока судебного разбирательства, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного постановления по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников гражданского процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, и общая продолжительность судопроизводства по делу. (часть 3 статьи 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 154 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд, если иные сроки рассмотрения и разрешения дел не установлены настоящим Кодексом.

Суд, установив в ходе подготовки гражданского дела к судебному разбирательству или судебного разбирательства по гражданскому делу, что оно подлежит рассмотрению в порядке административного судопроизводства, выносит определение о переходе к рассмотрению дела по правилам административного судопроизводства (часть 3 статьи 33.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное судопроизводство и исполнение судебных актов по административным делам осуществляются в разумный срок. При определении разумного срока административного судопроизводства, который включает в себя период со дня поступления административного искового заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного акта по административному делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность административного дела, поведение участников судебного процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения административного дела, а также общая продолжительность судопроизводства по административному делу.

В силу части 1 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, рассматриваются судом в течение одного месяца со дня поступления административного искового заявления в суд.

По сложным административным делам срок может быть продлен председателем суда, заместителем председателя суда, председателем судебного состава не более чем на один месяц (часть 2 статьи 141 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года №36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» при применении части 2 статьи 141 КАС РФ следует иметь в виду, что о сложности административного дела могут свидетельствовать, в частности, такие обстоятельства, как значительное число участников судебного процесса, рассмотрение в рамках одного административного дела нескольких требований, значительный объем исследуемых судом доказательств, а также обстоятельства, влекущие необходимость подготовки административного дела к судебному разбирательству, разбирательство административного дела сначала (часть 4 статьи 28, часть 7 статьи 41, часть 6 статьи 42, часть 3 статьи 43, часть 1 статьи 46, часть 6 статьи 47, часть 7 статьи 136 КАС РФ).

Как отмечено в пунктах 41, 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №11 при разрешении вопроса о нарушении права заявителя на судопроизводство в разумный срок оценка достаточности и эффективности действий суда осуществляется судом, рассматривающим дело о компенсации, на основании материалов дела, по которому допущено нарушение сроков, и других представленных доказательств.

Действия суда признаются достаточными и эффективными, если они осуществляются в целях своевременного рассмотрения дела, в частности, судом эффективно проводилась подготовка дела к судебному разбирательству, осуществлялось руководство ходом судебного заседания в целях создания условий для всестороннего и полного исследования доказательств и выяснения обстоятельств дела, а также из судебного разбирательства устранялось то, что не имело отношения к делу (статья 143 КАС РФ, статья 153 АПК РФ, статья 156 ГПК РФ, статья 243 УПК РФ).

С учетом изложенного исследованию подлежат вопросы, связанные со своевременностью назначения дела к слушанию, проведением судебных заседаний в назначенное время, обоснованностью отложения дела, сроками изготовления судьей мотивированного решения и направления его сторонам, полнотой осуществления судьей контроля за выполнением работниками аппарата суда своих служебных обязанностей, в том числе по извещению участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания, своевременным изготовлением протокола судебного заседания и ознакомлением с ним сторон, полнотой и своевременностью принятия судьей мер в отношении участников процесса, в частности мер процессуального принуждения, направленных на недопущение их процессуальной недобросовестности и процессуальной волокиты по делу, осуществлением судьей контроля за сроками проведения экспертизы, наложением штрафов, а также мер в отношении других лиц, препятствующих осуществлению правосудия, и т.д.

При исчислении общей продолжительности судопроизводства по делу учитывается только то время, в течение которого дело находится в производстве суда, органов дознания, следствия, прокуратуры. В общую продолжительность судопроизводства по гражданским делам включается период со дня поступления искового заявления в суд первой инстанции до дня вступления в законную силу последнего судебного акта по рассмотренному делу. Период с момента вынесения определения о передаче кассационной, надзорной жалобы в суд кассационной, надзорной инстанции и до дня вступления в силу последнего судебного акта, которым дело рассмотрено или разрешено по существу, подлежит включению в общую продолжительность судопроизводства. Период со дня вступления в законную силу обжалуемого последнего судебного акта по делу до поступления жалобы, представления в отношении данного акта в суд апелляционной, кассационной, надзорной инстанции не включается в общую продолжительность судопроизводства (пункты 49, 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №11).

При рассмотрении дела установлено, следует из материалов административного дела №2а-214/2023, что 22 августа 2022 года в Стрежевской городской суд Томской области поступило исковое заявление Голева С.А. о взыскании компенсации морального вреда (т.1, л.д.2).

Определением судьи Стрежевского городского суда Томской области от 23 августа 2022 года исковое заявление Голева С.А. оставлено без движения до 22 сентября 2022 года в связи с тем, что к исковому заявлению не приложены сведения об отсутствии денежных средств на счету истца, не приложено уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, а также прокурору, копии иска (т.1, л.д.7).

24 августа 2022 года копия определения судьи Стрежевского городского суда Томской области от 23 августа 2022 года направлена в адрес начальника ФКУ ИК-27 ГУФСИН России по Красноярскому краю для вручения осужденному Голеву С.А. (т.1, л.д.8).

Определением судьи Стрежевского городского суда Томской области от 26 сентября 2022 года исковое заявление Голева С.А. к МВД РФ в лице МО МВД России «Стрежевской» о взыскании компенсации морального вреда возвращено в связи с не устранением недостатков, указанных в определении об оставлении искового заявления без движения (л.д.1).

27 сентября 2022 года копия определения судьи Стрежевского городского суда Томской области от 26 сентября 2022 года направлена в адрес начальника ФКУ ИК-27 ГУФСИН России по Красноярскому краю для вручения осужденному Голеву С.А. (т.1, л.д.10).

10 ноября 2022 года в суд поступила частная жалоба Голева С.А., в которой он просил отменить определения Стрежевского городского суда Томской области от 23 августа 2022 года и от 26 сентября 2022 года с ходатайством о восстановлении срока на подачу частной жалобой (т.1, л.д.12-13).

14 ноября 2022 года определением судьи Стрежевского городского суда Томской области заявителю возвращена частная жалоба на определение об оставлении искового заявления без движения в связи с тем, что данное определение обжалованию не подлежит (т.1, л.д.27-28).

15 ноября 2022 года в адрес начальника ФКУ ИК-27 ГУФСИН России по Красноярскому краю для вручения осужденному Голеву С.А. направлено извещение о судебном заседании для рассмотрения ходатайства о восстановлении срока на подачу частной жалобы, назначенном на 30 ноября 2022 года (т.1, л.д.30).

30 ноября 2022 года определением Стрежевского городского суда Томской области устранена описка в определении Стрежевского городского суда Томской области от 14 ноября 2022 года (т.1, л.д.33).

30 ноября 2022 года Стрежевским городским судом Томской области в соответствии с требованиями части 4 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании рассмотрено ходатайство Голева С.А. о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение Стрежевского городского суда Томской области от 26 сентября 2022 года (т.1, л.д.34-36).

19 декабря 2022 года в суд поступила частная жалоба Голева С.А. на определение Стрежевского городского суда Томской области от 14 ноября 2022 о возврате частной жалобы на определение суда об оставлении искового заявления без движения (т.1, л.д.38).

22 декабря 2022 года частные жалобы Голева С.А. направлены в Томский областной суд (т.1, л.д.40).

10 января 2023 года в Стрежевской городской суд Томской области поступило дополнение к частной жалобе, которое 11 января 2023 года направлено в Томский областной суд (т.1, л.д.41,43).

Материал по частным жалобам Голева С.А. поступил в суд апелляционной инстанции 09 января 2023 года.

25 января 2023 года состоялись судебные заседания суда апелляционной инстанции, на которых рассмотрены частные жалобы Голева С.А.

По результатам рассмотрения частных жалоб суд апелляционной инстанции оставил без изменения определение Стрежевского городского суда Томской области от 14 ноября 2022 года, определение Стрежевского городского суда Томской области от 26 сентября 2022 года отменено, исковое заявление Голева С.А. к МВД РФ в лице МО МВД России «Стрежевской» о компенсации морального вреда возвращено в Стрежевской городской суд Томской области для решения вопроса о его принятии к производству.

13 февраля 2023 года материал по исковому заявлению Голева С.А. о компенсации морального вреда поступило в Стрежевской городской суд Томской области, в этот же день исковое заявление распределено судье (т.1, л.д.55).

Определением судьи Стрежевского городского суда Томской области от 17 февраля 2023 года исковое заявление Голева С.А. принято к производству суда, возбуждено гражданское дело, назначена подготовка дела к судебному разбирательству на 02 марта 2023 года (т.1, л.д.56).

В этот же день в адрес начальника ФКУ ИК-27 ГУФСИН России по Красноярскому краю для вручения осужденному Голеву С.А., а также в адрес ответчиков направлена копия указанного определения.

С целью всестороннего рассмотрения дела 17 февраля 2023 года судом направлены запросы в адрес мирового судьи судебного участка №3 Стрежевского судебного района Томской области, начальника МО МВД России «Стрежевской» о предоставлении информации.

02 марта 2023 года проведена подготовка дела к судебному разбирательству, назначено судебное заседание на 14 марта 2023 года (т.1, л.д.130).

03 марта 2023 года в адрес участников процесса направлены извещения.

14 марта 2023 года в судебном заседании к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Томской области, Российская Федерация в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, назначена подготовка дела к судебному разбирательству на 29 марта 2023 года (т.1,л.д.193).

15 марта 2023 года в адрес участников процесса направлены копия определения суда от 14 марта 2023 года с извещением о дате, времени и месте проведения подготовки дела к судебному разбирательству.

29 марта 2023 года состоялась подготовка дела к судебному разбирательству, назначено судебное заседание путем использования системы видеоконференц-связи на 21 апреля 2023 года (т.1, л.д.238).

30 марта 2023 года в адрес начальника ФКУ ИК-27 ГУФСИН России по Красноярскому краю направлена заявка об организации проведения судебного заседания с использованием видеоконференц-связи (т.1, л.д.237).

31 марта 2023 года в адрес участников процесса направлены извещения о дате, времени и месте судебного заседания (т.1, л.д. 239-241).

31 марта 2023 года в Стрежевской городской суд Томской области поступило заявление Голева С.А. об ускорении рассмотрения дела (т.2, л.д.2).

Определением председателя Стрежевского городского суда Томской области от 03 апреля 2023 года Голеву С.А. отказано в удовлетворении заявления об ускорении рассмотрения гражданского дела.

В этот же день копия указанного определения направлена для вручения Голеву С.А. (т.2, л.д.6).

05 апреля 2023 года в адрес начальника ФКУ ИК-27 ГУФСИН России по Красноярскому краю для вручения осужденному Голеву С.А. направлена для сведения копия возражения на иск (т.2, л.д.13).

В судебном заседании 21 апреля 2023 года в соответствии с положениями статьи 33.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено перейти к рассмотрению дела в порядке административного судопроизводства, назначена подготовка дела к судебному разбирательству на 12 мая 2023 года (т.2, л.д.88-89).

21 апреля 2023 года в адрес участников процесса направлены извещения, 24 апреля 2023 года административному истцу Голеву С.А. направлено дополнение к отзыву на исковое заявление.

12 мая 2023 года направлена заявка об организации проведения судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи (т.2, л.д.93, 111).

12 мая 2023 года назначено судебное заседание на 01 июня 2023 года (т.2, л.д.115).

Определением председателя Стрежевского городского суда Томской области от 19 мая 2023 года по ходатайству судьи Стрежевского городского суда Томской области срок рассмотрения дела продлен на основани части 2 статьи 141 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на один месяц, до 21 июня 2023 года.

01 июня 2023 года в судебном заседании, проведенном с использованием системы видеоконференц-связи, заслушаны пояснения сторон, исследованы материалы дела, объявлен перерыв до 14 июня 2023 года для представления дополнительных доказательств по ходатайству стороны ответчика (т.2, л.д.202-212).

14 июня 2023 года судебное заседание, проведенное с использованием системы видеоконференц-связи, продолжено, объявлен перерыв до 20 июня 2023 года в связи с удовлетворением ходатайства Голева С.А. о фотофиксации прогулочного двора и ходатайства ответчика о вызове и допросе свидетелей (т.2, л.д.212 оборот -215).

20 июня 2023 года в судебном заседании, проведенным с использованием системы видеоконференц-связи, допрошено два свидетеля, рассмотрение дела по существу закончено, принято решение о частичном удовлетворении заявленных Голевым С.А. требований.

Мотивированный текст решения Стрежевского городского суда Томской области от 20 июня 2023 года изготовлен 26 июня 2023 года.

27 июня 2023 года копии решения Стрежевского городского суда Томской области от 20 июня 2023 года направлены сторонам (т.2, л.д.237-238).

20 июля 2023 года в суд поступила апелляционная жалоба представителя МВД России, МО МВД России «Стрежевской» УМВД России по Томской области на решение Стрежевского городского суда Томской области от 20 июня 2023 года (т.3, л.д.1-2).

25 июля 2023 года извещение о принесении апелляционной жалобы и разъяснением права на подачу возражений на нее в срок до 22 августа 2023 года направлено в ФКУ ИК-27 ГУФСИН России по Красноярскому краю и административному ответчику Министерству финансов Российской Федерации (т.3, л.д.9-10).

14 августа 2023 года Стрежевским городским судом Томской области направлен запрос о реквизитах банковского счета административного истца, 08 сентября 2023 года поступил ответ на запрос (т.3, л.д.14, 24).

11 сентября 2023 года Стрежевским городским судом Томской области исполнительный лист направлен на исполнение в Управление Федерального казначейства по Томской области (т.3, л.д.25).

13 сентября 2023 года административное дело направлено в Томский областной суд (т.3, л.д.28).

Административное дело поступило в Томский областной суд 28 сентября 2023 года, судебное заседание суда апелляционной инстанции назначено на 27 октября 2023 года.

27 октября 2023 года в связи с этапированием административного истца Голева С.А. для обеспечения его личного участия в судебном заседании при рассмотрении административного дела №2а-214/2023 судебное заседание отложено до 17 ноября 2023 года (т.3, л.д.62).

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Томского областного суда от 17 ноября 2023 года решение Стрежевского городского суда Томской области от 20 июня 2023 года изменено.

Таким образом, дело находилось в производстве суда с момента поступления искового заявления (22 августа 2022 года) по день вступления решения суда в законную силу (17 ноября 2023 года) 1 год 2 месяца 26 дней.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №11, судам следует учитывать, что превышение общей продолжительности судопроизводства по гражданскому, административному делу, делу об административном правонарушении, делу по экономическому спору равной трем годам, а по уголовному делу - равной четырем годам, само по себе не свидетельствует о нарушении права на судопроизводство в разумный срок. При этом осуществление судопроизводства по делу в срок менее трех лет, а по уголовному делу в срок менее четырех лет с учетом конкретных обстоятельств дела может свидетельствовать о нарушении права на судопроизводство в разумный срок (пункт 2 части 5, части 7, 7.1, 7.2 статьи 3 Закона о компенсации).

Проанализировав установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства с учетом всей хронологии судопроизводства, суд считает, что общий срок рассмотрения административного дела №2а-214/2023 не содержит признаков нарушения разумного срока, не свидетельствует о нарушении права на судопроизводство в разумный срок.

Стороны о дате, времени и месте подготовки дела к судебному разбирательству, судебных заседаниях извещались своевременно, с соблюдением установленных процессуальным законодательством сроков; судебные заседания проводились в назначенное время, причины объявления перерывов и отложений судебных заседаний носили объективный характер, были обусловлены привлечением к участию в деле соответчиков, необходимостью представления доказательств, обусловлены необходимостью соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле. Периоды, на которые объявлялись перерывы (откладывались) в судебных заседаниях, были непродолжительными. Действия суда при рассмотрении дела по существу соответствовали требованиям гражданского процессуального и административного процессуального права. Мотивированное решение было изготовлено и направлено сторонам в установленные частью 2 статьи 177, частью 4 статьи 182 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации сроки. Лица, участвующие в деле, своевременно извещены о принесении апелляционной жалобы; сроки для представления возражений, установленные судом первой инстанции, с учетом сложности административного дела, отдаленности нахождения административного истца и административного ответчика (Минфин России) являются разумными. Процессуальные сроки рассмотрения дела как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции, не нарушены.

Обращаясь в суд, Голев С.А. указал, что причиной нарушения права на судопроизводство в разумный срок является допущенная судом первой инстанции судебная ошибка, в связи с чем исковое заявление длительное время не было принято к производству суда.

Вместе с тем, сам по себе факт отмены судебного акта, в том числе вынесенного на стадии решения вопроса о принятии искового заявления к производству, основанием для присуждения компенсации не является, поскольку процессуальным законодательством предусмотрены институты исправления судебных ошибок, допущенных в ходе отправления правосудия.

Период с момента поступления административного искового заявления в суд (22 августа 2022 года) до принятия его к производству суда (17 февраля 2023 года), составивший 5 месяцев 26 дней, не свидетельствует о нарушении прав административного истца, поскольку вопрос о принятии искового заявления к производству суда разрешен в установленные законом сроки, истцом реализовано право на обжалование определений суда, судебная ошибка в виде возвращения иска была устранена вышестоящим судом.

Суд отмечает, что принятые Стрежевским городским судом Томской области определения незамедлительно направлялись в адрес истца, продолжительность периода, связанного с обжалованием судебных актов, обусловлена, в том числе, отдаленностью нахождения Голева С.А., отбывающего наказание в другом регионе (Красноярский край), необходимостью совершения процессуальных действий, в том числе разрешения ходатайства о восстановлении срока на подачу частной жалобы, которое, в силу положений статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возможно только в судебном заседании с обязательным уведомлением заявителя.

Отмена судебных актов вышестоящим судом в предусмотренном законом порядке не относится к обстоятельствам, безусловно свидетельствующим о нарушении права на судопроизводство в разумный срок, и не является самостоятельным основанием для удовлетворения административных исковых требований.

Вопреки доводам административного истца административное дело №2а-214/2023, рассмотренное Стрежевским городским судом Томской области, представляло определенную сложность, вызванную, в том числе, необходимостью представить доказательства относительно событий, касающихся отдаленного от времени рассмотрения дела периода (2013 год).

Доводы административного истца о том, что судом первой инстанции в решении не указано на немедленное исполнение судебного акта, не запрошены вовремя реквизиты счета, на который требовалось направить взысканные денежные средства, что сделано только в августе 2023 года, а затем ошибочно исполнительный лист направлен в УФК по Томской области, судом во внимание не принимаются, поскольку обстоятельства, связанные с вопросом выдачи, направления исполнительного листа, при рассмотрении настоящего административного дела о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок правового значения не имеют. Указанные обстоятельства (запрос сведений о реквизитах счета истца в августе 2023 года и направление исполнительного листа в УФК по Томской области) не повлияли на общий срок рассмотрения административного дела.

Длительность неисполнения судебного акта предметом настоящего административного дела не является, требование о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок административным истцом не заявлялось.

Учитывая разъяснения, содержащиеся в пунктах 44, 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №11, установленные при рассмотрении дела обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, поскольку денежная компенсация присуждается в случае несвоевременных, неэффективных действий суда, волокиты, которые при рассмотрении административного дела №2а-214/2023 не допущены.

Кроме того, суд находит заслуживающим внимание довод представителя административного ответчика о том, что МО МВД России «Стрежевской» УМВД России по Томской области является ненадлежащим ответчиком.

В соответствии с частью 2 статьи 4 и пунктом 1 части 2 статьи 5 Федерального закона от 30 апреля 2010 года №68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок присуждается и исполняется за счет средств федерального бюджета Министерством финансов Российской Федерации.

В соответствии с частью 9 статьи 3 указанного Федерального при рассмотрении судом заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок интересы Российской Федерации представляет Министерство финансов Российской Федерации.

Учитывая изложенное, отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных требований к МО МВД России «Стрежевской» УМВД России по Томской области и в связи с тем, что указанный отдел по настоящему административному делу является ненадлежащим ответчиком.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175 - 180, 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административных исковых требований о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок Голеву Сергею Андреевичу отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пятый апелляционный суд общей юрисдикции через Томский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 12 февраля 2024 года