Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 3а-84/2018 по административному исковому заявлению ООО «ДСК «Древо» к Правительству Самарской области, Управлению Росреестра по Самарской области об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ДСК «Древо» обратилось в Самарский областной суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка, просило суд установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером №, площадью 144328 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, равной его рыночной стоимости в размере 55999264 рубля, обязать административного ответчика внести в ЕГРН в качестве кадастровой стоимости земельного участка его рыночную стоимость в размере 55999264 рубля.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, площадью 144328 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Кадастровая стоимость указанного земельного участка установлена на 01.01.2013 года и составляет 138807454 рубля.

Согласно отчету об оценке от 21.07.2017 года № №, рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером № по состоянию на 01.01.2013 года составляет 55999264 рубля, что свидетельствует о том, что кадастровая стоимость объекта оценки является значительно завышенной по отношению к его реальной рыночной стоимости.

Завышение кадастровой стоимости земельного участка нарушает права и законные интересы административного истца, как плательщика земельного налога, в связи с этим, административный истец просит установить кадастровую стоимость земельного участка равной рыночной стоимости в размере, определенном отчетом об оценке.

Представитель ООО «ДСК «Древо» по доверенности от 25.12.2017 года б/н ФИО1 поддержал административное исковое заявление по основаниям, указанным в административном иске.

Представители Правительства Самарской области, Управления Росреестра по Самарской области, ФГБУ «ФКП Росреестра» по Самарской области, Администрации г.Новокуйбышевска Самарской области, министерства имущественных отношений Самарской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель Управления Росреестра по Самарской области представил письменный отзыв, в котором указал, что если дополнительные доказательства достоверности рыночной стоимости представлены не будут, возражает против удовлетворения заявленных требований.

Представитель ФГБУ ФКП «Росреестра» по Самарской области представил отзыв, в котором оставил разрешение заявленного требования на усмотрение суда.

В соответствии с положениями ст.ст. 150, 247 КАС РФ, суд полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Заслушав представителя административного истца, исследовав материалы дела, суд считает административные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Кадастровая стоимость земельных участков и отдельных объектов недвижимого имущества устанавливается для целей налогообложения и в иных, предусмотренных федеральными законами случаях (пункт 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 375, 390, 402 Налогового кодекса Российской Федерации, глава III1 Федерального закона от 29 июля 1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»).

В соответствии со ст.15, п. 1 ст. 387 НК РФ, земельный налог относится к местным налогам и сборам, устанавливается настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований

В соответствии с пунктом 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка. Кадастровая стоимость земельного участка также может применяться для определения арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности.

Положения пункта 2 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации предусматривают, что для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных пунктом 3 настоящей статьи. Государственная кадастровая оценка земель проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности. Органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации утверждают средний уровень кадастровой стоимости по муниципальному району (городскому округу).

Согласно пункту 6 Федерального стандарта оценки «Определение кадастровой стоимости объектов недвижимости (ФСО N 4)», утвержденного Приказом Минэкономразвития РФ от 22 октября 2010 г. N 508 (в редакции Приказа Минэкономразвития РФ от 22 июня 2015 г. N 388), под массовой оценкой недвижимости понимается процесс определения стоимости при группировании объектов оценки, имеющих схожие характеристики, в рамках которого используются математические и иные методы моделирования стоимости на основе подходов к оценке.

Постановлением Правительства РФ от 08.04.2000 г. № 316 «Об утверждении Правил проведения государственной кадастровой оценки земель» утвержден порядок проведения государственной кадастровой оценки земли.

Согласно пункту 10 названных Правил, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации по представлению территориальных органов Федерального агентства кадастра объектов недвижимости утверждают результаты государственной кадастровой оценки земель.

В связи с этим, статья 24.18 Федерального закона РФ от 29.07.1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» предусматривает, что результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, а также органами государственной власти, органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности (за исключением случаев, установленных настоящей статьей), в суде и комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости (далее - комиссия).

В случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является: недостоверность сведений об объекте недвижимости, использованных при определении его кадастровой стоимости; установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Согласно ст.3 ФЗ РФ от 29.07.1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции.

Из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым номером №, площадью 144328 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: под территорию завода, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности ООО «Домостроительный комбинат «Древо», что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 09.11.2017 года.

Кадастровая стоимость земельного участка определена в соответствии с постановлением Правительства Самарской области от 13.11.2013 года № 610 «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов Самарской области» и составляет 138807454 рубля.

Датой определения кадастровой стоимости спорного земельного участка является 01.01.2013 года, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объекта недвижимости.

Согласно отчету об оценке ООО «Март-Оценка» от 21.07.2017 года № №, итоговая величина рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером № по состоянию на 01.01.2013 года составляет 55999264 рубля.

Решением Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Самарской области от 20.11.2017 года № 17/19с-3 отклонено заявление ООО «ДК «Древо» от 29.09.2017 года № 62-760 о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости земельного участка, установлено, что в соответствии с указанным сегментам рынка (раздел 8.2.1 отчета) оценщик относит объект оценки к крупным участкам промышленного назначения в Самарской области. При этом анализ рынка не содержит никакой информации по земельным участкам, расположенным в городах Самарской области, к которым относится и г.Новокуйбышевск (населенный пункт расположения объекта оценки), нарушен п.11 ФСО № 7:

- анализ фактических данных о ценах сделок и (или) предложений с объектами недвижимости из сегментов рынка, к которым может быть отнесен оцениваемый объект при фактическом, а также при альтернативных вариантах его использования, с указанием интервала значений цен – отсутствует. На страницах 42-47 отчета оценщик указывает на то, что произвел выборку 18 аналогов из существенно большего количества объектов на рынке. Таким образом, оценщик подтверждает наличие в сегменте рынка большего количества объектов, чем описано,

- анализ основных факторов, влияющих на спрос, предложение и цены сопоставимых объектов недвижимости, например: ставки доходности, периоды окупаемости, инвестиций на рынке недвижимости, с приведением интервалов значений этих факторов – отсутствует,

- основные выводы относительно рынка недвижимости в сегментах, необходимых для оценки объекта, например: динамика рынка, спрос, предложение, объем продаж, емкость рынка, мотивации покупателей и продавцов, ликвидность, колебания цен на рынке оцениваемого объекта и другие выводы также отсутствуют. Имеющиеся в отчете выводы касаются части муниципальных районов Самарской области, а не всего сегмента рынка, указанного в разделе 8.2.1 отчета.

На страницах 42-47 отчета оценщик указывает на то, что произвел выборку 18 аналогов из существенно большего количества объектов на рынке. Таким образом, оценщик подтверждает наличие в сегменте рынка большего количества объектов, чем описано в отчете. Использование только части аналогов должно быть обосновано (п.22 ФСО № 7), при этом оценщик использует для мониторинга предложений на рынке выборку из 18 объектов (3 – в Новосемейкино, 3 – в Новокуйбышевске, 4 – в Сызрани, 3 – в Волжском районе, 2 – п.Красный Яр, 3 – в г.Кинель). Не ясно, каким образом оценщик выбрал именно эти объекты, почему среди них нет объектов, расположенных в г.Самара и Тольятти. Отчет вводит в заблуждение – нарушен п.5 ФСО № 3.

Таблица 14 отчета должна (в соответствии с наименованием столбца 2) содержать «Обоснование значений или диапазонов значений ценообразующих факторов», что характерно не для значений фактора, а для корректировок по соответствующему фактору стоимости. Кроме того, по рядку факторов оценщик указывает на исключение фактора стоимости из расчетов в связи с тем, что анализ рынка был ограничен мнением оценщика на отсутствие необходимости учета данного фактора. Например – ценообразующим фактором является «вид оплаты», оценщик говорит о том, что в анализе рынка участвовали только объекты со «стандартным видом оплаты», не раскрывая данное понятие, а также суть своих действий по исключению из анализа рынка иных объектов недвижимости (с нестандартными видами оплаты). Ссылка оценщика на «более низкую стоимость» таких объектов также несостоятельна, т.к. при нестандартной оплате (рассрочка, бартер), цена объекта, как правило, существенно выше. Отчет вводит в заблуждение – п.5 ФСО № 3, анализ рынка произведен не полностью.

На страницах 42-47 отчета оценщик указывает на то, что произвел выборку 18 аналогов из существенно большего количества объектов на рынке. На странице 54 отчета оценщик из этих 18 аналогов выбирает 5 по неуказанным в отчете критериям. Нарушен п.22 ФСО № 7 (в отчете должны быть указаны правила отбора объектов аналогов).

Исследовав отчет об оценке, суд приходит к выводу о том, что он соответствует требованиям федерального законодательства об оценочной деятельности, федеральным стандартам оценки.

В силу ч. 1 ст. 3 ФЗ РФ от 29.07.1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», для целей настоящего Федерального закона под оценочной деятельностью понимается профессиональная деятельность субъектов оценочной деятельности, направленная на установление в отношении объектов оценки рыночной, кадастровой, ликвидационной, инвестиционной или иной предусмотренной федеральными стандартами оценки стоимости.

На основании ст. 11 указанного Федерального закона итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке объекта оценки (далее также - отчет).

Отчет составляется на бумажном носителе и (или) в форме электронного документа в соответствии с требованиями федеральных стандартов оценки, нормативных правовых актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности.

Отчет не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

В соответствии с п.1.2 Требований к отчету об определении кадастровой стоимости, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 29.07.2011 года № 383, отчет должен соответствовать принципам составления отчетов об оценке, требованиям к описанию в отчете об оценке методологии оценки, расчетов, установленным Федеральным стандартам оценки и настоящим требованиям.

Согласно п.5 ФСО № 3, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 года № 299, при составлении отчета об оценке, оценщик должен придерживаться следующих принципов: в отчете должна быть изложена информация, существенная с точки зрения оценщика для определения стоимости объекта оценки; информация, приведенная в отчете об оценке, существенным образом влияющая на стоимость объекта оценки, должна быть подтверждена; содержание отчета об оценке не должно вводить в заблуждение заказчика оценки и иных заинтересованных лиц (пользователей отчета об оценке), а также не должно допускать неоднозначного толкования полученных результатов.

Согласно п.11 ФСО № 3, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 года № 299, в тексте отчета об оценке должны присутствовать ссылки на источники информации либо копии материалов и распечаток, используемых в отчете, позволяющие делать выводы об источнике получения соответствующей информации и дате ее подготовки. В случае, если информация при опубликовании на сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не обеспечена свободным доступом на дату проведения оценки или после даты проведения оценки либо в будущем возможно изменение этой информации или адреса страницы, на которой она опубликована, либо используется информация, опубликованная не в общедоступном печатном издании, то к отчету об оценке должны быть приложены копии соответствующих материалов.

Согласно статье 12 ФЗ РФ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

В соответствии с требованиями статьи 24.18 Федерального закона РФ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», оценка выполнена по состоянию на 01.01.2013 г., то есть на дату определения кадастровой стоимости земельного участка.

Отчет об оценке выполнен в соответствии с заданием на оценку и содержит обоснованное профессиональное суждение оценщика относительно стоимости объекта оценки, сформулированное на основе собранной информации и проведенных расчетов, с учетом допущений.

В соответствии с п.11 ФСО № 1, основными подходами, используемыми при проведении оценки, являются сравнительный, доходный и затратный подходы. При выборе используемых при проведении оценки подходов следует учитывать не только возможность применения каждого из подходов, но и цели и задачи оценки, предполагаемое использование результатов оценки, допущения, полноту и достоверность исходной информации. На основе анализа указанных факторов обосновывается выбор подходов, используемых оценщиком.

Оценщик произвел расчет стоимости объекта недвижимости с применением сравнительного подхода – методом колличественных корректировок, от применения затратного и доходного подходов обоснованно отказался, что отражено на страницах 51-53 отчета.

Сравнительный подход - совокупность методов оценки, основанных на получении стоимости объекта оценки путем сравнения оцениваемого объекта с объектами-аналогами.

Сравнительный подход рекомендуется применять, когда доступна достоверная и достаточная для анализа информация о ценах и характеристиках объектов-аналогов. При этом могут применяться как цены совершенных сделок, так и цены предложений.

В рамках сравнительного подхода применяются различные методы, основанные как на прямом сопоставлении оцениваемого объекта и объектов-аналогов, так и методы, основанные на анализе статистических данных и информации о рынке объекта оценки (пп.12-14 ФСО № 1).

В соответствии с подпунктом «б» пункта 22 ФСО № 7, при применении сравнительного подхода к оценке недвижимости оценщик учитывает следующие положения: в качестве объектов-аналогов используются объекты недвижимости, которые относятся к одному с оцениваемым объектом сегменту рынка и сопоставимы с ним по ценообразующим факторам. При этом для всех объектов недвижимости, включая оцениваемый, ценообразование по каждому из указанных факторов должно быть единообразным.

В результате мониторинга сегмента рынка, оценщиком было отобрано 5 земельных участков, находящихся в собственности, с назначением: под промышленное использование, расположенных в г.Новокуйбышевск, г.Сызрань, с.Курумоч Самарской области, площадью от 80000 кв.м. до 587000 кв.м. В качестве единицы сравнения выбрана цена за 1 кв.м. площади объекта. Затем внесены поправки в цены сопоставимых объектов, применены корректировки: скидка на торг, изменение цен между датами сделки и оценки, площадь, наличие коммуникаций, наличие ж/д путей на участке, определен весовой коэффициент (стр.53-66).

В результате расчета, рыночная стоимость, полученная сравнительным подходом, вышеуказанного земельного участка составила 55999264 рубля.

Согласовав полученные результаты, оценщик пришел к выводу, что итоговая величина рыночной стоимости на дату оценки земельного участка составила 55999264 рубля.

Согласно письменным пояснениям оценщика ООО «Март-Оценка» ФИО2, помимо анализа рынка, произведенного Поволжским Центром Развития, оценщиком произведен самостоятельный анализ сегмента рынка, к которому относится объект оценки. Все аналоги, которые найдены на дату оценки и соответствовали сегменту рынка, к которому относится объект оценки, были представлены в выборке. Основными критериями отбора являлись: местоположение, назначение, масштаб, отсутствие построек на земельных участках, участвующих в выборке. Поскольку анализ рынка, произведенный Поволжским Центром Развития и представленный в первой половине п.ю8.2.2. отчета не является всеобъемлющим, то есть не имеет разбивки по фактору масштаба площади земельных участков промышленного назначения, оценщиком произведен самостоятельный анализ сегмента рынка, к которому относится объект оценки, в котором представлена выборка из 18 объектов, относящихся к сегменту рынка, к которому относится объект оценки – крупные земельные участки промышленного назначения, расположенные в Самарской области (стр.42-47, табл.13 отчета), в том числе 3 предложения в п.г.т.Новосемейкино Красноярского района, 3 предложения в г.Новокуйбышевске, 4 предложения в г.Сызрани, 1 предложение в с.Курумоч, 3 предложения в г.Кинеле, 1 предложение в п.г.т.Стройкерамика, 1 предложение в пос.Смышляевка, 2 предложения в с.Красный Яр. Все населенные пункты, в которых находятся объекты, представленные в выборке, относятся к населенным пунктам с высоким потенциалом инвестиционного развития и хорошо развитой промышленностью. Кроме того, более половины выборки составляют предложения по городам Самарской области с высоким потенциалом экономического развития – г.Новокуйбышевск, г.Сызрань, г.Кинель, то есть анализ рынка, произведенный оценщиком содержит подробную информацию по земельным участкам, расположенным в городах Самарской области, к которым относится г.Новокуйбышевск (населенный пункт расположения объекта оценки). Таким образом, первое замечание комиссии является необоснованным и не соответствующим содержанию отчета об оценке.

В соответствии с ФСО № 7 на дату оценки оцениваемый земельный участок использовался и имел разрешенное использование: под территорию завода, в связи с этим, расчет рыночной стоимости земельного участка произведен, исходя из его разрешенного и фактического использования и никакие иные альтернативные варианты его использования, согласно федеральному законодательству в отчете анализироваться не должны. Данное замечание комиссии является необоснованным.

Согласно стр.42 отчета, в нем не содержится информации о «существенно большем количестве объектов на рынке», из чего можно сделать вывод, что данная формулировка является домыслом комиссии и не имеет отношения к рассматриваемому объекту об оценке. В рамках отчета оценщиком четко сформулирован сегмент рынка, к которому относится объект оценки – крупные земельные участки промышленного назначения, расположенные в Самарской области (п.8.2.1 отчета) и, соответственно никакой иной сегмент рынка оценщиков не должен анализироваться и не анализировался в рамках отчета об оценке. Данное замечание комиссии является необоснованным и не соответствующим содержания отчета об оценке.

Анализ основных факторов, влияющих на спрос, предложение и цены сопоставимых объектов недвижимости, например: ставки доходности, периоды окупаемости, инвестиций на рынке недвижимости, с приведением интервалов значений этих факторов, основные выводы относительно рынка недвижимости в сегментах, необходимых для оценки объекта, например динамика рынка, спрос, предложение, объм продаж, емкость рынка, мотивации покупателей и продавцов, ликвидность, колебания цен на рынке оцениваемого объекта и другие выводы не входит в задачи оценщика в рамках выполненного отчета об оценке, поскольку в рамках отчета определяется рыночная стоимость земельного участка в целях оспаривания его кадастровой стоимости, а не инвестиционная стоимсоть, предполагающая выполнение анализа указанных комиссией показателей. Замечание комиссии необоснованно.

Имеющиеся в отчете выводы действительно относятся к части муниципальных районов Самарской области, а не ко всему сегменту рынка земельных участков промышленного назначения, поскольку г.Новокуйбышевск, в котором расположен объект оценки, по причине близкого расположения к областному центру является населенным пунктом с высоким потенциалом экономического развития, по этой причине оценщиком проанализированы объекты, расположенные исключительно в населенных пунктах с высоким потенциалом экономического развития (населенные пункты с развитой промышленностью в ближайшем окружении областного центра и г.Сызрань). Использование в анализе рынка объектов, расположенных в муниципальных районах с низким потенциалом экономического развития, приведет к занижению (искажению) диапазонов стоимости в сегменте рынка, к которому относится объект оценки. Замечание является необоснованным.

Второе замечание комиссии дублирует замечание № 1. в отчете не указано о существенно большем количестве объектов на рынке, из чего можно сделать вывод, что данная формулировка является домыслом комиссии, и не имеет отношения к рассматриваемому отчету об оценке. Информация о том, что масштаб объекта влияет на его ликвидность на рынке, а, соответственно, и на его стоимость, является общепризнанной, а не экспертным мнением оценщика и в доказательной базе не нуждается. Использование в качестве критерия отбора объектов площадью более 1 га для объекта оценки площадью почти 14,5 га является обоснованным и подтвержденным анализом рынка, проведенный оценщиком в таблице 13 на стр.43-47 отчета об оценке. Исходя из данных таблицы 13 отчета об оценке, можно проследить четкую тенденцию убывания стоимости удельной единицы (1 кв.м.) земельных участков по мере возрастания их площади. Так, максимальную стоимсоть в диапазоне 455-708 руб./кв.м. имеют земельные участки с минимальными в выборке площадями в диапазоне 1-2,2 га (позиции №№ 1, 3, 8, 11, 12, 13, 15, 17, 18 в таблице 13 отчета), а минимальную стоимость в диапазоне 206-350 руб./кв.м. имеют земельные участки с максимальными в выборке площадями в диапазоне 4-58,7 га (2, 4, 5, 6, 7, 9, 10, 14, 16 в таблице 13 отчета). Замечание комиссии является необоснованным и не соответствующим содержанию отчета об оценке.

Третье замечание полностью дублирует замечание № 1 и № 2. Использование в качестве аналогов земельных участков, расположенных в г.Самара и в г.Тольятти, является методологически неверным, поскольку г.Самара и г.Тольятти представляют собой крупные города (Самара – областной центр, Тольятти – крупный промышленный центр Поволжья). Эти крупные города в значительной степени отличаются по уровню экономического и социального развития от города – места расположения объекта оценки (г.Новокуйбышевск). замечание необоснованное и не соответствует содержанию отчета об оценке.

В отношении четвертого замечания пояснил, что проведение подробного анализа сегмента рынка недвижимости, к которому относится объект оценки, не выявило предложений о продаже объектов с нестандартными видами оплаты – рассрочка, бартер. Кроме этого, подобные предложения (бартер, рассрочка) не могут быть признаны рыночными предложениями, то есть не могут служить обоснованием рыночной стоимости объекта оценки. Таким образом, данное замечание является необоснованным и не соответствующим содержанию отчета об оценке.

По пятому замечанию указал, что в последнем столбце таблицы 13 на стр.43-47 отчета, в которой представлена выборка по объектам из сегмента рынка к которому относится объект оценки, указаны «Комментарии по использованию/неиспользованию объекта в расчетах», то есть произведено обоснование использования либо неиспользования каждого представленного предложения в расчете рыночной стоимости объекта оценки. Замечание является необоснованным и не соответствующим содержанию отчета об оценке.

Считает отчет полностью соответствующим федеральному законодательству в области оценочной деятельности.

Таким образом, суд полагает, что отчет об оценке от 21.07.2017 года № №, выполненный ООО «Март-Оценка», не нарушает требований п.11 ФСО № 7, содержит все предусмотренные законодательством разделы и сведения, в частности, описание объекта оценки с указанием перечня документов, используемых оценщиком и устанавливающим количественные и качественные характеристики объекта оценки, анализ рынка объекта оценки, анализ наиболее эффективного использования, описание процесса оценки в части применения подходов к оценке, приведен расчет рыночной стоимости объекта оценки.

Доказательств, опровергающих заявленную рыночную стоимость спорного земельного участка, и сведений о его рыночной стоимости в ином размере сторонами не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что отчет об оценке выполнен в соответствии с требованиями законодательства об оценочной деятельности, величина рыночной стоимости, определенная отчетом об оценке, является достоверной.

Признавая, что кадастровая стоимость является завышенной и нарушает права административного истца, как плательщика налоговых платежей, суд полагает, что кадастровая стоимость земельного участка по состоянию на 01.01.2013 года подлежит определению в соответствии с отчетом об оценке.

Согласно положению абзаца пятого статьи 24.20 Федерального закона РФ от 29.07.1998 N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», установленная судом кадастровая стоимость подлежит применению с 1 января года, в котором подано заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в Единый государственный реестр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания.

Сведения об изменении кадастровой стоимости на основании решения комиссии или суда, включая дату подачи соответствующего заявления о пересмотре кадастровой стоимости, подлежат внесению в Единый государственный реестр недвижимости в соответствии с Федеральным законом от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 г. N 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», ввиду того, что сведения о дате подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости подлежат внесению в государственный кадастр недвижимости и применяются для целей налогообложения и иных установленных законодательством целей, в резолютивной части решения указывается дата подачи соответствующего заявления.

Из материалов дела следует, что датой обращения административного истца в суд является 23.11.2017 года, в Комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Самарской области – 29.09.2017 года, что подлежит указанию в резолютивной части решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.175-180, 249 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Административные исковые требования ООО «ДСК «Древо» к Правительству Самарской области, Управлению Росреестра по Самарской области об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка удовлетворить частично.

Установить кадастровую стоимость земельного участка, с кадастровым номером №, площадью 144328 кв.м., категория: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под территорию завода железобетонных конструкций, расположенного по адресу: <адрес>, равной его рыночной стоимости по состоянию на 01.01.2013 года в размере 55999264 рубля.

В удовлетворении остальной части административного иска ООО «ДСК «Древо» отказать.

Дата подачи административного иска в суд – 23.11.2017 года, заявления в Комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Самарской области – 29.09.2017 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Самарского областного суда в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 23 января 2018 года.

Председательствующий: М.А.Панкова