Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Олейника В. В. к Министерству имущественных отношений <данные изъяты> о признании недействующим со дня принятия распоряжение Министерства имущественных отношений <данные изъяты> от <данные изъяты><данные изъяты>ВР-2457 «Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость» в части пункта 3700 Перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость,

установил:

Министерством имущественных отношений <данные изъяты><данные изъяты> издано распоряжение <данные изъяты>ВР-2457 «Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость», утвердившее перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость (далее - Перечень объектов на 2023 год).

Распоряжение Министерства имущественных отношений <данные изъяты> от <данные изъяты><данные изъяты>ВР-2457 «Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость» размещено на официальном сайте Министерства имущественных отношений <данные изъяты> http://mio.mosreg.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» <данные изъяты>, опубликовано в официальном издании «Ежедневные Новости. Подмосковье», N 224 <данные изъяты>.

В Перечень объектов, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость на 2023 год за <данные изъяты> был включен объект недвижимости здание с кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью 4 535,7 кв.м., назначение – нежилое, наименование – магазин оптовой и мелкооптовой торговли товаров собственного производства предприятий со складскими помещениями, расположенное по адресу: <данные изъяты>, городской округ Балашиха, <данные изъяты>, микрорайон Саввино, <данные изъяты>А, принадлежащее на праве собственности административному истцу Олейник В.В.

Административный истец, будучи собственником нежилого здания с кадастровым номером <данные изъяты>, обратился в Московский областной суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать недействующим с момента принятия распоряжение Министерства имущественных отношений <данные изъяты> от <данные изъяты><данные изъяты>ВР-2457 «Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость» в части пункта 3700 Перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что спорный объект недвижимости расположен на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью 5 418 +/- 26 кв.м, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – бытовое обслуживание, спорт. Рассматриваемое здание введено в эксплуатацию в 2020 году и используется как спортивно-юношеский объект. В 2021-2022 годах собственник получил право применения патентной системы налогообложения на предпринимательскую деятельность «Проведение занятий по физической культуре и спорту», в апреле 2022 года Министерством физической культуры и спорта <данные изъяты> зданию выдан паспорт спортивного сооружения – теннисный клуб СЭМЗ. Имеются технические обследования здания и фотоотчеты помещений на всех этажа здания, в которых зафиксировано их фактическое использование. Полагает, что отнесение рассматриваемого здания к объектам недвижимости, в отношении которых налоговая база определяется исходя из их кадастровой стоимости, не позволяет ни вид использования земельного участка, ни техническая документация, ни фактическое использование здания.

Кроме того, здание включено в перечень на 2023 год без проведения фактического обследования и учета того, что согласно технической документации и фактическому использованию здания, здание является спортивным объектом.

Со ссылкой на положения статей 378.2, 401 и 402 Налогового кодекса Российской Федерации, Олейник В.В. просил суд признать недействующими со дня принятия пункт 3700 Перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, утвержденного распоряжением Министерства имущественных отношений <данные изъяты> от <данные изъяты><данные изъяты>ВР-2457.

Представитель административного истца по доверенности Зиатдинов Э.Ш. в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме, по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении.

Представитель административного ответчика Министерства имущественных отношений <данные изъяты> в судебное заседание не явился, представил возражения против удовлетворения заявленных административных исковых требований по основаниям, изложенным в них. Просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя Министерства.

Привлеченные к участию в деле Администрация городского округа <данные изъяты>, УФНС России по <данные изъяты>, ИФНС России по <данные изъяты>, ООО «Морс» в судебное заседание представителей не направили, отношение по делу не представили.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, их представителей, исследовав представленные доказательства, проверив оспариваемые положения нормативного правового акта на их соответствие нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, проверив порядок принятия оспариваемого нормативного правового акта, заслушав заключение прокурора Луниной Е.А., полагавшей административное исковое заявление подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 208 КАС РФ с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части вправе обратиться лица, в отношении которых применен этот акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы.

В соответствии с частью 2 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации нормативный правовой акт (или его часть), не соответствующий иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, признается судом недействующим полностью или в части со дня его принятия или иной определенной судом даты.

Исходя из положений части 8 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для правильного разрешения настоящего спора об оспаривании нормативного правового акта юридически значимыми обстоятельствами являются: соблюдение порядка принятия нормативного правового акта, в частности, требования, устанавливающие полномочия органа, организации, должностного лица на принятие нормативных правовых актов; форму и вид, в которых орган, организация, должностное лицо вправе принимать нормативные правовые акты; процедуру принятия оспариваемого нормативного правового акта; правила введения нормативных правовых актов в действие, в том числе порядок опубликования, государственной регистрации (если государственная регистрация данных нормативных правовых актов предусмотрена законодательством Российской Федерации) и вступления их в силу; соответствие оспариваемого нормативного правового акта или его части нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу.

Как установлено судом, и следует из материалов административного дела, административный истец Олейник В.В. с <данные изъяты> является собственником объекта недвижимости здания с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 4 535,7 кв.м, назначение – нежилое, наименование - магазин оптовой и мелкооптовой торговли товаров собственного производства предприятий со складскими помещениями, расположенного по адресу: <данные изъяты>, городской округ Балашиха, <данные изъяты>, микрорайон Саввино, <данные изъяты>А, согласно представленной выписке из ЕГРН.

Административный истец, как собственник здания, несет обязанность по уплате налога на имущество физических лиц, производит уплату налоговых платежей исходя из кадастровой стоимости объекта.

Согласно пункту "и" части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации установление общих принципов налогообложения и сборов в Российской Федерации находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

По предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации. При этом данные законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации не могут противоречить федеральным законам (части 2, 5 статьи 76 Конституции РФ).

Подпунктом 33 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от <данные изъяты> № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» (здесь и далее по тексту законы и иные нормативные акты приведены в их редакции, действующей на дату принятия оспариваемого в части нормативного правового акта) к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемого данными органами за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации, отнесено решение вопросов установления, изменения и отмены региональных налогов и сборов.

Согласно предписаниям статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги, которые должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными.

Налог на имущество физических лиц относится к местным налогам, устанавливается Налоговым кодексом Российской Федерации и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований (подпункт 2 статьи 15, абзац первый пункта 1 статьи 399 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 400 НК РФ налогоплательщиками налога на имущество физических лиц признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 НК РФ, пунктом 1 которой закреплено, что объектом налогообложения признается расположенное в пределах муниципального образования (города федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга или Севастополя) следующее имущество: жилой дом; квартира; комната; гараж; машино-место; единый недвижимый комплекс; объект незавершенного строительства; иные здание, строение, сооружение, помещение.

В свою очередь пункт 3 статьи 402 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает, что налоговая база в отношении объектов налогообложения, включенных в перечень, определяемый в соответствии с пунктом 7 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, а также объектов налогообложения, предусмотренных абзацем вторым пункта 10 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, определяется исходя из кадастровой стоимости указанных объектов налогообложения.

Налоговая база в отношении отдельных объектов недвижимого имущества определяется как их кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года налогового периода в соответствии со статьей 378.2 указанного Кодекса.

Согласно подпункту 1 пункта 7 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации не позднее 1-го числа очередного налогового периода определяет на этот налоговый период перечень объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость.

<данные изъяты> от <данные изъяты><данные изъяты>-ОЗ «О единой дате начала применения на территории <данные изъяты> порядка определения налоговой базы по налогу на имущество физических лиц исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения» на территории <данные изъяты> установлена единая дата начала применения порядка определения налоговой базы по налогу на имущество физических лиц исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения (с <данные изъяты>).

Решение Совета депутатов городского округа <данные изъяты> от <данные изъяты> N 02/11 «О налоге на имущество физических лиц на территории городского округа Балашиха» на территории городского округа <данные изъяты>» (ред. от <данные изъяты>) в отношении объектов налогообложения, включенных в перечень, определяемый в соответствии с пунктом 7 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении объектов налогообложения, предусмотренных абзацем вторым пункта 10 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, ставка налога на имущество физических лиц установлена в размере 2% процентов от кадастровой стоимости.

В соответствии с пунктом 1 Положения о Министерстве имущественных отношений <данные изъяты>, утвержденного Постановлением <данные изъяты> от <данные изъяты><данные изъяты> Министерство имущественных отношений <данные изъяты> (далее - министерство) является центральным исполнительным органом государственной власти <данные изъяты> специальной компетенции, осуществляющим исполнительно-распорядительную деятельность на территории <данные изъяты> в сфере имущественно-земельных отношений, проводящим государственную политику, осуществляющим межотраслевое управление и координацию деятельности в указанной сфере иных центральных и территориальных исполнительных органов государственной власти <данные изъяты>, государственных органов <данные изъяты> и государственных учреждений <данные изъяты>, образованных для реализации отдельных функций государственного управления <данные изъяты> (далее Положение).

В силу пункта 13.5.1 Положения, в <данные изъяты> уполномоченным органом, определяющим перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, является Министерство имущественных отношений <данные изъяты>.

Анализ названных норм свидетельствует о том, что оспариваемый нормативные правовые акты приняты компетентным органом с соблюдением требований к их форме, порядку принятия и к введению их в действие.

Таким образом, компетенция, порядок принятия и опубликования нормативного правового акта не нарушен. Данное обстоятельство административным истцом не оспаривается.

Вместе с тем, по мнению суда, включение спорного объекта недвижимости в Перечень объектов на 2023 год произведено без соблюдения требований действующего законодательства по следующим основаниям.

Обязанность доказывать соответствие оспариваемого нормативного правового акта или его части нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, возлагается на орган, принявший оспариваемый нормативный правовой акт (часть 9 статьи 213 КАС РФ).

В соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база по налогу на имущество организаций определяется в отношении следующих видов недвижимого имущества, признаваемого объектом налогообложения: административно-деловые центры и торговые центры (комплексы) и помещения в них; нежилые помещения, назначение, разрешенное использование или наименование которых в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) объектов недвижимости предусматривает размещение офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания либо которые фактически используются для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания.

Согласно пункту 4 указанной статьи торговым центром (комплексом) признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий:

1) здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания;

2) здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

При этом здание (строение, сооружение) признается предназначенным для использования в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания, если назначение, разрешенное использование или наименование помещений общей площадью не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) таких объектов недвижимости предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания; фактическим использованием здания (строения, сооружения) в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания признается использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

Из позиции административного ответчика по заявленным требованиям, отраженной в возражениях на иск, следует, что объект недвижимости был включен в перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость исходя из наименования здания и вида разрешенного использования земельного участка, который до <данные изъяты> имел вид разрешенного использования – склады, магазины оптовой и мелкооптовой торговли товаров собственного производства, а с <данные изъяты> – бытовое обслуживание, спорт.

В ходе рассмотрения административного дела судом установлено, что объект недвижимости с наименованием «магазин оптовой и мелкооптовой торговли товарами собственного производства со складскими помещениями» введен в эксплуатацию Министерством жилищной политики <данные изъяты>, о чем Олейник В.В. выдано разрешение №<данные изъяты> от <данные изъяты>. Объект поставлен на кадастровый учет и ему присвоен кадастровый <данные изъяты>. Объекту присвоен адрес: <данные изъяты>, городской округ Балашиха, <данные изъяты>, микрорайон Саввино, <данные изъяты>А.

Объект недвижимого имущества располагается в границах земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 5 418 +/- 26 кв.м, образованного в 2015 году и находящимся в собственности Олейник В.В. с категорией земли «населенных пунктов» вид разрешенного использования до <данные изъяты> - склады, магазин оптовой и мелкооптовой торговли товаров собственного производства предприятий, с <данные изъяты> вид использования участка - бытовое обслуживание, спорт.

Согласно правовой позиции выраженной в постановлении Конституционного Суда РФ от <данные изъяты><данные изъяты>-П взимание налога на имущество о исходя из налоговой базы, определяемой по кадастровой стоимости зданий (строений, сооружений) исключительно из того, что они расположены на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания, хотя объект недвижимости имеет иное назначение и (или) фактическую эксплуатацию, не оправданно в конституционно-правовом отношении, поскольку допускает возложение повышенной налоговой нагрузки на налогоплательщика без экономических на то оснований и не позволяет - вопреки статьям 19 (части 1 и 2) и 57 Конституции Российской Федерации, принципам равенства и справедливости налогообложения - применить для расчета налоговой базы более благоприятное для налогоплательщика общее правило ее определения исходя из среднегодовой стоимости имущества, признаваемого объектом налогообложения. При этом отказ налогоплательщику в таком праве не обусловлен объективной невозможностью пообъектного (индивидуального) определения налоговой базы с учетом среднегодовой стоимости имущества, а также не связан с правомерными целями градостроительной политики и другими конституционно оправданными причинами. Иными словами, конституционно-правовых оснований такой отказ не имеет и недопустим в системе действующего правового регулирования во всяком случае в отношении тех организаций, чье недвижимое имущество расположено на земельных участках, которыми они владеют.

Так, согласно подпункту 8 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из основополагающих принципов земельного законодательства является деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, данный принцип призван обеспечить эффективное использование и одновременно охрану земли, каковым целям служат также положения Земельного кодекса (пункт 2 статьи 7 и абзац второй статьи 42) и Гражданского кодекса (пункт 2 статьи 260), возлагающие на собственников земельных участков, включая земли населенных пунктов, обязанность использовать их в соответствии с установленным для них целевым назначением, принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Системное толкование положений земельного и градостроительного законодательства, правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации позволяет суду сделать вывод о том, что правовой режим земельных участков и объектов капитального строительства, неотъемлемой составляющей которого является разрешенное использование, определяется прежде всего нормативными актами публичного законодательства (в частности, правилами землепользования и застройки, в составе которых утверждены градостроительные регламенты).

Таким образом, вид разрешенного использования земельного участка, исходя из формальной определенности налоговых норм, при отнесении объекта налогообложения к административно-деловому центру и (или) торговому центру (комплексу), должен соответствовать виду, предусмотренному для этих целей налоговым законодательством Российской Федерации. При наличии признаков указывающих на множественность видов разрешенного использования, в силу закрепленных в статье 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации условий, содержание вида разрешенного использования земельного участка должно быть установлено с учетом фактического использования объекта недвижимости, расположенного на таком земельном участке.

Вместе с тем, осмотр объекта недвижимости в спорный период времени Министерством имущественных отношений <данные изъяты> не производился, соответствующий акт не составлялся.

В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что спорное здание находится в пределах земельного участка, имеющего смешенный вид разрешенного использования.

По данным ЕГРЮЛ административный истец зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 2008 года по основному виду деятельности - аренда и управление собственным и арендованным недвижимым имуществом (ОКВЭД 68.20), с 2020 года зарегистрированы коды ОКВЭД по видам деятельности, предусматривающие спортивную деятельность.

В 2020-2022 годах административный истец получил патент на право применения системы налогообложения по виду предпринимательской деятельности - проведение занятий по физической культуре и спорту.

Кроме того, Министерством физической культуры и спорта <данные изъяты><данные изъяты> на спорный объект зарегистрирован паспорт на спортивное сооружение - теннисный клуб СЭМЗ.

Согласно данным Комитета по управлению имуществом администрации городского округа <данные изъяты>, представленным в виде акта выездного обследования земельного участка в рамках муниципального земельного контроля от <данные изъяты>, в нежилом здании с кадастровым номером <данные изъяты> расположенном по адресу: <данные изъяты>, городской округ Балашиха, <данные изъяты>, микрорайон Саввино, <данные изъяты>А осуществляется деятельность по предоставлению спортивных услуг, что подтверждается вывесками, размещенными на фасаде здания и металлическом заборе («СЭМЗ теннисный клуб»).

Согласно представленного кадастровым инженером технического описания (поэтажный план и экспликация помещений) по данным обследования здания с кадастровым номером <данные изъяты> на предмет подготовки поэтажных планов данного здания с указанием фактического назначения помещений, находящихся в данном здании по состоянию на <данные изъяты>, а также по состоянию на <данные изъяты>, здание состоит из 4-х этажей, на первом этаже располагаются помещения, подлежащие эксплуатации: котельная, электрощитовая, вестибюль; помещение 2-ого этажа включает: раздевалку (детскую), вестибюли, серверную, санузлы, холл, теннисные корты, инвентарную; третий этаж включает помещения следующего назначения: вестибюли, балкон, коридор, тренерская, массажная, раздевалки, санузлы, сауны, душевые; на 4-ом этаже расположены: вестибюли, трибуна, спортзал.

Исходя из технического описания здания, составленного кадастровым инженером Петуховым С.А., в связи с возведением перегородки для создания обеденного зала и кафе по состоянию на март 2022 года экспликация 1-ого этажа состоит из помещений котельной, электрощитовой, санузлов, вестибюля, обеденного зала площадью 62.7 кв.м, кухни площадью 34.8 кв.м, банного комплекса и детского игрового центра.

Согласно технического описания кадастрового инженера по результатам проведенного осмотра на январь 2023 года на 1-ом этаже здания зафиксированы следующие помещения: котельная, электрощитовая, вестибюль, санузлы, обеденный зал, кухня, топлопомещение, парная, топочная, коридор, промывочная, хамам, сауна, массажная, вип-помещение, сухая зона, холл, склад, кабинет, раздевалка, крыльцо.

ООО «Геопроект» в декабре 2022 года проведение визуальное обследование здания с целью установления состояния помещений на предмет возможности эксплуатации. Результаты обследования показали, что помещения, расположенные на 1-ом этаже здания, такие как санузлы, обеденный зал, кухня, техническое помещение и детский игровой центр не эксплуатируются в связи с отсутствие необходимого технического оборудования в нем. Помещения 2-ого этажа <данные изъяты>, включающие в себя помещения банного комплекса, в виду отсутствие инженерного оборудования, не позволяют производить их эксплуатацию.

Таким образом, общая часть помещений составляет 4 321,1 кв.м, из которых 38 % (1 652,9 кв.м) площади составляют помещения, в которых требуются строительно-монтажные и инженерные работы.

Судом установлено, что в спорном здании расположены помещения, предусматривающие размещение общественного питания общей площадью 98,8 кв.м.

Так, по договору аренды от <данные изъяты>, заключенному между ИП Олейник В.В. и ООО «Морс» арендодатель обязуется передать арендатору во временное владение и пользование помещение общей площадью 105 кв.м в здании СЭМЗ с целью ведения бизнеса в сфере общепита (организация кафе и бара), при этом, указанное помещение составляет мене 20% от общей площади здания. По данным налоговых деклараций за отчетные периоды 2022 года предпринимательская деятельность ООО «Морс» не велась.

В ходе рассмотрения дела по данным налогового органа установлено, что по адресу объекта зарегистрирован контрольно кассовый аппарат за налогоплательщиком Соколовой Е.А., которая является супругой Олейник В.В. и по данным ЕГРЮЛ осуществляет деятельность по оказанию услуг в области бухгалтерии.

Из представленных панорамных фотоснимков спорного объекта с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, городской округ Балашиха, <данные изъяты>, микрорайон Саввино, <данные изъяты>А следует, что в здании осуществляется деятельность по предоставлению спортивных услуг - СЭМЗ теннисный клуб. Иного не установлено.

Таким образом, принимая во внимание, что вид разрешенного использования земельного участка в спорный период времени предусматривал размещение как объектов торговли, так и размещение складских помещений, то есть являлся смешанным, с учетом установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств суд полагает, что для включения объекта в Перечень, административному ответчику надлежало провести его обследование на предмет фактического использования.

Порядок определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений для целей налогообложения в <данные изъяты> (далее - Порядок <данные изъяты>, Порядок) утвержден постановлением <данные изъяты> от <данные изъяты><данные изъяты>.

Пунктом 1 указанного Порядка установлено, что уполномоченным центральным исполнительным органом государственной власти <данные изъяты>, определяющим перечень объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на территории <данные изъяты>, является Министерство имущественных отношений <данные изъяты>.

Пунктами 2 и 3 Порядка <данные изъяты> предусмотрено проведение обследования объекта недвижимости, по результатам которого в соответствии с пунктом 8 этого Порядка составляется акт обследования здания (строения, сооружения) и помещения с целью определения вида их фактического использования для целей налогообложения. В акте обследования указываются: фактическое использование объекта недвижимости, в том числе площадь, используемая для размещения офиса, торгового объекта, объекта общественного питания и объекта бытового обслуживания, отношение площади фактического использования объекта недвижимости для размещения офиса, торгового объекта, объекта общественного питания и объекта бытового обслуживания к общей площади объекта недвижимости (пункт 9 Порядка).

Оценивая обоснованность включения объекта недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности, в оспариваемый Перечень, суд полагает, что доводы административного иска нашли свое подтверждение. Учитывая несоответствие здания критериям, предусмотренным статьей 378.2 НК РФ, суд приходит к выводу, что оспариваемый пункт Перечня по включению спорного здания, подлежит признанию недействующим с момента принятия.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации сообщение о принятии настоящего решения суда подлежит опубликованию в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу в официальном печатном издании Министерства имущественных отношений <данные изъяты>, в котором были опубликованы оспоренные положения нормативных правовых актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 177,178, 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд,

РЕШИЛ:

административные исковые требования Олейника В. В. к Министерству имущественных отношений <данные изъяты> о признании недействующим со дня принятия распоряжения Министерства имущественных отношений <данные изъяты> от <данные изъяты><данные изъяты>ВР-2457 «Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость» в части пункта 3700 Перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость - удовлетворить.

Признать не действующим со дня принятия пункт 3700 Перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, утвержденного распоряжением Министерства имущественных отношений <данные изъяты> от <данные изъяты> N 15ВР-2457.

Обязать Министерство имущественных отношений <данные изъяты> опубликовать сообщение о принятом решении суда в официальном печатном издании органов государственной власти <данные изъяты> в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба и прокурором принесено представление в Первый апелляционный суд общей юрисдикции через Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.Е. Невейкина

В окончательной форме решение принято 18.10.2023