Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда административное дело по административному исковому заявлению ФИО1, ФИО2, ФИО3 об оспаривании в части постановления Правительства Пензенской области от 16 апреля 2018 года № 224-пП «О внесении изменений в региональную программу капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Пензенской области, утвержденную постановлением Правительства Пензенской области от 19 февраля 2014 года №95-пП (с последующими изменениями)»,

у с т а н о в и л:

Постановлением Правительства Пензенской области от 19 февраля 2014 г. N 95-пП утверждена региональная программа капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Пензенской области (далее - региональная программа капитального ремонта, региональная программа).

Приложением к региональной программе является Перечень многоквартирных домов, расположенных на территории Пензенской области, с указанием услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества и планируемых сроков их проведения (далее - перечень).

В пунктах 5, 223, 252 раздела «г.Кузнецк» перечня были указаны соответственно многоквартирные дома, расположенные в г.Кузнецке Пензенской области по адресам: ул.городок Рабочий, 6, ул.Первомайская, 9, ул.Правды, 9 с плановым периодом проведения капитального ремонта крыши – 2018 г. для дома по ул.городок Рабочий, 6 и 2019 г. для домов по ул.Первомайская, 9 и ул.Правды, 9, фасада – 2021 г. для дома по ул.городок Рабочий, 6 и 2023 г. для домов по ул.Первомайская, 9 и ул.Правды, 9, внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо-, водоснабжения, водоотведения, подвалов – 2018 г. для всех домов, фундамента – 2021 г для дома по ул.городок Рабочий, 6 и 2023 г. для домов по ул.Первомайская, 9 и ул.Правды, 9.

Пунктом 1.5.4.3 постановления Правительства Пензенской области от 16 апреля 2018 года № 224-пП «О внесении изменений в региональную программу капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Пензенской области, утвержденную постановлением Правительства Пензенской области от 19 февраля 2014 г. №95-пП (с последующими изменениями)» пункты 5, 223, 252, которые предусматривали капитальный ремонт многоквартирных домов в г.Кузнецке Пензенской области по адресам: ул.городок Рабочий, 6, ул.Первомайская, 9, ул.Правды, 9 исключены из перечня многоквартирных домов в указанной выше региональной программе.

ФИО1, которой принадлежит на праве собственности <...>, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме по ул.Правды, 9 г.Кузнецка Пензенской области ФИО2, а также ФИО3, обладающая 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру № 14 по адресу: г.Кузнецк Пензенской области, ул.городок Рабочий, 6, обратились в Пензенский областной суд с административным исковым заявлением к Правительству Пензенской области. В данном заявлении просили признать недействующим пункт 1.5.4.3 постановления Правительства Пензенской области от 16 апреля 2018 г. №224-пП «О внесении изменений в региональную программу капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Пензенской области, утвержденную постановлением Правительства Пензенской области от 19 февраля 2014 года №95-пП (с последующими изменениями)» в части исключения из региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Пензенской области, указанных выше многоквартирных домов (пункты 5, 223, 252).

В обоснование своих требований истцы сослались на то, что указанные ранее многоквартирные дома, в которых им принадлежат квартиры и нежилое помещение, незаконно исключены из региональной программы капитального ремонта, поскольку их износ не превышает 70%, что подтверждается заключениями о техническом состоянии основных конструктивных элементов общества с ограниченной ответственностью «АРХДИЗАЙН» (далее - ООО «АРХДИЗАЙН»). По их мнению, оспариваемые положения нормативного акта противоречат положениям статьи 168 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), так как отсутствуют основания для исключения многоквартирных домов из региональной программы капитального ремонта многоквартирных домов.

Полагали, что обжалуемым решением органа государственной власти Пензенской области нарушаются их права собственников помещений в многоквартирных домах на проведение капитального ремонта общего имущества в сроки, установленные региональной программой.

ФИО1 и ФИО3 в судебное заседание не явились, доверив представление своих интересов ФИО4 (доверенности от 25 июня 2018 г. - т.1 л.д.65-66), которая поддержала заявленный административный иск.

ФИО2 и его представитель ФИО4 (доверенность от 25 июня 2018 г. – т.1 л.д.64) также поддержали административные исковые требования.

Представитель административного ответчика Правительства Пензенской области ФИО5 (доверенность от 17 сентября 2018 г. – т.4 л.д. 37), а также представители заинтересованных лиц Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов Пензенской области ФИО6 (доверенность от 8 июня 2015 г. т.4 л.д.40), его директор ФИО7 (приказ Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов Пензенской области № 10-лс от 1 сентября 2017 г. – т.4 л.д.149), Управления жилищно-коммунального хозяйства и гражданской защиты населения Пензенской области ФИО8 (доверенность от 1 ноября 2018 г. - т.4 л.д.41-42), ФИО9 (доверенность от 29 августа 2018 т.4 л.д.143-144), Госжилстройтехинспекции Пензенской области ФИО10 (доверенность от 21 января 2019 г. т.4 л.д.38), ФИО11 (доверенность от 23 января 2019 г. – т.4 л.д.141) возражали против удовлетворения иска по основаниям, указанным в возражениях на иск.

Представитель заинтересованного лица администрации г.Кузнецка Пензенской области в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, поддержав требования административных истцов (т.4 л.д.35).

Обсудив доводы административных истцов, выслушав возражения административного ответчика, заинтересованных лиц, проверив соответствие нормативного акта в оспариваемой части нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, заслушав заключение прокурора Ивлиевой Е.В., полагавшей, что административный иск подлежит удовлетворению, суд приходит к следующему.

Согласно пункту «к» части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации жилищное законодательство находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 76 Конституции Российской Федерации по предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации.

Законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации не могут противоречить федеральным законам. В случае противоречия между федеральным законом и иным актом, изданным в Российской Федерации, действует федеральный закон (часть 5 статьи 76 Конституции Российской Федерации).

На основании частей 2, 6 статьи 5 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищное законодательство состоит из настоящего Кодекса, принятых в соответствии с настоящим Кодексом других федеральных законов, а также изданных в соответствии с ними указов Президента Российской Федерации, постановлений Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, принятых законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

Органы государственной власти субъектов Российской Федерации могут принимать законы и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы, регулирующие жилищные отношения, в пределах своих полномочий на основании настоящего Кодекса, принятых в соответствии с настоящим Кодексом других федеральных законов.

В силу подпункта 61 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации», пункта 8.3 статьи 13 ЖК РФ регулирование отношений в сфере обеспечения проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, определение порядка установления необходимости его проведения относится к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета).

Из системного толкования положений статьи 168 ЖК РФ следует, что утверждение региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, ее актуализация, в том числе принятие решения об исключении многоквартирных домов из такой программы, находится в компетенции высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации.

Порядок подготовки и утверждения региональных программ капитального ремонта, требования к таким программам, порядок предоставления органами местного самоуправления сведений, необходимых для подготовки таких программ, устанавливаются законом субъекта Российской Федерации в соответствии с настоящим Кодексом (часть 6 статьи 168 ЖК РФ).

В соответствии с частью 4 статьи 7, частью 1 статьи 41 Устава Пензенской области, частью 1 статьи 1 Закона Пензенской области от 22.12.2005 № 906-ЗПО «О Правительстве Пензенской области» высшим постоянно действующим исполнительным органом государственной власти области является Правительство Пензенской области (т.1 л.д.154-156, л.д.167-168).

На основании пункта 28 статьи 16 указанного Закона Пензенской области, пунктов 2, 13 статьи 3 Закона Пензенской области от 01.07.2013 № 2403-ЗПО «Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Пензенской области» Правительство осуществляет регулирование отношений в сфере обеспечения проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, если иное не предусмотрено действующим законодательством, утверждает региональную программу капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, принимает нормативные правовые акты, предусмотренные пунктом 1 части 2 статьи 168 ЖК РФ.

Акты Правительства Пензенской области, имеющие нормативный характер, издаются в форме постановлений (часть 2 статьи 26 Закона Пензенской области от 22.12.2005 № 906-ЗПО «О Правительстве Пензенской области») (т.1 л.д.167-168).

Порядок принятия данных актов определен Регламентом Правительства Пензенской области, утвержденным постановлением Правительства Пензенской области от 31.12.2010 № 912-пП (т.1 л.д.157-166).

Постановления Правительства Пензенской области подписываются Губернатором Пензенской области или лицом, исполняющим его обязанности. Постановления Правительства Пензенской области, за исключением постановлений, содержащих сведения, составляющие государственную тайну, или сведения конфиденциального характера, подлежат официальному опубликованию. Порядок опубликования и вступления в силу актов Правительства области устанавливается Правительством Пензенской области (части 5, 7, 3 статьи 26 указанного Закона Пензенской области от 22.12.2005 № 906-ЗПО).

Согласно пунктам 2, 4 Порядка опубликования и вступления в силу актов Правительства Пензенской области и актов исполнительных органов государственной власти Пензенской области, утвержденного постановлением Правительства Пензенской области от 15.12.2004 № 1013-пП, акты Правительства подлежат официальному опубликованию в течение десяти дней после дня их подписания (т.1 л.д.169-172).

Официальным опубликованием акта считается первая публикация его полного текста в газете «Пензенские губернские ведомости» либо газете «Издательский дом «Пензенская правда», либо первое размещение (опубликование) его полного текста на «Официальном интернет-портале правовой информации» (www.pravo.gov.ru), на официальном сайте Правительства Пензенской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Акты Правительства, в том числе по вопросам защиты прав и свобод человека и гражданина, вступают в силу одновременно на всей территории Пензенской области по истечении десяти дней после дня их первого официального опубликования. Данный порядок является общим и применяется во всех случаях, если самими актами не установлен другой порядок вступления их в силу.

Из материалов административного дела следует, что постановлением Правительства Пензенской области от 19 февраля 2014 г. N 95-пП утверждена региональная программа капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Пензенской области.

Данное постановление является нормативным правовым актом, издано во исполнение вышеприведенных норм жилищного законодательства в целях планирования и организации проведения капитального ремонта, в соответствии с процедурой, установленной Регламентом, подписано Губернатором Пензенской области ФИО12 (т.4 л.д.51-56), опубликовано 24 февраля 2014 г. на официальном сайте Правительства Пензенской области (т.1 л.д.213-214), в газете «Пензенские губернские ведомости» от 13 марта 2014 г. N 14 (866) (т.1 л.д. 173-212) и согласно пункту 2 данного постановления вступило в силу с 4 марта 2014 г. - даты вступления в силу Закона Пензенской области от 18 февраля 2014 г. N 2515-ЗПО «О внесении изменений в статью 16 Закона Пензенской области «О Правительстве Пензенской области» и Закон Пензенской области «Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Пензенской области» (по истечении 10 дней после дня официального опубликования названного Закона Пензенской области в газете «Пензенские губернские ведомости» от 21 февраля 2014 г. N 11 (863)) (т.4 л.д.57-63).

16 апреля 2018 г. Правительством Пензенской области принято оспариваемое постановление № 224-пП «О внесении изменений в региональную программу капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Пензенской области, утвержденную постановлением Правительства Пензенской области от 19.02.2014 № 95-пП (с последующими изменениями)», которое подписано Губернатором Пензенской области ФИО13 (т.4 л.д. 146), опубликовано 18.04.2018 на официальном сайте Правительства области http://www.pnzreg.ru (т.4 л.д.148) и в газете «Пензенские губернские ведомости» № 26(1219) (т.1 л.д.216-218), 19.04.2018 - на официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru (т.4 л.д.147), вступило в силу по истечении десяти дней после дня его первого официального опубликования.

Таким образом, обжалуемый в части нормативный правовой акт принят уполномоченным органом, в пределах предоставленных законом полномочий, подписан надлежащим должностным лицом с соблюдением формы (вида), процедуры принятия, правил введения в действие, в том числе порядка опубликования и вступления в силу.

По указанным основаниям нормативный правовой акт административными истцами не оспаривается.

При проверке оспариваемой части постановления Правительства Пензенской области от 16 апреля 2018 г. № 224-пП на соответствие нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, суд исходит из следующего.

Отношения, связанные с капитальным ремонтом общего имущества в многоквартирных домах, в том числе утверждением региональных программ капитального ремонта, являются предметом регулирования жилищного законодательства (часть 1 статьи 4, раздел IX ЖК РФ).

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 168 ЖК РФ (в редакции, действовавшей на момент принятия оспариваемого нормативного акта) региональная программа капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах формируется на срок, необходимый для проведения капитального ремонта общего имущества во всех многоквартирных домах, расположенных на территории субъекта Российской Федерации, и включает в себя перечень всех многоквартирных домов, расположенных на территории субъекта Российской Федерации (в том числе многоквартирных домов, все помещения в которых принадлежат одному собственнику), за исключением многоквартирных домов, признанных в установленном Правительством Российской Федерации порядке аварийными и подлежащими сносу или реконструкции. В соответствии с нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации в региональную программу капитального ремонта могут не включаться многоквартирные дома, физический износ основных конструктивных элементов (крыша, стены, фундамент) которых превышает семьдесят процентов, и (или) многоквартирные дома, в которых совокупная стоимость услуг и (или) работ по капитальному ремонту конструктивных элементов и внутридомовых инженерных систем, входящих в состав общего имущества в многоквартирных домах, в расчете на один квадратный метр общей площади жилых помещений превышает стоимость, определенную нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации. При этом не позднее чем через шесть месяцев со дня утверждения региональной программы капитального ремонта или принятия решения об исключении многоквартирных домов из такой программы нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации должны быть определены порядок, сроки проведения и источники финансирования реконструкции или сноса этих домов либо иных мероприятий, предусмотренных законодательством Российской Федерации и обеспечивающих жилищные права собственников жилых помещений и нанимателей жилых помещений по договорам социального найма в этих домах. В соответствии с нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации в региональную программу капитального ремонта могут не включаться также дома, в которых имеется менее чем три квартиры, и в отношении которых на дату утверждения или актуализации региональной программы капитального ремонта в порядке, установленном нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, приняты решения о сносе или реконструкции.

Решения о внесении изменений в региональную программу капитального ремонта принимаются в соответствии с методическими рекомендациями, утвержденными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства (часть 4.1 статьи 168 ЖК РФ).

Согласно части 1-1 статьи 9 Закона Пензенской области от 1 июля 2013 г. N 2403-ЗПО «Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Пензенской области» в региональную программу капитального ремонта не включаются: многоквартирные дома, физический износ основных конструктивных элементов (крыша, стены, фундамент) которых превышает семьдесят процентов; многоквартирные дома, в которых совокупная стоимость услуг и (или) работ по капитальному ремонту конструктивных элементов и внутридомовых инженерных систем, входящих в состав общего имущества в многоквартирных домах, в расчете на один квадратный метр общей площади жилых помещений превышает стоимость, определенную нормативным правовым актом Правительства Пензенской области; дома, в которых имеется менее чем три квартиры; многоквартирные дома, в отношении которых на дату утверждения или актуализации региональной программы капитального ремонта в порядке, установленном Правительством Пензенской области, приняты решения о сносе или реконструкции.

При этом появление многоквартирных домов, подлежащих исключению (включению) из региональной программы капитального ремонта является основанием для актуализации региональной программы капитального ремонта (часть 6 статьи 9 Закона Пензенской области от 1 июля 2013 г. N 2403-ЗПО).

Таким образом, действующее законодательство содержит исчерпывающий перечень оснований для исключения многоквартирных домов из региональной программы капитального ремонта при ее актуализации.

В ходе судебного разбирательства установлено, что основанием для исключения из региональной программы капитального ремонта спорных многоквартирных домов, в которых более трех квартир, стали технические заключения общества с ограниченной ответственностью «КБ «Проект» (далее - ООО «КБ «ПРОЕКТ») № 0455-17-0 (т.2 л.д. 146-263) и № 0409-17-0 (т.3 л.д. 1-120) по результатам обследования основных конструкций зданий соответственно по адресам: г.Кузнецк Пензенской области, ул.Первомайская, 9 и ул.городок Рабочий, 6, а также техническое заключение общества с ограниченной ответственностью Проектно-Строительная «Управляющая Компания БизнесСтрой» (далее – ООО ПС «УК БизнесСтрой») по результатам обследования основных конструкций и инженерных коммуникаций здания многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> за № 830/СП 2017 (т.2 л.д.37-145).

Указанные технические заключения подготовлены в исполнение договоров, заключенных с Региональным фондом капитального ремонта многоквартирных домов Пензенской области (далее - Региональный фонд капитального ремонта) на выполнение работ по оценке технического состояния и проектированию капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах от 2 октября 2017 г. № 787/СП2017 (т.2 л.д.1-12), от 18 октября 2017 г. № 826/СП2017 (т.2 л.д.13-24), от 20 октября 2017 г. № 830/СП2017 (т.2 л.д.25-36).

Согласно заключению ООО «КБ «ПРОЕКТ» в многоквартирном доме по адресу Пензенская область г.Кузнецк, ул.городок Рабочий, 6 физический износ фундамента здания составляет 71 % (т.3 л.д.22), наружных стен - 71 % (т.3 л.д.34), внутренних стен - 60 % (т.3 л.д.39), отделочного покрытия стен - 50 % (т.3 л.д.39), стропильной системы - 71 %, покрытия кровли - 60 % (т.3 л.д.58). Стоимость комплекса работ, направленных на восстановление эксплуатационных свойств конструкций, составляет 93 - 120 % стоимости строительства нового объекта с аналогичным конструктивным решением.

По заключению той же организации в многоквартирном доме по адресу: <...> физический износ фундамента здания составляет 71 % (т.2 л.д.167), наружных стен - 71 % (т.2 л.д.179), внутренних стен - 71 % (т.2 л.д.183), отделочного покрытия стен - 45 % (т.2 л.д.183), стропильной системы - 71 %, покрытия кровли - 60 % (т.2 л.д.197). Стоимость комплекса работ, направленных на восстановление эксплуатационных свойств конструкций, составляет 93 - 120 % стоимости строительства нового объекта с аналогичным конструктивным решением.

ООО ПС «УК БизнесСтрой» в техническом заключении о состоянии многоквартирного дома по адресу: <...> указывает, что физический износ фундамента здания составляет 61 % (т.2 л.д.49), наружных стен - 72 % (т.2 л.д.57), внутренних стен - 55 % (т.2 л.д.62), отделочного покрытия стен - 56 % (т.2 л.д.62), стропильной системы - 71 %, покрытия кровли - 65 % (т.2 л.д.84). Стоимость комплекса работ, направленных на восстановление эксплуатационных свойств конструкций, составляет 94 - 120 % стоимости строительства нового объекта с аналогичным конструктивным решением.

В опровержение доводов административного ответчика административными истцами представлены заключения о техническом состоянии основных конструктивных элементов спорных домов общества с ограниченной ответственностью «АРХДИЗАЙН», согласно которым износ основных конструктивных элементов тех же домов составляет от 50 до 60% (т.2 л.д.24-39, 50-56).

Принимая во внимание, что достоверная величина физического износа основных конструктивных элементов многоквартирных домов, как основание для принятия оспариваемого нормативного правового акта, является в силу положений части 8 статьи 213 КАС РФ юридически значимым обстоятельством, установление которого требует специальных познаний в области строительства, суд по ходатайству административных истцов в соответствии со статьей 77 того же Кодекса назначил судебную экспертизу.

В соответствии с заключением экспертов федерального бюджетного учреждения Пензенская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (далее – ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России) от 25 декабря 2018 г. № 2541/2-4 степень физического износа основных конструктивных элементов многоквартирного дома по адресу: Пензенская область, г.Кузнецк, ул.городок Рабочий, 6 составляет: фундамента - 50 %, стен - 55 %, крыши - 55 %. Техническое состояние указанных конструктивных элементов определено экспертами как неудовлетворительное, когда их эксплуатация возможна лишь при условии значительного капитального ремонта.

Степень физического износа основных конструктивных элементов многоквартирного дома по адресу: <...> по заключению экспертов составляет: фундамента - 50 %, стен - 65 %, крыши - 60 %. Состояние стен в этом доме оценено как ветхое, требующее проведения охранных мероприятий или полной смены конструктивного элемента, а состояние других элементов – как неудовлетворительное, когда их эксплуатация возможна лишь при условии значительного капитального ремонта.

По оценке экспертов степень физического износа основных конструктивных элементов многоквартирного дома по адресу: <...> составляет: фундамента - 55 %, стен - 55 %, крыши - 55 %. Техническое состояние указанных конструктивных элементов определено экспертами как неудовлетворительное, когда их эксплуатация возможна лишь при условии значительного капитального ремонта (т.4 л.д.2-21).

В судебном заседании эксперт ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России ФИО14 (далее - эксперт ФИО14, эксперт) пояснила, что в осмотренных ею многоквартирных домах в г.Кузнецке Пензенской области применительно к каждому конструктивному элементу (фундамент, крыша, стены) отсутствуют повреждения, характерные для износа в размере более 70% в соответствии с Методикой определения физического износа гражданский зданий, утвержденной приказом по Министерству коммунального хозяйства РСФСР от 27 октября 1970 г. № 404 (далее – Методика) и Ведомственными строительными нормами «Правила оценки физического износа жилых зданий» ВСН 53-86(р), утвержденными приказом Государственного комитета по гражданскому строительству и архитектуре при Госстрое СССР от 24 декабря 1986 № 446 (далее – ВСН 53-86(р)).

В заключении экспертов отражены наиболее существенные признаки физического износа основных конструктивных элементов многоквартирных домов, выявленные в ходе их осмотра, которым соответствует степень износа менее 70%.

В ходе судебного разбирательства доводов и доказательств, опровергающих выводы экспертов, не представлено.

По всем вопросам, указанным в ходатайстве Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов Пензенской области о назначении повторной экспертизы, экспертами даны мотивированные ответы в судебном заседании.

Так, разницу в показателях физического износа стропильных систем кровли вышеуказанных домов при одинаковых повреждениях эксперт ФИО14 объяснила размером площади выявленных дефектов, что соответствует таблице 38 ВСН 53-86(р), поскольку поражение гнилью древесины мауэрлата, стропил, обрешетки на площади на площади до 50% относится к диапазону износа 41% - 60%, те же повреждения на площади более 50% - к диапазону износа от 61% до 80%. При этом, в связи с отсутствием всех признаков износа крыши, характерных для диапазона от 61% до 80% (таблица 38 ВСН 53-86(р), на основании пункта 2 ВСН 53-86(р) износ определен экспертом по нижней границе данного интервала.

В соответствии с названной таблицей, которая применима ко всем спорным домам, поскольку они имеют деревянные крыши, интервалу износа 61-80% (максимальному) соответствуют повреждения в виде прогибов стропильных ног, поражение гнилью и жучком древесины деталей крыши на площади более 50%, требующие полной замены деревянной конструкции крыши.

Доводы представителя заинтересованного лица – Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов Пензенской области о наличии в домах признаков износа крыши, относящихся к интервалу 61-80% согласно таблице 38 ВСН 53-86(р) были опровергнуты экспертом.

Эксперт ФИО14 пояснила, что трещины в стропильной системе спорных домов, а также ослабление креплений, на которые ссылается заинтересованное лицо, относятся к диапазону износа от 21% до 40%, в связи с чем их наличие не было отражено в заключении, поскольку имелись повреждения, относящиеся к более высокому проценту износа от 41% до 60%.

Фотографии стропильной системы спорных домов, содержащиеся в технических заключениях ООО «КБ «ПРОЕКТ» и ООО ПС «УК БизнесСтрой», не содержат признаков значительного прогиба стропильных ног на крышах спорных домов, которые возможно измерить и подвергнуть оценке, на что также было указано экспертом в судебном заседании.

Не нашел подтверждения в судебном заседании и довод заинтересованного лица о наличии в крыше многоквартирного дома (ул.городок Рабочий, 6 г.Кузнецка Пензенской области) дополнительных временных креплений стропильных ног, относящихся к диапазону износа от 41% до 60%. Эксперт ФИО14 указала на то, что изображенное на фотографии дополнительное крепление (т.4 л.д.82) не имеет отношения к стропильной ноге.

Допущенная экспертами техническая ошибка при описании группы капитальности многоквартирных домов существенным образом не влияет на их выводы о степени физического износа крыш спорных домов, поскольку ее исправление приведет к уменьшению процентного износа крыши, на что было указано экспертом ФИО14 в судебном заседании.

Кроме того, представленные Региональным фондом капитального ремонта многоквартирных домов Пензенской области расчеты износа крыш домов в ходатайстве о проведении повторной экспертизы не превышают 70% (т.4 л.д.67, 72, 75), в то время как для исключения домов из региональной программы требуется износ конструктивных элементов более 70%.

При таких обстоятельствах, у суда нет оснований не доверять выводам экспертов относительно износа крыш спорных домов.

Суд не может согласиться с доводами Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов Пензенской области о том, что износ фундаментов спорных многоквартирных домов может превышать 70%.

В домах № 6 по ул.городок Рабочий и № 9 по ул.Первомайской г.Кузнецка Пензенской области фундаменты ленточные из бутового камня, а в доме № 9 по ул.Правды г.Кузнецка Пензенской области – монолитный ленточный фундамент с вкраплениями кирпича или бутового камня, что было обнаружено экспертами при осмотре.

При оценке степени износа указанных фундаментов применяется таблица № 3 ВСН 53-86(р), в соответствии с которой к диапазону износа от 61% до 80% (максимальный износ) относятся следующие повреждения: массовые прогрессирующие трещины на всю высоту здания; значительное выпирание грунта и разрушение стен подвала.

Применение указанной таблицы к фундаменту дома по адресу: <...> в ходе судебного разбирательства экспертом мотивировано тем, что он содержит вкрапления бутового камня и кирпича и по своей структуре близок к фундаментам ленточным каменным.

В ходе экспертного осмотра в спорных многоквартирных домах повреждений, относящихся к диапазону износа более 70%, не обнаружено.

В техническом заключении ООО ПС «УК БизнесСтрой» износ фундамента многоквартирного дома по адресу: <...> определен в 61% при отсутствии признаков износа для диапазона от 61% до 80%.

Техническое заключение ООО «КБ «ПРОЕКТ» в отношении многоквартирного дома по адресу: <...> также не содержит описания признаков износа фундамента для диапазона от 61% до 80%, что свидетельствует о его необоснованности.

Сведения в техническом отчете ООО «КБ «ПРОЕКТ» о наличии в доме по адресу: Пензенская область, г.Кузнецк, ул.городок Рабочий, 6 прогрессирующих сквозных трещин на всю высоту здания не отражены в чертежах дефектов (т.3 л.д.116-118), фотоматериалы не позволяют определить характер изображенных на них трещин.

При этом, ни одно техническое заключение не содержит доказательств наличия значительного выпирания грунта и разрушение стен подвала, что могло бы свидетельствовать о большем износе фундаментов многоквартирных домов.

В соответствии с пунктом 2 ВСН 53-86(р) экспертами правомерно определен процент износа фундамента по нижней границе интервала, поскольку выявлен только один признак износа фундамента из указанных в таблице № 3 ВСН 53-86(р).

В ходе рассмотрения дела у суда не возникло сомнений и в обоснованности выводов экспертов относительно износа стен спорных многоквартирных домов.

Стены многоквартирного дома по адресу: Пензенская область, г.Кузнецк, ул.городок Рабочий, 6 выполнены из шлакоблока, в связи с чем износ этого конструктивного элемента определяется по таблице № 12 ВСН 53-86(р), которая к максимальному проценту износа (от 61% до 70%) относит массовое разрушение кладки, наличие временных креплений, требующие полной перекладки стен.

Доводы представителя Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов о наличии в этом доме разрушений местами кирпичной кладки не влияет на выводы эксперта, поскольку указанные признаки соответствуют диапазону износа стен от 51% до 60% согласно таблице 12 ВСН 53-86(р).

Стены многоквартирных домов по адресам: <...> выполнены из кирпича. Степень их износа определена экспертом по таблице 10 ВСН 53-86(р), в соответствии с которой к максимальному износу (от 61% до 70%) относится разрешение кладки местами, требующее полной перекладки стен.

Наличие в указанных домах трещин над оконными перемычками, под оконными проемами, сквозных трещин, отпадения штукатурки, ослабления кладки, частичное разрушение кладки, искривления стен не влияет на процент их износа, определенный экспертом, поскольку указанные повреждения относятся к диапазону износа от 51% до 60% и менее.

Возражения Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов Пензенской области относительно учета износа внутренних стен многоквартирных домов при расчете степени износа не основаны на действующем законодательстве, поскольку основанием для исключения многоквартирных домов из программы капитального ремонта является износ всех стен более 70%.

Ссылка представителей Регионального фонда капитального ремонта на непроведение экспертом детального (инструментального) исследования при выявлении дефектов, снижающих прочность здания, не свидетельствует о порочности заключения эксперта и не опровергает его выводы, поскольку оснований для проведения обследования спорного объекта недвижимости названным способом экспертом не установлено.

Не свидетельствует о недостоверности выводов экспертов данные о величине физического износа домов, указанные в технических паспортах строений. Правильность определения названной величины в технических паспортах не является предметом рассмотрения настоящего спора, каких-либо ее расчетов не имеется.

Таким образом, доводы представителей административного ответчика, заинтересованного лица - Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов Пензенской области о некорректности определенного экспертами размера физического износа основных конструктивных элементов спорных домов являются несостоятельными, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств.

При этом технические заключения ООО «КБ «ПРОЕКТ», ООО ПС «УК БизнесСтрой» (т.2 л.д. 37-145, 146-263, т.3 л.д.1-120), на основании которых спорные многоквартирные дома были исключены из Региональной программы капитального ремонта, не могут быть отнесены судом к числу бесспорных доказательств, поскольку выполнены с нарушением требований Методики определения физического износа гражданских зданий, утвержденной приказом Министерства коммунального хозяйства РСФСР от 27.10.1970 № 404, Ведомственных строительных норм «Правила оценки физического износа жилых зданий» (ВСН 53-86 (р), утвержденных приказом Государственного комитета по гражданскому строительству и архитектуре при Госстрое СССР от 24.12.1986 № 446.

В техническом заключении ООО ПС «УК БизнесСтрой» в отношении дома по адресу: <...> не указаны признаки износа стен, крыши, которые стали основанием для определения размера износа свыше 70%. Процент износа фундамента дома по оценке специалистов этой организации составил 61%, что менее требуемой величины (70%) для исключения дома из региональной программы.

Допрошенный в качестве свидетеля специалист ООО ПС «УК БизнесСтрой» ФИО15 не указал признаков износа стен, крыши, по которым он определил степень износа этих конструктивных элементов в размере, превышающем 70%, и не смог обосновать свои расчеты.

Технические заключения ООО «КБ «ПРОЕКТ» в отношении других домов также не содержат указанных сведений.

Допрошенный в качестве свидетеля руководитель ООО «КБ «ПРОЕКТ» ФИО16 показал, что спорные дома не осматривал, о признаках, по которым был определен процент износа основных конструктивных элементов, ему известно со слов работников, которые проводили обследование домов. При этом, указанные им признаки износа, по которым был определен износ конструктивных элементов более 70%, не отражены в технических заключениях и не указаны в чертежах дефектов.

В судебном заседании эксперт ФИО14 опровергла доводы указанных выше свидетелей о правомерности расчета износа стен в спорных домах с применением формулы для слоистых конструкций (пункт 1.6 ВСН 53-86(р)), поскольку стены спорных домов не относятся к слоистым конструкциям, так как штукатурный слой, отделка стен не влияет на их несущие способности, в связи с чем их износ не может превышать 70% - максимальный размер износа, предусмотренный ВСН 53-86(р).

Кроме того, специалистами ООО ПС «УК БизнесСтрой» и ООО «КБ «ПРОЕКТ» неверно применены правила округления численных значений физического износа для конструкций, элементов и систем (на основании пункта 9 Методики, пункта 1.5 ВСН 53-86 (р) следует округлять до 5 %), в связи с чем износ конструктивных элементов домов не может определяться в размере 71% или 72%. Расчет стоимости комплекса работ, направленных на восстановление эксплуатационных свойств конструкций, не приведен.

То обстоятельство, что износ основных конструктивных элементов спорных многоквартирных домов не превышает 70%, подтверждаются также заключениями о техническом состоянии основных конструктивных элементов домов общества с ограниченной ответственностью «АРХДИЗАЙН».

С учетом этого, суд приходит к выводу о том, что административным ответчиком не доказано, что износ основных конструктивных элементов спорных домов (крыша, стены, фундамент) превышает 70%.

Также не подтвержден доказательствами и довод представителя Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов Пензенской области о том, что совокупная стоимость услуг и (или) работ по капитальному ремонту конструктивных элементов и внутридомовых инженерных систем, входящих в состав общего имущества в многоквартирных домов в расчете на один квадратный метр общей площади жилых помещений превышает стоимость, определенную нормативным правовым актом Правительства Пензенской области, что могло бы быть дополнительным основанием для исключения спорного дома из региональной программы капительного ремонта.

Ввиду отсутствия проектно-сметной документации на капитальный ремонт спорных домов эксперт ФИО14 указала на невозможность проведения исследования по этому вопросу и определения точной стоимости капитального ремонта.

Как следует из материалов дела работы по проектированию капитального ремонта многоквартирных домов для Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов Пензенской области не проводились, в связи с отказом заказчика от их выполнения (т.2 л.д.1-36).

В ходе судебных заседаний ни представитель административного ответчика, ни заинтересованные лица не отрицали, что единственным основанием для исключения спорных домов из региональной программы капитального ремонта стало превышение величины физического износа основных конструктивных элементов семидесяти процентов на основании технических заключений ООО «КБ «Проект» и ООО ПС «УК БизнесСтрой», в связи с чем совокупная стоимость услуг и (или) работ по капитальному ремонту конструктивных элементов и внутридомовых инженерных систем, входящих в состав общего имущества в многоквартирных домах, в расчете на один квадратный метр общей площади жилых помещений не определялась, работы по проектированию капитального ремонта общего имущества вопреки условиям договоров не проводились.

При указанных обстоятельствах представленные заинтересованным лицом в судебное заседание расчеты стоимости капитального ремонта спорных многоквартирных домов, не могут быть доказательством и предметом исследования экспертов, поскольку не содержат конкретных проектных решений капитального ремонта, позволяющих определить точную стоимость работ и материалов, и назначение дополнительной экспертизы по этим документам невозможно (т.4 л.д.95-97).

Доказательств наличия иных оснований для исключения спорных многоквартирных домов из региональной программы капитального ремонта не представлено и судом не добыто.

С учетом этого, суд приходит к выводу о том, что оспаривая часть постановления Правительства Пензенской области от 16 апреля 2018 года № 224-пП «О внесении изменений в региональную программу капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Пензенской области, утвержденную постановлением Правительства Пензенской области от 19 февраля 2014 г. №95-пП (с последующими изменениями)» противоречит пункту 1 части 2 статьи 168 ЖК РФ и части 1-1 и 6 статьи 9 Закона Пензенской области от 1 июля 2013 г. N 2403-ЗПО «Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Пензенской области», поскольку влечет исключение многоквартирных домов по адресу: Пензенская область, г.Кузнецк, ул.городок Рабочий, 6, ул.Первомайская, 9, ул.Правды, 9 из региональной программы капитального ремонта без предусмотренных законодательством оснований.

Указанная часть нормативного акта Правительства Пензенской области нарушает права административных истцов, являющихся собственниками помещений в этих домах (т.4 л.д.108-111), поскольку лишает их возможности провести капитальный ремонт многоквартирных домов за счет средств Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов Пензенской области, где аккумулируются их взносы на капитальный ремонт.

С учетом этого, требования ФИО1, ФИО2 и ФИО3 следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Определяя дату, с которой оспариваемая часть нормативного акта является недействующей, суд исходит из разъяснений, содержащихся в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 г N 50 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами», где указано, что оспариваемый акт, принятый позднее нормативного правового акта, имеющего большую юридическую силу, которому он или его часть не соответствуют, может быть признан судом не действующим полностью или в части со дня вступления в силу оспариваемого акта. Если нормативный правовой акт до принятия решения суда применялся и на основании этого акта были реализованы права граждан и организаций, суд может признать его не действующим полностью или в части со дня вступления решения в законную силу.

Учитывая, что на основании оспариваемой части нормативного акта не были реализованы права граждан или организаций, и она противоречит нормативным актам, принятым ранее, суд признает ее недействующей с момента вступления в силу.

В силу пункта 2 части 4 статьи 215 КАС РФ сообщение о принятии настоящего решения суда в течение одного месяца со дня его вступления в законную силу подлежит публикации в газетах «Пензенские губернские ведомости» или «Издательский дом «Пензенская правда», в которых публикуются акты Правительства Пензенской области на основании пункта 2 Порядка опубликования и вступления в силу актов Правительства Пензенской области и актов исполнительных органов государственной власти Пензенской области, утвержденного постановлением Правительства Пензенской области от 15 декабря 2004 г. №1013-пП.

Разрешая заявление административных истцов о возмещении судебных расходов, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

В силу статьи 103 КАС РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина и судебные издержки.

На основании статьи 106 КАС РФ суммы, подлежащие выплате экспертам, и расходы на оплату услуг представителя относятся к судебным издержкам.

В связи с рассмотрением настоящего дела ФИО2 понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей (т.1 л.д. 3), ФИО1 и ФИО2 расходы по оплате экспертизы в сумме 21000 рублей каждым (т.4 л.д.157, 165), ФИО3 расходы по оплате экспертизы в сумме 12600 рублей (т.4 л.д.173), которые согласно статье 111 КАС РФ взыскиваются с Правительства Пензенской области, поскольку оно не имеет льгот при их возмещении.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Если сторона, обязанная возместить расходы на оплату услуг представителя, освобождена от их возмещения, указанные расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета (статья 112 КАС РФ).

В связи с тем, что Правительство Пензенской области не освобождено от возмещения расходов на оплату услуг представителя, то на нем лежит обязанность возместить их административным истцам.

В обоснование заявления о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя административными истцами представлены договоры на возмездное оказание юридических услуг от 1 августа 2018 г. с актами выполненных работ от 5 февраля 2019 г., в соответствии с которыми ФИО1, ФИО2, ФИО3 понесены расходы по оплате услуг представителя ФИО4 в связи с рассмотрением настоящего дела в сумме 10000 рублей каждым.

То обстоятельство, что договоры на возмездное оказание юридических услуг были заключены после возбуждения в суде административного дела, не освобождает административного ответчика от возмещения судебных расходов.

В ходе рассмотрения дела интересы административных истцов представляла ФИО4 на основании доверенностей (т.1 л.д.64-66). Ею было составлено административное исковое заявление, ходатайство о проведении экспертизы, она принимала участие во всех судебных заседаниях по настоящему делу.

Административным ответчиком не было представлено доказательств того, что указанные истцами расходы не соответствуют требованиям разумности.

Учитывая сложность рассмотренного судом дела, продолжительность судебного разбирательства, объем работы, выполненный представителем, суд взыскивает расходы истцов на оплату услуг представителя с административного ответчика в полном объеме.

В Пензенский областной суд поступило заявление ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России о возмещении расходов за производство строительно-технической экспертизы в сумме 8400 рублей, к которому приложен расчет стоимости проведенной по делу экспертизы на сумму 63000 рублей.

Представленный расчет административным ответчиком не оспорен.

Из материалов дела следует, что истцами произведена оплата экспертизы на основании выставленных им счетов в сумме 54600 рублей, в связи, с чем оставшиеся расходы на оплату экспертизы в сумме 8400 рублей не были возмещены экспертному учреждению.

На основании статьи 111 КАС РФ суд взыскивает указанные расходы с Правительства Пензенской области в пользу ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России.

Руководствуясь статьями 175-180, 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

р е ш и л:

административное исковое заявление ФИО1, ФИО2, ФИО3 об оспаривании в части постановления Правительства Пензенской области от 16 апреля 2018 года № 224-пП «О внесении изменений в региональную программу капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Пензенской области, утвержденную постановлением Правительства Пензенской области от 19 февраля 2014 года №95-пП (с последующими изменениями)» удовлетворить.

Признать недействующим с момента вступления в силу пункт 1.5.4.3 постановления Правительства Пензенской области от 16 апреля 2018 г. №224-пП «О внесении изменений в региональную программу капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Пензенской области, утвержденную постановлением Правительства Пензенской области от 19 февраля 2014 года №95-пП (с последующими изменениями)» в части исключения из региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Пензенской области, многоквартирных домов по адресу: Пензенская область, г.Кузнецк, ул.городок Рабочий, 6 (пункт 5), ул.Первомайская, 9 (пункт 223), ул.Правды, 9 (пункт 252).

Сообщение о принятии решения суда в течение одного месяца со дня его вступления в законную силу опубликовать в газетах «Пензенские губернские ведомости» или «Издательский дом «Пензенская правда».

Взыскать с Правительства Пензенской области в пользу ФИО1 расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, в пользу ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, в пользу ФИО3 расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Правительства Пензенской области в пользу федерального бюджетного учреждения Пензенская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы на оплату судебной экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации через Пензенский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 20 февраля 2019 г.

Судья Е.А.Мартынова