Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя административных истцов Боликова С.Н. и Козловой О.Н, - адвоката Куликова Сергея Анатольевича, рассмотрев в судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Боликова Сергея Николаевича и Козловой Ольги Николаевны об оспаривании кадастровой стоимости земельных участков с кадастровыми номерами ****, **** в связи с выявлением недостоверных сведений, использованных при определении их кадастровой стоимости,

у с т а н о в и л:

Боликов С.Н., Козлова О.Н. обратились во Владимирский областной суд с административным исковым заявлением к администрации округа Муром Владимирской области, Комитету по Управлению муниципальным имуществом администрации округа Муром об оспаривании кадастровой стоимости земельных участков с кадастровыми номерами ****, **** в связи с выявлением недостоверных сведений, использованных при определении их кадастровой стоимости.

В обоснование требований указано, что Боликову С.Н. и Козловой О.Н. на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером ****, площадью **** кв. м, адрес (местоположение) объекта: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир теплая стоянка, почтовый адрес ориентира: ****, относящийся к категории земель – земли населенных пунктов, имеющий разрешенное использование – для сельскохозяйственного производства, для сельскохозяйственного производства (столярный цех), для сельскохозяйственного производства (материальный склад), для сельскохозяйственного производства (ветсанпропускник), для сельскохозяйственного производства (молочный блок) (л.д.49-54).

На земельном участке согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости расположены нежилые здания (молочные блоки) с кадастровым номером ****, площадью **** кв.м. и кадастровым номером ****, площадью **** кв. м.(л.д. 55-60).

Также Боликов С.Н. является собственником земельного участка с кадастровым номером ****, площадью **** кв. м, адрес (местоположение) объекта: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир теплая стоянка, почтовый адрес ориентира: ****, относящегося к категории земель – земли населенных пунктов, имеющего разрешенное использование – для сельскохозяйственного производства, для сельскохозяйственного производства (столярный цех), для сельскохозяйственного производства (материальный склад), для сельскохозяйственного производства (ветсанпропускник), для сельскохозяйственного производства (молочный блок) (л.д.46-48).

На земельном участке согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости расположено нежилое здание столярного цеха с кадастровым номером ****, площадью **** кв.м.(л.д. 61-63).

Кадастровая стоимость данных земельных участков установлена в размере **** руб. и **** руб., на основании отчета ООО «АФК – Аудит» (г. Санкт – Петербург) об определении кадастровой стоимости земельных участков 2016 года. Кадастровая стоимость земельных участков с кадастровыми номерами ****, **** определена по состоянию на 1 января 2016 года и внесена в Единый государственный реестр недвижимости 26 декабря 2016 года.

Результаты кадастровой оценки на территории муниципального образования городской округ Муром, в том числе указанных земельных участков, были утверждены приказом председателя Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации округа Муром Владимирской области от 29 ноября 2016 года № 809.

Административные истцы полагают, что при определении кадастровой стоимости земельных участков с кадастровыми номерами ****, **** были использованы недостоверные сведения, а именно: данные объекты недвижимости были отнесены к 9 группе видов разрешенного использования «земельные участки, предназначенные для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально – технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок», утвержденных постановлением администрации Владимирской области от 30 ноября 2016 № 1048 «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земельных участков в составе земель населенных пунктов Владимирской области», тогда как указанные земельные участки надлежало отнести к 15 группе видов разрешенного использования «земельные участки, предназначенные для сельскохозяйственного использования». Также в обоснование иска указывают на то, что соседние земельные участки, образованные, наряду со спорными, при разделе земельного участка с кадастровым номером ****, имеют аналогичную категорию земель и вид разрешенного использования, однако были оценены по другой, значительно сниженной кадастровой стоимости.

В связи с этим, по мнению административных истцов, имеются основания считать, что в расчете кадастровой стоимости спорных земельных участков также была допущена ошибка в определении вида разрешенного использования участков.

Считают, что применение к спорным земельным участкам недостоверных сведений по 9 группе видов разрешенного использования влечет увеличение размера налоговых платежей, тем самым нарушаются права и законные интересы административных истцов. В связи с чем, просят устранить в сведениях Единого государственного реестра недвижимости ошибку в определении кадастровой стоимости земельных участков с кадастровыми номерами ****, **** и установить кадастровую стоимость данных земельных участков по состоянию на 1 января 2016 года, исчисленную исходя из удельного показателя кадастровой стоимости для 15 вида разрешенного использования земельных участков.

Определением судьи Владимирского областного суда от 28 июля 2020 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ООО «АФК-Аудит».

Административные истцы Боликов С.Н.,Козлова О.Н., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Представитель административных истцов Боликова С.Н. и Козловой О.Н. адвокат Куликов С.А. административный иск поддержал, просил его удовлетворить, ссылаясь на указанные выше обстоятельства, полагал, что при определении кадастровой стоимости земельных участков с кадастровыми номерами ****, **** были использованы недостоверные сведения, а именно: данные объекты недвижимости были необоснованно отнесены к 9 группе видов разрешенного использования, вместо 15 группы, что привело к ошибке в определении кадастровой стоимости данных земельных участков по состоянию на 1 января 2016 года, и, соответственно, увеличению размера налоговых платежей, тем самым нарушаются права и законные интересы административных истцов.

Представитель административных ответчиков: администрации округа Муром Владимирской области, Комитета по Управлению муниципальным имуществом администрации округа Муром по доверенности Амосова Л.В. в письменных возражениях от 24 июля 2020 года (т.1, л.д. 134,135) и в судебном заседании от 8,15 сентября 2020 года административный иск не признала, указав, что администрация округа Муром Владимирской области не принимала участия в определении кадастровой стоимости земельных участков, что касается второго ответчика, то при определении кадастровой стоимости земельных участков с кадастровыми номерами ****, **** были использованы достоверные сведения и данные объекты недвижимости были обоснованно отнесены к 9 группе видов разрешенного использования, поскольку расположенные на них объекты недвижимости нежилые помещения: столярный цех и молочные блоки не предназначены для сельскохозяйственного использования, к тому же по состоянию на 1 января 2016 года и по настоящее время они фактически используются для заготовки (убой животных, рубка, обвалка мяса) мясной продукции ее хранения и последующего продовольственного снабжения, что не позволяет отнести их к 15 группе видов разрешенного использования (т.3, л.д. 1-14).

В настоящее судебное заседание представитель административных ответчиков: администрации округа Муром Владимирской области, Комитета по Управлению муниципальным имуществом администрации округа Муром не явился, о времени и месте рассмотрения дела административные ответчики извещены надлежащим образом. 19.02.2021 от представителя административных ответчиков Амосовой Людмилы Владимировны по факсу поступило ходатайство о вызове в судебное заседание эксперта Силиной Т.Л., которое судом отклонено за необоснованностью.

Заинтересованное лицо ООО «АФК-Аудит» о судебном заседании извещено надлежащим образом, представителя для участия в судебное заседание не направило, письменно просило провести судебное заседание в отсутствие его представителя. Ранее представило письменное пояснение в порядке ст. 68 КАС РФ, в котором пояснило, какие сведения учитывались в 2016 году при проведении работ по государственной кадастровой оценке земельных участков с кадастровыми номерами ****, **** и отнесении к 9 группе видов разрешенного использования, а именно, что указанные земельные участки находятся в границах населенного пункта, то есть не относятся к землям сельскохозяйственного назначения (т.2, л.д.213-215).

Заинтересованные лица: - Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Владимирской области; Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области о судебном заседании уведомлены надлежащим образом, представителей для участия в судебное заседание не направили, письменно просили провести судебное заседание в их отсутствие.

Заслушав объяснения представителя административных истцов адвоката Куликова С.А., просившего административный иск удовлетворить, исследовав и оценив материалы дела в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что заявленное требование подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 245 КАС РФ юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

Согласно статье 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон об оценочной деятельности) результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены физическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц.

Одним из оснований для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости в силу пункта 1 части 1 статьи 248 КАС РФ, абзаца 2 части 11 статьи 24.18 Закона об оценочной деятельности является недостоверность сведений об объекте недвижимости, использованных при определении его кадастровой стоимости.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» разъяснено, что при рассмотрении дел о пересмотре кадастровой стоимости в связи с недостоверными сведениями об объекте оценки необходимо учитывать, что к недостоверным сведениям относится допущенное при проведении кадастровой оценки искажение данных об объекте оценки, на основании которых определялась его кадастровая стоимость.

Например, неправильное указание сведений в перечне объектов недвижимости, подлежащих государственной кадастровой оценке, либо неправильное определение оценщиком условий, влияющих на стоимость объекта недвижимости (местоположение объекта оценки, его целевое назначение, разрешенное использование земельного участка, аварийное состояние объекта, нахождение объекта в границах санитарно-защитных зон и других зон с особыми условиями использования территории и иные условия), неправильное применение данных при расчете кадастровой стоимости, неиспользование сведений об аварийном состоянии объекта оценки.

Исходя из содержания статьи 28 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (далее - Закона о кадастре), действовавшей до 1 января 2017 года, кадастровые ошибки, повлиявшие на размер кадастровой стоимости, а также технические ошибки, повлекшие неправильное внесение сведений о кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости, следует расценивать как недостоверные сведения об объекте недвижимости.

Обязанность доказать недостоверность сведений об объекте недвижимости, использованных при определении его кадастровой стоимости, а также величину рыночной стоимости, устанавливаемой в качестве кадастровой, лежит на заявителе (административном истце) (часть 5 статьи 247 и часть 1 статьи 248 КАС РФ).

Административные истцы Боликов С.Н., Козлова О.Н. и их представитель адвокат Куликов С.А. утверждают, что при определении кадастровой стоимости земельных участков с кадастровыми номерами ****, **** были использованы недостоверные сведения, поскольку данные объекты недвижимости были неправильно отнесены к 9 группе видов разрешенного использования, утвержденных постановлением администрации Владимирской области от 30 ноября 2016 №1048 «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земельных участков в составе земель населенных пунктов Владимирской области», а именно: «земельные участки, предназначенные для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально – технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок», тогда как указанные земельные участки надлежало отнести к 15 группе видов разрешенного использования: «земельные участки, предназначенные для сельскохозяйственного использования», учитывая их разрешенное использование – для сельскохозяйственного производства, зонирование территории округа Муром на 2016 год в карте градостроительного зонирования, согласно которой спорные земельные участки расположены в зоне земель сельскохозяйственного назначения (СХ-1) и нахождение указанных земельных участков в санитартно-защитной зоне СПК «Муромский».

В связи с этим, по мнению административных истцов, имеются основания считать, что в расчете кадастровой стоимости спорных земельных участков была допущена ошибка в определении вида разрешенного использования участков.

В ходе судебного разбирательства установлено, что Боликову С.Н. и Козловой О.Н., согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости, на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером ****, площадью **** кв. м, адрес (местоположение) объекта: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир теплая стоянка, почтовый адрес ориентира: ****, относящийся к категории земель – земли населенных пунктов, имеющий разрешенное использование – для сельскохозяйственного производства, для сельскохозяйственного производства (столярный цех), для сельскохозяйственного производства (материальный склад), для сельскохозяйственного производства (ветсанпропускник), для сельскохозяйственного производства (молочный блок) (т.1, л.д.49-54). На земельном участке расположены нежилые здания (молочные блоки) с кадастровым номером ****, площадью **** кв.м. и кадастровым номером ****, площадью **** кв. м.(т.1, л.д. 55-60).

Также согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости, Боликов С.Н. является собственником земельного участка с кадастровым номером ****, площадью ******** кв. м, адрес (местоположение) объекта: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир теплая стоянка, почтовый адрес ориентира: ****, относящийся к категории земель – земли населенных пунктов, имеющий разрешенное использование – для сельскохозяйственного производства, для сельскохозяйственного производства (столярный цех), для сельскохозяйственного производства (материальный склад), для сельскохозяйственного производства (ветсанпропускник), для сельскохозяйственного производства (молочный блок) (т.1, л.д.46-48). На земельном участке расположено нежилое здание столярного цеха с кадастровым номером ****, площадью **** кв.м. (т.1, л.д. 61-63).

Кадастровая стоимость земельных участков с кадастровыми номерами ****, **** определена по состоянию на 1 января 2016 года в размере **** руб. и **** руб., и внесена в Единый государственный реестр недвижимости 26 декабря 2016 года на основании отчета ООО «АФК – Аудит» (г. Санкт – Петербург) об определении кадастровой стоимости земельных участков 2016 года (т.2, л.д. 47-209).

Государственная кадастровая оценка земель населенных пунктов Владимирской области произведена в соответствии с Федеральным законом N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Статьей 24.15 Закона об оценочной деятельности предусмотрено, что определение кадастровой стоимости осуществляется оценщиками в соответствии с требованиями указанного Федерального закона, актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, стандартов и правил оценочной деятельности, регулирующих вопросы определения кадастровой стоимости, за исключением случая, установленного статьей 24.19 Федерального закона.

На основании указанного отчета ООО «АФК – Аудит» данные объекты недвижимости были отнесены к 9 группе видов разрешенного использования «земельные участки, предназначенные для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально – технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок».

Суд полагает, что применение к спорным земельным участкам сведений о 9 группе видов разрешенного использования является неправомерным и не обоснованным и нарушает права и законные интересы административных истцов исходя из следующего.

Как указано выше к 9 группе видов разрешенного использования согласно постановления администрации Владимирской области от 30 ноября 2016 № 1048 «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земельных участков в составе земель населенных пунктов Владимирской области» относятся «земельные участки, предназначенные для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально – технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок».

В соответствии с пунктом 4 Правил проведения государственной кадастровой оценки земель, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 8 апреля 2000 г. N 316 (действовали до 01.01.2019), и пунктом 1.2 Методических указаний по государственной кадастровой оценке земель населенных пунктов, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 15 февраля 2007 г. N 39 (далее - Методические указания - действовали до 30.10.2017) государственная кадастровая оценка земель основывается на классификации земель по целевому назначению и по виду функционального использования.

Согласно статье 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на следующие категории: земли сельскохозяйственного назначения; земли населенных пунктов; земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения; земли особо охраняемых территорий и объектов; земли лесного фонда; земли водного фонда; земли запаса (п.1). Земли, указанные в пункте 1 данной статьи, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов. Любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования. Виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с классификатором, утвержденным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений (п. 2).

На момент проведения государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Владимирской области 2016 года кадастровая стоимость земельных участков в составе земель населенных пунктов определялась в разрезе семнадцати видов разрешенного использования, установленных в пункте 1.2 Методических указаний.Вид разрешенного использования земельного участка является одной из его характеристик как объекта недвижимости.

Содержание этого понятия раскрывается в земельном, градостроительном законодательстве и законодательстве о кадастровом учете. Поэтому при кадастровом учете земельного участка вид его разрешенного использования определяется исходя из совокупности всех предъявляемых требований, являясь единым и единообразно понимаемым для всех возможных впоследствии правоотношений.

Вместе с тем вид разрешенного использования земельного участка, указанный в правоустанавливающих документах, может быть сформулирован так, что он допускает неоднозначное толкование.

В таком случае отнесение земельного участка к одной из групп должно осуществляться с учетом правового зонирования территории, вида деятельности, для которого земельный участок был ранее предоставлен и фактически осуществляемого владельцем участка.

По смыслу пункта 2.2, подпункта 2.2.4 Методических указаний, определение стоимостных факторов осуществляется для каждой такой группы отдельно с возможностью выделения в ней подгрупп.

Это предполагает необходимость отнесения на основании имеющейся у оценщика информации каждого оцениваемого участка к одной из групп (подгрупп) видов разрешенного использования. Учтенный в государственном кадастре недвижимости вид разрешенного использования должен соответствовать фактическому использованию участка.

Вид разрешенного использования принадлежащего Боликову С.Н. и Козловой О.Н. земельного участка с кадастровым номером **** согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости определен как «для сельскохозяйственного производства, для сельскохозяйственного производства (столярный цех), для сельскохозяйственного производства (материальный склад), для сельскохозяйственного производства (ветсанпропускник), для сельскохозяйственного производства (молочный блок)» (т.1, л.д.49-54).

Согласно сведениям указанного Единого государственного реестра недвижимости земельный участок с кадастровым номером **** относится к категории земель – земли населенных пунктов,

Вид разрешенного использования принадлежащего Боликову С.Н. земельного участка с кадастровым номером **** согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости определен как для сельскохозяйственного производства, для сельскохозяйственного производства (столярный цех), для сельскохозяйственного производства (материальный склад), для сельскохозяйственного производства (ветсанпропускник), для сельскохозяйственного производства (молочный блок) (т.1, л.д.46-48).

Согласно сведениям указанного Единого государственного реестра недвижимости (далее также ЕГРН) земельный участок с кадастровым номером ****, относится к категории земель – земли населенных пунктов,

При таких данных, принимая во внимание категорию земель «земли населенных пунктов», указанный в ЕГРН вид разрешенного использования спорных земельных участков «для сельскохозяйственного производства» хотя и является определенным, допускает различное толкование, поэтому отнесение вида разрешенного использования земельного участка к группам, предусмотренным в пункте 1.2 Методических указаний, должно осуществляться с учетом правового зонирования территории, вида деятельности, для которого земельный участок был ранее предоставлен и фактически осуществляемого владельцем участка.

Как установлено, в соответствии с Актом определения кадастровой стоимости земельных участков от 05.02.2015 (т.1, л.д. 131,132) спорный земельный участок с кадастровым номером ****, был образован 02 февраля 2015 года в результате межевания, что подтверждается Межевым планом от 02.02.2015, путем раздела материнского земельного участка с кадастровым номером ****. Вид разрешенного использования образованного земельного участка с кадастровым номером **** «для сельскохозяйственного производства, для сельскохозяйственного производства (столярный цех), для сельскохозяйственного производства (материальный склад), для сельскохозяйственного производства (ветсанпропускник), для сельскохозяйственного производства (молочный блок)» соответствовал виду разрешенного использования исходного земельного участка с кадастровым номером **** (т.1, л.д. 49 -51). Правообладателем земельного участка с кадастровым номером **** являлся сельскохозяйственный производственный кооператив «Муромский» (далее СПК «Муромский») основным видом деятельности которого до 01.01.2016 и по настоящее время является сельскохозяйственное производство (т.2,. л.д.230,231).

Также в соответствии с Актом определения кадастровой стоимости земельных участков от 12.05.2015 (т.1, л.д. 126,127) спорный земельный участок с кадастровым номером ****, был образован 19 апреля 2014 года в результате межевания, что подтверждается Межевым планом от 19.04.2014, путем раздела материнского земельного участка с кадастровым номером ****. Вид разрешенного использования образованного земельного участка с кадастровым номером **** «для сельскохозяйственного производства, для сельскохозяйственного производства (столярный цех), для сельскохозяйственного производства (материальный склад), для сельскохозяйственного производства (ветсанпропускник), для сельскохозяйственного производства (молочный блок)» соответствовал виду разрешенного использования исходного земельного участка с кадастровым номером **** (т.1, л.д. 229 -230). Правообладателем земельного участка с кадастровым номером **** также являлся СПК «Муромский» основным видом деятельности которого до 01.01.2016 и по настоящее время является сельскохозяйственное производство (т.2,.л.д.229,233).

Материнские (исходные) земельные участки с кадастровыми номерами ****, **** и спорные земельные участки с кадастровыми номерами **** и **** в соответствии с Правилами землепользования и застройки в округе Муром, утвержденными решением Совета народных депутатов округа Муром от 29.12.2012 № 301 (далее Правила) находились по состоянию на 01.01.2016 и находятся в настоящее время в зоне СХ-1–зона сельскохозяйственного использования, что подтверждается письмом и.о. начальника Управления архитектуры и градостроительства администрации округа Муром от 29.09.2020 № 06-141409, выписками из Правил в редакции от 29.12.2012 №301, от 26.07.2017 №364, от 28.07.2020 №136 (т.3,. л.д. 40, 41-46).

По делу установлено, не оспаривается сторонами и подтверждается материалами дела, что на спорных земельных участках кадастровыми номерами **** (т.1, л.д.46-48) и **** (т.1, л.д.49-54), как момент кадастровой оценки по состоянию на 1 января 2016 года, так и в настоящее время, расположены нежилые капитальные строения, которые согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости значатся: на земельном участке с кадастровым номером **** - здание столярного цеха с кадастровым номером ****, площадью **** кв.м.(т.1,л.д.61-63); на земельном участке с кадастровым номером **** – два здания молочных блоков с кадастровыми номерами ****, площадью 443,2 кв.м. и кадастровым номером ****, площадью **** кв. м. (т.1, л.д. 55-60).

В действительности, как на момент кадастровой оценки по состоянию на 1 января 2016 года, так и в настоящее время целевое назначение указанных нежилых капитальных строений согласно их наименованию, отраженное в документах кадастрового учета, не соответствовало фактическому их назначению и использованию.

Так, в указанный период времени по состоянию на 1 января 2016 года, так и в настоящее время, целевое назначение, здание столярного цеха с кадастровым номером ****, площадью 285,6 кв.м фактически предназначено и используется для убоя, закупленного у собственников, в основном в СПК Муромский», крупного рогатого скота (далее - КРС), а два здания молочных блоков с кадастровыми номерами ****, площадью **** кв.м. и кадастровым номером ****, площадью **** кв. м. имеют целевое назначение и используется для приемки мяса КРС из цеха убоя и для последующей переработки (разделки (рубки), обвалки), хранения в морозильных камерах до момента отправки потребителям, в числе которых значатся: НУЗ «Отделенческая больница на ст. Муром ОАО РЖД» на 4-й квартал 2015 года, МДОУ №**** с. ****, МДОУ Детский сад №**** «****», п.****

Данные обстоятельства подтверждаются письменными объяснениями Боликова С.Н. и Козловой О.Н., представленными суду, устными пояснениями Боликова С.Н. в суде, а также материалами дела: письменными доказательствами: договорами аренды и актами приема – передачи нежилых помещений, договорами возмездного оказания услуг №21 и №47, договорами от 01.07.2015 года № 608 и от 01.10. 2015 года № 861 на поставку продуктов питания для нужд НУЗ «Отделенческая больница на ст. Муром ОАО РЖД» на 4-й квартал 2015 года; муниципальным контрактом №11 от11. 01. 2016 года на поставку продукции для нужд МДОУ №**** с. ****, МДОУ Детский сад №**** «****», ****, актами ветеринарно - санитарного обследования цеха по разрубу мяса и убойной площадки (т.2, л.д. 1-38).

Фактическое использование указанных объектов недвижимости, определенно свидетельствует, что они предназначены и используются для сельскохозяйственного производства, а, следовательно, и спорные земельные участки, на которых находятся указанные объекты недвижимости, также предназначены для сельскохозяйственного использования.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом была назначена судебная земельно-оценочная экспертиза. (т.3, л.д.18-23).

Согласно заключению эксперта ООО «Владимирский центр кадастровых работ, геодезии и картографии» Силиной Т.Л. № 41/2020 от 29 января 2021 года (т.3, л.д.1-91) земельные участки с кадастровыми номерами ****, **** по состоянию на 1 января 2016 года с учетом фактического использования объектов недвижимости относятся к пятнадцатой группе видов разрешенного использования, кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером **** по состоянию на 1 января 2016 года составляет **** (****) рублей (т.3, л.д. 76), а кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером **** по состоянию на 1 января 2016 года составляет **** (****) рублей. (т.3, л.д. 76).

Проанализировав и оценив заключение эксперта ООО «Владимирский центр кадастровых работ, геодезии и картографии» №41/2020 от 29 января 2021 года в совокупности с другими доказательствами суд приходит к следующему.

Экспертное заключение №41/2020 от 29 января 2021 года подготовлено лицом, обладающим специальными познаниями, а также правом на проведение подобного рода исследований, а именно сотрудником ООО «Владимирский центр кадастровых работ, геодезии и картографии» Силиной Т.Л., имеющей соответствующее образование, стаж работы в оценочной деятельности с 2014 г., стаж работы судебного эксперта с 2015 г., предупрежденной об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение эксперта №41/2020 от 29 января 2021 года соответствует требованиям, предъявляемым статьей 82 Кодекса административного и судопроизводства Российской Федерации, требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в части, применимой к рассматриваемым правоотношениям, Федерального стандарта оценки (ФСО-7), утвержденного приказом Минэкономразвития России от 25 сентября 2014 года № 611, Федерального стандарта оценки (ФСО-1), утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 года № 297, Федерального стандарта оценки (ФСО-2), утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 года №298, Федерального стандарта оценки (ФСО-3), утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 года № 299, содержит полное описание объектов оценки и произведенного расчета их кадастровой стоимости, методов оценки, сведений об источниках цен, подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, в том числе относительно соответствия отчета об оценке № 3300 – ГКОЗНП – 2016, составленного ООО«АФК-Аудит», требованиям законодательства об оценочной деятельности, а также расписку эксперта о том, что он предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Заключение эксперта №41/2020 от 29 января 2021 года содержит также исчерпывающие ответы на вопросы, поставленные представителем административных ответчиков Амосовой Л.В. в ходатайстве о вызове в судебное заседание эксперта Силиной Т.Л. (т.3, л.д.1-76)

Правильность заключения эксперта, отвечающего требованиям статей 49,77,79,82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, участниками процесса в ходе рассмотрения дела под сомнение не ставилась, само заключение оспорено не было, возражений относительно установленной экспертом кадастровой стоимости земельных участков с кадастровыми номерами **** и ****, по состоянию на 1 января 2016 года, также формы и содержания экспертного заключения не поступало, в том числе и от административного ответчика.

В силу статьи 59 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заключение эксперта относится к числу доказательств по делу, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела. Указанное доказательство подлежит оценке судом в соответствии со статьей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в совокупности с другими доказательствами по делу.

У суда отсутствуют основания сомневаться в правильности выводов эксперта, поскольку экспертное заключение №41/2020 от 29 января 2021 года мотивировано, выводы предельно ясны, обоснованы исследованными экспертами обстоятельствами и не содержат противоречий. Указанное заключение эксперта соответствует требованиям, предъявляемым к отчету об оценке недвижимого имущества законодательством об оценочной деятельности и федеральными стандартами оценки, отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности.

Руководствуясь статьей 82 КАС РФ и положениями Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», суд признает заключение эксперта ООО «Владимирский центр кадастровых работ, геодезии и картографии» №41/2020 от 29 января 2021 года надлежащим доказательством, подтверждающим, что земельные участки с кадастровыми номерами ****, **** по состоянию на 1 января 2016 года с учетом правового зонирования территории, видов их разрешенного использования, вида деятельности, для которого земельный участок был ранее предоставлен и фактически осуществляемого собственником участка - СПК «Муромский», с учетом фактического использования спорных объектов недвижимости относятся к пятнадцатой группе видов разрешенного использования, а также подтверждающим, кадастровую стоимость спорных земельных участков, определенную, исходя из пятнадцатой группы видов разрешенного использования, по состоянию на дату его кадастровой оценки - 1 января 2016 года.

В связи с изложенным, отчет об оценке кадастровой стоимости спорных земельных участков № 3300 – ГКОЗНП – 2016 от 14.10.2016, выполненный оценщиком ООО«АФК-Аудит» по состоянию на 1 января 2016 года суд не принимает в качестве допустимого доказательства по данному делу, подтверждающего обоснованность применения при определении вида разрешенного использования к спорным земельным участкам, как достоверных сведений, относящих их к 9 группе видов разрешенного использования.

Вместе с тем из материалов дела и заключения эксперта № 41/2020 от 29 января 2021 года следует, что отчет об оценке кадастровой стоимости спорных земельных участков № 3300 – ГКОЗНП – 2016 от 14.10.2016, выполненный оценщиком ООО«АФК-Аудит» по состоянию на 1 января 2016 года, также допускал в качестве обоснованного возможность отнесения при определении вида разрешенного использования спорных земельных участков к 15 группе видов разрешенного использования. При этом в указанном отчете ООО«АФК-Аудит» был приведен соответствующий расчет (т.4,л.д. 59-64).

Однако приказом председателя Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации округа Муром Владимирской области от 29 ноября 2016 года № 809 были необоснованно утверждены результаты кадастровой оценки на территории муниципального образования городской округ Муром, указанных земельных участков, относящие их к 9 группе видов разрешенного использования.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что при определении кадастровой стоимости земельных участков с кадастровыми номерами ****, **** ответчиком Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации округа Муром Владимирской области, на основании отчета ООО «АФК – Аудит» ( г. Санкт – Петербург) об определении кадастровой стоимости земельных участков 2016 года, были использованы недостоверные сведения и данные объекты недвижимости были необоснованно отнесены девятой группе видов разрешенного использования, поскольку, указанные земельные участки по состоянию на 1 января 2016 года с учетом правового зонирования территории, видов их разрешенного использования, вида деятельности, для которого исходный земельный участок был ранее предоставлен и фактически осуществляемого правообладателем участка, с учетом фактического использования спорных объектов недвижимости, позволяет их отнести исключительно лишь к пятнадцатой группе видов разрешенного использования.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о необходимости административное исковое заявление Боликова С.Н. и Козловой О.Н. об оспаривании кадастровой стоимости земельных участков с кадастровыми номерами ****, **** в связи с выявлением недостоверных сведений, использованных при определении их кадастровой стоимости - удовлетворить.

Установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером ****, исчисленной исходя из удельного показателя, установленного для 15 группы видов разрешенного использования по состоянию на 1 января 2016 года **** (****) рублей.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», ввиду того, что сведения о дате подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости подлежат внесению в государственный кадастр недвижимости и применяются для целей налогообложения и иных установленных законодательством целей, в резолютивной части решения указывается дата подачи соответствующего заявления, а в соответствии с Федеральным законом от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» датой подачи заявления физическим лицом считается дата обращения в суд или в Комиссию (абзац пятый статьи 24.20 указанного Федерального закона).

С учетом изложенного датой подачи заявления Боликова С.Н. и Козловой О.Н. об оспаривании кадастровой стоимости земельных участков с кадастровыми номерами ****, **** в связи с выявлением недостоверных сведений, использованных при определении их кадастровой стоимости и установлении кадастровой стоимости указанных земельных участков, исчисленной исходя из удельного показателя, установленного для 15 группы видов разрешенного использования по состоянию на 1 января 2016 года, следует считать 03 июня 2020 года, то есть дату обращения с заявлением во Владимирский областной суд.

Согласно статье 24.20 Федерального закона от 29 июля 1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» сведения об изменении кадастровой стоимости на основании решения комиссии или суда, включая дату подачи соответствующего заявления о пересмотре кадастровой стоимости, подлежат внесению в Единый государственный реестр недвижимости в соответствии с Федеральным законом от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Таким образом, настоящее решение в силу прямого указания закона является основанием для внесения сведений об изменении кадастровой стоимости объекта недвижимости – земельного участка с кадастровым номером **** в Единый государственный реестр недвижимости.

Руководствуясь статьями 175-180, 245, 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

р е ш и л:

административное исковое заявление Боликова Сергея Николаевича и Козловой Ольги Николаевны об оспаривании кадастровой стоимости земельных участков с кадастровыми номерами ****, **** в связи с выявлением недостоверных сведений, использованных при определении их кадастровой стоимости - удовлетворить.

Установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером ****, площадью **** кв. м, адрес (местоположение) объекта: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир теплая стоянка, почтовый адрес ориентира: ****, относящегося к категории земель – земли населенных пунктов, имеющего разрешенное использование – для сельскохозяйственного производства, для сельскохозяйственного производства (столярный цех), для сельскохозяйственного производства (материальный склад), для сельскохозяйственного производства (ветсанпропускник), для сельскохозяйственного производства (молочный блок), исчисленной исходя из удельного показателя, установленного для 15 группы видов разрешенного использования по состоянию на 1 января 2016 года **** (****) рублей.

Считать датой подачи заявления Боликова Сергея Николаевича и Козловой Ольги Николаевны об оспаривании кадастровой стоимости земельных участков с кадастровыми номерами ****, **** в связи с выявлением недостоверных сведений, использованных при определении их кадастровой стоимости - 03 июня 2020 года.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Первый апелляционный суд общей юрисдикции через Владимирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья

Владимирского областного суда Ю.В. Самылов

Мотивированное решение изготовлено 1 марта 2021 года.