Гражданский кодекс часть 1

административного истца Хамматовой Е.А., председателя Земского собрания Еловского муниципального района Попова Н.А., представителя административного ответчика Устинова А.Г., действующего на основании доверенности от 16.04.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Перми с использованием системы видеоконференц-связи административное дело по административному исковому заявлению Хамматовой Елены Андреевны о признании недействующим в части нормативного правового акта Земского собрания Еловского муниципального района,

УСТАНОВИЛ:

22.06.2012 Земским собранием Еловского муниципального района принято решение № 250, которым утверждено Положение о контрольно-ревизионной комиссии Еловского муниципального района. Данный нормативный правовой акт опубликован в газете «Искра Прикамья» от 31.08.2012 за № 69, действует в редакции решения Земского собрания Еловского муниципального района от 19.04.2013 № 319.

Часть 3.1 статьи 4 указанного выше Положения, введенная решением Земского собрания Еловского муниципального района от 19.04.2013 № 319, устанавливает, что в состав аппарата Контрольно-ревизионной комиссии входит главный специалист. На него возлагаются обязанности по организации и непосредственному проведению внешнего муниципального финансового контроля в пределах компетенции Контрольно-ревизионной комиссии.

Хамматова Е.А. обратилась в Пермский краевой суд с административным исковым заявлением о признании недействующей со дня вступления в законную силу решения суда часть 3.1 статьи 4 Положения о Контрольно-ревизионной комиссии Еловского муниципального района, утвержденного решением Земского собрания Еловского муниципального района от 22.06.2012 № 250 в части слов «на главного специалиста Контрольно-ревизионной комиссии возлагаются обязанности по организации и непосредственному проведению внешнего муниципального финансового контроля в пределах компетенции Контрольно-ревизионной комиссии», как не соответствующей части 6 статьи 5 Федерального закона от 07.02.2011 № 6-ФЗ «Об общих принципах организации деятельности контрольно-счетных органов субъектов Российской Федерации и муниципальных образований». Возложив на Земское собрание Еловского муниципального района обязанность, привести часть 3.1 статьи 4 Положения в соответствие с требованиями федерального законодательства.

В судебном заседании административный истец на удовлетворении заявленных требований настаивала.

Представители административного ответчика против заявленных требований не возражали, свою позицию изложили в письменном отзыве.

Привлеченный к участию в деле в качестве заинтересованного лица - Глава Еловского муниципального района Пермского края просил о рассмотрении дела без его участия, разрешение заявленных требований оставил на усмотрение суда.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего требования административного истца основанными на законе и подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующим выводам.

Бюджетный кодекс Российской Федерации в пункте 1 статьи 153 предусматривает, что законодательные (представительные) органы формируют и определяют правовой статус органов внешнего государственного (муниципального) финансового контроля.

В целях осуществления внешнего муниципального финансового контроля представительный орган муниципального образования в силу части 1 статьи 43 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 131-ФЗ) вправе образовать контрольно-счетный орган муниципального образования.

Общие принципы организации, деятельности и основные полномочия контрольно-счетных органов муниципального образования установлены Федеральным законом от 07.02.2011№ 6-ФЗ (далее - Федеральный закон № 6-ФЗ).

В соответствии с частями 2, 4, 6 статьи 3 Федерального закона № 6-ФЗ контрольно-счетный орган муниципального образования является постоянно действующим органом внешнего муниципального финансового контроля и образуется представительным органом муниципального образования; обладает организационной и функциональной независимостью и осуществляет свою деятельность самостоятельно; наименования, полномочия, состав и порядок деятельности контрольно-счетного органа муниципального образования устанавливаются уставом муниципального образования и (или) нормативным правовым актом представительного органа муниципального образования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 9 части 2 статьи 23 Устава муниципального образования «Еловский муниципальный район» к компетенции Земского собрания Еловского муниципального района относятся формирование контрольно-ревизионной комиссии и утверждение Положения об организации ее деятельности.

Решением Земского собрания Еловского муниципального района от 22.06.2012 № 250 утверждено Положение о Контрольно-ревизионной комиссии Еловского муниципального района (далее – Положение). Настоящее Положение действует в редакции решения Земского собрания Еловского муниципального района от 19.04.2013 № 319.

Судом установлено, что оспариваемое Положение принято представительным органом муниципального образования в пределах полномочий, предоставленных ему статьей 153 БК РФ, статьями 35, 38, 43 Федерального закона № 131-ФЗ, пунктом 9 части 2 статьи 23, 24 Устава, с соблюдением процедуры, порядка и формы принятия правового акта. В подтверждение соблюдения процедуры принятия и опубликования (обнародования) нормативного правового акта представительного органа местного самоуправления представлены Положение о порядке подготовки, рассмотрения, принятия, подписания и опубликования правовых актов Земского Собрания, утвержденное решением Земского собрания от 27.04.2006 № 255, протоколы заседания Земского собрания от 22.06.2012 № 28 и от 19.04.2013, проект решения о внесении изменений в Положение от 22.06.2012 № 250, пояснительная записка и финансовое обоснование, лист согласования, копия газеты, в которой было опубликовано решение от 22.06.2012 № 250 и справка об обнародовании решения от 19.04.2013.

Рассматривая доводы административного истца о несоответствии части 3.1 статьи 4 Положения федеральному законодательству, суд находит административное исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Хамматова Е.А. назначена 04.07.2017 на должность главного специалиста Контрольно-ревизионной комиссии Еловского муниципального района, с ней заключен трудовой договор.

Часть 3.1 статьи 4 Положения устанавливает, что на главного специалиста, входящего в состав аппарата Контрольно-ревизионной комиссии, возлагаются обязанности по организации и непосредственному проведению внешнего муниципального финансового контроля в пределах компетенции Контрольно-ревизионной комиссии.

В подтверждение осуществления Хамматовой Е.А. организации и проведения внешнего муниципального финансового контроля в материалы дела представлены также приказы Контрольно-ревизионной комиссии о проведении контрольных мероприятий: от 29.01.2018 № 3, от 27.02.2018 № 5, от 23.04.2018 № 7.

Вместе с тем, положения части 6 статьи 5 Федерального закона № 6-ФЗ определяя состав и структуру контрольно-счетного органа, устанавливают, что обязанность по организации и непосредственному проведению внешнего государственного или муниципального финансового контроля в пределах компетенции соответствующего контрольно-счетного органа возлагается на инспекторов контрольно-счетных органов.

Данное обстоятельство не оспаривается административным ответчиком в ходе рассмотрения дела, указавшего, что в ходе проведения согласительных процедур при обсуждении проекта внесения изменений в Положение от 22.06.2012 № 250 вводимая в состав аппарата Контрольно-ревизионной комиссии должность «инспектор» была заменена на «главный специалист», без изменения возложенных должностных обязанностей на вводимую штатную единицу аппарата Контрольно-ревизионной комиссии.

Принимая во внимание, что федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные нормативные правовые акты, регулирующие вопросы организации и деятельности контрольно-счетных органов, не должны противоречить Бюджетному кодексу Российской Федерации и Федеральному закону № 6-ФЗ (часть 3 статьи 2 Федерального закона № 6-ФЗ), суд приходит к выводу, что административный иск Хамматовой Е.А. подлежит удовлетворению.

Предложение административного истца о возложении на Земское собрание обязанности привести нормативный правовой акт в оспариваемой части в соответствие с требованиями федерального законодательства не подлежит самостоятельному рассмотрению, в связи с тем, что разрешение данного вопроса не отнесено к полномочиям Пермского краевого суда. В соответствии с принципом разделения властей, закрепленным в статье 10 Конституции Российской Федерации, суды общей юрисдикции не вправе вмешиваться в компетенцию законотворческих органов Российской Федерации и предписывать им вносить дополнения в той или иной редакции в издаваемые ими правовые акты.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 215 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании нормативного правового акта суд принимает решение об удовлетворении заявленных требований полностью или в части, если оспариваемый нормативный правовой акт полностью или в части признается не соответствующим иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, и не действующим полностью или в части со дня его принятия или с иной определенной судом даты.

Определяя момент, с которого Положение в оспариваемой части должно быть признано недействующим, суд учитывает то обстоятельство, что нормативный правовой акт в оспариваемой части до вынесения решения суда применялся и на его основании реализовывались права граждан и организаций, и в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2007 № 48 он подлежат признанию недействующими со дня вступления решения суда в законную силу.

Руководствуясь статьями 175 - 180, 215 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление Хамматовой Елены Андреевны удовлетворить.

Признать недействующим со дня вступления решения суда в законную силу часть 3.1 статьи 4 Положения о Контрольно-ревизионной комиссии Еловского муниципального района, утвержденного решением Земского собрания Еловского муниципального района от 22 июня 2012 года № 250 (в ред. решения от 19 апреля 2013 года № 319) в части слов «на главного специалиста Контрольно-ревизионной комиссии возлагаются обязанности по организации и непосредственному проведению внешнего муниципального финансового контроля в пределах компетенции Контрольно-ревизионной комиссии».

Сообщение о принятом решении в течение одного месяца со дня его вступления в законную силу подлежит опубликованию в официальном печатном издании органа местного самоуправления, в котором был опубликован оспоренный муниципальный правовой акт, в газете «Искра Прикамья».

Решение может быть обжаловано и на него может быть принесено представление прокурором в Верховный Суд Российской Федерации через Пермский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 28 апреля 2018 года.

Судья (подпись)