Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 января 2019 года в городе Омске административное дело по административным исковым заявлениям акционерного общества «ИТ Банк» к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок,

у с т а н о в и л:

акционерное общество «ИТ Банк» (далее – АО «ИТ Банк», банк) обратилось в суд с административными исковыми заявлениями о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок.

В обоснование заявленных требований указало, что 14 июля 2015 года по его заявлению возбуждены уголовные дела №№ № <...>, № <...> в отношении неизвестных лиц по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. 9 октября 2015 года по заявлению АО «ИТ Банк» возбуждено уголовное дело № № <...> в отношении неизвестных лиц по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

По мнению административного истца, общая продолжительность досудебного производства по уголовному делу № № <...> с момента подачи заявления о совершении преступления (1 ноября 2006 года) до вынесения постановления о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности (27 мая 2018 года) составила 11 лет 6 месяцев 26 дней, из которых срок предварительного следствия с даты фактического возбуждения уголовного дела составил 2 года 10 месяцев 13 дней.

Общая продолжительность досудебного производства по уголовному делу № № <...> с момента подачи заявления о совершении преступления (20 декабря 2006 года) до вынесения постановления о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности (27 мая 2018 года) составила 11 лет 5 месяцев 7 дней, из которых срок предварительного следствия с даты фактического возбуждения уголовного дела составил 2 года 10 месяцев 13 дней.

Общая продолжительность досудебного производства по уголовному делу № № <...> с момента подачи заявления о совершении преступления (24 сентября 2008 года) до вынесения постановления о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности (27 мая 2018 года) составила 9 лет 8 месяцев 3 дня, из которых срок предварительного следствия с даты фактического возбуждения уголовного дела составил 2 года 7 месяцев 18 дней.

Утверждая, что по указанным уголовным делам нарушено право потерпевшего на судопроизводство в разумный срок, ссылаясь на положения Федерального закона «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», административный истец просил присудить ему компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере <...> по каждому из уголовных дел (том 1 л.д. 4-20, том 3 л.д. 4-19, том 5 л.д. 4-17).

Определением суда административные дела по административным исковым заявлениям о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по уголовным делам №№№ <...>, № <...>, № <...> объединены в одно производство (том 7 л.д.1-2).

В судебном заседании представитель АО «ИТ Банк» ФИО1 заявленные требования поддержала.

Представитель Министерства финансов Российской Федерации ФИО2, представитель Министерства внутренних дел Российской Федерации и Управления Министерства внутренних дел по Омской области ФИО3, представитель Управления Министерства внутренних дел по городу Омску ФИО4, представители Прокуратуры Омской области Вершинина Г.А., Кузнецов Д.А. против удовлетворения заявленных требований возражали. Полагали, что продолжительность судопроизводства по уголовным делам находится в пределах разумных сроков, право административного истца на судопроизводство в разумный срок не нарушено (письменные отзывы – том 7 л.д.16-24, 25-26, 28-31, 32-40, 54-57).

Изучив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы уголовных дел, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68–ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном названным Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок (часть 2 статьи 1 Федерального закона «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок»).

В соответствии с частью 7.3 статьи 3 указанного Федерального закона административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд потерпевшим или иным заинтересованным лицом, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, в шестимесячный срок со дня принятия дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа постановления о прекращении уголовного дела или об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, если продолжительность досудебного производства со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия по указанному основанию решения об отказе в возбуждении уголовного дела превысила шесть месяцев, а до дня принятия решения о прекращении уголовного дела - один год и одиннадцать месяцев и имеются данные, свидетельствующие о своевременности обращения с заявлением о преступлении, а также о непринятии дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа, прокурором мер, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации и необходимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления, и (или) о неоднократной отмене прокурором, руководителем следственного органа или судом незаконных решений об отказе в возбуждении уголовного дела, о приостановлении производства по уголовному делу, о прекращении уголовного дела в порядке, установленном федеральным законом.

АО «ИТ Банк», являясь потерпевшим по уголовным делам №№№ <...>, № <...>, № <...>, реализовал право на обращение с административными исками о присуждении компенсации с соблюдением сроков, предусмотренных приведенной выше нормой Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68–ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок».

В соответствии со статьей 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок; уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные данным Кодексом, продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены названным Кодексом, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок; при определении разумного срока уголовного судопроизводства, который включает в себя период с момента начала осуществления уголовного преследования до момента прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, и общая продолжительность уголовного судопроизводства (части 1-3).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», при отказе в возбуждении уголовного дела или прекращении производства по делу в связи с истечением сроков давности уголовного преследования общая продолжительность судопроизводства исчисляется со дня подачи заявления о преступлении до дня вынесения соответствующих постановлений.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, 30 января 2014 года АО АКБ «ИТ Банк» обратилось в ОЭБ и ПК России по г. Омску с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении <...>, <...> и <...> по признакам состава преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159, частью 3 статьи 327 УК РФ (уголовное дело №№ <...>, том 1 л.д.35-36).

В заявлении указано, что 14 апреля 2006 года банк заключил кредитный договор с <...>, предоставив ей кредит в сумме <...> под поручительство <...> и <...> Из представленных заемщиком документов (копий трудовых книжек, справок о заработной плате) следовало, что <...>, <...> и <...> являются работниками ООО <...>. С 27 июня 2006 года <...> прекратила вносить платежи по кредитному договору, в связи с чем банк обратился в судебном порядке за досрочным взысканием всей суммы задолженности. Решением Советского районного суда г. Омска от 10 октября 2006 года с заемщика и поручителей взыскано солидарно <...> При этом в ходе предпринятых банком мер по выяснению финансового положения заемщика и поручителей установлено, что указанные лица представили подложные копии трудовых книжек и справки о заработной плате, сотрудниками ООО <...> они не являются и не являлись.

По данному обращению 14 июля 2015 года возбуждено уголовное дело №№ <...> по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 УК РФ, законный представитель банка признан потерпевшим по указанному уголовному делу (том 1 л.д.1,74-75).

30 января 2014 года председатель правления ОАО АКБ «ИТ-Банк» обратился в ОЭБ и ПК полиции УМВД России по г. Омску с заявлением о привлечении к уголовной ответственности <...>, <...>, <...> по части 2 статьи 159, части 3 статьи 327 УК РФ (уголовное дело №№ <...>, л.д.6-7).

Указал, что 30 января 2006 года между ОАО АКБ «ИТ Банк» и <...> заключен кредитный договор, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в размере <...> под поручительство <...> и <...> В связи с невыполнением заемщиком своих обязательств решением Советского районного суда г. Омска от 7 августа 2007 года по иску банка с заемщика и поручителей досрочно взыскана задолженность по кредитному договору в размере <...> В ходе проверок банком установлено, что указанные лица на момент заключения кредитного договора не являлись работниками ОАО «Омскнефтепроводстрой». Однако при заключении кредитного договора ими представлены фиктивные справки с места работы, поддельные трудовые книжки, свидетельствующие о работе в указанной организации.

9 октября 2015 года постановлением следователя ОРПТО ОП-8 СУ УМВД России по г. Омску возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частями 2, 3 статьи 159.1 УК РФ, в отношении неизвестных лиц (уголовное дело №№ <...>, л.д.3). В этот же день банк признан потерпевшим (уголовное дело №№ <...>, л.д.75-77).

Кроме того, 24 июля 2014 года АО АКБ «ИТ Банк» обратилось с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении <...>, <...> и <...> по признакам состава преступления, предусмотренного частями 2, 3 статьи 159 УК РФ.

Из содержания заявления следовало, что 20 апреля 2006 года <...> обратился в ОАО АКБ «ИТ Банк» с заявлением о предоставлении кредита на потребительские цели в размере <...>, в качестве обеспечения исполнения обязательств предложил поручительство <...> и <...> В подтверждение платежеспособности потенциальные заемщик и поручители представили заверенные копии трудовых книжек и справки о размере заработной платы, из которых следовало, что заемщик работает в эксплуатационном вагонном депо Входная Омского отделения Западно-Сибирской железной дороги ОАО «РЖД», а поручители – в Локомотивном депо Омск Западно-Сибирской железной дороги. По результатам оценки представленных документов 25 апреля 2006 года банк выдал <...> запрашиваемую сумму кредита под поручительство <...> и <...> Начиная с 12 июля 2006 года <...> прекратил исполнять свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем по обращению банка вынесено заочное решение Советского районного суда г. Омска от 5 марта 2007 года о досрочном взыскании кредиторской задолженности в размере <...> В заявлении о возбуждении уголовного дела содержались доводы о представлении <...>, <...> и <...> подложных документов в подтверждение платежеспособности, что, по мнению банка, свидетельствовало о хищении указанными лицами денежных средств банка путем обмана и злоупотребления доверием (уголовное дело №№ <...>, том 1 л.д.42-89).

14 июля 2015 года возбуждено уголовное дело № № <...> по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 УК РФ, АО АКБ «ИТ Банк» признан потерпевшим по указанному уголовному делу (том 1 л.д.1,90-91).

Учитывая приведенные выше положения пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11, для оценки соблюдения права потерпевшего на судопроизводство в разумный срок следует исчислять срок досудебного производства: по уголовным делам №№ <...>, № № <...> – с 30 января 2014 года, по уголовному делу № № <...> – с 24 июля 2014 года.

Правовых оснований для исчисления указанного срока с момента подачи аналогичных заявлений в период 2006-2009 годов не имеется, поскольку из представленных административным истцом документов следует, что по результатам рассмотрения данных обращений последними вынесенными постановлениями являлись:

- применительно к обращению в отношении <...>, <...> и <...> – постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 28 февраля 2009 года на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ (том 3 л.д.56-57),

-применительно к обращению в отношении <...>, <...>, <...>- постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 24 ноября 2008 года на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ (том 5 л.д.31-33),

-применительно к обращению в отношении <...>, <...> и <...> - постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 26 марта 2010 года на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ (том 1 л.д.51-52).

Сведений об отмене указанных постановлений как незаконных суду не представлено; отказные материалы по указанным обращениям уничтожены в связи с истечением установленного срока хранения (том 7 л.д.48-51).

Таким образом, обращения банка 2014 года следует рассматривать как самостоятельные обращения, в связи с подачей которых 14 июля и 9 октября 2015 года вынесены постановления о возбуждении уголовных дел.

В ходе расследования по уголовному делу № № <...> допрошены 6 свидетелей, направлены запросы в ООО <...>, УФНС России по Омской области, службу судебных приставов, произведена выемка документов, которые признаны вещественными доказательствами и приобщены к делу, совершена совокупность оперативно-розыскных мероприятий, направленных на установление места жительства <...>, <...>, <...>, назначена технико-криминалистическая экспертиза, совершены иные следственные действия. 23 сентября 2017 года следователем вынесено постановление о переквалификации действий неустановленного лица на часть 1 статьи 159.1 УК РФ, уголовное преследование по части 3 статьи 159 УК РФ прекращено. В отношении перечисленных лиц вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по части 1 статьи 159.1 УК РФ на основании пункта 3 части 1 статьи 24 УПК РФ (30 марта 2018 года и 22 мая 2018 года), 27 мая 2018 года вынесено постановление о прекращении уголовного дела в отношении неустановленного лица на основании пункта 3 части 1 статьи 124 УПК РФ (том 4 л.д.81-86).

По уголовному делу №№ <...> допрошены 6 свидетелей, направлены запросы в локомотивно-эксплуатационное депо и УФНС России по Омской области, произведена выемка документов, которые признаны вещественными доказательствами и приобщены к делу, совершена совокупность оперативно-розыскных мероприятий, направленных на установление места жительства <...>, <...>, <...> 23 сентября 2017 года следователем вынесено постановление о переквалификации действий неустановленного лица на часть 1 статьи 159.1 УК РФ, уголовное преследование по части 3 статьи 159 УК РФ прекращено. В отношении перечисленных лиц вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по части 1 статьи 159.1 УК РФ на основании пункта 3 части 1 статьи 24 УПК РФ (1 апреля 2018 года и 22 мая 2018 года), 27 мая 2018 года вынесено постановление о прекращении уголовного дела в отношении неустановленного лица на основании пункта 3 части 1 статьи 124 УПК РФ (том 2 л.д.108-110).

По уголовному делу №№ <...> допрошены 11 свидетелей, направлены запросы в ряд органов и организаций (ОАО «Омскнефтепроводстрой», УФНС России по Омской области, службу судебных приставов и т.д.), произведена выемка документов, которые признаны вещественными доказательствами и приобщены к делу, совершена совокупность оперативно-розыскных мероприятий, направленных на установление места жительства <...>, <...>, <...>, а также иных отдельных следственных действий. 23 сентября 2017 года следователем вынесено постановление о переквалификации действий неустановленного лица на часть 1 статьи 159.1 УК РФ, уголовное преследование по части 3 статьи 159 УК РФ прекращено. В отношении перечисленных лиц вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по части 1 статьи 159.1 УК РФ на основании пункта 3 части 1 статьи 24 УПК РФ (30 марта 2018 года и 22 мая 2018 года), 27 мая 2018 года вынесено постановление о прекращении уголовного дела в отношении неустановленного лица на основании пункта 3 части 1 статьи 124 УПК РФ (том 6 л.д.28-32).

Исчисление срока судопроизводства по уголовным делам №№ <...>, № № <...>, № № <...> следует осуществлять до момента вынесения последнего постановления о прекращении уголовного дела на основании пункта 3 части 1 статьи 24 УПК РФ, т.е. до 27 мая 2018 года (уголовное дело №№ <...>, том 2 л.д.57-60; уголовное дело №№ <...>, том 2 л.д.87-92; уголовное дело №№ <...>, л.д.236-242).

Таким образом, срок досудебного производства составил: по уголовным делам №№ <...>, № № <...> – 4 года 3 месяца 27 дней, по уголовному делу № № <...> – 3 года 10 месяцев 3 дня.

В ходе судебного разбирательства нашли подтверждение доводы административного истца о том, что по обращениям АО «ИТ Банк» о возбуждении уголовных дел, поступившим в 2014 году, неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовных дел, которые впоследствии отменялись прокурором округа как незаконные; кроме того, производство по рассматриваемым уголовным делам неоднократно приостанавливалось и прекращалось, а впоследствии такого рода постановления также отменялись как незаконные и необоснованные.

Вместе с тем, оценивая доводы административного истца о нарушении права на судопроизводство в разумный срок, суд полагает необходимым отметить следующее.

В соответствии с положениями статьи 6 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации уголовное судопроизводство имеет своим назначением как защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений, так и защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод.

Пунктом 3 части 1 статьи 24 УПК РФ предусмотрено, что уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в случае истечения сроков давности уголовного преследования.

Федеральным законом от 29 ноября 2012 года № 207-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» Уголовный кодекс Российской Федерации дополнен статьей 159.1, предусматривающей уголовную ответственность за мошенничество в сфере кредитования, то есть хищение денежных средств заемщиком путем представления банку или иному кредитору заведомо ложных и (или) недостоверных сведений.

Таким образом, на момент обращения банка в 2014 году с заявлениями о возбуждении уголовных дел по фактам получения кредитных средств на основании не соответствующих действительности документов о трудовой деятельности, законодателем введена специальная по сравнению со статьей 159 УК РФ норма, регулирующая уголовную ответственность за мошенничество в сфере кредитования.

Учитывая положения части 1 статьи 159.1, части 2 статьи 15, пункта «а» части 1 статьи 78 Уголовного кодекса Российской Федерации, сроки давности уголовного преследования по части 1 статьи 159.1 УК РФ применительно ко всем анализируемым фактам получения в 2006 году сумм кредитных средств на момент обращения истекли. В этой связи при любой эффективности и быстроте реализации следственных действий подлежали применению выше приведенные положения пункта 3 части 1 статьи 24 УПК РФ.

Несмотря на то, что переквалификация действий по анализируемым фактам на часть 1 статьи 159.1 УК РФ осуществлена органами следствия только 23 сентября 2017 года, уголовное преследование по статье 159 УК РФ при наличии специальной нормы также не имело судебной перспективы.

Что касается защиты имущественных интересов потерпевшего, то такая защита осуществлена посредством обращения банка в суд в порядке гражданского судопроизводства с исками о взыскании задолженности по кредитным договорам, вынесения судами соответствующих решений и последующим обращением за принудительным взысканием (том 2 л.д.194, том 4 л.д. 169, том 5 л.д.125).

С учетом критериев, установленных в прецедентной практике Европейского Суда по правам человека, принимая во внимание правовую и фактическую сложность уголовных дел, общую продолжительность уголовного судопроизводства по каждому из дел, обращение потерпевшего с заявлениями о возбуждении уголовного дела спустя длительный период с момента получения заемщиками кредитных средств, истечение сроков давности уголовного преследования на момент обращения, реализацию потерпевшим прав на защиту имущественных интересов в ином судебном порядке, суд не усматривает оснований для присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

Указанные административным истцом процессуальные нарушения, допущенные, по его мнению, в ходе досудебного производства, не повлияли на его срок и результаты, не могут оцениваться в порядке, установленном Законом о компенсации, и служить основанием для присуждения компенсации.

Руководствуясь статьями 175-180, 259, 260 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

р е ш и л :

административные исковые заявления акционерного общества «ИТ Банк» к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по уголовным делам №№ <...>, №№ <...>, № № <...> оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Омского областного суда в течение месяца после вынесения судом решения в окончательной форме.

Судья Омского областного суда Л.А. Ершова