Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Даденкова В.А. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок,

установил:

Даденков В.А. обратился в суд с административным иском о присуждении компенсации в размере 66 000 рублей за нарушение права на судопроизводство в разумный срок при рассмотрении заявления об изменении способа исполнения решения суда.

В обоснование заявленных требований указал, что общая продолжительность судопроизводства по данному заявлению составила 142 дня, это значительно превышает установленный законом процессуальный десятидневный срок для рассмотрения указанного заявления. Данное нарушение привело к нарушению прав административного истца на своевременное возмещение убытков.

В судебное заседание Даденков В.А. не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель административного ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Смоленской области Раевская Ю.А. возражала против удовлетворения заявленных требований, указав, что у административного истца отсутствует право на компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок с учетом сложности дела, поведения участников гражданского процесса, достаточности и эффективности действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела. По мнению административного ответчика, на сроки рассмотрения дела повлияло назначение по делу судебной экспертизы.

Заслушав объяснения представителя административного ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что требования административного истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод закреплено право каждого в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

В соответствии с частью 1 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, включая досудебное производство по уголовному делу и применение меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации.

В соответствии с Законом о компенсации компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы).

При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок (часть 2 статьи 1); размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом, арбитражным судом исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности, справедливости и практики Европейского Суда по правам человека (часть 2 статьи 2).

Согласно статье 6.1 ГПК РФ судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки. Разбирательство дел в судах осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом, но судопроизводство должно осуществляться в разумный срок.

При определении разумного срока судебного разбирательства, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного постановления по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников гражданского процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, и общая продолжительность судопроизводства по делу. Обстоятельства, связанные с организацией работы суда, в том числе с заменой судьи, а также рассмотрение дела различными инстанциями не может приниматься во внимание в качестве оснований для превышения разумного срока судопроизводства по делу.

Постановлением пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 г. № 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (ред. от 29 июня 2021 г.) в пункте 49 разъяснено, что при исчислении общей продолжительности судопроизводства по делу учитывается только то время, в течение которого дело находится в производстве суда, органов дознания, следствия, прокуратуры;

В общую продолжительность судопроизводства по гражданским, административным делам, делам по экономическим спорам включается период со дня поступления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд первой инстанции до дня вступления в законную силу последнего судебного акта по рассмотренному делу (пункт 50).

Согласно пункту 44 вышеуказанного постановления, в целях правильного разрешения судом дела о присуждении компенсации исследованию подлежат вопросы, связанные со своевременностью назначения дела к слушанию, проведением судебных заседаний в назначенное время, обоснованностью отложения дела, сроками изготовления судьей мотивированного решения и направления его сторонам, полнотой осуществления судьей контроля за выполнением работниками аппарата суда своих служебных обязанностей и т.д.

Как следует из материалов гражданского дела №, а также материала №, 17 июня 2020 г. Ленинским районным судом г. Смоленска принято решение по гражданскому делу по иску Даденкова В.А. к Администрации г. Смоленска, которым на Администрацию г. Смоленска возложена обязанность произвести замену оконных блоков в квартире истца в срок не позднее шести месяцев с даты вступления решения суда в законную силу.

В Ленинский районный суд г. Смоленска 29 апреля 2021 г. поступило заявление Даденкова В.А. об изменении способа исполнения решения суда на взыскание с Администрации г. Смоленска денежных средств за проведенные работы по замене оконного блока.

30 апреля 2021 г. заявление Даденкова В.А. принято к производству суда и назначено к рассмотрению на 14 мая 2021 г.

14 мая 2021 г. по делу назначена судебная оценочная экспертиза на предмет установления стоимости произведенных ремонтных работ. Срок для проведения экспертизы определен как месяц со дня получения экспертным учреждением материалов дела, производство по делу приостановлено до получения результатов экспертизы.

01 июня 2021 г. председатель Ленинского районного суда г. Смоленска вынес определение о замене судьи, в производстве которого находится заявление Даденкова В.А., в связи с длительным отсутствием судьи в связи с отпуском, дело принято к производству другим судьей Ленинского районного суда.

28 июля 2021 г. дело с экспертным заключением вернулось в Ленинский районный суд г. Смоленска: 9 августа 2021 г. производство по делу было возобновлено судом, его рассмотрение назначено на 21 сентября 2021 г.

21 сентября 2021 г. дело рассмотрено, удовлетворено заявление Даденкова В.А., изменен способ исполнения решения суда.

Определение суда не обжаловалось и вступило в законную силу 13 октября 2021 г.

Таким образом, общий срок судопроизводства по данному делу со дня поступления заявления до дня вступления в законную силу последнего судебного акта составил 5 месяцев 14 дней.

Оценив собранные по делу доказательства, учитывая правовую и фактическую сложность дела, поведение участников процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, суд приходит к выводу, что право административного истца на рассмотрение дела в разумный срок нарушено не было, общий срок судопроизводства по данному делу не содержит признаков нарушения требования разумного срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Дело не имело фактической и правовой сложности, вызванной большим числом участников процесса, значительным числом исследованных доказательств, необходимостью истребования дополнительных доказательств, направления судебных поручений, вместе с тем дело имело фактическую и правовую сложность, вызванную назначением судебной экспертизы, которая имела юридическое значение для разрешения заявленного требования.

Заявителем и иными участниками процесса не совершалось виновных действий, направленных на увеличение срока рассмотрения дела.

На увеличение общей продолжительности рассмотрения дела повлияло проведение судебной экспертизы, замена судьи при рассмотрении дела.

Судом не было допущено действий, нарушивших право административного истца на судопроизводство в разумный срок: дело назначалось к слушанию своевременно, судебные заседания проводились в назначенное время, длительных периодов бездействия суда при рассмотрении дела не установлено.

Кроме того, само по себе нарушение установленных законодательством сроков рассмотрения дела не означает нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

С учетом изложенного, а также критериев, установленных в прецедентной практике Европейского Суда по правам человека, принимая во внимание все обстоятельства по делу, суд полагает, что в данном случае общая длительность судебного разбирательства, составившая 5 месяцев 14 дней, не была чрезмерной и не отвечающей требованиям разумного срока, не нарушила права административного истца на рассмотрение дела в разумный срок.

Руководствуясь статьями 180, 259 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления Даденкова В.А. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый апелляционный суд общей юрисдикции через Смоленский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Е.А.Холикова

Мотивированное решение изготовлено 7 февраля 2022 г.