Гражданский кодекс часть 1

- пункта 1.5.2 Порядка установления или регулирования органами местного самоуправления города Перми цен и тарифов, утвержденного решением Пермской городской Думы от 26 февраля 2013 года № 32, а также Порядка в той части, которой он регулирует или может регулировать вопрос установления регулируемых тарифов на регулярные перевозки пассажиров автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом по муниципальным маршрутам города Перми в значении, предусмотренном статьей 15 Федерального закона от 17 июля 2015 года № 220-ФЗ, либо устанавливает порядок (правила) расчета регулируемого тарифа на регулярные перевозки пассажиров по муниципальным маршрутам города Перми;

- пунктов 1, 3 и в части пункт 4 решения Пермской городской Думы от 16 ноября 2021 года № 265 «Об утверждении методики установления регулируемых тарифов на перевозки пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом на муниципальных маршрутах регулярных перевозок города Перми»;

- пунктов 1 – 2.2, пункт 5 и в части пункт 6 решения Пермской городской Думы от 16 ноября 2021 года № 273 «Об утверждении регулируемых тарифов на перевозки пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом на муниципальных маршрутах регулярных перевозок города Перми»,

установил:

Решением Пермской городской Думы от 25 августа 2015 года № 150 принят Устав города Перми.

Пунктом 17 статьи 38 Устава города Перми регламентирована компетенция Думы, а именно Дума в соответствии с законодательством определяет порядок установления (регулирования) органами местного самоуправления цен и тарифов.

Приведенный текст документа опубликован 02 октября 2015 года в официальном печатном издании «Официальный бюллетень органов местного самоуправления муниципального образования город Пермь», № 72.

Решением Пермской городской Думы от 26 февраля 2013 года № 32 утвержден Порядок установления или регулирования органами местного самоуправления города Перми цен и тарифов.

Пунктом 1.5.2 названного Порядка установления или регулирования органами местного самоуправления города Перми цен и тарифов, предусмотрено, что Порядок применяется при установлении и регулировании, в том числе цен (тарифов) на товары, работы, услуги, устанавливаемые или регулируемые в рамках отдельных государственных полномочий Российской Федерации или Пермского края, переданных для осуществления органами местного самоуправления города Перми в установленном порядке.

Приведенный текст документа опубликован 12 марта 2013 года в официальном печатном издании «Официальный бюллетень органов местного самоуправления муниципального образования город Пермь», № 16.

Пунктом 1 решения Пермской городской Думы от 16 ноября 2021 года № 265 утверждена Методика установления регулируемых тарифов на перевозки пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом на муниципальных маршрутах регулярных перевозок города Перми.

Пунктом 3 решения Пермской городской Думы от 16 ноября 2021 года № 265 закреплено, что правовые акты, указанные в пункте 2 названного решения, не подлежат применению с 28 октября 2021 года.

Пунктом 4 решения Пермской городской Думы от 16 ноября 2021 года № 265 регламентировано, что решение вступает в силу со дня его официального опубликования в печатном средстве массовой информации «Официальный бюллетень органов местного самоуправления муниципального образования город Пермь» и распространяется на правоотношения, возникшие с 28 октября 2021 года.

Приведенный документ опубликован 16 ноября 2021 года в официальном печатном издании «Официальный бюллетень органов местного самоуправления муниципального образования город Пермь», № 87.

Решением Пермской городской Думы от 16 ноября 2021 года № 273 утверждены регулируемые тарифы на перевозки пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом на муниципальных маршрутах регулярных перевозок города Перми.

Согласно пунктам с 1 по 2.2 названного решения:

1. Утвердить на период по 09 января 2022 года:

1.1 тариф на перевозку пассажира автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом на муниципальных маршрутах регулярных перевозок города Перми в размере 26 рублей;

1.2 тариф на перевозку багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом на муниципальных маршрутах регулярных перевозок города Перми в размере 13 рублей.

2. Утвердить с 10 января 2022 года:

2.1 тариф на перевозку пассажира автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом на муниципальных маршрутах регулярных перевозок города Перми в размере 33 рубля;

2.2 тариф на перевозку багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом на муниципальных маршрутах регулярных перевозок города Перми в размере 33 рубля.

В соответствии с пунктом 5 решения Пермской городской Думы от 16 ноября 2021 года № 273 правовые акты, указанные в пункте 3 названного решения, не подлежат применению с 28 октября 2021 года.

Пунктом 6 решения Пермской городской Думы от 16 ноября 2021 года № 273 предусмотрено, что названное решение вступает в силу со дня его официального опубликования в печатном средстве массовой информации «Официальный бюллетень органов местного самоуправления муниципального образования город Пермь», при этом действие пункта 1 распространяется на правоотношения, возникшие с 28 октября 2021 года.

Приведенный текст документа опубликован 19 ноября 2021 года в официальном печатном издании «Официальный бюллетень органов местного самоуправления муниципального образования город Пермь», № 88.

ФИО10 обратилась в Пермский краевой суд с административным исковым заявлением об оспаривании:

- пункта 17 статьи 38 Устава города Перми, утвержденного решением Пермской городской Думы от 25 августа 2015 года № 150 в той части, которой Пермская городская Дума наделена полномочием устанавливать регулируемый тариф на регулярные перевозки пассажиров и (или) устанавливать порядок (правила) расчёта регулируемого тарифа на регулярные перевозки пассажиров по муниципальным маршрутам города Перми;

- пунктов 1, 3 и пункта 4 в части слов «и распространяется на правоотношения, возникшие с 28.10.2021» решения Пермской городской Думы от 16 ноября 2021 года № 265 «Об утверждении методики установления регулируемых тарифов на перевозки пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом на муниципальных маршрутах регулярных перевозок города Перми»;

- пунктов 1 – 2.2, пункта 5 и пункта 6 в части слов «при этом действие пункта 1 распространяется на правоотношения, возникшие с 28.10.2021» решения Пермской городской Думы от 16 ноября 2021 года № 273 «Об утверждении регулируемых тарифов на перевозки пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом на муниципальных маршрутах регулярных перевозок города Перми».

В обоснование заявленных требований, с учетом их дополнений, административным истцом указано, что:

1. нарушена компетенция при принятии решений № 265, № 273, поскольку, по мнению административного истца, из буквального толкования части 1 статьи 15 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 220-ФЗ «Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 220-ФЗ) не следует, что орган государственной власти субъекта Российской Федерации наделяется полномочием устанавливать порядок (правила) расчета регулируемого тарифа, такой порядок уже установлен Приказом Минтранса России от 30 мая 2019 года № 158 «Об утверждении Порядка определения начальной (максимальной) цены контракта, а также цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), при осуществлении закупок в сфере регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом». По мнению административного истца, возложены полномочия лишь по установлению регулируемых тарифов на перевозки пассажиров по муниципальным маршрутам, при этом уполномоченным органом является Правительство Пермского края;

2. закон Пермского края от 17 октября 2006 года № 20-КЗ «О передаче органам местного самоуправления Пермского края государственных полномочий по регулированию тарифов на перевозки пассажиров и багажа автомобильным и городским наземным электрическим транспортом на муниципальных маршрутах регулярных перевозок» (далее – закон Пермского края № 20-КЗ) не был приведен в соответствие Федеральному закону № 220-ФЗ и не подлежит применению в настоящем деле (при передаче соответствующих полномочий не указан объём финансовых ресурсов, передаваемых для этих целей);

3. исполнение отдельных государственных полномочий закреплено за администрацией города Перми;

4. распространение действия решений № 265, № 273 на период времени, до принятия таких решений не соответствует положениям Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» и Уставу города Перми;

5. установление единого тарифа на перевозку пассажиров, как в автобусе, так и в трамвае не соответствует решению Пермской городской Думы от 1 февраля 2011 года № 7 «Об утверждении Порядка формирования регулируемых тарифов на перевозки пассажиров и багажа автомобильным и городским наземным электрическим транспортом на муниципальных маршрутах регулярных перевозок города Перми». Тариф не учитывает фактические особенности перевозки пассажиров отдельными видами транспорта, нет возможности компенсации затрат по перевозке одним видом транспорта за счет превышения тарифа на перевозки другим видом транспорта;

6. установление тарифа на перевозку багажа не соответствует положениям статей 22, 34 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», поскольку отсутствие установленного порядка перевозки багажа может повлечь нарушение прав административного истца при перевозке ручной клади;

7. Методика установления регулируемых тарифов, утвержденная решением № 265 в части обеспечения доходности бюджета города Перми (пункт 1.2) не соответствует Федеральному закону № 220-ФЗ, который не регулирует вопросы обеспечения доходности бюджета города Перми, и не соответствует статье 41 Бюджетного кодекса Российской Федерации;

8. одним из элементов, участвующим в расчете тарифа по Методике утвержденной решением № 265 является «пассажиропоток», при этом действующим законодательством в области организации регулярных перевозок пассажиров отсутствует зависимость итоговой величины регулируемого тарифа от количества потребителей;

9. подлежащая применению в административном деле, правовая норма пункта 1 части 5 статьи 14 Федерального закона № 220-ФЗ, предусматривающая обязанность подрядчика перечислять полученную им плату за проезд пассажиров и провоз багажа заказчику не соответствует положениям Конституции Российской Федерации. В спорных правоотношениях не подлежат применению акты, противоречащие Конституции Российской Федерации;

10. раздел 4 Методики установления тарифов, утвержденной решением № 265, устанавливающий процедуру внесения на рассмотрение Пермской городской Думы проекта решения об установлении регулируемого тарифа, перечень документов, прилагаемых к проекту решения не соответствует положениям статьи 46 Федерального закона № 131-ФЗ, статьи 56 Устава города Перми, статьями 52, 54, 55 Регламента Пермской городской Думы, утвержденного решением Пермской городской Думы от 27 марта 2012 года № 50;

11. Устав города Перми в части пункта 17 статьи 38, а также пункт 1.5.2 Порядка установления тарифов, утвержденного решением № 32, предусматривающие регулирование вопроса установления регулируемых тарифов на регулярные перевозки пассажиров автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом по муниципальным маршрутам города Перми не соответствуют нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу (Федеральному закону № 220-ФЗ, Федеральному закону № 131-ФЗ);

По дополнительным пояснениям от 27 января 2022 года административным истцом указано, что:

12. на дату принятия оспариваемых тарифов, правила определения тарифа, которыми установлены, в том числе правила определения пассажиропотока, не вступили в силу, что свидетельствует о произвольно взятом количестве пассажиров при расчете тарифов, расчет пассажиропотока не доказан;

13. проект решения Пермской городской Думы «Об утверждении Методики установления регулируемых тарифов…» (в последующем решение № 265) внесен в думу Х. – лицом, не обладающим правотворческой инициативой. Пояснительная записка к проекту нормативного правового акта, финансово-экономическое обоснование к проекту подписаны лицом, не обладающим правотворческой инициативой. На указанный проект отсутствует заключение Главы города Перми, предусмотренное статьей 60 Регламента Пермской городской Думы. Приложением № 8 к финансово-экономическому обоснованию проекта оспариваемого решения № 265 приложена копия проекта постановления администрации города Перми, не имеющего юридической силы (отсутствует дата принятия постановления, номер постановления, не исполнены требования к подписанию и опубликованию муниципального правового акта);

14. пояснительная записка к проекту правового акта, финансово-экономическое обоснование к проекту решения Пермской городской Думы «Об утверждении регулируемых тарифов на перевозки пассажиров…» и иные документы, прилагаемые к проекту решения, подписаны лицом, не обладающим правотворческой инициативой, предусмотренной статьей 56 Устава города Перми;

15. в основе тарифа не могут находиться незаключенные муниципальные контракты, которые будут заключены по новым маршрутам (страница 38 пояснений от 27 января 2022 года);

16. в обоснование регулируемого тарифа (решение № 273) незаконно включены 1 млрд. 867 млн. рублей как затраты на перевозки пассажиров, которые будут включены в незаключенные муниципальные контракты (будущие муниципальные контракты);

17. в 2019 году на возмещение затрат перевозчикам при осуществлении ими регулярных перевозок пассажиров по регулируемому тарифу израсходовано лишь 396210092 рублей;

18. административный истец вынужден оплачивать за перевозки автомобильным транспортом по регулируемым тарифам, которые уже полностью оплачены за счет бюджетных средств в рамках муниципальных контрактов, что свидетельствует о двойной оплате одного и того же предмета договора перевозки;

19. имеется системная зависимость величины тарифа утвержденного решением № 273 и решения Пермской городской Думы от 28 января 2020 года № 6 (в редакции решения Пермской городской Думы от 16 ноября 2021 года № 274) «О проездных билетах на перевозку пассажиров на муниципальных маршрутах регулярных перевозок города Перми по регулируемым тарифам и о внесении изменений в решение Пермской городской Думы, устанавливающее дополнительные меры социальной поддержки на оплату проезда»;

20. величина тарифа, утверждена на принципах самоокупаемости, применяемых для расчета нерегулируемого тарифа;

21. регулярные перевозки пассажиров в городе Перми по тарифу осуществляются без участия кондукторов и без выдачи пассажирам билетов, что влечет увеличение безбилетных лиц, тем самым искусственно созданы условия для занижения сведений о годовом пассажиропотоке, искажающие статистические сведения, подлежащие применению при расчете очередного тарифа на очередной год. Форма билетов (электронная) не соответствует положениям действующего законодательства.

22. условия муниципального контракта (предварительные согласования), заключенного с организацией, обеспечивающей издание и распространение официального бюллетеня, являются обязательной частью процедуры опубликования оспариваемых нормативных правовых актов;

23. решение Пермской городской Думы от 23 марта 2021 года № 64 «Об избрании Главы города Перми – главы администрации города Перми» принято с нарушением требований части 8.1-1 статьи 36 Федерального закона № 131-ФЗ, в силу чего не порождает правовых последствий, а значит оспариваемые решения № 265, № 273 подписаны лицом, не имеющим полномочий;

Дополнительные пояснения № 2 от 8 февраля 2022 года:

24. условия договора банковского сопровождения влечет, по мнению административного истца, дополнительные затраты на финансирование транспортной отрасли которые необоснованно могут включаться в расчет тарифа;

25. только «кондуктор» осуществляет учет совершенных поездок и учет проданных билетов (Правила перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 октября 2020 года № 1586;

26. в спорных правоотношениях не подлежат применению акты, противоречащие Конституции Российской Федерации;

27. договор перевозки заключается между пассажиром и перевозчиком без участия третьих лиц;

28. тариф устанавливается на услуги конкретной регулируемой организации (перевозчика) должен иметь адресный характер.

Административный истец ФИО10 о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

Представитель административного истца ФИО1 в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований по доводам, изложенным в административном исковом заявлении и в дополнительных письменных пояснениях.

Представитель административного ответчика ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в письменных возражениях, с учетом их дополнения.

Представители заинтересованных лиц: администрации города Перми – ФИО4, Главы города Перми – ФИО5, департамента транспорта администрации города Перми ФИО6, ФИО7, Законодательного Собрания Пермского края – ФИО8, Правительства Пермского края – ФИО9 в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований.

Заинтересованное лицо Министерство транспорта Пермского края извещено о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, заслушав заключение прокурора, полагавшего подлежащими удовлетворению административные исковые требования в части, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 208 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части вправе обратиться лица, в отношении которых применен этот акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы.

При рассмотрении административного дела об оспаривании нормативного правового акта суд проверяет законность положений нормативного правового акта, которые оспариваются. При проверке законности этих положений суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании нормативного правового акта недействующим, и выясняет обстоятельства, указанные в части восьмой указанной статьи, в полном объеме (часть 7 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с частью 8 указанной нормы при рассмотрении административного дела об оспаривании нормативного правового акта суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в интересах которых подано административное исковое заявление; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, должностного лица на принятие нормативных правовых актов; форму и вид, в которых орган, организация, должностное лицо вправе принимать нормативные правовые акты; процедуру принятия оспариваемого нормативного правового акта; правила введения нормативных правовых актов в действие, в том числе порядок опубликования, государственной регистрации (если государственная регистрация данных нормативных правовых актов предусмотрена законодательством Российской Федерации) и вступления их в силу; соответствие оспариваемого нормативного правового акта или его части нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу.

Федеральный закон от 8 ноября 2007 года № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее – Устав автомобильного транспорта) определяет общие условия перевозок пассажиров и багажа, грузов автобусами, трамваями, троллейбусами, легковыми автомобилями, грузовыми автомобилями, а также общие условия предоставления услуг пассажирам, фрахтователям, грузоотправителям, грузополучателям, перевозчикам, фрахтовщикам на объектах транспортных инфраструктур.

В статье 1 Устава автомобильного транспорта определено, что отношения, связанные с оказанием услуг автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, не урегулированные указанным федеральным законом, регулируются другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

На федеральном уровне отношения по организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, в том числе отношения, связанные с установлением, изменением, отменой маршрутов регулярных перевозок, допуском юридических лиц и индивидуальных предпринимателей к осуществлению регулярных перевозок, использованием для осуществления регулярных перевозок объектов транспортной инфраструктуры, а также с организацией контроля за осуществлением регулярных перевозок, регулируются Федеральным законом от 13 июля 2015 года № 220-ФЗ «Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 220-ФЗ).

Законодательство Российской Федерации в области организации регулярных перевозок состоит из Гражданского кодекса Российской Федерации, поименованного Федерального закона, других федеральных законов, регулирующих отношения по организации регулярных перевозок, и принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации (часть 1 статьи 2 Федерального закона № 220-ФЗ).

Согласно части 2 и 3 статьи 2 Федерального закона № 220-ФЗ, отношения по организации регулярных перевозок, не урегулированные нормативными правовыми актами, указанными выше, регулируются законами и (или) иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, а не урегулированные ни федеральным, ни региональным законодательством – муниципальными нормативными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 3 статьи 43 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 131-ФЗ) представительный орган муниципального образования по вопросам, отнесенным к его компетенции федеральными законами, законами субъекта Российской Федерации, уставом муниципального образования, принимает решения, устанавливающие правила, обязательные для исполнения на территории муниципального образования.

На территории Пермского края вопросы транспортного обслуживания населения регулируются Законом Пермского края от 12 октября 2006 года № 19-КЗ «Об основах организации транспортного обслуживания населения на территории Пермского края», которым предусмотрено, что транспортное обслуживание населения осуществляется, в том числе, в соответствии муниципальными правовыми актами органов местного самоуправления, принятыми в пределах их полномочий (статья 1), которые создают условия для предоставления транспортных услуг населению и организуют транспортное обслуживание населения в границах муниципальных образований в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации и Пермского края (часть 4 статьи 4).

В соответствии со статьей 2 Устава города Перми (принят решением Пермской городской Думы от 25 августа 2015 года № 150, зарегистрирован в Управлении Минюста России по Пермскому краю 23 сентября 2015 года № RU903030002015002), Город Пермь является муниципальным образованием – Пермским городским округом, в границах которого осуществляется местное самоуправление. Наименования Пермский городской округ и город Пермь равнозначны.

В структуру органов местного самоуправления города Перми Пермского края входит Пермская городская Дума – представительный орган городского округа (статьи 36, 37 Устава города Перми).

Согласно пункту 7 части 1 статьи 16 Федерального закона № 131-ФЗ, пункту 7 статьи 11 Устава города Перми создание условий для предоставления транспортных услуг населению и организация транспортного обслуживания населения в границах городского округа относится к вопросам местного значения городского округа.

По вопросам местного значения органами местного самоуправления принимаются муниципальные правовые акты (часть 1 статьи 7 Федерального закона № 131-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 56 Устава города Перми, Дума по вопросам, отнесенным к ее компетенции федеральными законами, законами Пермского края, названным Уставом, принимает решения, устанавливающие правила, обязательные для исполнения на территории города Перми.

Таким образом, оспариваемые нормативные правовые акты приняты уполномоченным органом в пределах его компетенции. Соблюдены форма, в которой Пермская городская Дума вправе принимать нормативные правовые акты и порядок их опубликования.

Доводы административного истца (довод № 3) о том, что принятие оспариваемого нормативного правового акта относится к компетенции администрации города Перми, нельзя признать обоснованными, поскольку такие доводы основаны на неверном толковании норм материального права. Администрация города Перми в соответствии с подпунктом 21 пункта 1 статьи 49 Устава города Перми осуществляет полномочия по организации транспортного обслуживания населения города Перми, которые носят исполнительно-распорядительный характер.

Положениями подпункта «в» пункта 2 части 8, части 9 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании нормативного правового акта суд выясняет, в том числе, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих процедуру принятия оспариваемого нормативного правового акта. Обязанность доказывания названных обстоятельств возлагается на орган, принявший оспариваемый нормативный правовой акт.

Процедура принятия оспариваемого нормативного правового акта установлена положениями статьи 46 Федерального закона № 131-ФЗ, статьи 46 Устава города Перми, а также статьями 52, 54, 55 Регламента Пермской городской Думы, утвержденного решением Пермского городской Думы от 27 марта 2012 года № 50.

В силу части 1 статьи 7 Федерального закона № 131-ФЗ по вопросам местного значения населением муниципальных образований непосредственно и (или) органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления принимаются муниципальные правовые акты.

Согласно пункту 1 части 10 статьи 35, части 3 статьи 44 Федерального закона № 131 принятие устава муниципального образования находится в исключительной компетенции представительного органа муниципального образования.

Муниципальные правовые акты не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, настоящему Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации (часть 4 статьи 7 Федерального закона № 131-ФЗ).

В пункте 1 части 1 статьи 17 Федерального закона № 131-ФЗ закреплено, что в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления поселений, муниципальных районов, городских округов, городских округов с внутригородским делением и внутригородских районов обладают полномочиями по изданию муниципальных правовых актов.

В систему муниципальных правовых актов входят: 1) устав муниципального образования, правовые акты, принятые на местном референдуме (сходе граждан); 2) нормативные и иные правовые акты представительного органа муниципального образования.

Устав муниципального образования и оформленные в виде правовых актов решения, принятые на местном референдуме (сходе граждан), являются актами высшей юридической силы в системе муниципальных правовых актов, имеют прямое действие и применяются на всей территории муниципального образования.

Иные муниципальные правовые акты не должны противоречить уставу муниципального образования и правовым актам, принятым на местном референдуме (сходе граждан) (части 1 и 2 статьи 43 Федерального закона № 131-ФЗ).

Частью 3 статьи 43 Федерального закона № 131-ФЗ установлено, что представительный орган муниципального образования по вопросам, отнесенным к его компетенции федеральными законами, законами субъекта Российской Федерации, уставом муниципального образования, принимает решения, устанавливающие правила, обязательные для исполнения на территории муниципального образования, решение об удалении главы муниципального образования в отставку, а также решения по вопросам организации деятельности представительного органа муниципального образования и по иным вопросам, отнесенным к его компетенции федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации, уставом муниципального образования.

В части 1 статьи 46 Федерального закона № 131-ФЗ предусмотрено, что проекты муниципальных правовых актов могут вноситься депутатами представительного органа муниципального образования, главой муниципального образования, иными выборными органами местного самоуправления, главой местной администрации, органами территориального общественного самоуправления, инициативными группами граждан, а также иными субъектами правотворческой инициативы, установленными уставом муниципального образования.

Порядок внесения проектов муниципальных правовых актов, перечень и форма прилагаемых к ним документов устанавливаются нормативным правовым актом органа местного самоуправления или должностного лица местного самоуправления, на рассмотрение которых вносятся указанные проекты (часть 2 статьи 46 Федерального закона № 131-ФЗ).

Аналогичные положения содержатся в части 2 статьи 20, частях 2 и 5 статьи 56 Устава города Перми.

Положениями статьи 56 Устава города Перми также предусмотрено, что решения Думы принимаются в порядке, установленном Регламентом Думы.

Частью 1 статьи 52 Регламента Пермской городской Думы, утвержденного решением Пермской городской Думы от 27 марта 2012 года № 50 (далее – Регламент), предусмотрено, что правотворческая инициатива реализуется субъектами правотворческой инициативы, определенными Уставом, в форме внесения на рассмотрение Думы: проектов решений, устанавливающих правила, обязательные для исполнения на территории города Перми (далее – нормативный правовой акт); проектов решений по вопросам организации деятельности Думы и иным вопросам в соответствии с законодательством; поправок к внесенным на рассмотрение Думы проектам правовых актов.

При внесении проекта нормативного правового акта на рассмотрение Думы субъектом правотворческой инициативы, в соответствии с частью 1 статьи 54 Регламента, должны быть представлены в письменном и электронном виде: проект правового акта с указанием на титульном листе субъекта правотворческой инициативы, внесшего проект правового акта. В тексте проекта правового акта (при невозможности – в иных представляемых документах) должен быть указан перечень правовых актов Думы, подлежащих признанию утратившими силу, приостановлению, изменению или принятию в связи с принятием данного проекта правового акта, с указанием соответствующих сроков (пункт 1.1); пояснительная записка к проекту правового акта, содержащая: обоснование необходимости принятия решения, предмет нормативного регулирования, изложение концепции проекта правового акта (пункт 1.2).

При этом статьей 55 Регламента предусмотрено, что подготовленный в соответствии со статьей 54 Регламента к внесению на рассмотрение Думы проект нормативного правового акта, проект ненормативного правового акта, поправки к внесенным на рассмотрение Думы проектам правовых актов со всеми прилагаемыми к ним материалами направляются в письменном и электронном виде субъектом правотворческой инициативы на имя председателя Думы или, если проект правового акта (поправки) вносится председателем Думы, в Думу.

Из материалов дела следует, что проект каждого из оспариваемых нормативных правовых актов с соответствующим пакетом документов (пояснительная записка, финансово-экономическое обоснование, справочные материалы) был внесен в Думу надлежащим субъектом правотворческой инициативы.

Также документально подтверждены обстоятельства получения в соответствии со статьями 52, 56, 57, 60, 61 Регламента положительных заключений управления экспертизы и аналитики аппарата Думы, Контрольно-счетной палаты города Перми, администрации города Перми, прокуратуры города Перми, как на первоначальную редакцию проекта, так и с учетом предлагаемых поправок. В необходимом случае проведены публичные слушания (Устав города Перми).

Каждый оспариваемый нормативный правовой акт принят на заседании Думы по итогам соответствующего голосования и опубликован в официальном печатном издании.

Доводы административного истца (довод № 13) о внесении проекта решения Пермской городской Думы «Об утверждении Методики установления регулируемых тарифов…» (в последующем решение № 265) в думу Х. – лицом, не обладающим правотворческой инициативой опровергаются представленными распоряжениями Главы города Перми: - от 26 мая 2021 года № 77-к «О назначении Х. на должность муниципальной службы первого заместителя главы администрации города Перми…»; - от 11 октября 2021 года № 17-р «О возложении всех полномочий Главы города Перми, за исключением полномочий, предусмотренных подпунктом 6 пункта 1 статьи 46 Устава города Перми, на исполняющего обязанности Главы города Перми (с правом подписания документов) – первого заместителя главы администрации города Перми Х.».

Те обстоятельства (доводы №№ 13, 14), что пояснительная записка финансово-экономическое обоснование к проектам решений Пермской городской Думы «Об утверждении Методики установления регулируемых тарифов…», «Об утверждении регулируемых тарифов на перевозки пассажиров…» и иные документы, прилагаемые к проекту решения, подписаны лицом, не обладающим правотворческой инициативой, предусмотренной статьей 56 Устава города Перми не свидетельствуют о существенном нарушении процедуры принятия нормативного правового акта, поскольку отсутствует нормативный правовой акт, регламентирующий необходимость подписания пояснительной записки исключительно субъектом правотворческой инициативы.

Реализация правотворческой инициативы заключается в обращении Главы города Перми (и.о. Главы города Перми) с проектом решения в Пермскую городскую Думу. То есть, подписание прилагаемых к проекту решения документов иным лицом, не исключает обстоятельства, что с проектом решения обратилось лицо, обладающее правотворческой инициативой – Глава города Перми, направивший проект решения в Думу.

Кроме того, возможность подписания пояснительной записки к проекту решения и финансово-экономического обоснования руководителем функционального органа или подразделения администрации города Перми, являющегося исполнителем проекта решения предусмотрена подпунктом 3.4.3 Порядка взаимодействия администрации города Перми с Пермской городской Думой по вопросам, связанным с нормотворчеством, утвержденного постановлением администрации города Перми от 26 января 2011 года № 13 и пунктами 3.1, подпунктами 3.5.3, 3.5.4 Порядка взаимодействия функциональных органов, функциональных подразделений администрации города Перми при реализации правотворческой инициативы Главы город Перми в Пермской городской Думе, утвержденного распоряжением администрации города Перми от 27 мая 2019 года № 31.

Вопреки доводам административного истца (довод № 13) частью 2 статьи 60 Регламента Пермской городской Думы предусмотрено, что не требуется подготовки заключения Главы города на инициированные им проекты правовых актов.

Приложение копии проекта постановления администрации города Перми, в отсутствии даты принятия постановления, номера постановления, не исполнение требований к подписанию и опубликованию муниципального правового акта, в качестве Приложения № 8 к финансово-экономическому обоснованию проекта оспариваемого решения № 265 не может быть расценено в качестве нарушения процедуры принятия, поскольку действующим законодательством не предусмотрена необходимость проставления соответствующих реквизитов на проекте документа.

Доводы стороны административного истца об обратном основаны на неверном толковании норм права, являются надуманными, в связи с чем отклоняются судом.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 29 Постановления от 25 декабря 2018 года № 50 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами», при проверке соблюдения порядка принятия оспариваемого нормативного правового акта суд выясняет, соблюдены ли существенные положения нормативного правового акта, регулирующие процедуру принятия актов данного вида.

Проверяя процедуру принятия оспариваемых нормативных правовых актов, судом не установлено существенных нарушений положений нормативных правовых актов, регулирующих процедуру принятия оспариваемых решений.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания недействующими оспариваемые решения Пермской городской Думы по мотиву нарушения процедуры их принятия.

Проверяя соответствие содержания оспариваемых решений нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что административный истец, проживая в городе Перми, является пользователем общественного транспорта, проезд в котором предполагает оплату по утвержденному тарифу. Считая размер оплаты за проезд не обоснованным, административный истец обратилась в суд с требованиями об оспаривании решений Пермской городской Думы № 265 (об утверждении Методики) и № 273 (об утверждении тарифов).

Учитывая приведенную в преамбуле решения № 265 ссылку на Устав города Перми и на решение Пермской городской Думы от 26 февраля 2013 года № 32 административным истцом заявлены требования об оспаривании:

- пункта 17 статьи 38 Устава города Перми, утвержденного решением Пермской городской Думы от 25 августа 2015 года № 150;

в той части, которой названные нормативные правовые акты допускают (уполномочивают) Пермскую городскую Думу устанавливать регулируемый тариф и (или) порядок (правила) расчета регулируемого тарифа на регулярные перевозки пассажиров по муниципальным маршрутам города Перми.

По мнению административного истца (довод № 1), оспариваемые решения № 265, № 273 и оспариваемые положения Устава города Перми, решения Пермской городской Думы от 26 февраля 2013 года № 32 по своему смыслу противоречат статье 15 Федерального закона № 220-ФЗ.

Суд приходит к выводу о необоснованности доводов административного истца в указанной части в виду следующего.

Установление подлежащих государственному регулированию цен (тарифов) на товары (услуги) согласно подпункту 55 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 6 октября 1999 года № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» (далее по тексту – Федеральный закон № 184-ФЗ) является полномочием органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации.

При этом из пункта 3.1 статьи 26.3 Закона № 184-ФЗ следует, что по вопросам пункта 2 данной статьи органы государственной власти субъекта Российской Федерации имеют право принимать законы и иные нормативные правовые акты вне зависимости от наличия в федеральных законах положений, устанавливающих указанное право, а также принимают государственные программы субъекта Российской Федерации в соответствии с требованиями бюджетного законодательства Российской Федерации.

Устав автомобильного транспорта определяет общие условия перевозок пассажиров и багажа, грузов автобусами, трамваями, троллейбусами, легковыми автомобилями, грузовыми автомобилями, а также общие условия предоставления услуг пассажирам, фрахтователям, грузоотправителям, грузополучателям, перевозчикам, фрахтовщикам на объектах транспортных инфраструктур.

Отношения по организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом (регулярные перевозки), в том числе отношения, связанные с установлением, изменением, отменой маршрутов регулярных перевозок, допуском юридических лиц и индивидуальных предпринимателей к осуществлению регулярных перевозок, использованием для осуществления регулярных перевозок объектов транспортной инфраструктуры, а также с организацией контроля за осуществлением регулярных перевозок, регулирует Федеральный закон № 220-ФЗ.

Согласно пункту 17 части 1 статьи 3 Федерального закона № 220-ФЗ регулярными перевозки по регулируемым тарифам являются регулярные перевозки, осуществляемые с применением тарифов, установленных органами государственной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления, и предоставлением всех льгот на проезд, утвержденных в установленном порядке.

Частью 1 статьи 14 Федерального закона № 220-ФЗ предусмотрено, что в целях обеспечения доступности транспортных услуг для населения уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченные органы местного самоуправления могут устанавливать муниципальные маршруты регулярных перевозок, межмуниципальные маршруты регулярных перевозок, смежные межрегиональные маршруты регулярных перевозок для осуществления регулярных перевозок по регулируемым тарифам.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Федерального закона № 220-ФЗ регулируемые тарифы на перевозки по муниципальным маршрутам регулярных перевозок устанавливаются органом государственной власти субъекта Российской Федерации, если иное не установлено законом данного субъекта Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 132 Конституции Российской Федерации, статьи 19 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 131-ФЗ) органы местного самоуправления могут быть наделены законами субъектов Российской Федерации отдельными государственными полномочиями субъектов Российской Федерации.

Статей 3 Закона Пермского края от 17 октября 2006 года № 20-КЗ «О передаче органам местного самоуправления Пермского края государственных полномочий по регулированию тарифов на перевозки пассажиров и багажа автомобильным и городским наземным электрическим транспортом на муниципальных маршрутах регулярных перевозок» предусмотрено, что государственными полномочиями на неограниченный срок наделяются органы местного самоуправления городских округов – полномочиями по регулированию тарифов на перевозки по маршрутам регулярных перевозок в границах городского округа.

Дума по вопросам, отнесенным к ее компетенции федеральными законами, законами Пермского края, настоящим Уставом, принимает решения, устанавливающие правила, обязательные для исполнения на территории города Перми (часть 1 статьи 56 Устава города Перми).

Таким образом, решение об утверждении регулируемых тарифов на перевозки пассажиров и багажа автомобильным и городским наземным электрическим транспортом на муниципальных маршрутах регулярных перевозок города Перми подлежит принятию Пермской городской Думой, как уполномоченным органом в пределах его компетенции.

Расчет тарифов для дальнейшего утверждения, безусловно предполагает использование определенной процедуры (порядка, методики).

На федеральном уровне, на уровне субъекта – Пермского края такая процедура (порядок, методика) отсутствует, в связи с чем суд приходит к выводу, основываясь на приведенных положениях действующего законодательства, о наличии у Пермской городской Думы полномочий по принятию Методики (решение № 265) (пункт 17 статьи 38 Устава города Перми).

Доводы административного истца (довод № 1), что порядок утверждения тарифов уже установлен Приказом Минтранса России от 30 мая 2019 года № 158 «Об утверждении Порядка определения начальной (максимальной) цены контракта, а также цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), при осуществлении закупок в сфере регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом» суд признает несостоятельными.

Названный Приказ Минтранса России исходя из его содержания не устанавливает «порядок определения регулируемых тарифов», приведенным Приказом регламентирован порядок определения «начальной (максимальной) цены контракта при осуществлении закупок в сфере регулярных перевозок…».

Доводы стороны административного истца об обратном отклоняются судом, как основанные на неверном толковании норм материального права.

Приведенный анализ указанных правовых норм в их системном толковании свидетельствует об отсутствии оснований (довод № 11) для признания недействующими в оспариваемой части:

- Устава города Перми, утвержденного решением Пермской городской Думы от 25 августа 2015 года № 150,

- Порядка установления или регулирования органами местного самоуправления города Перми цен и тарифов, утвержденного решением Пермской городской Думы от 26 февраля 2013 года № 32,

которые не противоречат положениям действующего законодательства имеющего большую юридическую силу.

Кроме того, довод административного истца о том, что при опубликовании решения № 32 нарушен 10-тидневный срок его опубликования не является обоснованным, поскольку такой довод не учитывает зависимость срока публикации не от принятия решения Думой, а от подписания его Главой. И в любом случае нарушение такого срока не является существенным нарушением, которое бы могло повлечь признание нормативного правового акта недействующим. Дата публикации нормативного правового акта влияет лишь на порядок вступления его в силу, на начало его применения.

Довод стороны административного истца (довод № 2) о том, что закон Пермского края от 17 октября 2006 года № 20-КЗ «О передаче органам местного самоуправления Пермского края государственных полномочий по регулированию тарифов на перевозки пассажиров и багажа автомобильным и городским наземным электрическим транспортом на муниципальных маршрутах регулярных перевозок» не был приведен в соответствие Федеральному закону № 220-ФЗ и не подлежит применению в настоящем деле (при передаче соответствующих полномочий не указан объём финансовых ресурсов, передаваемых для этих целей) судом признается необоснованным, поскольку опровергается содержанием названного закона. Так приложением к закону Пермского края № 20-КЗ утверждена Методика расчета нормативов для определения общего объема субвенций, предоставляемых местным бюджетам из бюджета Пермского края для осуществления государственных полномочий по регулированию тарифов на перевозки пассажиров и багажа автомобильным и городским наземным электрическим транспортом на муниципальных маршрутах регулярных перевозок, что отвечает требованиям пунктов 2 и 3 части 6 статьи 19 Федерального закона № 131-ФЗ.

Довод административного истца (довод № 5) о том, что установление единого тарифа на перевозку пассажиров, как в автобусе, так и в трамвае не соответствует решению Пермской городской Думы от 1 февраля 2011 года № 7 «Об утверждении Порядка формирования регулируемых тарифов на перевозки пассажиров и багажа автомобильным и городским наземным электрическим транспортом на муниципальных маршрутах регулярных перевозок города Перми» опровергается содержанием решения Пермской городской Думы от 16 ноября 2021 года № 265 «Об утверждении Методики установления регулируемых тарифов…» пунктом 2, которого названный Порядок формирования регулируемых тарифов признан утратившим силу.

Доводы о том, что единый тариф не учитывает фактические особенности перевозки пассажиров отдельными видами транспорта, нет возможности компенсации затрат по перевозке одним видом транспорта за счет превышения тарифа на перевозки другим видом транспорта не влекут признание оспариваемых нормативных правовых актов недействующими, поскольку на федеральном уровне какие либо ограничения не указаны, соответствующая методика установления тарифов отсутствует и полномочия в указанной части переданы на уровень субъекта Российской Федерации, в Пермском крае с учетом положений закона Пермского края № 20-КЗ полномочия в указанной части переданы органам местного самоуправления городских округов.

Довод № 6 стороны административного истца о необоснованности установления тарифа на перевозку багажа в отсутствие установленного порядка перевозки багажа, что по мнению истца не соответствует положениям статей 22, 34 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» не принимается судом во внимание, поскольку носит вероятный характер о возможном нарушении прав истца в будущем.

Довод № 7 административного истца о том, что Методика установления регулируемых тарифов, утвержденная решением № 265 в части «обеспечения доходности бюджета города Перми» (пункт 1.2) не соответствует Федеральному закону № 220-ФЗ, который не регулирует вопросы обеспечения доходности бюджета города Перми, и не соответствует статье 41 Бюджетного кодекса Российской Федерации судом признается необоснованным, поскольку пунктом 1 части 5 статьи 14 Федерального закона № 220-ФЗ предусмотрена возможность подрядчика перечислять полученную им плату за проезд пассажиров заказчику. Именно такая схема правоотношений и реализована в Пермском крае, что обуславливает формулировку пункта 1.2 Методики в части «обеспечения доходности бюджета». Кроме того, вопреки доводам административного истца плата за проезд перечисляемая в бюджет, отнесена к «иным неналоговым доходам» с соответствующим кодом бюджетной классификации (абзац седьмой пункта 3 статьи 41 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводу № 8 административного истца о том, что одним из элементов, участвующим в расчете тарифа по Методике утвержденной решением № 265 является «пассажиропоток», при этом действующим законодательством в области организации регулярных перевозок пассажиров не предусмотрена зависимость итоговой величины регулируемого тарифа от количества потребителей, суд приходит к выводу, что Методика установления тарифа на федеральном уровне не установлена, ограничения по использованию такого элемента как «пассажиропоток» не приведены, в связи с чем использование при расчете в качестве одного из элемента значений «пассажиропотока» не противоречит действующему законодательству.

Довод № 9 административного истца о не соответствии положениям Конституции Российской Федерации нормы пункта 1 части 5 статьи 14 Федерального закона № 220-ФЗ, предусматривающей обязанность подрядчика перечислять полученную им плату за проезд пассажиров и провоз багажа заказчику свидетельствует о несогласии истца с федеральным законодательством, проверка на соответствие Конституции Российской Федерации которого осуществляется исключительно в рамках конституционного судопроизводства.

Довод № 10 административного истца о том, что перечень документов, прилагаемых к проекту решения, поименованный в разделе 4 Методики установления тарифов, утвержденной решением № 265 не соответствует положениям статьи 46 Федерального закона № 131-ФЗ, статьи 56 Устава города Перми, статьями 52, 54, 55 Регламента Пермской городской Думы, утвержденного решением Пермской городской Думы от 27 марта 2012 года № 50, судом признается необоснованным, поскольку изложение в разделе 4 Методики конкретного перечня документов обусловлен специальной сферой деятельности по установлению тарифов и в любом случае не исключает обязанность по соблюдению требований федерального законодательства, законодательства субъекта и регламента Думы.

Относительно доводов № 12 административного истца о том, что на дату принятия оспариваемых тарифов, правила определения тарифа (Методика), которыми установлены, в том числе правила определения пассажиропотока, не вступили в силу, что свидетельствует о произвольно взятом количестве пассажиров при расчете тарифов, расчет пассажиропотока не доказан, суд приходит к следующему.

В указанной части доводов, суд соглашается с возражениями стороны административного ответчика, которым указано на положения пункта 1 статьи 59 Устава города Перми, предусматривающие, что муниципальные нормативные правовые акты, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, вступают в силу со дня официального опубликования или в срок, предусмотренный в самом правовом акте, но не ранее дня официального опубликования, если в соответствии с законодательством не установлен иной срок их вступления в силу.

Документально подтверждены обстоятельства публикации 16 ноября 2021 года в официальном печатном издании решения Пермской городской Думы от 16 ноября 2021 года «Об утверждении Методики установления регулируемых тарифов…», что свидетельствует о возможности применения с 16 ноября 2021 года положений названной Методики, в том числе в части правил учета объема пассажиропотока, при установлении тарифов (решение № 273). Пункт 3.4.1.2 Методики предусматривает возможность учета количества перевезенных пассажиров по данным автоматизированной системы учета пассажиропотока, показатели и значения которой представлены в материалы дела и были обоснованно в соответствии с Методикой учтены при расчете тарифа.

Доводы административного истца, изложенные под № 22 о том, что условия муниципального контракта (предварительные согласования), заключенного с организацией, обеспечивающей издание и распространение официального бюллетеня, являются обязательной частью процедуры опубликования оспариваемых нормативных правовых актов, не исключают объективно подтвержденные обстоятельства публикации решения № 265 в официальном печатном издании 16 ноября 2021 года, в связи с чем не могут являться основанием для выводов о нарушении порядка принятия или вступления в законную силу оспариваемого решения Думы.

Вопреки доводам административного истца (доводы № 15, № 16) пункт 3.4.2.2 Методики № 265 не предполагает расчет и дальнейший учет в тарифе затрат по несуществующим маршрутам. Содержание названного пункта свидетельствует об учете при установлении тарифа затрат по имеющимся маршрутам, но по которым либо истечет в периоде регулирования действие муниципальных контрактов, либо по которым такие контракты не были заключены. Причем расчет затрат в такой части обоснованно производится с учетом Порядка Минтранса РФ № 158, которым определяется начальная (максимальная) цена контракта.

Таким образом, приведенная в доводах административного истца сумма 1 млрд. 867 млн. рублей не является суммой включенной в тариф как незаключенные муниципальные контракты (будущие муниципальные контракты), а представляет собой расчетный показатель затрат по маршрутам на которые муниципальные контракты не заключены либо срок действия муниципальных контрактов истечет раньше периода действия тарифов (в данном случае к такому сроку относится 1 год, начиная с месяца начала действия тарифа – январь 2022 года – январь 2023 год).

Приведение административным истцом показателей возмещения затрат перевозчикам в 2019 году (довод № 17) не имеет правового значения при рассмотрении спорных правоотношений, с учетом действия на момент принятия тарифов новой Методики (решение № 265).

Довод № 18 административного истца о том, что истец вынуждена оплачивать за перевозки автомобильным транспортом по регулируемым тарифам, которые уже полностью оплачены за счет бюджетных средств в рамках муниципальных контрактов, что свидетельствует о двойной оплате одного и того же предмета договора перевозки, основан на неправильном толковании положений действующего законодательства. При этом пунктом 1 части 5 статьи 14 Федерального закона № 220-ФЗ предусмотрена возможность подрядчика перечислять полученную им плату за проезд пассажиров заказчику. Именно такая схема правоотношений и реализована в Пермском крае.

Довод № 19 о наличии системной зависимости величины тарифа утвержденного решением № 273 и решения Пермской городской Думы от 28 января 2020 года № 6 (в редакции решения Пермской городской Думы от 16 ноября 2021 года № 274) «О проездных билетах на перевозку пассажиров на муниципальных маршрутах регулярных перевозок города Перми по регулируемым тарифам и о внесении изменений в решение Пермской городской Думы, устанавливающее дополнительные меры социальной поддержки на оплату проезда» не относится к предмету спорных правоотношений в связи с чем не может служить основанием для удовлетворения заявленных требований.

Довод № 20 административного истца об утверждении величины тарифа на принципах самоокупаемости, применяемых для расчета нерегулируемого тарифа, не свидетельствует о наличии оснований для признания оспариваемых положений нормативных правовых актов недействующими.

Доводы № 21 административного истца о том, что регулярные перевозки пассажиров в городе Перми по тарифу осуществляются без участия кондукторов и без выдачи пассажирам билетов, что влечет увеличение безбилетных лиц, тем самым искусственно созданы условия для занижения сведений о годовом пассажиропотоке, искажающие статистические сведения, подлежащие применению при расчете очередного тарифа на очередной год, носят вероятный характер, распространены на возможное наступление последствий в будущем, основаны на субъективном мнении и в связи с чем не могут быть приняты судом во внимание.

Вопреки доводам административного истца избранная и действующая в Пермском крае форма оплаты (электронная) также подразумевает и технически реализована возможность получения билетов со всеми соответствующими реквизитами.

Вопреки доводу № 23 административного истца решение Пермской городской Думы от 23 марта 2021 года № 64 «Об избрании Главы города Перми – главы администрации города Перми» не оспорено в судебном порядке в связи с чем доводы о его принятии с нарушением требований части 8.1-1 статьи 36 Федерального закона № 131-ФЗ не доказаны административным истцом. Основания для соответствующих выводов в ходе рассмотрения настоящего дела, по мнению суда отсутствуют.

Указанное свидетельствует о том, что нет оснований сомневаться в подписании оспариваемых решений № 265, № 273 Главой города Перми как лицом, имеющим соответствующие полномочия.

Довод № 24 административного истца о том, что условия договора банковского сопровождения влечет, по мнению административного истца, дополнительные затраты на финансирование транспортной отрасли которые необоснованно могут включаться в расчет тарифа носят вероятный характер в связи с чем не могут быть учтены в качестве основания для признания заявленных требований обоснованными.

Довод № 25 административного истца о том, что только «кондуктор» осуществляет учет совершенных поездок и учет проданных билетов (Правила перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 октября 2020 года № 1586) противоречит целям и задачам единой автоматизированной системы оплаты проезда и учета пассажиропотока, положение о которой утверждено постановлением Правительства Пермского края от 30 декабря 2019 года № 1014-п, в связи с чем не влечет признание недействующими оспариваемые нормативные правовые акты.

Вопреки доводу № 26 административного истца о том, что в спорных правоотношениях не подлежат применению акты, противоречащие Конституции Российской Федерации, суд приходит к выводу, что проверка на соответствие Конституции Российской Федерации нормативных правовых актов подлежащих применению при разрешении спорных правоотношений осуществляется исключительно в рамках конституционного судопроизводства.

Доводы административного истца № 27 и № 28 о том, что договор перевозки заключается между пассажиром и перевозчиком без участия третьих лиц, тариф устанавливается на услуги конкретной регулируемой организации (перевозчика) должен иметь адресный характер, основаны на неверном толковании норм материального права. Действующее законодательство Российской Федерации в данной сфере не исключает возможности установления тарифа в таком виде, в связи с чем оспариваемые решения не противоречат нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу.

Разрешая довод № 4 административного истца о том, что распространение действия решений № 265, № 273 на период времени, до принятия таких решений не соответствует положениям Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» и Уставу города Перми, суд приходит к следующему.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в решении от 1 октября 1993 года № 81-р и поддерживаемой в последующих судебных актах, основным принципом существования закона во времени является немедленное действие. Придание обратной силы закону – исключительный тип его действия во времени, использование которого относится к прерогативе законодателя, при этом законодатель, реализуя свое исключительное право на придание закону обратной силы, учитывает специфику регулируемых правом общественных отношений. Обратная сила закона применяется преимущественно в отношениях, которые возникают между индивидом и государством в целом, и делается это в интересах индивида.

В соответствии с частью 4 статьи 216 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность принять новый нормативный правовой акт, заменяющий нормативный правовой акт, признанный не действующим полностью или в части, может быть возложена судом на орган государственной власти, орган местного самоуправления, иной орган, уполномоченную организацию или должностное лицо, принявшие оспариваемый нормативный правовой акт, в случае выявления недостаточной правовой урегулированности административных и иных публичных правоотношений в связи с отменой оспариваемого акта.

В данном случае апелляционным определением Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 28 октября 2021 года по делу № 66а-2977/2021 на административного ответчика возложена обязанность принять в течение четырех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу (28 октября 2021 года) заменяющий правовой акт, в виду признания указанным апелляционным определением недействующими пункты 1.1, 1.2 решения Пермской городской Думы от 28 января 2020 года № 5 «Об утверждении регулируемых тарифов на перевозки пассажиров…».

Во исполнение названных указаний принято решение Пермской городской Думы от 16 ноября 2021 года № 273 «Об утверждении регулируемых тарифов на перевозки пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом на муниципальных маршрутах регулярных перевозок города Перми» и распространено действие таких тарифов на период до принятия нормативного правового акта с 28 октября 2021 года.

Таким образом, распространение решения № 273 (об утверждении тарифов) на период до его принятия соответствует положениям действующего законодательства поскольку такое решение является заменяющим актом по отношению к ранее отмененному решению № 5 «Об утверждении регулируемых тарифов…».

Между тем, ранее действовавший Порядок формирования регулируемых тарифов, утвержденный решением Пермской городской Думы от 1 февраля 2011 года № 7 не был предметом судебного разбирательства и новая Методика установления регулируемых тарифов, утвержденная решением Пермской городской Думы от 16 ноября 2021 года № 265 не является заменяющим актом по смыслу части 4 статьи 216 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

То есть правовые основания для распространения действия Методики утвержденной решением Пермской городской Думы от 16 ноября 2021 года № 265 на период до ее принятия отсутствуют, в связи с чем в указанной части (в части распространения ее действия на прошлый период) решение Пермской городской Думы от 16 ноября 2021 года № 265 подлежит признанию недействующим.

Данные выводы не влияют на обоснованность решения Пермской городской Думы от 16 ноября 2021 года № 273 «Об утверждении регулируемых тарифов…» поскольку у административного ответчика Пермской городской Думы с 28 октября 2021 года (вступление в силу решения суда о признании недействующими тарифов) была обязанность в течение 4 месяцев принять заменяющий акт.

С 28 октября 2021 года по 15 ноября 2021 года включительно действовал прежний Порядок формирования регулируемых тарифов, утвержденный решением Пермской городской Думы от 1 февраля 2011 года № 7.

Таким образом, в случае принятия заменяющего акта по установлению тарифов в указанный период ответчику бы следовало руководствоваться прежним Порядком, однако заменяющий акт (решение № 273) принят 16 ноября 2021 года в период, когда начала действовать новая Методика установления тарифов, утвержденная решением Пермской городской Думы от 16 ноября 2021 года № 265, которая обоснованно была применена при соответствующих расчетах конкретных значений тарифа административным ответчиком.

С учетом изложенного административные исковые требования подлежат удовлетворению в части признания недействующими пункт 3 в части слов «с 28.10.2021» и пункт 4 в части слов «и распространяется на правоотношения, возникшие с 28.10.2021» решения Пермской городской Думы от 16 ноября 2021 года № 265 «Об утверждении Методики установления регулируемых тарифов на перевозки пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом на муниципальных маршрутах регулярных перевозок города Перми».

В удовлетворении остальной части заявленных требований следует отказать, поскольку нарушений прав административного истца по делу не установлено, оспариваемые нормативные правовые акты соответствуют действующему законодательству по порядку принятия, форме, правилам опубликования, вступления в силу и содержанию по существу регулируемых ими правоотношений, являются определенным и неоднозначного толкования не вызывают.

Руководствуясь статьями 175-180, 215, 216 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Административные исковые требования ФИО10 удовлетворить в части.

Признать не действующими со дня вступления решения суда в законную силу пункт 3 в части слов «с 28.10.2021» и пункт 4 в части слов «и распространяется на правоотношения, возникшие с 28.10.2021» решения Пермской городской Думы от 16 ноября 2021 года № 265 «Об утверждении методики установления регулируемых тарифов на перевозки пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом на муниципальных маршрутах регулярных перевозок города Перми».

В удовлетворении административных исковых требований ФИО10 об оспаривании:

- пункт 1.5.2 Порядка установления или регулирования органами местного самоуправления города Перми цен и тарифов, утвержденного решением Пермской городской Думы от 26 февраля 2013 года № 32, а также Порядка в той части, которой он регулирует или может регулировать вопрос установления регулируемых тарифов на регулярные перевозки пассажиров автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом по муниципальным маршрутам города Перми в значении, предусмотренном статьей 15 Федерального закона от 17 июля 2015 года № 220-ФЗ, либо устанавливает порядок (правила) расчета регулируемого тарифа на регулярные перевозки пассажиров по муниципальным маршрутам города Перми;

- пункта 1 решения Пермской городской Думы от 16 ноября 2021 года № 265 «Об утверждении методики установления регулируемых тарифов на перевозки пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом на муниципальных маршрутах регулярных перевозок города Перми»;

В течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу сообщение об этом решении должно быть опубликовано в официальном печатном издании – Официальный бюллетень органов местного самоуправления муниципального образования город Пермь.

Решение суда может быть обжаловано и на него может быть принесено представление прокурором в Четвертый апелляционной суд общей юрисдикции через Пермский краевой суд в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.

Судья подпись

Мотивированное решение суда составлено 14 марта 2022 года.