Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 3а-1169/2020 по административному исковому заявлению ФИО6 к Министерству жилищной политики Московской области и Министерству строительного комплекса Московской области о признании недействующим в части распоряжения Министерства строительного комплекса Московской № П16/4425 от 20.12.2016 «Об утверждении проекта планировки территории с проектом межевания территории в его составе по адресу: Московская область, городской округ Мытищи, г. Мытищи, мкр. № 36, 36А, 37»,

заинтересованные лица: <данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратилась в Московский областной суд с административным исковым заявлением, в котором с учетом уточнений просит признать недействующим распоряжение Министерства строительного комплекса Московской области № П16/4425 от 20.12.2016 «Об утверждении проекта планировки территории с проектом межевания территории в его составе по адресу: Московская область, городской округ Мытищи, г. Мытищи, мкр. № 36, 36А, 37», в части утверждения проекта планировки территории и проекта межевания земельного участка и включения в проект планировки и проект межевания земельного участка с кадастровым номером № <данные изъяты>.

В обоснование своих требований административный истец указал, что принадлежащий административному истцу на праве аренды земельный участок указанным распоряжением отнесен к территориальной зоне Ж-4-2-1, на которой предусмотрена застройка многоэтажными жилыми домами до 17 этажей. В то время как на карте планируемого размещения объектов муниципального значения генерального плана в указанных местах строительство данных объектов местного значения не запланировано. Генпланом указанная территория земельного участка отнесена к функциональной зоне О-2 (Зона специализированной общественной застройки (зона размещения объектов социального, бытового, образовательного, культурного и религиозного назначения).

Как считает административный истец, утвержденный оспариваемым распоряжением проект планировки и проект межевания территории противоречит как ранее принятому генерального плану Мытищинского муниципального района, так и действующему генеральному плану городского округа Мытищи.

По мнению административного истца, оспариваемое распоряжение не было опубликовано в установленном порядке.

Права административного истца на использование земельного участка нарушены.

Представитель административного истца в судебном заседании административный иск поддержал, просил удовлетворить.

Представители административных ответчиков, а также представители заинтересованных лиц (администрации городского округа Мытищи Московской области и Комитета по архитектуре и градостроительству Московской области) в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в письменных возражениях, ссылались на то, что оспариваемое распоряжение принято уполномоченным органом, не противоречит нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, и не нарушает права, свободы и законные интересы административного истца.

Представитель заинтересованного лица – ООО «ИНВЕСТ-СТРОЙ» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, просил рассматривать дело в свое отсутствие, ранее представил письменные возражения на административный иск.

В соответствии с заключением прокурора административный иск ФИО6 подлежит удовлетворению.

Учитывая положения ч. 5 ст. 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 5 ст. 15 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) при разрешении административного дела суд применяет нормы материального права, которые действовали на момент возникновения правоотношения с участием административного истца, если из федерального закона не вытекает иное.

Согласно ст. 213 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании нормативного правового акта суд проверяет законность положений нормативного правового акта, которые оспариваются. При проверке законности этих положений суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании нормативного правового акта недействующим, и выясняет обстоятельства, указанные в части 8 данной статьи, в том числе процедуру принятия оспариваемого нормативного правового акта, соответствие оспариваемого нормативного правового акта или его части нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу.

Их материалов дела следует, что <данные изъяты> г. между муниципальным образованием <данные изъяты> и <данные изъяты> заключен договор аренды земельного участка № <данные изъяты>, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок, относящегося к муниципальной собственности Мытищинского муниципального района, общей площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером <данные изъяты>, <данные изъяты>, в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка, расположенный в границах Мытищинского муниципального района по адресу: <данные изъяты>.

<данные изъяты> г. между <данные изъяты> и <данные изъяты> заключен договор № <данные изъяты> уступки права аренды земельного участка, по условиям которого цедентом преемнику переданы в полном объеме права и обязанности по договору аренды земельного участка № <данные изъяты> от <данные изъяты>.

<данные изъяты> г. между муниципальным образованием <данные изъяты> и ФИО6 заключено дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка № <данные изъяты> от <данные изъяты> г., в соответствии с которым предмет п. 1.1 договора изложен в следующей редакции: «1.1. Арендодатель предоставляет, а Арендатор принимает в аренду земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером <данные изъяты>, <данные изъяты>, расположенный в границах городского округа Мытищи по адресу: <данные изъяты>».

Также судом установлено, что земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> входит в состав территории микрорайонов 36, 36А, 37 г. Мытищи городского округа Мытищи Московской области.

Постановлением главы городского поселения Мытищи Мытищинского муниципального района Московской области №1785 от 07.11.2013 «О развитии застроенной территории мкр. 36, 36А, 37 г. Мытищи» принято решение о развитии застроенной территории мкр. 36, 36А, 37 г. Мытищи площадью 231 га согласно схеме.

На основании постановления главы городского поселения Мытищи Мытищинского муниципального района Московской области № 2116 от 23.12.2013 «О проведении аукциона на право заключить договор о развитии застроенной территории мкр. 36, 36А, 37 г. Мытищи» с победителем аукциона ООО «ИНВЕСТ-СТРОИ» заключен договор о развитии застроенной территории №<данные изъяты> от <данные изъяты>.

ООО «ИНВЕСТ-СТРОЙ» в свою очередь разработало проект планировки и проект межевания территории микрорайонов № 36, 36А, 37, расположенных по адресу: Московская область, г. Мытищи.

Постановлением администрации городского округа Мытищи Московской области от 23.09.2016 № 3821 назначено проведение публичных слушаний по проекту планировки и межевания территории мкр. № 36, 36А, 37, расположенных по адресу: Московская область, г. Мытищи.

По результатам публичных слушаний составлены: протокол от 11.10.2016 и заключение от 28.10.2016 № <данные изъяты>.

Согласно ч. 13 ст. 45 Градостроительного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на дату принятия оспариваемого распоряжения) особенности подготовки документации по планировке территории, разрабатываемой на основании решения органа местного самоуправления поселения, органа местного самоуправления городского округа, устанавливаются статьей 46 настоящего Кодекса.

Из содержания частей 1 и 2 ст. 46 Градостроительного кодекса Российской Федерации следует, что решение о подготовке документации по планировке территории принимается органом местного самоуправления поселения или органом местного самоуправления городского округа и подлежит опубликованию в установленном порядке.

В части 3 данной статьи предусмотрено право физических или юридических лиц со дня опубликования такого решения представить в соответствующий орган свои предложения о порядке, сроках подготовки и содержании документации по планировке территории.

В силу ч. 5 ст. 46 Градостроительного кодекса Российской Федерации проекты планировки территории и проекты межевания территории, подготовленные в составе документации по планировке территории, до их утверждения подлежат обязательному рассмотрению на публичных слушаниях с соблюдением условий, перечисленных в частях 6 - 11 названной статьи.

Распоряжением Министерства строительного комплекса Московской области № П16/4425 от 20.12.2016 «Об утверждении проекта планировки территории с проектом межевания территории в его составе по адресу: Московская область, городской округ Мытищи, г. Мытищи, мкр. № 36, 36А, 37» утверждены проект планировки территории и проект межевания территории в его составе по адресу: Московская область, городской округ Мытищи, г. Мытищи, мкр. № 36, 36А, 37.

20.12.2016 г. данное распоряжение опубликовано на сайте Министерства строительного комплекса Московской области.

В подтверждение публикации в официальном печатном издании представителем Министерства строительного комплекса Московской области суду представлена копия газеты «Ежедневные новости. Подмосковье» от 24.01.2017 г. № 12 (3931).

В соответствии со ст. 2 Закона Московской области от 24.07.2014 № 106/2014-ОЗ «О перераспределении полномочий между органами местного самоуправления муниципальных образований Московской области и органами государственной власти Московской области» и Положением о Министерстве строительного комплекса Московской области, утвержденного постановлением Правительства Московской области от 03 октября 2013 года № 786/44 (в редакции, действующей на дату принятия оспариваемого распоряжения), полномочия по утверждению документации по планировке территории, подготовленной на основании генеральных планов, правил землепользования и застройки поселений, городских округов (без учета генеральных планов и правил землепользования и застройки в случаях, предусмотренных федеральными законами), а также на основании схем территориального планирования муниципальных районов, если такими документами предусмотрено размещение линейных объектов местного значения, относятся к компетенции Министерства строительного комплекса Московской области.

Таким образом, оспариваемое распоряжение принято в рамках компетенции Министерства строительного комплекса Московской области с соблюдением требований к порядку его принятия и опубликования.

В соответствии с частью 2 статьи 215 КАС РФ нормативный правовой акт (или его часть), не соответствующий иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, признается судом недействующим полностью или в части со дня его принятия или иной определенной судом даты.

Оспариваемым распоряжением земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> отнесен к территориальной зоне Ж-4-2-1, на которой предусмотрена застройка многоэтажными жилыми домами до 17 этажей.

При этом в соответствии с генеральным планом городского поселения Мытищи Московской области, утвержденного решением Совета депутатов городского поселения Мытищи Московской области от 21.11.2011 № 27/4 (действовавшего на момент принятия оспариваемого распоряжения) земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> отнесен к функциональной зоне – общественно-деловой зоне (объектов лечебного и лечебно-оздоровительного назначения).

Как следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости указанный земельный участок отнесен к категории <данные изъяты> и имеет вид разрешенного использования <данные изъяты>.

Новый генеральный план городского округа Мытищи Московской области, утвержденный решением Совета депутатов городского округа Мытищи Московской области от 28.12.2017 № 36/1 (в редакции от 19.12.2019 № 4/1), также относит земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> к функциональной зоне О-2 (зона специализированной общественной застройки (зона размещения объектов социального, бытового, образовательного, культурного и религиозного назначения).

Таким образом, утвержденный оспариваемым распоряжением проект планировки и проект межевания территории в оспариваемой части не соответствует как ранее принятому генерального плану, действовавшему на момент принятия распоряжения, так и генеральному плану городского округа Мытищи, действующему на момент рассмотрения настоящего дела.

Согласно ч. 10 ст. 45 Градостроительного кодекса Российской Федерации подготовка документации по планировке территории осуществляется на основании документов территориального планирования, правил землепользования и застройки в соответствии с требованиями технических регламентов, нормативов градостроительного проектирования, градостроительных регламентов с учетом границ территорий объектов культурного наследия, включенных в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, границ территорий выявленных объектов культурного наследия, границ зон с особыми условиями использования территорий, а также с учетом программ комплексного развития систем коммунальной инфраструктуры поселения, городского округа, программ комплексного развития транспортной инфраструктуры поселения, городского округа, программ комплексного развития социальной инфраструктуры поселения, городского округа.

В соответствии с пп. 2 п. 13.1 Положения о Министерстве строительного комплекса Московской области, утвержденного постановлением Правительства Московской области от 03 октября 2013 года № 786/44 (в редакции, действующей на дату принятия оспариваемого распоряжения) в период перераспределения полномочий между органами местного самоуправления муниципальных образований Московской области и органами государственной власти Московской области, установленный законом Московской области, Министерство осуществляет свои полномочия по утверждению документации по планировке территории, подготовленной на основании генеральных планов, правил землепользования и застройки поселений, городских округов (без учета генеральных планов и правил землепользования и застройки в случаях, предусмотренных федеральными законами), а также на основании схем территориального планирования муниципальных районов, если такими документами предусмотрено размещение линейных объектов местного значения.

Таким образом, должен быть соблюден принцип соответствия документации по планировке территории генеральному плану.

При этом результаты публичных слушаний не исключают необходимости соблюдения указанного принципа соответствия генеральному плану как основополагающему документу территориального планирования, производным от которого является требование о соответствии территориальных зон функциональным зонам, определенным генеральным планом.

Из системного толкования положений пп. 2, 5, 6, 7 и 8 ст. 1, ч. 15 ст. 35 ГрК РФ следует, что установление территориальных зон конкретизирует положения документов территориального планирования в целях определения правового режима использования земельных участков, не изменяя при этом назначение территории, отнесенной к функциональным зонам (Данная позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018).

При таких обстоятельствах, поскольку оспариваемое распоряжение в обжалуемой части противоречит нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, принято без учета положений действующего генерального плана муниципального образования, и нарушает права и законные интересы административного истца, то суд приходит к выводу о том, что имеются правовые основания для удовлетворения заявленных требований.

Доводы о том, что права административного истца не нарушены, являются несостоятельными и опровергаются материалами дела.

Уведомлениями Министерства жилищной политики Московской области от 30.07.2019 г. и от 03.12.2019 г. ФИО6 отказано в выдаче разрешения на строительство на арендуемом земельном участке с кадастровым номером № <данные изъяты> в связи с несоответствием представленных документов проекту планировки территории, утвержденному распоряжением Министерства строительного комплекса Московской области № П16/4425 от 20.12.2016.

Не имеют правового значения доводы о том, что в соответствии с проектом планировки территории на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> не предусмотрено размещение нового объекта жилищного строительства, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о том, что оспариваемое распоряжение принято с учетом положений действующего генерального плана муниципального образования.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации сообщение о принятии настоящего решения суда подлежит опубликованию в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу в официальном печатном издании Министерства строительного комплекса Московской области, в котором было опубликовано оспоренное положение нормативного правового акта.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

РЕШИЛ:

административное исковое заявление ФИО6 удовлетворить.

Признать недействующим со дня принятия распоряжение Министерства строительного комплекса Московской области № П16/4425 от 20.12.2016 «Об утверждении проекта планировки территории с проектом межевания территории в его составе по адресу: Московская область, городской округ Мытищи, г. Мытищи, мкр. № 36, 36А, 37» в части утверждения проекта планировки территории и проекта межевания земельного участка и включения в проект планировки и проект межевания земельного участка с кадастровым номером № <данные изъяты>.

Сообщение о принятии данного решения суда в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу подлежит опубликованию в официальном печатном издании Министерства строительного комплекса Московской области, в котором было опубликовано оспоренное положение нормативного правового акта.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Первый апелляционный суд общей юрисдикции через Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ершов В.В.