Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя административного истца Пономарева С.С. (до перерыва), действующего на основании доверенности, представителя административных ответчиков Конюшевич И.Е. (до перерыва), действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Перми административное дело по административному иску Гильмутдиновой Танзили Раифовны об оспаривании решения Государственного бюджетного учреждения Пермского края «Центр технической инвентаризации и кадастровой оценки Пермского края» от 07 сентября 2021 года, об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером ** в размере рыночной стоимости,

У С Т А Н О В И Л:

Гильмутдинова Т.Р. обратилась в Пермский краевой суд с административным исковым заявлением к Государственному бюджетному учреждению Пермского края «Центр технической инвентаризации и кадастровой оценки Пермского края» (далее – ГБУ «ЦТИ ПК»), Министерству по управлению имуществом и градостроительной деятельности Пермского края об оспаривании решения ГБУ «ЦТИ ПК» от 07 сентября 2021 года № ОРС-59/2021/001838 об отказе в установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером ** в размере его рыночной стоимости, одновременно заявлены требования об установлении кадастровой стоимости названного земельного участка в размере его рыночной стоимости по состоянию на 16 апреля 2021 года.

В обоснование заявленных требований указано, что административный истец является собственником указанного выше земельного участка, соответственно, плательщиком налога. Кадастровая стоимость участка не соответствует его рыночной стоимости, что нарушает его права и законные интересы, поскольку влечет уплату налога в завышенном размере. Решением ГБУ «ЦТИ ПК» от 07 сентября 2021 года № ОРС-59/2021/001838 отказано в удовлетворении заявления об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равной его рыночной стоимости. Административный истец полагает, что основания, по которым административный ответчик отказал ему в установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости, приведенные в решении № ОРС-59/2021/001838 являются необоснованными и незаконными, в связи с чем просит установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером ** в размере его рыночной стоимости 3 014 470 рублей по состоянию на 16 апреля 2021 года.

В судебном заседании представитель административного истца Пономарев С.С. (участвовал в судебном заседании до объявления перерыва на 10 августа 2022 года) на требованиях, изложенных в административном исковом заявлении, настаивал, с выводами проведенной по делу судебной оценочной экспертизы не согласен. Считает, что экспертом в нарушении п. 8 ФСО № 1 использован нормативный документ, который на дату оценки не был действительным (постановление от 31 августа 2021 года об утверждении Правил землепользования и застройки, тогда как дата оценки 16 апреля 2021 года), эксперт навязывает использование в расчетах статистического материала, что недопустимо и нарушает ФСО, считает, что Ассоциация СтатРиелт не является органом, либо научным советом, который издает методические материалы в области оценки, также не согласен с произведенным расчетом рыночной стоимости спорного объекта недвижимости, поскольку экспертом подобраны аналоги, которые находятся не в городе Березники, анализ рынка проведен не по Пермскому краю, а по городу Перми. Полагает, что Заключение эксперта не является надлежащим доказательством по настоящему делу, в связи с чем не может быть положено в основу решения суда. Вместе с тем, на ходатайстве о назначении повторной экспертизы, которое поступило в Пермский краевой суд 19 июля 2022 года, в судебном заседании не настаивал.

Представитель административного ответчика ГБУ «ЦТИ ПК», Министерства по управлению имуществом и градостроительной деятельности Пермского края Конюшевич И.Е. (участвовала в судебном заседании до объявления перерыва на 10 августа 2022 года) в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований в части признания незаконным решения об отказе в установлении кадастровой стоимости, с выводами судебной экспертизы согласилась, против установления кадастровой стоимости земельного участка в размере 4249 000 рублей не возражала. Полагает, что установление экспертом замечаний к отчету подтверждает обоснованность вынесенного бюджетным учреждением решения.

Заинтересованное лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю в судебное заседание своих представителей не направило, о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом, в ранее представленном ходатайстве просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Заинтересованное лицо администрация г. Березники в судебное заседание своих представителей не направило, о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом, в ранее представленном ходатайстве просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Заинтересованные лица Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата» Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, Правительство Пермского края, УФНС России по Пермскому краю в судебное заседание своих представителей не направили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

С учетом надлежащего извещения лиц о времени и месте судебного разбирательства по делу, принимая во внимание, что явка участников процесса не была признана обязательной, руководствуясь статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, заслушав лиц, принимавших участие в судебном заседании, исследовав материалы дела, пришел к следующим выводам.

Статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. Для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных Земельным кодексом Российской Федерации, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка. Кадастровая стоимость земельного участка также может применяться для определения арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности.

Согласно статье 66 Земельного кодекса Российской Федерации рыночная стоимость земельного участка устанавливается в соответствии с федеральным законом об оценочной деятельности. Для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных пунктом 3 настоящей статьи. Государственная кадастровая оценка земель проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности. Органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации утверждают средний уровень кадастровой стоимости по муниципальному району (городскому округу). В случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.

Исходя из положений части 1 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 22.1 Федерального закона от 03 июля 2016 года № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» (далее - Федеральный закон от 03 июля 2016 года № 237-ФЗ) с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 31 июля 2020 года № 269-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 31 июля 2020 года № 269-ФЗ) юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

Статьей 22.1 Федерального закона от 03 июля 2016 года № 237-ФЗ определен порядок установления кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере рыночной стоимости, действующий в силу пунктов 1, 3 части 2, части 3 статьи 6 Федерального закона от 31 июля 2020 года № 269-ФЗ и постановления Правительства Пермского края от 11 декабря 2020 года № 973-п «Об установлении даты перехода к применению положений статьи 22.1 Федерального закона от 03 июля 2016 года № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» для целей установления кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости с 1 января 2021 года.

Таким образом, с 1 января 2021 года на основании пункта 3 части 2 статьи 6 Федерального закона от 31 июля 2020 года № 269-ФЗ в Пермском крае применяются положения статьи 22.1 Федерального закона от 03 июля 2016 года № 237-ФЗ в отношении всех объектов недвижимости, учтенных в Едином государственном реестре недвижимости, и не применяются положения статьи 22 Федерального закона от 03 июля 2016 года № 237-ФЗ, в связи с чем, с 1 января 2021 года на территории Пермского края вопросы об установлении кадастровой стоимости недвижимого имущества в размере его рыночной стоимости разрешаются бюджетным учреждением – ГБУ «ЦТИ ПК» в порядке, предусмотренном статьей 22.1 Федерального закона от 03 июля 2016 года № 237-ФЗ.

Порядок и основания установления кадастровой стоимости в размере рыночной стоимости определен статьей 22.1 Федерального закона от 03 июля 2016 года № 237-ФЗ:

1. Кадастровая стоимость здания, помещения, сооружения, объекта незавершенного строительства, машино-места, земельного участка может быть установлена бюджетным учреждением в размере рыночной стоимости соответствующего объекта недвижимости по заявлению юридических и физических лиц, если кадастровая стоимость затрагивает права или обязанности этих лиц.

2. Заявление об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости (далее - заявление об установлении рыночной стоимости) может быть подано в период с даты постановки объекта недвижимости на государственный кадастровый учет до даты снятия его с государственного кадастрового учета.

7. Заявление об установлении рыночной стоимости может быть подано в течение шести месяцев с даты, по состоянию на которую проведена рыночная оценка объекта недвижимости и которая указана в приложенном к такому заявлению отчете об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости.

11. Бюджетное учреждение вправе принять следующие решения в отношении заявления об установлении рыночной стоимости:

1) об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости (далее - решение об установлении рыночной стоимости), указанной в отчете об оценке рыночной стоимости такого объекта недвижимости;

2) об отказе в установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости в связи с использованием неполных и (или) недостоверных сведений, расчетными или иными ошибками, повлиявшими на итоговый результат определения рыночной стоимости такого объекта недвижимости, нарушением требований законодательства об оценочной деятельности при составлении отчета об оценке рыночной стоимости такого объекта недвижимости (далее - решение об отказе в установлении рыночной стоимости).

12. В случае принятия решения об отказе в установлении рыночной стоимости в таком решении должны быть приведены все выявленные в ходе рассмотрения заявления об установлении рыночной стоимости причины, предусмотренные пунктом 2 части 11 настоящей статьи, послужившие основанием для принятия такого решения.

15. Решение бюджетного учреждения в отношении заявления об установлении рыночной стоимости может быть оспорено в суде в порядке административного судопроизводства. Одновременно с оспариванием решения бюджетного учреждения в суд может быть также заявлено требование об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости.

Общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки установлены статьей 11 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее Федеральный закон от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ), согласно которой отчет не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение; в отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

Итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное (статья 12 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ).

Согласно пункту 5 Федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО №3)», утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 года № 299 (далее ФСО № 3) при составлении отчета об оценке оценщик должен придерживаться следующих принципов:

в отчете должна быть изложена информация, существенная с точки зрения оценщика для определения стоимости объекта оценки;

информация, приведенная в отчете об оценке, существенным образом влияющая на стоимость объекта оценки, должна быть подтверждена;

содержание отчета об оценке не должно вводить в заблуждение заказчика оценки и иных заинтересованных лиц (пользователи отчета об оценке), а также не должно допускать неоднозначного толкования полученных результатов.

Исходя из пункта 10 Федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО № 1)», утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 года № 297 (далее - ФСО № 1) объект-аналог - объект, сходный объекту оценки по основным экономическим, материальным, техническим и другим характеристикам, определяющим его стоимость.

Пунктом 22 Федерального стандарта оценки «Оценка недвижимости (ФСО № 7)», утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 25 сентября 2014 года № 611 (далее - ФСО № 7) установлено, что при применении сравнительного подхода к оценке недвижимости оценщик учитывает следующие положения:

б) в качестве объектов-аналогов используются объекты недвижимости, которые относятся к одному с оцениваемым объектом сегменту рынка и сопоставимы с ним по ценообразующим факторам. При этом для всех объектов недвижимости, включая оцениваемый, ценообразование по каждому из указанных факторов должно быть единообразным;

д) при применении метода корректировок каждый объект-аналог сравнивается с объектом оценки по ценообразующим факторам (элементам сравнения), выявляются различия объектов по этим факторам и цена объекта-аналога или ее удельный показатель корректируется по выявленным различиям с целью дальнейшего определения стоимости объекта оценки. При этом корректировка по каждому элементу сравнения основывается на принципе вклада этого элемента в стоимость объекта.

Из материалов дела следует, что Гильмутдинова Т.Р. является собственником земельного участка с кадастровым номером **, общей площадью 5860 кв.м., расположенного по адресу: **** (л.д.9-11), кадастровая стоимость которого определена по состоянию на 01 января 2019 года и составила 8231826, 86 рублей, что подтверждается выпиской ЕГРН (л.д. 12).

Правовой интерес административного истца в установлении кадастровой стоимости земельного участка, равной его рыночной стоимости основан на положениях статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации.

Административным истцом 09 августа 2021 года в ГБУ «ЦТИ ПК» подано заявление об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости по состоянию на дату оценки 16 апреля 2021 года в размере 3 014 470 рублей, определенной в отчете об оценке № 040/05.21 от 31 мая 2021 года, подготовленным оценщиком М.

Решением ГБУ «ЦТИ ПК» от 07 сентября 2021 года, в срок, установленный частью 10 статьи 22.1 Федерального закона № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке», ГБУ «ЦТИ ПК» принято мотивированное решение № ОРС-59/2021/001838 об отказе в установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости.

Основаниями к отказу в удовлетворении заявления послужили обстоятельства несоответствия представленного отчета об оценке требованиям: подпункта «е» пункта 22 ФСО № 7, пункта 5 ФСО №3. Как следует из содержания решения, при расчете стоимости земельного участка (сравнительный подход) при применении метода корректировок Оценщиком используется неблизкий объект аналог № 2, который несопоставим с объектом оценки по основным ценообразующим факторам: местоположение (не соответствует объекту оценки по окружающей инфраструктуре, значительно удален от объекта оценки) и ВРИ (стр. 60 Отчета).

В связи с чем бюджетным учреждением сделан вывод о несоответствии отчета об оценке требованиям законодательства об оценочной деятельности - Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Федеральным стандартам оценки.

Перечень приложенных к заявлению административного истца документов соответствовал требованиям статьи 22.1 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 237-ФЗ, в связи с чем, заявление административного истца правомерно принято к рассмотрению административным ответчиком.

Сроки рассмотрения указанного заявления административного истца административным ответчиком соблюдены.

Содержание решения ГБУ «ЦТИ ПК» от 07 сентября 2021 года № ОРС-59/2021/001838 соответствует форме, утвержденной приказом Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии от 06 августа 2020 года № П/0287.

Таким образом, порядок принятия оспариваемого решения ГБУ «ЦТИ ПК» соблюден.

Определением суда от 19 апреля 2022 года по делу назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости объекта недвижимого имущества в рамках установления его кадастровой стоимости. Проведение экспертизы поручено эксперту ООО «Авангард» Б.

Согласно заключению эксперта ООО «Авангард» Б. № 22/0429-6 от 26 мая 2022 года в отчете об оценке № 040/05.21 от 31 мая 2021 года имеются неполные или недостоверные сведения, расчетные и иные ошибки, повлиявшие на итоговый результат определения рыночной стоимости объекта недвижимости и иные нарушения требований законодательства об оценочной деятельности; экспертом определена рыночная стоимость объекта оценки в размере 4249 000 рублей по состоянию на 16 апреля 2021 года

Экспертом выявлены ошибки в отчете об оценке № 040/05.21 от 31 мая 2021 года, влияющие на итоговый результат рыночной стоимости объекта оценки, а именно:

– Оценщиком недостаточно проанализирована информация по местоположению и виду разрешенного использования аналога № 2. Объект аналог № 2 расположен на удалении от центральной части города Березники, в отличие от объекта оценки. Также объект аналог № 2 имеет вид разрешенного использования: занимаемый скважиной водозабора на основании проекта границ и описания земельного участка, расположен в территориальной зоне И «Зона инженерной инфраструктуры», что делает его невозможным для сравнения с объектом оценки (отличается по сегменту) - нарушены требования ст. 11 ФЗ-135, п. 5 ФСО № 3, п. 22 ФСО № 7 (п. 5.1.5 таблицы - стр. 62 Отчета).

– Оценщиком недостаточно проанализирован состав коммуникаций на оцениваемом участке и аналогах, описание участков проведено исходя из состава доступных коммуникаций, а не из фактического наличия. На дату проведения оценки к оцениваемому земельному участку подведены следующие коммуникации: электричество, водоснабжение, канализация, отопление. К объектам аналогам частично подведены инженерные коммуникации или имеется возможность подвода инженерных коммуникаций (объекты расположены в черте города, соседние кварталы имеют подключение ко всем коммуникациям). Данный фактор не учтен в расчете, корректировка на отличие в составе коммуникаций не проведена, ее отсутствие не обосновано. Устранение нарушения может значительно повлиять на стоимость объекта оценки. Нарушены требования п. 22 ФСО № 7 (п. 5.1.5 таблицы - стр. 66 Отчета).

- Оценщиком некорректно учтено наличие строения на участке объекта аналога № 1. Оценщик предположил, что затраты, связанные со сносом недостроя, сопоставимы со стоимостью материалов, полученных в результате сноса. Данное утверждение не обосновано. По данным исследования некоммерческого партнерства «Ассоциация развития рынка недвижимости «СтатРиелт» даже с учетом стоимости реализации материалов владелец участка понесет расходы. Данный фактор не учтен в расчете, корректировка на наличие улучшений не проведена, ее отсутствие не обосновано (не подтверждено). Нарушены требования ст. 11 ФЗ-135, п. 5 ФСО № 3, п. 22 ФСО № 7 (п. 5.1.5 таблицы - стр. 97,98 Отчета).

Исходя из разъяснений, изложенных в ответе на вопрос 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года, существо спора об обжаловании решения бюджетного учреждения сводится к оспариванию кадастровой стоимости, поэтому порядок рассмотрения данной категории регулируется главой 25 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В том числе к особенностям рассмотрения такой категории дел относится порядок обжалования решения бюджетного учреждения, установленный пунктом 15 статьи 22.1 Федерального закона от 03 июля 2016 года № 237-ФЗ, согласно которому решение бюджетного учреждения в отношении заявления об установлении рыночной стоимости может быть оспорено в суде в порядке административного судопроизводства; одновременно с оспариванием решения бюджетного учреждения в суд может быть также заявлено требование об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости.

На основании части 12 статьи 22.1 Федерального закона от 03 июля 2016 года № 237-ФЗ в случае принятия решения об отказе в установлении рыночной стоимости в таком решении должны быть приведены все выявленные в ходе рассмотрения заявления об установлении рыночной стоимости причины, предусмотренные пунктом 2 части 11 данной статьи, послужившие основанием для принятия такого решения, к каковым относятся использование неполных и (или) недостоверных сведений, расчетные или иные ошибки, повлиявшие на итоговый результат определения рыночной стоимости такого объекта недвижимости, нарушение требований законодательства об оценочной деятельности при составлении отчета об оценке рыночной стоимости такого объекта недвижимости.

Основанием принятия решения ГБУ «ЦТИ ПК» от 07 сентября 2021 года № ОРС-59/2021/001838 об отказе в установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости в соответствии с отчетом об оценке № 040/05.21 от 31 мая 2021 года явилось выявленное административным ответчиком в отчете нарушений подпункта «е» пункта 22 ФСО № 7, пункта 5 ФСО №3. Как следует из содержания решения, при расчете стоимости земельного участка (сравнительный подход) при применении метода корректировок Оценщиком используется неблизкий объект аналог № 2, который несопоставим с объектом оценки по основным ценообразующим факторам: местоположение (не соответствует объекту оценки по окружающей инфраструктуре, значительно удален от объекта оценки) и ВРИ (стр. 60 Отчета).

Таким образом, в оспариваемом решении ГБУ «ЦТИ ПК» указаны причины, послужившие основанием для принятия такого решения, которые нашли свое подтверждение в заключении эксперта.

Ссылки представителя административного истца на нарушение экспертом при производстве экспертизы положений ФСО (использование нормативного документа - правил землепользования и застройки, который на дату оценки не был действительным), использование в расчетах статистического материала, указание на отсутствие у Ассоциации СтатРиелт статуса органа, либо научного совета, который вправе издавать методические материалы в области оценки, а также его несогласие с произведенным расчетом рыночной стоимости спорного объекта недвижимости в части подбора экспертом аналогов, которые находятся не в городе Березники, проведением анализа рынка не по Пермскому краю, а по городу Перми судом были проверены, в том числе посредством вызова в судебное заседание эксперта Б., оценщика М. и подлежат отклонению.

Из объяснений Б., изложенных, в том числе в письменном виде, следует, что на стр. 15-16 Заключения эксперта приведена информация о разрешенном использовании участка - аналога по данным Публичной кадастровой карты Росреестра, согласно которой дата внесения сведений об участке 17.01.2020, разрешенное использование участка - «занимаемый скважиной водозабора на основании проекта границ и описания земельного участка», сведения из карты градостроительного зонирования г. Березники, утвержденные 31.08.2021 приведены справочно, для подтверждения сведений - согласно карте участок-аналог находится в зоне инженерной инфраструктуры. Поясняет, что изложенное указывает на то, что как до, так и после даты оценки имеющиеся сведения подтверждают, что участок-аналог является участком под производственную застройку и не может быть использован для расчета стоимости оцениваемого участка, предназначенного под коммерческую застройку. Для соблюдения положений п.5, 11,13 ФСО № 3 экспертом использованы аналитические данные исследования некоммерческого партнерства «Ассоциация развития рынка недвижимости «СтатРиелт», скриншот справочника и источник информации приведены на стр. 18 Заключения, приведенные в Заключении сведения основаны на рыночных данных, применение справочных данных СтатРиэлт является общепринятой практикой российских оценщиков. Указывает, что Административным истцом ошибочно указано, что в Заключении приведен анализ рынка по г. Перми, а не по Пермскому краю. На стр. 53-71 Заключения последовательно приведены: Характеристика Пермского края (стр. 53 Заключения), Характеристика г. Березники (стр. 5 Заключения), общие сведения о структуре рынка земельных участков Пермского края (стр. 59), Земельные участки под коммерческое и многоквартирное жилищное строительство на территории Пермского края (за исключением г. Перми) (стр. 64 Заключения), Рейтинг экономического развития территорий Пермского края(стр. 66 Заключения), Анализ фактических данных о ценах земельных участков под объекты коммерческого назначения в Пермском крае (за исключением г. Пермь) (стр. 69-71 Заключения).

Отмечает, что административным истцом ошибочно указано, что для расчета применялись аналоги в Пермском районе края, на стр. 87 Заключения применены аналоги из г. Березники и г. Краснокамск. Поскольку оценка проводится на ретроспективную дату, одним из основных факторов отбора аналогов для расчета являлась полнота информации по аналогу. Подробное обоснование применения аналогов приведено в таблице 17 заключения. Объект-аналог не должен соответствовать полностью всем элементам сравнения. Элементы сравнения по своему содержанию являются не только основными ориентирами выбора объектов аналогов, но и основными направлениями внесения поправок, которые учитывают отклонения объектов аналогов от объекта оценки. Несоответствие аналогов по тем или иным параметрам (в том числе по местоположению) учтено при расчете путем внесения соответствующих корректировок. Указывает, что ею во исполнение требований п. 22б ФСО № 7 проведена и обоснована корректировка на отличие в местоположении.

Пояснения, данные в судебном заседании оценщиком М. относительно отчета об оценке № 040/05.21 от 31.05.2021г. причины, послужившие основанием для отказа в установлении кадастрового стоимости объекта недвижимости, изложенные в решении от 07.09.2021г., выводы эксперта не опровергают.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований полагать, что отчет об оценке № 040/05.21 от 31 мая 2021 мог быть принят ГБУ «ЦТИ ПК» для установления кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости, соответственно, суд не находит оснований для удовлетворения требований административного истца о признании незаконным решения ГБУ «ЦТИ ПК» от 07 сентября 2021 года № ОРС-59/2021/001838, в связи с чем в удовлетворении административного иска Гильмутдиновой Т.Р. о признании незаконным решения ГБУ «ЦТИ ПК» от 07 сентября 2021 года № ОРС-59/2021/001838 надлежит отказать.

В связи с тем, что выявленные недостатки и неточности представленного административным истцом отчета повлияли на итоговый результат оценки, экспертом ООО «Авангард» Б. определен размер рыночной стоимости объекта оценки с кадастровым номером ** - 4249 000 рублей по состоянию на 16 апреля 2021 года.

Суд в соответствии с положениями статей 82 и 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, оценив представленные доказательства в их совокупности, при объективном и непосредственном исследовании, приходит к выводу, что Заключение эксперта от 26 мая 2022 года № 22/0429-6, подготовленное экспертом ООО «Авангард» Б., соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Закона о кадастровой оценке, Федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО № 1)», Федерального стандарта оценки «Цель оценки и виды стоимости (ФСО № 2)», Федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО № 3)», Федерального стандарта оценки «Оценка недвижимости (ФСО № 7)».

Полномочия, квалификация эксперта Б. подтверждаются приложенными к заключению документами. Так, оценщик Б. является действующим членом саморегулируемой организации оценщиков, имеет необходимое образование в области оценки, стаж работы в сфере оценочной деятельности, ответственность оценщика застрахована страховой организацией.

На основании изложенного суд считает возможным принять Заключение эксперта от № 22/0429-6 от 26 мая 2022 в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего наличие в отчете об оценке, представленном истцом, недостатков, влияющих на итоговую величину рыночной стоимости земельного участка, а также подтверждающего величину рыночной стоимости спорного земельного участка по состоянию на 16 апреля 2021 года и положить в основу судебного решения по настоящему административному делу выводы судебной оценочной экспертизы.

Как следует из заключения эксперта, рыночная стоимость объекта оценки определена сравнительным подходом к оценке. Экспертом произведен анализ рынка объекта оценки, подробно описан процесс оценки объекта недвижимости с обоснованием применения сравнительного подхода, правильно определен сегмент рынка, к которому относится объект оценки.

Приведенные в заключении оценочной судебной экспертизы выводы эксперта не допускают их неоднозначного толкования, исходные данные и расчеты не вводят в заблуждение. Выводы эксперта относительно рыночной стоимости объекта оценки полностью подтверждаются собранной информацией и приведенными расчетами. Выводы о величине рыночной стоимости оцениваемого земельного участка основаны экспертом на исчерпывающем анализе ценностных характеристик и расчетных показателей стоимости с использованием сравнительного подхода, что в полной мере согласуется с требованиями федеральных стандартов оценки. Заключение эксперта не вводит в заблуждение относительно корректности полученного результата и не занижает итоговую стоимость объекта оценки.

Заключение эксперта оформлено в соответствии с требованиями статей 79, 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации сведения. Данный документ основан на материалах дела, является полным и ясным, не содержит противоречивых выводов, сомнений в его обоснованности не установлено. Заключение обладает признаками относимости и допустимости доказательств, поскольку содержит подробное описание проведенного исследования, выполнено ясно, полно и последовательно, обосновано ссылками на применяемые в процессе исследования подходом и методом.

Доказательств, опровергающих достоверность величины рыночной стоимости объекта оценки, определенной судебной экспертизой, лицами, участвующими в деле, в порядке статей 62, 63, 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не представлено, представленное экспертное заключение сторонами не оспорено, представитель административного истца Пономарев С.С. на ходатайстве о назначении повторной экспертизы, которое поступило в Пермский краевой суд 19 июля 2022 года, в судебном заседании не настаивал. Представитель административного ответчика с выводами эксперта в части стоимости объекта недвижимости согласен. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Предусмотренных законом оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы не имелось.

С учетом изложенного, заявленные требования административного истца об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости подлежат удовлетворению, кадастровую стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером ** установить равной его рыночной стоимости в размере 4249 000 рублей по состоянию на 16 апреля 2021 года.

Заявление административного истца о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости подано в бюджетное учреждение 09 августа 2021 года, приведенная дата подлежит указанию в резолютивной части решения суда.

Надлежащим ответчиком по данным требованиям является ГБУ «Центр технической инвентаризации и кадастровой оценки Пермского края».

Руководствуясь статьями 175-180, 249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Установить кадастровую стоимость объекта недвижимого имущества: земельного участка площадью 5860 кв.м., расположенного по адресу: **** кадастровый номер ** равной его рыночной стоимости в размере 4249000 рублей по состоянию на 16 апреля 2021 года.

В удовлетворении административного иска Гильмутдиновой Танзили Раифовны о признании незаконным решение Государственного бюджетного учреждения Пермского края «Центр технической инвентаризации и кадастровой оценки Пермского края» от 07 сентября 2021 года № ОРС-59/2021/001838, отказать.

Датой подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости считать 09 августа 2021 года.

Решение суда может быть обжаловано в Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции через Пермский краевой суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 22 августа 2022 года.