Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 августа 2020г. в г. Кургане Курганской области административное дело по административному исковому заявлению Толмачева Л.А., Кривов В.Ф., Летунова Т.М., Денисова В.П., Седанова Н.Н. к Щучанской городской Думе об оспаривании нормативного правового акта,

УСТАНОВИЛ:

решением Щучанской городской Думы от 30 декабря 2014г. № 44 «О внесении изменений в Муниципальную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда в г.Щучье Курганской области на 2015-2017 годы» утверждена в новой редакции одноименная муниципальная адресная программа (приложение к решению Думы).

Согласно п. 3 указанного решения настоящее постановление обнародовано посредством его размещения в здании администрации г.Щучье Курганской области.

Разделом 5 Муниципальной адресной программы по переселению граждан из аварийного жилищного фонда в г.Щучье Курганской области на 2015-2017 годы (далее также Муниципальная адресная программа, Программа), а также Приложениями 1 и 2 к адресной программе предусмотрено включение в Программу в числе прочих 15 аварийных домов, подлежащих сносу, также многоквартирного жилого дома <адрес>

Толмачева Л.А., Кривов В.Ф., Летунова Т.М., Денисова В.П., Седанова Н.Н., являющиеся собственниками жилых помещений в многоквартирном жилом доме по <адрес>, полагая, что указанный многоквартирный жилой дом признан аварийным необоснованно и незаконно включен в указанную Муниципальную адресную программу, обратились в Щучанский районный суд Курганской области с административным иском к Щучанской городской Думе с требованием о признании недействующими решения Щучанской городской Думы от 30 декабря 2014г. № 44 «О внесении изменений в Муниципальную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда в г.Щучье Курганской области на 2015-2017 годы» в части включения в программу многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, а также решения Щучанской городской Думы от 27 марта 2020г. № 6, принятого по результатам рассмотрения коллективного обращения граждан Толмачевой Л.А., Кривова В.Ф., Летуновой Т.М., Денисовой В.П., Седановой Н.Н. по вопросу об исключении многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> из указанной Муниципальной адресной программы сноса аварийного жилья.

В ходе рассмотрения административного дела районным судом соистцы заявленные требования изменили, просили признать недействующим только решение Щучанской городской Думы от 30 декабря 2014г. № 44 «О внесении изменений в Муниципальную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда в г.Щучье Курганской области на 2015-2017 годы» в части включения в программу многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> (л.д. 23).

Ссылаясь в обоснование своих измененных требований на противоречие оспариваемой программы положениям ст. 16 Федерального закона от 21 июля 2007г. № 185-ФЗ «О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства», признание в судебном порядке незаконным заключения МВК от 21 декабря 2011г. № 170, положенного в основу Программы, а также последующих заключений МВК, полагали, что жилой дом <адрес> аварийным не является, включен в Программу необоснованно, что нарушает права административных истцов, так как требует от последних оставить свое жилье в спорном многоквартирном доме, техническое состояние которого в действительности является удовлетворительным и не представляет угрозы жизни и здоровью граждан.

Определением Щучанского районного суда Курганской области от 26 мая 2020г. административное дело об оспаривании нормативного правового акта на основании ст. ст. 20, 27 КАС РФ передано по подсудности в Курганский областной суд.

В судебном заседании, организованном посредством видеоконференц-связи с Щучанским районным судом Курганской области, административные истцы Толмачева Л.А., Летунова Т.М., Кривов В.Ф., Денисова В.П. на требованиях административного иска настаивали. По мнению Толмачевой Л.А. и Летуновой Т.М., при подготовке решения спорный многоквартирный жилой дом был включен в Программу по ошибке, поскольку его осмотр комиссией МВК не осуществлялся, данные взяты из технического паспорта от другого жилого дома - <адрес>; износ многоквартирного жилого дома по <адрес> не превышает 50 %, он требует реконструкции и капитального ремонта, но таковые не возможны без исключения дома из оспариваемой Программы.

Представитель административного ответчика – Щучанской городской Думы по доверенности Н.М. к участию в деле допущен не был ввиду отсутствия у него документа, подтверждающего наличие высшего юридического образования. Ранее в судебном заседании представитель – председатель городской Думы Г.А. с требованиями административного иска не согласился, поддержал доводы возражений, изложенных в письменном отзыве на административный иск (л.д. 96,97), пояснив, что спорный жилой дом включен в региональную и местную адресные программы по переселению граждан из аварийного жилья на 2013-2017гг.; в настоящее время строительство новых домов по программе завершено; из 16 квартир спорного жилого дома собственники 11 квартир были расселены. Полагал, что на дату принятия оспариваемого решения Думы основания для включения жилого дома имелись, а его исключение из Программы по требованию административных истцов находится вне компетенции городской Думы, поскольку местная Программа является частью региональной программы переселения граждан и решение вопроса об изменении последней отнесено к полномочиям субъекта Российской Федерации.

Представитель заинтересованного лица - администрации г.Щучье С.М., действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения административного иска, поддержав по делу позицию, изложенную в письменном отзыве (л.д. 131-132) и занятую административным ответчиком.

Заслушав пояснения участников процесса и их представителей, заключение прокурора Поляковской И.В., полагавшей необходимым оставить административный иск без удовлетворения, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно Уставу муниципального образования города Щучье Щучанского района Курганской области (л.д. 110-117) муниципальное образование город Щучье имеет статус городского поселения, установленный Законом Курганской области от 6 июля 2004г. № 419 «О наделении муниципальных образований статусом городского округа, муниципального района, сельского поселения, городского поселения, о месте нахождения представительных органов муниципальных районов, сельских поселений, об установлении наименований представительных органов муниципальных образований, глав муниципальных образований, местных администраций (исполнительно-распорядительных органов муниципальных образований)».

В соответствии со ст. 20 Устава муниципального образования представительным органом муниципального образования города Щучье является Щучанская городская Дума, которая на дату принятия оспариваемого решения – 30 декабря 2014г. состояла из 15 депутатов.

В силу п. 1 ст. 21 Устава к исключительной компетенции Щучанской городской Думы отнесено принятие планов и программ развития города Щучье, утверждение отчетов об их исполнении.

Судом установлено, что оспариваемое решение № 44 принято компетентным представительным органом местного самоуправления городского поселения - Щучанской городской Думой, в надлежащей форме решения (л.д. 166 оборот); нормативный правовой акт в соответствии со ст. 41 Устава опубликован путем его размещения в здании администрации г.Щучье, а также на официальном сайте администрации г. Щучье (щучье-город.рф) в сети Интернет (л.д. 173).

У суда отсутствует возможность в полной мере проверить соблюдение процедуры принятия муниципального правового акта ввиду длительности периода времени, истекшего со дня принятия оспариваемого решения, и утраты протокола заседания Думы от 30 декабря 2014г.

Между тем, нормативный правовой акт по данному основанию административными истцами не оспаривается, в связи с чем, принимая во внимание основание заявленных требований о признании нормативного акта недействующим и фактическое его исполнение на дату рассмотрения настоящего административного дела, суд приходит к выводу, что требования нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия органа на принятие оспариваемого муниципального правового акта, обязательность формы, процедуры его принятия и введения в действие Щучанской городской Думой при принятии оспариваемого решения от 30 декабря 2014г. № 44 следует признать соблюденными.

Также не усматривает суд оснований для признания нормативного правового акта недействующим в оспариваемой части по основанию его противоречия федеральному законодательству, имеющему большую юридическую силу.

Правовые и организационные основы предоставления финансовой поддержки субъектам Российской Федерации на переселение граждан из аварийного жилищного фонда устанавливает Федеральный закон от 21 июля 2007г. № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» (далее также Федеральный закон от 21 июля 2007г. № 185-ФЗ).

Под переселением граждан из аварийного жилищного фонда в п. 3 ст. 2 данного федерального закона понимается принятие решений и проведение мероприятий в соответствии со ст. 32 и 86, чч. 2 и 3 ст. 88 ЖК РФ.

Под предоставлением финансовой поддержки за счет средств создаваемого Фонда в п. 4 ст. 2 данного федерального закона понимается, среди прочего, предоставление Фондом целевых средств бюджетам субъектов Российской Федерации на безвозвратной и безвозмездной основе на переселение граждан из аварийного жилищного фонда на условиях, предусмотренных этим же федеральным законом.

По общему правилу, жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке, предусмотренном ст. 32 ЖК РФ, то есть в случае, когда собственники жилых помещений в таком доме в предоставленный им срок не осуществили его снос или реконструкцию, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в данном доме путем выкупа.

Если жилой дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то собственник жилого помещения в таком доме в силу п. 3 ст. 2, ст. 16 Федерального закона «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» имеет право на предоставление другого, равнозначного, жилого помещения либо его выкуп.

Другое жилое помещение взамен изымаемого в таком случае может быть предоставлено собственнику только при наличии соответствующего соглашения, достигнутого с органом местного самоуправления, и только с зачетом его стоимости в выкупную цену (ч. 8 ст. 32 ЖК РФ).

При этом собственник жилого помещения имеет право выбора любого из названных способов обеспечения его жилищных прав.

Как установлено судом и подтверждается письменными материалами дела административные истцы являются собственниками жилых помещений, расположенных в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес> (л.д. 135-150).

Указанный многоквартирный жилой дом в числе других 352 домов, признанных до 1 января 2012г. аварийными и подлежащими сносу или реконструкции в связи с физическим износом в процессе их эксплуатации, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда в Курганской области на 2013-2017 годы, утвержденную одноименным постановлением Правительства Курганской области от 10 июня 2013г. № 257 (п/н № Раздела XXXIV приложения 1 к постановлению).

В соответствии с утвержденной региональной программой расселению из многоквартирного жилого дома <адрес> подлежало 30 жителей, проживающих в 16 помещениях общей площадью 604,6 кв.м.

Согласно региональной адресной программе срок переселения граждан из аварийного жилищного фонда, запланированный в рамках ее реализации в 2015 году в ряде муниципальных образований Курганской области, для г.Щучье Щучанского района Курганской области определен 30 декабря 2016г.

Эти же параметры переселения граждан были воспроизведены и нашли свое отражение в оспариваемой Муниципальной адресной программе по переселению граждан из аварийного жилищного фонда в г.Щучье Курганской области, последняя редакция которой утверждена решением Щучанской городской Думы от 30 декабря 2014г. № 44, являющегося предметом рассмотрения по настоящему спору.

Основанием для включения многоквартирного жилого дома <адрес> в указанные программы выступало заключение межведомственной комиссии при администрации г. Щучье от 21 декабря 2011 г. № 170 о признании указанного многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, что отражено в соответствующих разделах программ.

На момент утверждения региональной адресной программы, а также Муниципальной адресной программы, утвержденной решением городской Думы от 30 декабря 2014г. № 44 (первоначальная редакция Муниципальной адресной программы утверждена решением Щучанской городской Думы от 25 октября 2013г. № 30), данное заключение МВК от 21 декабря 2011г. № 170 являлось действующим.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Курганского областного суда от 7 сентября 2016г. отменено решение Щучанского городского суда Курганской области от 10 июня 2016г., административный иск граждан Толмачевой Л.А., Творогова С.Н. Кривова В.Ф., Чижевской Л.И., Летуновой Т.М., Исакова П.С., Петрова В.М., Денисовой В.П., Седановой Н.Н. удовлетворен, заключение МВК от 21 декабря 2011г. № 170 о признании двухэтажного многоквартирного жилого дома <адрес> аварийным и подлежащим сносу признано незаконным, как вынесенного с нарушением требований абз. 4 п. 45 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного постановлением Правительства РФ от 28 января 2006г. № 47, и постановленного в отсутствие заключения специализированной организации, проводившей обследование жилого дома.

В последующем повторно выносимые МВК заключения от 13 октября 2016г. № 563 и от 12 октября 2018г. № 576 в судебном порядке (решения районного суда от 11 мая 2017г. и от 1 апреля 2019г.) также признавались незаконными по административным искам граждан по основанию, указанному в апелляционном определении судебной коллегии по административным делам Курганского областного суда от 7 сентября 2016г.

Как следует из содержания письменного отзыва администрации г.Щучье, по состоянию на июль 2020г. из подлежащих по программе переселения 16 квартир были отселены жители 11 помещений; собственники оставшихся 5 квартир – административные истцы - от переселения в предоставленные им другие жилые помещения в многоквартирном жилом доме №, построенном в <адрес>, отказались.

Также судом установлено, что администрацией г.Щучье в связи с принятием решений о сносе аварийных домов (постановление от 30 декабря 2016г. № 352) и изъятии земельных участков для муниципальных нужд (постановление от 5 апреля 2017г. № 53/1) в судебном порядке предпринималась попытка изъятия у административных истцов принадлежащих им на праве собственности жилых помещений путем их выкупа, однако решением Щучанского районного суда Курганской области от 4 декабря 2017г. в удовлетворении иска администрации г. Щучье было отказано. Отказ в удовлетворении иска районный суд, ссылаясь на признание незаконными решений МВК от 21 декабря 2011г. и от 13 октября 2016г., мотивировал тем, что истцом не было представлено доказательств непригодности многоквартирного жилого дома для проживания.

Указанное судебное решение от 4 декабря 2017г. (л.д. 85-88) администрацией г.Щучье обжаловано не было и вступило в законную силу.

Суд приходит к выводу, что поскольку заключение МВК от 21 декабря 2011г. № 170, выступившее основанием к включению спорного многоквартирного жилого дома в региональную и местную программы переселения граждан из аварийного жилья по состоянию на даты принятия соответствующих решений в 2013 году не было признано незаконным и являлось действующим, оспариваемое решение Щучанской городской Думы от 30 декабря 2014г. 44 в части включения в Программу многоквартирного жилого дома <адрес> не может быть признано судом противоречащим положениям ст. 16 Федерального закона «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» и недействующим.

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд также исходит из того, что по состоянию на дату рассмотрения настоящего административного иска реализация Региональной адресной программы по переселению граждан из аварийного жилищного фонда в Курганской области на 2013-2017годы завершена, что констатировано постановлением Правительства Курганской области от 10 октября 2017г. № 367 (в ред. от 9 октября 2018г.) «О некоторых вопросах реализации Региональной адресной программы по переселению граждан из аварийного жилищного фонда в Курганской области на 2013-2017годы».

При этом, как следует из указанного постановления, на реализацию региональной программы в части переселения граждан из многоквартирного жилого дома по <адрес> затрачено 21588069,3 руб., в том числе: средств госкорпорации «Фонд содействия реформированию ЖКХ» – 12277915 руб., средств областного бюджета – 7890514,3 руб., средств местного бюджета – 1419640 руб. (разд. XXXIV приложения 1 к постановлению Правительства Курганской области от 10 октября 2017г. № 367).

Таким образом, заявленными требованиями об исключении многоквартирного жилого дома из Муниципальной адресной программы административные истцы фактически ставят вопрос об изменении в соответствующей части параметров уже исполненных адресных программ, включая региональную адресную программу, что, во-первых, противоречит положениям ч. 2.2. ст. 16 Федерального закона от 21 июля 2007г. № 185-ФЗ, запрещающей внесение в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда изменений, которые приводят к нарушению требований, установленных частями 2 и 2.1 настоящей статьи, в частности, требований об указании перечня многоквартирных домов, признанных до 1 января 2012 года в установленном порядке аварийными и подлежащими сносу или реконструкции; сроков переселения граждан из каждого многоквартирного дома, включенного в перечень; объем средств Фонда, объем долевого финансирования на переселение граждан из аварийного жилья.

Во-вторых, создает угрозу нарушения жилищных прав граждан 11 квартир многоквартирного жилого дома, согласившихся на переселение в предоставленные им по программе другие жилые помещения.

Таким образом, с завершением реализации региональной программы переселения граждан на 2013-2017гг., завершена реализация и соответствующей Муниципальной программы переселения граждан из аварийного жилого фонда г.Щучье на 2015-2017 годы, а, следовательно, действие оспариваемого административными истцами решения Щучанской городской Думы от 30 декабря 2014г. № 44 прекращено.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 214 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также КАС РФ) суд вправе прекратить производство по административному делу об оспаривании нормативного правового акта в случае, если оспариваемый нормативный правовой акт утратил силу, отменен или изменен и перестал затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

Вместе с тем, у суда отсутствуют предусмотренные п. 1 ч. 2 ст. 214 КАС РФ правовые основания к прекращению производства по настоящему административному делу, поскольку оспариваемое решение городской Думы от 30 декабря 2014г. не признано утратившим силу в установленном порядке, а, кроме того, принимая во внимание оспаривание административными истцами с 2016 года основания включения многоквартирного жилого дома в программу, нельзя сказать, что до окончания реализации региональной программы в 2017 году права и законные интересы административных истцов не были нарушены оспариваемым актом (п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018г. № 50 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами»).

В соответствии с требованиями п. 2 ч. 4 ст. 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации об обязательном опубликовании решения суда или сообщения о его принятии, а также принимая во внимание положения ст. 41 Устава муниципального образования город Щучье, устанавливающего порядок опубликования муниципальных правовых актов города Щучье, суд определяет опубликовать сообщение о принятом решении в здании администрации г.Щучье и на ее официальном сайте в сети Интернет в течение одного месяца со дня его вступления в законную силу.

В связи с отказом в удовлетворении административного иска понесенные стороной административного истца судебные расходы в виде уплаченной при обращении в суд государственной пошлины в сумме 300 руб. на основании положений ст. 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации возмещению не подлежат (п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018г. № 50 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами»).

Руководствуясь ст.ст. 175-179, 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного искового заявления о признании недействующим решения Щучанской городской Думы от 30 декабря 2014г. № 44 «О внесении изменений в Муниципальную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда в г.Щучье Курганской области на 2015-2017 годы» в части включения в программу многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, Толмачевой Л.А., Кривова В.Ф., Летуновой Т.М., Денисовой В.П., Седановой Н.Н. - отказать.

Сообщение о принятом судом решении подлежит опубликованию в здании администрации г.Щучье и на ее официальном сайте в сети Интернет в течение одного месяца со дня его вступления в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы во Второй апелляционный суд общей юрисдикции в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через Курганский областной суд.

Судья Д.В.Пшеничников