Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью ПФ «Оксид» к Министерству имущества Челябинской области, Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости об оспаривании решения Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, возложении обязанности повторно рассмотреть заявление,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью ПФ «ОКСИД» (далее по тексту - ООО ПФ «ОКСИД», Общество) обратилось в суд с административным исковым заявлением к Министерству имущества Челябинской области, в котором просит:

признать незаконным и отменить решение Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости в Челябинской области при Министерстве имуществе Челябинской области от 16 декабря 2021 года № 6 271 по результатам рассмотрения заявления вх. № 911-200/29823 от 29 ноября 2021 года земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №;

возложить обязанность на Комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости в Челябинской области при Министерстве имуществе Челябинской области повторно рассмотреть заявление ООО ПФ «ОКСИД » вх. № 911-200/29823 от 29 ноября 2021 года земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №.

В обоснование заявленных требований указали, что Общество является собственником земельного участка с кадастровым номером №. 29 ноября 2021 года административный истец обратился в Комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Министерстве имущества Челябинской области с заявлением вх. № 911-200/29823 об оспаривании результатов кадастровой стоимости земельного участка. 16 декабря 2021 года Комиссией принято решение № 6271 об отклонении заявления. Полагают, что оспариваемое решение незаконно, поскольку на дату оценки невозможно определить наличие на земельном участке объектов торгово-административного назначения. Карта 2gis, предоставляет данные на момент запроса информации, то есть после даты оценки. Согласно правоустанавливающим документам, расположенные на земельном участке здания имеют производственно-складское назначение. Кроме того, все объекты-аналоги - это земельные участки производственного назначения, как и объект оценки, и относятся к одному сегменту рынка. Ссылки на источники информации приведены в Приложении и видны на скриншотах объявлений. Считают, что Комиссией скопировано старое решение без учета внесенных исправлений.

Определением суда от 17 марта 2022 года к участию в деле в качестве административного соответчика привлечена Комиссия по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости (том 1, л.д. 1-2).

Определением суда от 14 апреля 2022 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ОГБУ «Государственная кадастровая оценка по Челябинской области» (том 2, л.д. 2).

Представитель административного истца ООО ПФ «ОКСИД» - Галимов Д.Т., действующий на основании доверенности от 20 декабря 2021 года (том 2 л.д. 6), в судебном заседании на удовлетворении административных исковых требованиях настаивал.

Представитель административного ответчика Министерства имущества Челябинской области Дутченко Я.С., действующий на основании доверенности от 10 января 2022 года (том 1 л.д. 251), в судебном заседании против удовлетворения заявленных административным истцом требований возражал.

В письменном отзыве на административное исковое заявление указали, что в соответствии с п. 3 Приказа № п/0311 заседание Комиссии является правомочным, если присутствует не менее половины ее членов. Нa заседании Комиссии, состоявшемся 16. декабря 2021 года, присутствовали 9 членов Комиссии что является полным составом Комиссии, утвержденным Приказом № 201-П, а также частнопрактикующий оценщик Папулов А.Ю., подготовивший отчет об оценке рыночном стоимости, приложенный к заявлению. При рассмотрении отчета об оценке рыночной стоимости от 01 октября 2021 года № 01-0248-21 Комиссией выявлены существенные нарушения требований законодательства Российской федерации об оценочной деятельности, исправление которых приводит к изменению итоговой величины стоимости объекта: описание объекта оценки вводит в заблуждение пользователей отчета, в с тем, что на стр. 12 отчета в качестве фактического использования объекта оценки указано «для эксплуатации нежилых зданий и сооружений производственной базы», при этом на указанном земельном участке расположены объекты торгово-административного назначения, в том числе, по информации из открытых источников справочник 2ГИС города Челябинска на земельном участке расположен автосервис. Нарушение п. 5 ФСО № 3. Административный истец указывает, что определить фактическое использование земельного участка на дату оценки, а именно на 01 января 2020 года, не представляется возможным, при этом осмотр земельного участка проведен частнопрактикующим оценщиком ФИО7. 01 октября 2021 года, что приближено к дате подачи заявления. В обоснование заявленных требований истец также указывает, что здания, расположенные в границах земельного участка с кадастровым номером №, имеют производственно-складское назначение. Вместе с тем сведения об использовании зданий, расположенных в границе земельного участка с кадастровым номером №, в качестве объектов производственно-складского назначения внесены в ЕГРН на момент их постановки на государственный кадастровый учет и могут не соответствовать их текущему использованию. Согласно сервису «Гугл Карты» по состоянию на июль 2019 года, на земельном участке расположены административное здание магазин «Рабочая запчасть», автосервис «<данные изъяты>», а также производственные здания. Таким образом, довод административного истца о неправомерности замечания по фактическому использованию земельного участка несостоятелен. В отчете об оценке № 01-0248-21 отсутствуют ссылки на источники информации, используемой в отчете, при проведении анализа рынка не указаны ссылки на объявления о продаже земельных участков. Нарушение и. 11 ФСО № 3. На стр. 33-34 отчета об оценке № 01-0248-21 в таблице № 6 отсутствуют ссылки на источники информации об объектах недвижимости.

При определении рыночной стоимости в рамках сравнительного подхода оценщиком использованы объекты-аналоги несопоставимые с объектом оценки по ценообразующим факторам, а именно по расположению относительно автомагистралей, при этом корректировка удельных показателей кадастровой стоимости объектов-аналогов проведена неверно. Нарушение п. 22 ФСО № 7. Объект-аналог № 1, расположенный на ул. Строительной, 25, удален от автомагистралей, при этом в отчете об оценке указано, что данный объект- аналог расположен поблизости от крупных автодорог, корректировка цены объекта-аналога составляет ноль процентов. Объект-аналог № 2 расположен в п. Локомотивный г. Челябинска и также удален от крупных автодорог, корректировка цены объекта-аналога составляет ноль процентов. Таким образом, довод административного истца о неправомерности замечания по корректировке цен объеектов-аналогов несостоятелен. При определении рыночной стоимости земельного участка в рамках сравнительного подхода неверно проведена корректировка цен объектов-аналогов на наличие инженерных коммуникаций в связи с тем, что по информации, содержащейся в справке о наличии коммуникаций на земельном участке, к объекту оценки подведено центральное теплоснабжение. Нарушение п. 22 ФСО № 7. Всеми членами Комиссии, в том числе являющимися представителями саморегулируемых организаций оценщиков и практикующими оценщиками, единогласно высказано мнение о несоответствии отчета об оценке № 01-0248-21 требованиям, установленным законодательством в сфере оценочной деятельности. По результатам заседания комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости составлен протокол от 16 декабря 2021 года № 48 (вопрос № 2), а также принято решение от 16 декабря 2021 года № 6271 об отклонении заявления (том 1 л.д. 136-137).

Представитель заинтересованного лица ОГБУ «Государственная кадастровая оценка по Челябинской области» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен.

В соответствии со статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) дело рассмотрено в отсутствие заинтересованного лица.

Заслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Положения части 1 статьи 245 КАС РФ предусматривают, что юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, включая оспаривание решений комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, а также с административным исковым заявлением об оспаривании действий (бездействия) такой комиссии в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

Как разъяснено в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» с заявлением, административным исковым заявлением (далее - заявление) о пересмотре кадастровой стоимости вправе обратиться юридические и физические лица, владеющие объектом недвижимости на праве собственности, постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения, а также иные лица, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности (абзацы первый и второй статьи 24.18 Закона об оценочной деятельности, статьи 373, 388, 400 НК РФ).

В соответствии со статьей 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» (далее - Закон № 237-ФЗ) результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами и физическими лицами, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права или обязанности этих лиц, а также органами государственной власти и органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности (за исключением случаев, установленных названной статьей), в комиссии в случае ее создания в субъекте Российской Федерации или в суде.

Комиссии создаются уполномоченным органом субъекта Российской Федерации на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.

Результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в комиссии или в суде на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определенной на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость.

В случае если заявление о пересмотре кадастровой стоимости подано на основании установления в отчете рыночной стоимости объекта недвижимости, комиссия принимает решение об определении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости или отклоняет заявление о пересмотре кадастровой стоимости в случаях, предусмотренных порядком создания и работы комиссии.

В ходе судебного заседания установлено, что ООО ПФ «ОКСИД» является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> (том 1 л.д. 127-128).

Кадастровая стоимость земельного участка утверждена приказом Министерства имущества Челябинской области от 09 ноября 2020 года № 180-П «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков, расположенных на землях населенных пунктов Челябинской области» (вместе с «Результатами определения кадастровой стоимости земельных участков, расположенных на землях населенных пунктов Челябинской области») по состоянию на 01 января 2020 года, в размере 26 146 995 рублей 01 копейка (том 1 л.д. 86).

29 ноября 2021 года ООО ПФ «ОКСИД» обратилось в Комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Министерстве имущества Челябинской области с заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости вышеуказанного земельного участка, приложив полный пакет документов, предусмотренный действующим законодательством.

Решением Комиссии № 6271 от 16 декабря 2021 года заявление было отклонено (том 1 л.д. 7-9).

Как следует из материалов дела, Комиссия по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости на территории Челябинской области создана приказом Министерства имущества Челябинской области от 17 декабря 2019 года № 201-П (том 2 л.д. 12).

Пунктом 14 приказа Минэкономразвития России от 24 августа 2020 год № П/0311 «Об утверждении Порядка работы комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости» (далее – Порядок), регламентировано, что решение об отклонении заявления об оспаривании комиссия принимает в случаях, если содержание отчета об оценке рыночной стоимости, приложенного к такому заявлению, не соответствует требованиям статьи 11 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и (или) если такой отчет об оценке не соответствует требованиям к составлению и (или) содержанию отчета об оценке и (или) требованиям к информации, используемой в отчете об оценке, и (или) требованиям к проведению оценки недвижимости, установленным федеральными стандартами оценки.

Исходя из приведенных положений, Комиссия наделена самостоятельными полномочиями по проверке достоверности отчета об оценке рыночной стоимости.В обоснование решения об отклонении заявления Комиссией указано, что выявлены нарушения требований к проведению оценки недвижимости, установленных Федеральным стандартом оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО № 3)», утвержденным приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 года № 299, Федеральным стандартом оценки «Оценка недвижимости (ФСО №7)», утвержденным приказом Минэкономразвития России от 25 сентября 2014 года № 611, а именно:

1. Описание объекта оценки вводит в заблуждение пользователей отчета, в с тем, что на стр. 12 отчета в качестве фактического использования объекта оценки указано «для эксплуатации нежилых зданий и сооружений производственной базы», при этом на указанном земельном участке расположены объекты торгово-административного назначения, в том числе, по информации из открытых источников справочник 2ГИС города Челябинска на земельном участке расположен автосервис. Нарушение п. 5 ФСО № 3.

2. В отчете об оценке № 01-0248-21 отсутствуют ссылки на источники информации, используемой в отчете, а именно, при проведении анализа рынка не указаны ссылки на объявления о продаже земельных участков. Нарушение и. 11 ФСО № 3.

3.При определении рыночной стоимости в рамках сравнительного подхода оценщиком использованы объекты-аналоги несопоставимые с объектом оценки по ценообразующим факторам, а именно по расположению относительно автомагистралей, при этом корректировка удельных показателей кадастровой стоимости объектов-аналогов проведена неверно. Нарушение п. 22 ФСО № 7.

4. При определении рыночной стоимости земельного участка в рамках сравнительного подхода неверно проведена корректировка цен объектов-аналогов на наличие инженерных коммуникаций (стр. 60, 64-65 отчета об оценке), в связи с тем, что по информации, содержащейся в справке о наличии коммуникаций на земельном участке (стр. 84 отчета об оценке № 01-0248-21), к объекту оценки подведено центральное теплоснабжение. Нарушение п. 22 ФСО № 7.

Как следует из представленного заявителем отчета № 01-0248-21, изготовленного частнопрактикующим оценщиком ФИО8., оценка рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером № проводилась по состоянию на 01 января 2020 года.

В вводной части отчета указаны сведения об исполнителе и заказчике работ, о договоре страхования ответственности за причинение ущерба в результате осуществления деятельности по определению рыночной стоимости, описание проведенных работ, допущения и ограничительные условия, использованные при определении рыночной стоимости.

При определении рыночной стоимости оценщиком использован сравнительный подход методом сравнения продаж.

В расчетной части отчета приведены выводы, полученные в результате анализа сведений, характеризующих состояние рынка недвижимости, сбор сведений о ценообразующих факторах, определяющих стоимость объекта оценки, описан процесс группировки объекта оценки с обоснованием выбора и значений ценообразующих факторов, результаты сбора ценовой информации, построения моделей оценки, результаты расчета рыночной стоимости.

В заключительной части отчета оценщик представил итоги проведения работы по определению рыночной стоимости земельного участка в размере 13 786 081 рубль (том 1 л.д. 10-124).

На страницах 34-37 отчета об оценке № 01-0248-21 (том 1 л.д. 44-47) оценщиком был определен сегмент рынка, к которому принадлежит земельный участок. Сделан вывод об обладании объектом оценки следующих признаков: вид недвижимого имущества – земельный участок; категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для участка площадью 16997 кв.м. – для эксплуатации нежилых зданий и сооружений производственной базы. На данном участке расположены: нежилое помещение (крытая стоянка под 2 склада), нежилое помещение (часть 1-ого этажа складское помещение). Данные параметры позволяют отнести оцениваемый земельный участок сегменту рынка 6. Производственная деятельность.

Представителем Министерства имущества Челябинской области в подтверждение довода Комиссии о том, что на спорном земельном участке расположены объекты торгово-административного назначения, приложены снимки из интернет ресурса «Гугл карты», сделанные по состоянию на 2017 и 2019 годы, из которых видно, что на земельном участке расположен автосервис «<данные изъяты>», на здании расположены вывески, свидетельствующие о нахождении в нем офисных помещений.

Учитывая, что согласно снимкам, приложенным к отчету об оценке № 01-0248-21 (приложение № 3), составленному 01 октября 2021 года (том 1 оборот л.д. 189, л.д. 190) на земельном участке также расположен автосервис «<данные изъяты>», суд приходит к выводу о подтверждении довода Комиссии о неверном указании оценщиком фактического использования объекта оценки.

В силу пункта 11 ФСО № 1 основными подходами, используемыми при проведении оценки, являются сравнительный, доходный и затратный подходы. При выборе используемых при проведении оценки подходов следует учитывать не только возможность применения каждого из подходов, но и цели и задачи оценки, предполагаемое использование результатов оценки, допущения, полноту и достоверность исходной информации. На основе анализа указанных факторов обосновывается выбор подходов, используемых оценщиком.

В пункте 10 ФСО № 1 указано, что объект-аналог - объект, сходный по основным экономическим, материальным, техническим и другим характеристикам, определяющим его стоимость.

Министерство имущественных отношений Российской Федерации разработало и утвердило распоряжением от 06 марта 2002 года № 568-р Методические рекомендации по определению рыночной стоимости земельных участков (далее - Методические рекомендации) в целях использования их при проведении оценки рыночной стоимости земельных участков.

Согласно пункту 1 раздела IV Методических рекомендаций метод сравнения продаж применяется при наличии информации о ценах сделок с земельными участками, являющимися аналогами оцениваемого; при отсутствии информации о ценах сделок с земельными участками допускается использование цен предложения (спроса). Данный метод предполагает следующую последовательность действий: определение элементов, по которым осуществляется сравнение объекта оценки с объектами-аналогами (далее - элементов сравнения); определение по каждому из элементов сравнения характера и степени отличий каждого аналога от оцениваемого земельного участка; определение по каждому из элементов сравнения корректировок цен аналогов, соответствующих характеру и степени отличий каждого аналога от оцениваемого земельного участка; корректировка по каждому из элементов сравнения цен каждого аналога, сглаживающая их отличия от оцениваемого земельного участка; расчет рыночной стоимости земельного участка путем обоснованного обобщения скорректированных цен аналогов.

При этом наиболее важными факторами стоимости земельных участков, как правило, являются: местоположение и окружение; целевое назначение, разрешенное использование, права иных лиц на земельный участок; физические характеристики (рельеф, площадь, конфигурация и др.); транспортная доступность; инфраструктура (наличие или близость инженерных сетей и условия подключения к ним, объекты социальной инфраструктуры и т.п.).

Согласно пункту 22 ФСО № 7 при применении сравнительного подхода к оценке недвижимости оценщик учитывает следующие положения:

а) сравнительный подход применяется для оценки недвижимости, когда можно подобрать достаточное для оценки количество объектов-аналогов с известными ценами сделок и (или) предложений;

б) в качестве объектов-аналогов используются объекты недвижимости, которые относятся к одному с оцениваемым объектом сегменту рынка и сопоставимы с ним по ценообразующим факторам. При этом для всех объектов недвижимости, включая оцениваемый, ценообразование по каждому из указанных факторов должно быть единообразным;

в) при проведении оценки должны быть описаны объем доступных оценщику рыночных данных об объектах-аналогах и правила их отбора для проведения расчетов. Использование в расчетах лишь части доступных оценщику объектов-аналогов должно быть обосновано в отчете об оценке;

г) для выполнения расчетов используются типичные для аналогичного объекта сложившиеся на рынке оцениваемого объекта удельные показатели стоимости (единицы сравнения), в частности цена или арендная плата за единицу площади или единицу объема;

д) в зависимости от имеющейся на рынке исходной информации в процессе оценки недвижимости могут использоваться качественные методы оценки (относительный сравнительный анализ, метод экспертных оценок и другие методы), количественные методы оценки (метод регрессионного анализа, метод количественных корректировок и другие методы), а также их сочетания;

е) для сравнения объекта оценки с другими объектами недвижимости, с которыми были совершены сделки или которые представлены на рынке для их совершения, обычно используются следующие элементы сравнения: передаваемые имущественные права, ограничения (обременения) этих прав; условия финансирования состоявшейся или предполагаемой сделки (вид оплаты, условия кредитования, иные условия); условия продажи (нетипичные для рынка условия, сделка между аффилированными лицами, иные условия); условия рынка (изменения цен за период между датами сделки и оценки, скидки к ценам предложений, иные условия); вид использования и (или) зонирование; местоположение объекта; физические характеристики объекта, в том числе свойства земельного участка, состояние объектов капитального строительства, соотношение площади земельного участка и площади его застройки, иные характеристики; экономические характеристики (уровень операционных расходов, условия аренды, состав арендаторов, иные характеристики); наличие движимого имущества, не связанного с недвижимостью; другие характеристики (элементы), влияющие на стоимость;

ж) помимо стоимости, сравнительный подход может использоваться для определения других расчетных показателей, например арендных ставок, износа и устареваний, ставок капитализации и дисконтирования.

При применении метода корректировок каждый объект-аналог сравнивается с объектом оценки по ценообразующим факторам (элементам сравнения), выявляются различия объектов по этим факторам и цена объекта-аналога или ее удельный показатель корректируется по выявленным различиям с целью дальнейшего определения стоимости объекта оценки. При этом корректировка по каждому элементу сравнения основывается на принципе вклада этого элемента в стоимость объекта.

Как следует из отчета об оценке № 01-0248-21, при расчете корректировки на наличие инженерных коммуникаций, оценщиком указано, что к земельному участку с кадастровым номером № подведены коммуникации: электроснабжение и водоснабжение. Согласно справке, приложенной к отчету на земельном участке также имеется центральное теплоснабжение и канализация (88 лист отчета).

В соответствии со Справочником оценки недвижимости – 2018 – Земельные участки под редакцией Лейфера Л.А., корректировка на наличие коммуникаций оценщиком произведена.

При расчете корректировки на расположение относительно автомагистралей в отношении всех объектов-аналогов оценщиком указано о нахождении земельных участков вблизи крупных автодорог, корректировка на расположение относительно автомагистралей не введена, тогда как согласно общедоступных источников информации – публичной кадастровой карты, Googl – карт, объект оценки находится в непосредственной близости от крупной автодороги, объект – аналог № 1 на улице, не имеющей сквозного проезда, являющейся тупиковой, объекты-аналоги № 2 и № 3 на улицах второстепенного значения.

Кроме того, доводы административного ответчика о нарушении оценщиком принципа проверяемости отчета нашли свое подтверждение, поскольку скрины объектов аналогов содержат только ссылку на сервис ruads.org, предназначенный для поиска объявлений о купле/продаже товаров и услуг, которые когда-либо были размещены на Российских интернет-площадках, без ссылки на конкретное объявление.

Таким образом, выводы Комиссии о нарушении оценщиком требований к проведению оценки недвижимости, установленным федеральными стандартами оценки, являются законными и обоснованными.

Нарушений при формировании Комиссии, принятии ею оспариваемого решения, порядка оформления принятого решения суд не усматривает, по этим основаниям решение не оспаривается.

Учитывая изложенное, основания для отмены решения Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости в Челябинской области при Министерстве имуществе Челябинской области от 16 декабря 2021 года № 6 271 по результатам рассмотрения заявления вх. № 911-200/29823 от 29 ноября 2021 года земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 175-180, 249 КАС Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении административных исковых требований общества с ограниченной ответственностью ПФ «Оксид» к Министерству имущества Челябинской области, Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости об оспаривании решения Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Министерстве имущества Челябинской области от 16 декабря 2021 года № 6271 по результатам рассмотрения заявления от 29 ноября 2021 года вх № 200/29823 в отношении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, возложении обязанности повторно рассмотреть заявление ООО ПФ «Оксид» от 29 ноября 2021 года вх № 200/29823 в отношении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, отказать.

Решение суда может быть обжаловано во Второй апелляционный суд общей юрисдикции в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Челябинский областной суд.

Председательствующий Л.В. Феофилова

Мотивированное решение изготовлено 19 мая 2022 года