Гражданский кодекс часть 1

с участием прокурора Туевой В.Ф., представителей Управление Федеральной антимонопольной службы по Томской области ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, представителя Законодательной Думы Томской области ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске административное дело № 3а-117/2022 по административному исковому заявлению Управления Федеральной антимонопольной службы по Томской области о признании недействующим пункта 2 части 1 статьи 9 Закона Томской области от 9 июля 2015 г. № 100-ОЗ «О земельных отношениях в Томской области»,

установил:

25 июня 2015 года постановлением Законодательной Думы Томской области № 2737 принят, а 9 июля 2015 года Губернатором Томской области подписан Закон Томской области № 100-ОЗ «О земельных отношениях в Томской области» (далее - Закон Томской области № 100-ОЗ), который опубликован 14 июля 2015 года на официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru, 29 июля 2015 года в Официальных ведомостях Законодательной Думы Томской области № 43(219)-II, 30 июля 2015 года в Собрании законодательства Томской области № 7/2(127).

Данный Закон определяет особенности регулирования земельных отношений на территории Томской области по вопросам, отнесенным в соответствии с законодательством Российской Федерации к полномочиям субъектов Российской Федерации, а также по вопросам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации в сфере земельных отношений, за исключением отношений в сфере оборота земельных участков и долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения на территории Томской области, отношений, возникающих при использовании земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для возведения гражданами гаражей, являющихся некапитальными сооружениями, и (или) предоставлении гражданам для собственных нужд земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для размещения гаражей, регулируемых специальными законодательными актами Томской области (статья 1).

В статье 9 Закона Томской области № 100-ОЗ установлены случаи предоставления земельных участков в аренду без проведения торгов.

На момент возбуждения настоящего административного дела пунктом 2 части 1 названной норы было установлено, что договор аренды земельного участка заключается без торгов в случае предоставления земельного участка юридическим лицам для размещения объектов социально-культурного и (или) коммунально-бытового назначения, включенных в государственные программы Российской Федерации и (или) государственные программы Томской области и (или) муниципальные программы, и подлежащих оформлению в государственную или муниципальную собственность.

Законом Томской области от 1 июня 2022 г. № 42-ОЗ в указанную правовую норму внесены изменения - исключены слова «, и подлежащих оформлению в государственную или муниципальную собственность». Данный Закон опубликован на интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru 1 июня 2022 г. (л.д. 14 т. 3).

Управление Федеральной антимонопольной службы по Томской области (сокращенное наименование - Томское УФАС России) обратилось в Томский областной суд с административным исковым заявлением о признании недействующим пункта 2 части 1 статьи 9 Закона Томской области № 100-ОЗ, как противоречащего подпункту 3 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, статье 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пункту 17 статьи 4, части 1 статьи 15 Федерального закона от 26 июля 2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции», статье 6, части 1 статьи 8, части 1 статьи 24, части 1 статьи 93 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», и нарушающего права хозяйствующих субъектов на участие в процедуре определения исполнителя работ по строительству объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения в рамках выполнения мероприятий государственных и муниципальных программ.

Ссылалось на то, что Земельным кодексом Российской Федерации предусмотрено предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, по общему правилу, на конкурентной основе. Случаи предоставления земельных участков без торгов являются исключительными, их исчерпывающий перечень предусмотрен федеральным законодательством, к ним относится предусмотренное подпунктом 3 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации основание, согласно которому договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка юридическим лицам в соответствии с распоряжением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации для размещения объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения, реализации масштабных инвестиционных проектов при условии соответствия указанных объектов, инвестиционных проектов критериям, установленным законами субъектов Российской Федерации.

При этом указание на оформление объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения, размещенных на переданном в аренду без торгов земельном участке, в государственную или муниципальную собственность в Земельном кодексе Российской Федерации отсутствует, что свидетельствует, по мнению административного истца, на наличие противоречий между положениями Закона Томской области № 100-ОЗ и Земельного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в подпункте 3 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации определено условие о соответствии возводимых объектов критериям, установленным законами субъектов Российской Федерации.

Законом Томской области № 100-ОЗ в качестве такого критерия предусмотрено включение объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения в государственные программы Российской Федерации и (или) государственные программы Томской области и (или) муниципальные программы, что также противоречит антимонопольному законодательству, поскольку одним из способов обеспечения федеральных нужд, нужд субъектов Российской Федерации и муниципальных нужд для достижения целей и реализации мероприятий, предусмотренных программами, является осуществление закупок в соответствии с законодательством о контрактной системе, а государственные органы, органы управления внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, казенные учреждения и иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов могут вступать в договорные отношения только посредством заключения государственного и муниципального контракта.

Таким образом, закрепление в пункте 2 части 1 статьи 9 Закона Томской области № 100-ОЗ положения об оформлении в государственную или муниципальную собственность объектов социально-культурного и (или) коммунально-бытового назначения, включенных в государственные программы Российской Федерации и (или) государственные программы Томской области и (или) муниципальные программы, содержит признаки ограничения конкуренции, поскольку еще до начала строительства гарантирует приобретение уполномоченным органом такого готового объекта у юридического лица, которому предоставлен земельный участок без торгов. В таких условиях юридическое лицо, заключившее договор аренды земельного участка без торгов с целью размещения объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения, поставлено в более выгодные условия по сравнению с другими хозяйствующими субъектами - потенциальными исполнителями работ в рамках выполнения мероприятий государственных и муниципальных программ.

Ссылалось на то, что последствием принятия оспариваемого положения явилось утверждение распоряжением Губернатора Томской области от 13 июля 2016 г. № 188-р Регламента подготовки распоряжений Губернатора Томской области в целях предоставления земельных участков для размещения объектов социально-культурного и (или) коммунально- бытового назначения.

Также во исполнение оспариваемого положения и названного Регламента Губернатором Томской области принят ряд распоряжений о соответствии объектов социально-культурного назначения критериям, установленным пунктом 2 части 1 статьи 9 Закона Томской области № 100-ОЗ.

Указанными распоряжениями были определены планируемые к размещению объекты в целях предоставления конкретным хозяйствующим субъектам земельных участков без проведения торгов для размещения данных объектов. Хозяйствующие субъекты возводили объекты на предоставленных им земельных участках. В дальнейшем государственными или муниципальными заказчиками заключались контракты с юридическими лица на приобретение таких объектов посредством закупки у единственного поставщика на основании пункта 31 части 1 статьи 93 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Таким образом, на основании положений пункта 2 части 1 статьи 9 Закона № 100-ОЗ государственные и муниципальные заказчики, в нарушение антимонопольного и иного федерального законодательства, не проводили конкурентные процедуры по строительству объектов социально-культурного и (или) коммунально-бытового назначения, а выкупали в обход конкурентных процедур готовые объекты у юридических лиц, с которыми заключен договор аренды земельного участка без торгов.

Полагало, что в указанных обстоятельствах иные хозяйствующие субъекты лишаются права участия в процедуре определения исполнителя работ по строительству объектов в рамках выполнения мероприятий государственных и муниципальных программ, что указывает на наличие признаков ограничения конкуренции, предусмотренных пунктом 17 статьи 4 Федерального закона от 26 июля 2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

В судебном заседании представители Томского УФАС России настаивали на требованиях административного иска, просили признать не действующим Закон Томской области № 100-ОЗ с момента его принятия в части критериев предоставления земельного участка без торгов, установленных в пункте 2 части 1 статьи 9 названного Закона, а именно: критериев включения объектов в государственные программы Российской Федерации и (или) государственные программы Томской области и (или) муниципальные программы, и подлежащих оформлению в государственную или муниципальную собственность (в редакции от 9 июля 2015 года).

Полагали также, что оспариваемым положением административный ответчик вышел за пределы своих полномочий, поскольку, устанавливая в качестве критерия необходимость выкупа построенного объекта социально-культурного и коммунально-бытового назначения и оформления его в государственную или муниципальную собственность, он регулирует отношения, возникающие в связи с осуществлением на территории Российской Федерации государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, которые уже урегулированы Федеральным законом от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», а также отношения в сфере закупок, которые урегулированы Федеральным законом от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Настаивали на том, что закрепленное в пункте 2 части 1 статьи 9 Закона Томской области № 100-ОЗ положение еще до начала строительства гарантирует приобретение уполномоченным органом такого готового объекта у юридического лица, которому предоставлен земельный участок без торгов, и позволяет обойти положения Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

По их мнению, правовой смысл, который закладывался законодателем в подпункте 3 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, сводился к достижению задач и целей государственных и муниципальных программ, которые могут быть реализованы не только в рамках реализации государственной нужды, но и иными способами, с привлечением иных источников финансирования, не являющихся бюджетными.

При оспариваемом правовом регулировании хозяйствующие субъекты, планирующие построить объект социально-культурного или коммунально-бытового назначения для выполнения мероприятия государственной или муниципальной программы, поставлены в более выгодное положение по сравнению с другими хозяйствующими субъектами, желающими построить иной частный объект социально-культурного или коммунально-бытового назначения, который не обязательно включен в государственную или муниципальную программу, но позволяет достичь целей и задач, определенных документом стратегического планирования субъекта Российской Федерации.

Полагали, что региональным законодателем мог быть предусмотрен критерий о соответствии объекта приоритетам и целям, определенным в прогнозах и программах социально-экономического развития или государственных или муниципальных программах, по аналогии с постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2014 г. № 1603.

Кроме того, отмечали, что в Земельном кодексе Российской Федерации уже имеется норма (пункт 5 части 2 статьи 39.10), позволяющая получить хозяйствующим субъектам, осуществляющим строительство объекта по результатам торгов, земельный участок в целях возведения на нем необходимого государству или муниципальному образованию объекта без выплаты арендной платы по договору безвозмездного пользования.

Указали, что, обращаясь с заявленными требованиями, антимонопольный орган реализует функцию по защите публичного интереса, которым в данном случае выступает конкуренция, как охраняемое законом публичное благо. В связи с частичной отменой оспариваемой нормы Законом Томской области от 1 июня 2022 г. № 42-ОЗ производство по делу в указанной части прекращению не подлежит, поскольку в период ее действия нарушались права неопределенного круга лиц - хозяйствующих субъектов, лишенных права получить земельный участок в аренду без торгов для строительства объекта социально-культурного или коммунального-бытового назначения не для выполнения мероприятий государственной или муниципальной программы, а для достижения целей и задач социально-экономического развития Томской области. Пункт 2 части 1 статьи 9 Закона № 100-ОЗ вступил в противоречие с нормативными правовыми актами, имеющими большую юридическую силу, с момента принятия - с 9 июля 2015 года, а потому подлежит признанию недействующим с указанной даты.

Представитель Законодательной Думы Томской области возражал против удовлетворения административного иска, в соответствии с представленными письменными возражениями и пояснениями в судебном заседании указал, что оспариваемый нормативный правовой акт издан уполномоченным органом в пределах предоставленной законодательством Российской Федерации компетенции, в оспариваемой части не противоречит федеральному закону или другому нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, и не нарушает публичного блага в виде конкуренции, а также прав, свобод и законных интересы хозяйствующих субъектов на получение земельного участка в аренду без проведения торгов для строительства объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора о необходимости прекращения производства по делу по оспариванию положений пункта 2 части 1 статьи 9 Закона Томской области № 100-ОЗ в части слов «, и подлежащих оформлению в государственную или муниципальную собственность», в остальной части требований – об отсутствии оснований для их удовлетворения, изучив представленные доказательства, проверив Закон Томской области № 100-ОЗ в оспариваемой части на предмет соответствия федеральным законам и иным нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Пунктом «к» части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации к совместному ведению Российской Федерации и субъектов Российской Федерации отнесено земельное законодательство.

По предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации. Законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации не могут противоречить федеральным законам (части 2 и 5 статьи 76 Конституции Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 2 Земельного кодекса Российской Федерации земельное законодательство в соответствии с Конституцией Российской Федерации находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Земельное законодательство состоит из настоящего Кодекса, федеральных законов и принимаемых в соответствии с ними законов субъектов Российской Федерации. Нормы земельного права, содержащиеся в других федеральных законах, законах субъектов Российской Федерации, должны соответствовать настоящему Кодексу.

Глава V.1 Земельного кодекса Российской Федерации устанавливает основания и порядок предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности. В соответствии с пунктом 1 статьи 39.1 названного кодекса земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются в том числе на основании договора аренды.

В силу пункта 1 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 вышеуказанной статьи.

Пунктом 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации определены исчерпывающие случаи предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в аренду без проведения торгов. Так, в соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации одним из таких случаев является предоставление земельного участка в аренду без торгов юридическим лицам в соответствии с распоряжением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации для размещения объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения, реализации масштабных инвестиционных проектов при условии соответствияуказанных объектов, инвестиционных проектов критериям, установленным законами субъектов Российской Федерации.

Подпунктом «б» пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 6 октября 1999 г. № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» (здесь и далее - в редакции, действовавшей до 1 июня 2022 года), установлено, что законодательное регулирование по предметам ведения субъекта Российской Федерации и предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации в пределах полномочий субъекта Российской Федерации отнесено к полномочиям законодательных (представительных) органов государственной власти субъектов Российской Федерации.

В статье 1 Федерального закона от 6 октября 1999 г. № 184-ФЗ закреплено, что деятельность органов государственной власти субъекта Российской Федерации осуществляется в соответствии с принципом самостоятельного осуществления органами государственной власти субъектов Российской Федерации принадлежащих им полномочий.

Согласно пункту «и» части 2 статьи 64 Устава (Основного Закона) Томской области, принятого решением Томской областной Думы от 26 июля 1995 г. № 136, Законодательная Дума Томской области обладает полномочиями по вопросам обеспечения экономического и социального - развития области - устанавливает законом порядок предоставления земельных участков под объекты федерального, межрегионального и областного значения, использования иных природных ресурсов в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Статьями 6-8 Федерального закона от 6 октября 1999 г. № 184-ФЗ определено, что право законодательной инициативы в законодательном (представительном) органе государственной власти субъекта Российской Федерации принадлежит депутатам, высшему должностному лицу субъекта Российской Федерации (руководителю высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации), представительным органам местного самоуправления. Конституцией (уставом) субъекта Российской Федерации право законодательной инициативы может быть предоставлено иным органам, в том числе общественным объединениям.

Проект закона субъекта Российской Федерации рассматривается законодательным (представительным) органом государственной власти субъекта Российской Федерации не менее чем в двух чтениях. Решение о принятии либо отклонении проекта закона, а также о принятии закона оформляется постановлением законодательного (представительного) органа государственной власти субъекта Российской Федерации.

Законы субъекта Российской Федерации, принятые законодательным (представительным) органом государственной власти субъекта Российской Федерации, направляются указанным органом для обнародования высшему должностному лицу субъекта Российской Федерации (руководителю высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) в срок, который устанавливается конституцией (уставом) и законом субъекта Российской Федерации.

Высшее должностное лицо субъекта Российской Федерации (руководитель высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) обязано (обязан) обнародовать закон субъекта Российской Федерации, удостоверив обнародование закона путем его подписания или издания специального акта, либо отклонить закон в установленный срок.

В статьях 58 и 65 Устава (Основного Закона) Томской области, принятого решением Томской областной Думы от 26 июля 1995 г. № 136, закреплено, что Законодательная Дума Томской области является постоянно действующим высшим и единственным законодательным (представительным) органом государственной власти Томской области и реализует свои полномочия путем принятия законов и иных правовых актов области.

Уставом Томской области определено, что Законодательная Дума Томской области является однопалатным органом, состоит из 42 депутатов, избираемых населением области на основе всеобщего равного и прямого избирательного права при тайном голосовании сроком на пять лет (статья 59). Законы области принимаются большинством голосов от установленного числа депутатов Думы, если иное не предусмотрено федеральным законодательством. Проект закона Томской области рассматривается Думой не менее чем в двух чтениях. Принятый Думой закон Томской области в течение семи дней после дня его принятия направляется Губернатору Томской области для подписания и опубликования (части 2, 3 и 4 статьи 65).

В Регламенте Законодательной Думы Томской области, утвержденном постановлением Законодательной Думы Томской области от 26 июля 2012 г. № 460, указано, что заседание Думы считается правомочным, если в нем принимает участие не менее двух третей от установленного числа депутатов (пункт 3 статьи 37). По предложению ответственного комитета при наличии необходимых заключений законопроект может быть рассмотрен во втором чтении на этом же собрании Думы и принят в качестве закона (пункт 6 статьи 103).

Законы Томской области, принятые Думой, вместе с постановлениями Думы об их принятии, подписанными Председателем Думы, направляются для подписания и опубликования Губернатору Томской области в течение семи календарных дней после дня их принятия. Губернатор Томской области обязан подписать и опубликовать (обнародовать) закон Томской области в срок, не превышающий четырнадцати календарных дней со дня его получения (пункты 1, 2 статьи 107 Регламента).

Проект закона Томской области «О земельных отношениях в Томской области» был внесен в Законодательную Думу Томской области 6 мая 2015 г. в порядке законодательной инициативы и.о.Губернатора Томской области в соответствии с пунктом 5 статьи 63 Устава (Основного Закона) Томской области (л.д. 167 т. 1).

На данный законопроект получены заключения Департамента по взаимодействию с законодательными и представительными органами власти Администрации Томской области от 6 мая 2015 г. о соблюдении порядка проведения оценки регулирующего воздействия в Томской области и о достаточности оснований для принятия решения о введении предлагаемого варианта правового регулирования (л.д. 186-189 т. 1), а также Совета муниципальных образований Томской области от 20 апреля 2015 г. об отсутствий замечаний и предложений по данному законопроекту (оборотная сторона л.д. 189 т. 1). В заключениях прокурора Томской области от 25 мая 2015 г. № 7-18-2015 (л.д. 192-194 т. 1), Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Томской области от 19 мая 2015 г. № 70/04-2228 (л.д. 196-198 т. 1), юридического отдела Законодательной Думы Томской области от 19 мая 2015 г. указано о наличии замечаний к данному законопроекту, в том числе юридико-технического характера (л.д. 199-200 т. 1).

Законопроект рассмотрен и принят в первом чтении на 42 собрании Законодательной Думы Томской области пятого созыва 28 мая 2015 г. (постановление № 2711) (л.д. 201 т. 1, л.д. 115-139 т. 2).

После первого чтения проект закона Томской области «О земельных отношениях в Томской области» доработан с учетом поступивших замечаний и предложений и направлен на рассмотрение в Законодательную Думу Томской области (л.д. 1-54 т. 2).

В заключениях прокурора Томской области от 15 июня 2015 г. № 7-18-2015, Управления Минюста России по Томской области от 15 июня 2015 г. № 70/04-2722, а также юридического отдела Законодательной Думы Томской области от 15 июня 2015 г. указано об отсутствии замечаний к данному законопроекту, коррупциогенных факторов в соответствии с Методикой проведения антикоррупционной экспертизы нормативных правовых актов и проектов нормативных правовых актов, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 26 февраля 2010 г. № 96 «Об антикоррупционной экспертизе нормативных правовых актов и проектов нормативных правовых актов», не выявлено (л.д. 56, 58-59 т. 2).

25 июня 2015 г. на 43 собрании Законодательная Дума Томской области рассмотрела данный законопроект во втором чтении и приняла его в качестве Закона Томской области (постановление № 2737). При этом собрание Думы состоялось при наличии кворума, решение по законопроекту во втором чтении принято большинством голосов от установленного числа депутатов (л.д. 60, 115-139 т. 2).

Полномочия депутатов подтверждены представленными в материалы дела документами (л.д. 74-90 т. 1).

Закон Томской области в установленном порядке направлен и.о.Губернатора Томской области (л.д. 89, 202 т. 2) для подписания и 9 июля 2015 года подписан, официально опубликован в соответствии с требованиями статьи 6 Закона Томской области от 12 мая 2000 г. № 19-ОЗ «О порядке опубликования и вступления в силу законов и иных нормативных правовых актов Томской области» 14 июля 2015 года на официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru, 29 июля 2015 года в Официальных ведомостях Законодательной Думы Томской области № 43(219)-II, 30 июля 2015 года в Собрании законодательства Томской области № 7/2(127).

Соблюдение требований, касающихся порядка подготовки, принятия и опубликования Закона Томской области от 1 июня 2022 г. № 42-ОЗ «О внесении изменения в статью 9 Закона Томской области «О земельных отношениях в Томской области», которым из пункта 2 части 1 статьи 9 Закон Томской области № 100-ОЗ исключены слова «, и подлежащих оформлению в государственную или муниципальную собственность», подтверждено представленными в материалы дела доказательствами (л.д. 91-93 т. 1, л.д. 226-239 т. 2, л.д. 1-14, 40-43 т. 3).

Анализ приведенных правовых предписаний и изученных судом документов указывает на то, что оспариваемый в части Закон Томской области № 100-ОЗ, а также Закон Томской области от 1 июня 2022 г. № 42-ОЗ о внесении в него изменений приняты в пределах компетенции уполномоченным органом с соблюдением требований законодательства к их форме, подписанию, порядку принятия, опубликования и введения в действие.

Компетенция Федеральной антимонопольной службы в сфере защиты конкуренции определена Федеральным законом от 26 июля 2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции», в соответствии с пунктом 1 статьи 22 которого антимонопольный орган обеспечивает государственный контроль за соблюдением антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами, в том числе в сфере использования земли, недр, водных объектов и других природных ресурсов.

В соответствии с пунктами 1 и 4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 2004 г. № 331, Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю за соблюдением антимонопольного законодательства, законодательства в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд. Федеральная антимонопольная служба осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Томской области (Томское УФАС) является территориальным органом Федеральной антимонопольной службы.

Согласно пункту 5.1 части 1 статьи 23 Федерального закона от 26 июля 2006 г. № 135-ФЗ антимонопольный орган наделен полномочиями на обращение в суд с заявлениями об обжаловании противоречащих антимонопольному законодательству нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных осуществляющих функции указанных органов или организаций, а также государственных внебюджетных фондов, Центрального банка Российской Федерации.

При изложенных данных Томское УФАС России является лицом, соответствующим требованиям части 3 статьи 208 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и обратилось в суд с настоящим административным иском об оспаривании Закона Томской области № 100-ОЗ в соответствии с предоставленными ему полномочиями.

Проверив оспариваемый в части Закон Томской области № 100-ОЗ на предмет соответствия нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, суд пришел к следующим выводам.

Как было указано ранее, исчерпывающий перечень оснований предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в аренду без проведения торгов закреплен в пункте 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации. Подпункт 3 указанной правовой нормы к числу таких случаев относит предоставление земельного участка юридическим лицам в соответствии с распоряжением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации для размещения объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения, реализации масштабных инвестиционных проектов при условии соответствияуказанных объектов, инвестиционных проектов критериям, установленным законами субъектов Российской Федерации.

Принимаемое высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации в соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации решение не является распорядительным актом.

Таким образом, предоставление земельного участка в аренду на основании подпункта 3 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации без проведения торгов является специальным случаем, при котором соблюдение конкурентных процедур не требуется на этапе предоставления земельного участка в связи с особым статусом объекта, размещение которого планируется на земельном участке. Указанное изъятие из конкурентных способов направлено на достижение социально значимых целей.

В данном случае субъект Российской Федерации, обладая в системе действующего правового регулирования всей широтой полномочий, с учетом положений Земельного кодекса Российской Федерации вправе самостоятельно устанавливать критерии, которым должен соответствовать объект социально-культурного и коммунально-бытового назначения, для размещения которого предоставляется земельный участок в аренду без проведения торгов.

При этом действующее законодательство не содержит императивного требования к устанавливаемым критериям, которым должен соответствовать объект социально-культурного и коммунально-бытового назначения, как и не содержит запретов на включение данных объектов в государственную или муниципальную программу, а также на оформление их в государственную или муниципальную собственность.

Во исполнение подпункта 3 пункте 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации соответствующие критерии отражены в пункте 2 части 1 статьи 9 Закона Томской области № 100-ОЗ, при этом в редакции, действовавшей до 12 июня 2022 г., было предусмотрено два критерия: объект социально-культурного и (или) коммунально-бытового назначения, для размещения которого заключается договор аренды земельного участка без проведения торгов, должен быть включен в государственную программу Российской Федерации и (или) государственную программу Томской области, и (или) муниципальную программу; а также названный объект подлежит оформлению в государственную или муниципальную собственность.

Пункт 2 части 1 статьи 9 Закона Томской области № 100-ОЗ в редакции Закона Томской области от 1 июня 2022 г. № 42-ОЗ предусматривает один критерий - объект социально-культурного и (или) коммунально-бытового назначения, для размещения которого заключается договор аренды земельного участка без проведения торгов, должен быть включен в государственную программу Российской Федерации и (или) государственную программу Томской области, и (или) муниципальную программу.

Названные критерии, установленные региональным законодателем, как в первоначальной редакции Закона Томской области № 100-ОЗ, так и в редакции Закона Томской области от 1 июня 2022 г. № 42-ОЗ, не противоречат антимонопольному законодательству.

Сфера действия Федерального закона от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» определена в его статье 1, которой предусмотрено, что названный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

По смыслу названного Федерального закона к государственным нуждам следует отнести потребности заказчиков в товарах, работах, услугах, необходимых для выполнения функций и полномочий государственных органов, в том числе для достижения целей государственных программ, которые обеспечиваются за счет средств федерального бюджета или бюджетов субъектов Российской Федерации.

Частью 1 статьи 24 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ установлено, что заказчики при осуществлении закупок применяют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее - конкурентные способы) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Закрытый перечень случаев осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) закреплен в части 1 статьи 93 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ, где пунктом 31 установлено, что закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случае заключения контракта, предметом которого является приобретение для обеспечения федеральных нужд, нужд субъекта Российской Федерации, муниципальных нужд нежилого здания, строения, сооружения, нежилого помещения, определенных в соответствии с решением о подготовке и реализации бюджетных инвестиций или о предоставлении субсидий на осуществление капитальных вложений в целях приобретения объектов недвижимого имущества в государственную или муниципальную собственность, принятым в порядке, установленном соответственно Правительством Российской Федерации, высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, местной администрацией.

Статьей 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд осуществляются в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд с учетом положений настоящего Кодекса (пункт 1).

Государственные (муниципальные) контракты заключаются в соответствии с планом-графиком закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд, сформированным и утвержденным в установленном законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд порядке, и оплачиваются в пределах лимитов бюджетных обязательств, за исключением случаев, установленных пунктом 3 настоящей статьи (пункт 2).

В силу статьи 6 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ одним из принципов контрактной системы в сфере закупок является принцип обеспечения конкуренции, который означает, что контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем) (пункт 1 статьи 8 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»).

В соответствии с частью 1 статьи 15 Федерального закона от 26 июля 2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» органам государственной власти субъектов Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).

Пункт 7 статьи 4 указанного Федерального закона определяет конкуренцию как соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Признаки ограничения конкуренции приведены в пункте 17 статьи 4 Федерального закона «О защите конкуренции», в том числе установление органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, участвующими в предоставлении государственных или муниципальных услуг, при участии в предоставлении таких услуг требований к товарам или к хозяйствующим субъектам, не предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Вместе с тем, вопреки ошибочным суждениям административного истца, оспариваемая правовая норма во всех ее редакциях не ограничивает конкуренцию, поскольку сама по себе не направлена на определение способа и порядка выбора исполнителя (подрядчика, поставщика) для строительства объектов социально-культурного и (или) коммунально-бытового назначения, а устанавливает лишь условия предоставления земельного участка без торгов юридическим лицам для размещения соответствующих объектов.

В соответствии с частью 2 статьи 17.1 Федерального закона от 26 июля 2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» указанный в части 1 статьи 17.1 данного закона порядок заключения договоров в отношении государственного и муниципального имущества (путем проведения конкурсов или аукционов) не распространяется на имущество, распоряжение которым осуществляется в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации.

В этой связи заключение договоров аренды земельных участков, находящихся в публичной собственности, осуществляется в соответствии с земельным законодательством, являющимся в рассматриваемой части специальным по отношению к антимонопольному.

При этом нормы земельного законодательства, к которым относится, в том числе Закон Томской области 100-ОЗ, не регулируют отношения, связанные с осуществлением закупок для государственных и муниципальных нужд, и не устанавливают случаи выполнения строительных работ без проведения закупочных процедур, как ошибочно полагает административный истец.

Выбор исполнителя (поставщика) работ (товаров) для государственных и муниципальных нужд осуществляется в соответствии с порядком, установленным Федеральным законом от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», а для правоотношений по строительному подряду подлежат применению правила главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе правила параграфа третьего названой главы.

Закон Томской области 100-ОЗ, определяя особенности регулирования земельных отношений на территории Томской области, в оспариваемой части не содержит каких-либо запретов или ограничений, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции при определении исполнителя мероприятий государственной или муниципальной программы по размещению объектов социально-культурного и (или) коммунально-бытового назначения, которому предоставляется земельный участок, как и не содержит положений, определяющих порядок и условия заключения контракта, в том числе не указывает на возможность осуществления закупки работ по строительству объекта капитального строительства.

В указанной связи пункт 2 части 1 статьи 9 Закон Томской области № 100-ОЗ, как в первоначальной редакции, так и в редакции Закона Томской области от 1 июля 2022 г. № 42-ОЗ, не противоречит и не может противоречить положениям пункту 17 статьи 4, части 1 статьи 15 Федерального закона от 26 июля 2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции», статье 6, части 1 статьи 8, части 1 статьи 24, части 1 статьи 93 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», статье 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации, поскольку имеет иной предмет регулирования. Названные правовые предписания и нормативные правовые акты не затрагивают вопросов предоставления земельных участков в аренду без проведения торгов, и находятся в ином правовом поле по сравнению с оспариваемым нормативным положением.

В свою очередь доводы административного истца, ставящие под сомнение правильность правоприменения пункта 2 части 1 статьи 9 Закона Томской области № 100-ОЗ при выборе строительной организации, состоятельными быть признаны не могут, поскольку данные вопросы выходят за рамки обстоятельств, указанных в частях 7 и 8 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, подлежащих установлению при рассмотрении административного дела об оспаривании нормативного правового акта. Кроме того, конкретные споры с участием Томского УФАС России являлись предметом рассмотрения арбитражных судов, по которым приняты судебные акты, вступившие в законную силу (л.д. 44-111 т. 3).

Названные в административном иске и письменных пояснениях Томского УФАС России примеры из судебной практики арбитражных судов (решение Арбитражного суда Белгородской области от 5 апреля 2021 г. по делу № А08-9604/2020; постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2021 г. по делу № А08-9604/2020; решение Арбитражного суда Амурской области от 15 октября 2021 г. по делу № А04-323/2021; решение Арбитражного суда Амурской области от 11 октября 2021 г. по делу № А04-7924/2020; решение Арбитражного суда Амурской области от 24 ноября 2020 г. по делу № А04-8093/2020; постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2021 г.; постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 2 июля 2021 г.; определение Верховного суда Российской Федерации № 303-ЭС21-15536 от 16 сентября 2021 г. по делу № А04-8093/2020), несостоятельны, поскольку данные судебные акты были вынесены в отношении иных лиц в связи с иными конкретными обстоятельствами, не являющимися аналогичными для настоящего административного дела, рассматриваемого в порядке абстрактного нормоконтроля, на основании, в том числе регионального законодательства иного субъекта Российской Федерации.

Государственная программа Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципальная программа - это документ стратегического планирования, содержащий комплекс планируемых мероприятий, взаимоувязанных по задачам, срокам осуществления, исполнителям и ресурсам и обеспечивающих наиболее эффективное достижение целей и решение задач социально-экономического развития Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования (пункты 31, 32, 35 статьи 3 Федерального закона от 21 июня 2014 № 172-ФЗ «О стратегическом планировании в Российской Федерации»).

В рассматриваемом случае установление в качестве критерия, которым должен соответствовать объект социально-культурного и (или) коммунально-бытового назначения, его включение в государственные и (или) муниципальные программы обусловлено требованиями части 13 статьи 7 Федерального закона от 28 июня 2014 года № 172-ФЗ «О стратегическом планировании в Российской Федерации» о необходимости соблюдения программно-целевого принципа при определении объемов и источников финансирования строительства объектов в условиях социально-экономического развития Российской Федерации и статьи 179 Бюджетного кодекса Российской Федерации, устанавливающей требования к разработке государственных программ Российской Федерации, государственных программ субъекта Российской Федерации, муниципальных программ.

Одной из целей социально-экономического развития Томской области в соответствии со Стратегией социально-экономического развития Томской области до 2030 года, утвержденной постановлением Законодательной Думы Томской области от 26 марта 2015 года № 2580, является повышение уровня и качества жизни населения на всей территории Томской области. Именно для реализации указанной социально значимой цели осуществляется строительство объектов социально-культурного и (или) коммунально-бытового назначения.

В указанной связи оспариваемое нормативное правовое регулирование, предусматривающее оформление объектов в публичную собственность, направлено на обеспечение применения подпункта 3 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации для достижения названной социально значимой цели.

Указанное также соответствует статьям 78.2 и 79 Бюджетного кодекса Российской Федерации, которыми предусмотрено, что объекты капитального строительства, созданные в результате осуществления бюджетных инвестиций, или объекты недвижимого имущества, приобретенные в государственную (муниципальную) собственность в результате осуществления бюджетных инвестиций, закрепляются в установленном порядке на праве оперативного управления или хозяйственного ведения за государственными (муниципальными) учреждениями, государственными (муниципальными) унитарными предприятиями с последующим увеличением стоимости основных средств, находящихся на праве оперативного управления у государственных (муниципальных) учреждений либо на праве оперативного управления или хозяйственного ведения у государственных (муниципальных) унитарных предприятий, а также уставного фонда указанных предприятий, основанных на праве хозяйственного ведения, либо включаются в состав государственной (муниципальной) казны.

При этом в соответствии с Регламентом подготовки распоряжений Губернатора Томской области в целях предоставления земельных участков для размещения объектов социально-культурного и (или) коммунально-бытового назначения, утвержденным распоряжением Губернатора Томской области от 13 июля 2016 г. № 188-р, структурное подразделение Администрации Томской области или исполнительный орган государственной власти Томской области, являющейся ответственным за разработку и реализацию государственной программы Томской области, дает оценку соответствия поступившего обращения, критериям, установленным в Законе Томской области № 100-ОЗ.

Таким образом, строительство вышеуказанных объектов на государственной или муниципальной земле и последующая передач объекта в государственную или муниципальную собственность обеспечивает получение регионом или муниципальным образованием в свою собственность необходимых социально-культурных или коммунально-бытовых объектов. Также в этом случае исключается возможность предоставления юридическим лицам неоправданных преференций по получению земельного участка без конкурентных процедур и последующей эксплуатации построенного объекта, формально отвечающего критериям социально-культурного или коммунально-бытового назначения, для осуществления коммерческой деятельности, тем самым, на законодательном уровне гарантируется соблюдение антимонопольного законодательства.

Кроме того, порядок оформления вышеуказанных объектов в собственность публичного образования Законом Томской области № 100-ОЗ в его оспариваемой части не определяется. В связи с чем данное положение не противоречит Федеральному закону от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», а доводы административного истца о том, что оно принято с превышением полномочий, предоставленных субъекту Российской Федерации, подлежат отклонению, как основанные на ошибочном толковании действующего законодательства.

Ссылки административного истца на постановление Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2014 г. № 1603 «Об утверждении критериев, которым должны соответствовать объекты социально-культурного назначения и масштабные инвестиционные проекты, для размещения (реализации) которых допускается предоставление земельного участка, находящегося в федеральной собственности, в аренду без проведения торгов», а также нормативные правовые акты, принятые другими субъектами Российской Федерации, где в качестве критерия названо соответствие объекта приоритетам и целям, определенным в прогнозах и программах социально-экономического развития или государственных или муниципальных программах, не указывают на противоречие Закона Томской области № 100-ОЗ в оспариваемой части нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, и не являются основанием для признания оспариваемого нормативного положения недействующим.

Анализ приведенных правовых предписаний федерального законодательства указывает на то, что вопрос определения критериев, которым должен соответствовать объект социально-культурного и коммунально-бытового назначения, для размещения которого предоставляется земельный участок в аренду без проведения торгов, относится к исключительной компетенции субъекта Российской Федерации и является усмотрением субъекта Российской Федерации в рамках предоставленных ему действующим законодательством дискретных полномочий.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в подпункте «а» пункта 28 постановления Пленума от 25 декабря 2018 года № 50 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами», суды не вправе обсуждать вопрос о целесообразности принятия органом или должностным лицом оспариваемого акта, поскольку это относится к исключительной компетенции органов государственной власти Российской Федерации, ее субъектов, органов местного самоуправления и их должностных лиц.

Учитывая данные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, исходя из принципа разделения властей, суд считает, что несогласие административного истца с установленными Законом Томской области № 100-ОЗ критериями, которым должен соответствовать объект социально-культурного и коммунально-бытового назначения, фактически направлено на проверку целесообразности принятия оспариваемых нормативных положений, которая не может быть осуществлена судом, поскольку задача суда состоит в проверке оспариваемого акта на соответствие нормативному правовому акту, который имеет большую юридическую силу.

Кроме того, указанные доводы Томского УФАС России фактичекски направлены на внесение в оспариваемое положение дополнений и изменений в предлагаемой административном истцом редакции, что не отнесено к компетенции суда общей юрисдикции.

Ссылка административного истца на подпункт 5 пункта 2 статьи 39.10 Земельного кодекса Российской Федерации состоятельной также не является, поскольку указанное нормативное положение регламентирует порядок предоставления земельного участка в безвозмездное пользование, при этом оспариваемый пункт 2 части 1 статьи 9 Закона Томской области № 100-ОЗ принят на основании подпункта 3 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, который устанавливает порядок предоставления земельного участка в аренду без проведения торгов для размещения именно объектов социальной инфраструктуры.

Суд не усматривает оснований для прекращения производства по делу по оспариванию положений пункта 2 части 1 статьи 9 Закона Томской области № 100-ОЗ в части слов «, и подлежащих оформлению в государственную или муниципальную собственность» в связи с исключением указанных слов из названного положения Законом Томской области от 1 июня 2022 г. № 42-ОЗ

В соответствии с частью 1 статьи 208 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта, в том числе принятого референдумом субъекта Российской Федерации или местным референдумом, не действующим полностью или в части в суд могут обратиться прокурор в пределах своей компетенции, Президент Российской Федерации, Правительство Российской Федерации, законодательный (представительный) орган государственной власти субъекта Российской Федерации, высшее должностное лицо субъекта Российской Федерации (руководитель высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации), орган местного самоуправления, глава муниципального образования, а также в случаях, предусмотренных федеральным законом, иные лица, полагающие, что принятый нормативный правовой акт не соответствует иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, нарушает их компетенцию или права, свободы и законные интересы граждан.

Соответствующим полномочием на обращение в суд с заявлениями об обжаловании противоречащих антимонопольному законодательству нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов Российской Федерации в силу пункта 5.1 части 1 статьи 23 Федерального закона от 26 июля 2006 г. № 135-ФЗ наделен антимонопольный орган.

При этом такое обращение в суд обусловлено реализацией функции по защите публичного интереса, которым в данном случае выступает конкуренция, как охраняемое законом публичное благо.

Пунктом 1 части 8 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании нормативного правового акта суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в интересах которых подано административное исковое заявление.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлении от 31 марта 2015 года № 6-П, сам по себе факт нахождения лица в правоотношениях, регулируемых нормативным правовым актом, уже свидетельствует о возможности рассмотрения судом дела об оспаривании такого акта и тем самым о возможности защиты нарушенных прав в рамках его оспаривания, содержащего правила поведения, обязательные для неопределенного круга лиц и рассчитанные на неоднократное применение, не дожидаясь принятия на его основе негативных для данного лица правоприменительных решений.

Согласно части 11 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации утрата нормативным правовым актом силы или его отмена в период рассмотрения административного дела об оспаривании нормативного правового акта не может служить основанием для прекращения производства по этому административному делу в случае, если при его рассмотрении установлены применение оспариваемого нормативного правового акта в отношении административного истца и нарушение его прав, свобод и законных интересов.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 50 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами» содержатся разъяснения о том, что в случаях, когда оспариваемый нормативный правовой акт до принятия судом решения в установленном порядке отменен, а также когда действие его прекратилось, производство по делу не может быть прекращено, если в период действия такого акта были нарушены права и законные интересы административного истца, заявителя, публичные интересы или права и (или) законные интересы граждан, организаций, иных лиц (часть 2 статьи 194, пункт 1 части 8, часть 11 статьи 213, пункт 1 части 2 статьи 214 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что решением комиссии Томского УФАС России от 28 декабря 2021 г. Законодательная Дума Томской области признана нарушившей часть 1 статьи 15 Федерального закона от 26 июля 2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции»; 30 декабря 2021 г. Томским УФАС России вынесено предписание, в соответствии с которым Законодательная Дума Томской области должна прекратить нарушение части 1 статьи 15 Федерального закона от 26 июля 2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» путем приведения в соответствие с антимонопольным законодательством пункта 2 части 1 статьи 9 Закона Томской области от 9 июля 2015 г. № 100-ОЗ посредством отмены или внесения изменений в срок до 1 июня 2022 года (л.д. 23-32 т. 3).

Законодательной Думой Томской области 16 марта 2022 г. подано в Арбитражный суд Томской области заявление о признании недействительным решения и предписания комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Томской области по делу о нарушении антимонопольного законодательства от 30 декабря 2021 г. (л.д. 15-19 т. 3).

6 мая 2022 г. Арбитражным судом Томской области производство по делу приостановлено до вступления в законную силу решения Томского областного суда по настоящему делу № 3а-117/2022 (л.д. 20-22 т. 3).

Приведенные процессуальные требования, а также разъяснения высших судебных инстанцией с учетом наличия публичного интереса и приостановленного до рассмотрения настоящего дела судебного спора, касающегося, в том числе законности пункта 2 части 1 статьи 9 Закона Томской области от 9 июля 2015 г. № 100-ОЗ в первоначальной редакции, исключают возможность прекращения производства по административному делу по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 2 статьи 214 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в части оспариваемого нормативного положения, которое на момент принятия решения утратило силу.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что Закон Томской области № 100-ОЗ в оспариваемой части, как в первоначальной редакции, так и в редакции Закона Томской области от 1 июня 2022 г. № 42-ОЗ, нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, не противоречит, по своему содержанию является ясным и определенным, направлен на достижение социально значимой цели по обеспечению населения Томской области необходимыми объектами социальной инфраструктуры, не нарушает прав и не ограничивает доступ неопределенного круга хозяйствующих субъектов, осуществляющих деятельность на строительном рынке, на участие в процедуре определения исполнителя работ по строительству объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения в рамках мероприятий государственных и муниципальных программ, а доводы административного истца основаны на ошибочном толковании правовых норм законодательства в их системном единстве.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании нормативного правового акта судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, если оспариваемый полностью или в части нормативный правовой акт признается соответствующим иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу.

Руководствуясь статьями 175 - 180, 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления Управления Федеральной антимонопольной службы по Томской области о признании недействующим пункта 2 части 1 статьи 9 Закона Томской области от 9 июля 2015 г. № 100-ОЗ «О земельных отношениях в Томской области» отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба, а прокурором принесено апелляционное представление в Пятый апелляционный суд общей юрисдикции через Томский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья

Мотивированный текст решения принят 4 июля 2022 года.